HBO никога нямаше да излъчи своя луд документален филм за предполагаемите престъпления на Майкъл Джексън, ако певицата още е жива. Адвокатът му би предупредил да не се използват някои спорещи свидетели за рециклиране на обвинения, които са били отхвърлени в миналото. Най-малкото адвокатите биха посъветвали мрежата да представи някакъв баланс, като включи предупреждения за предишни предизвикателства пред доверието на свидетелите.
Но тъй като Джаксън е мъртъв, всеки може да го опорочи. Сегашният закон обикновено изисква осквернените лица да бъдат живи, за да съди за клевета или клевета. Това е зейнала дупка в правната защита на репутацията, която позволява всякакви лъжи, дори умишлено лъжливи обвинения за финансова печалба или отмъщение, да бъдат широко разпространени около мъртвите хора. В момента, в който някой умре, неговата репутация е за грайфери. Тя може да бъде опустошена без никакви достоверни доказателства и без никакво прибягване от закона от страна на близки или на имуществото на покварените починали. Този отворен сезон на мъртви знаменитости насърчава използването на техните спомени за печалба. Той също така насърчава медиите да не се притесняват от търсенето на истината, особено когато лъжите продават сапун, а нюансираната истина е скучна.
Това не е само за Джаксън. Става дума за всеки американец, който се грижи за неговата репутация и наследство. Докато сте живи, можете да отвръщате, лично или чрез адвокати. В момента, в който умреш, твоята репутация става честна игра за всеки лъжец, противник, таблоид или отмъстителен враг, както и за небалансираните медийни изображения. Те могат да кажат всичко, което искат за вас, без да се страхуват от костюм за клевета. Това, което не биха се осмелили да кажат, докато сте живи, те могат да публикуват или излъчват безнаказано, веднага щом умрете, или когато сте смъртно болни и знаят, че няма да оцелее достатъчно дълго, за да спечелите клеветнически костюм.
Тази тактика на посмъртно натрупване не насърчава истината. Той стимулира публикуването или излъчването на това, което се продава, а луксозните лъжи се продават по-добре от внимателно проверената истина. Самата аз се тревожа за това, тъй като съм била обвинена невярно от две жени, които никога не съм срещала. Тъй като ме обвиниха в съдебни документи, не мога да ги съдя за клевета по привилегията на съда. Обаче, ако трябваше да направят обвиненията извън съда по телевизията, в интервю или в мемоари, бих могъл и щях да ги съдя и да ги опровергая в съда. Ето защо те отказаха да ме обвинят публично, въпреки многократните ми предизвикателства към тях.
Докато съм жив, мога да отговоря в съда на общественото мнение и да подчертая отказа им да отидат на открито с техните обвинения. Мога да преместя съдът да удържи техните твърдения и да санкционира техните адвокати, както направих успешно. Но в момента, в който умра, всеки лъжесвидетел може да излезе по телевизията и да ме обвинява, без да се страхува от съдебен процес. Мрежата може да направи филм, без да представя резултатите от разследване на бивш шеф на ФБР, който каза: „Всички доказателства, открити по време на разследването, отхвърлят твърденията.“ Техните адвокати, които отхвърлиха моята покана да ме обвинят публично, могат да кажат каквото искат за мен.
Нещо не е наред с тази картина. Вашата посмъртна репутация е толкова важна, колкото и вашата жива репутация, може би дори повече за семейството и близките ви, и за вашето наследство. Дори ако законът беше променен, за да позволи на имуществото на починал човек да заведе дело за клевета, реалността е, че ще бъде трудно да се спечели, защото ключовият свидетел, който е обиден човек, не може да заеме позицията. Но поне би било възможно да се опровергае грубото лъжа с документални доказателства и други свидетели.
Щеше ли такава промяна да замразява свободата на словото? Всички закони за клевета рискуват известна степен на студ. Ето защо има толкова високи бариери пред публичните личности, които съдят за клевета. Ищецът трябва да покаже не само, че обвинението е невярно, но че е направено с злоба, безразсъдното пренебрежение към истината или лъжливостта на обвинението. Но тези бариери не са непреодолими в прекомерни случаи. Първата поправка се нуждае от дишане, но не изисква окуражаващи преднамерени лъжи, дори и за мъртви обществени фигури. Делото на Джаксън показва необходимостта от реформа. Наследството на мъртъв човек трябва да може да докаже всеки случай на злонамерена клевета.
Алън М. Дершовиц е професор по право, почетен от Феликс Франкфуртер в Юридическия факултет на Харвард. Новата му книга е „Делото срещу демократичната къща, която премахва Тръмп“. Можете да го последвате в Twitter @AlanDersh .
thehill.com
Няма коментари:
Публикуване на коментар