Статия от Джо Вогел, дискусионни въпроси и бележки на учителя от Барбара Кауфман
Чувахме въпроса, повтарян през последните няколко седмици: Майкъл Джексън не е под съд; това е д-р Конрад Мъри. Но, разбира се, знаем реалността. Това е „Съдебен процес на Майкъл Джексън.“ Той е, както винаги е бил, основното събитие, измъчващият спектакъл. Майкъл Джексън е под микроскопа, докато се подслушваме още веднъж през дома си, медицинските си досиета, тялото си. И докато широката общественост е много по-симпатична сега, когато Джексън е преминал, той остава обект на безкраен контрол и преценка.
Има ли нещо от значение сега, че самият мъж не може да почувства насилието? Трябва ли средният човек дори да се интересува дали „знаменитост“ като Джаксън се третира с безочливост или пренебрежение? Проекти като Voices, чиято поредица „Думи и насилие“ подчертава смущаващата траектория на нашия социален дискурс, казват „да“. Думите имат значение. Без значение целта. Думите, както станахме свидетели на неотдавнашното внимание на младежките тормози и самоубийства, могат да доведат до опустошително трагични цели.
Те могат да се използват и за вдъхновение и заздравяване.
Майкъл Джексън знаеше това. През 1988 г. той се сприятелява с жертвата на СПИН Райън Уайт, младо момче, принудено да напусне училището си в Кокомо, Индиана, поради безмилостни словесни нападения и заплахи с насилие. Джаксън, каза Уайт, го накара да се почувства нормално. "[Майкъл] не се интересуваше от каква раса си, какъв цвят си, какъв беше твоят хендикап, каква беше болестта ти", припомни майката на Райън Уайт, Жан. "[Той] просто обичаше всички деца."
Уайт е един от хилядите „аутсайдери“, към които Джаксън посегна, приятелства и се отнася с доброта. Той се идентифицира с тях. Той разбираше тяхната болка и самота. Той изпитва съпричастност към борбата им да живеят в свят, който отказва да ги приеме за такива, каквито са били те, поради болест, физически вид, раса, сексуална ориентация или някаква друга причина.
Още като младо момче Джаксън притежаваше тази чувствителност. Слушайте песента „Бен.” При доставянето на Джексън има истинска болка и състрадание („Те не те виждат както аз / бих искал да се опитат да го направят“). Песента може да се разглежда като едно от първите артистични изказвания, които Джексън направи от името на маргинализираните и неразбраните. Много повече ще последват.
Аутсайдерската роля на Джаксън може би е започнала още в детството (тъй като никога не е имало време Джаксън да се е чувствал „нормално“ и никога не е бил възприеман като такъв). И все пак интензивността и враждебността, причинени от разликата му, нарастваха с времето. В своето есе от 1996 г. „Изродът на знаменитостите: Гротескната слава на Майкъл Джексън“ Дейвид Юан твърди, че Майкъл Джексън е определящият „изрод“ на нашето време. Никоя друга публична фигура в света не предизвиква същото ниво на подигравки, контрол и хипер-разпит. Още през 1985 г. Джаксън бе обявен от таблоидите „Wacko Jacko“, термин, който той презираше. В пресата той често бива описван като „причудлив“, „странен“ и „ексцентричен“. Всъщност много малко е казал или направил от средата на 80-те години на миналия век, което не е описано в тези термини от медиите.
Джаксън непрекъснато му се подиграваше заради разстройството на кожата си Витилиго, за което повечето хора не вярваха, че е истинско, докато не бъде потвърдено окончателно при аутопсията му. Той се подиграваше заради любовта си към животните; за любовта му към децата; за любовта му към планетата. Той се подиграваше заради браковете си, заради трите си деца, за дома си Neverland. Той се подиграваше заради своята сексуалност, глас, детско поведение. Дори отзивите за неговата музика не можеха да устоят, запълвайки по-голямата част от пространството с псевдо-психоанализа и лични посегателства. Може ли да има съмнение, че това третиране от страна на медиите и изобщо на културата е било обидно?
Определено жертвата на тези дехуманизиращи атаки се чувстваше по този начин. Чуйте текстовете на песните му. В „Tabloid Junkie“ той описва средствата за масова информация като „паразити“, изсмукващи живота от него, докато дрогира / разсейва широката публика с постоянна доза сензационализъм. В „Чужденец в Москва“ той е художник в изгнание, използван и изплют от родната си страна. „Блуждах под дъжда“, пее той от самотната роля на бродяга „Маска на живота / Чувствам се безумно“.
В „Крясък“ той е толкова изморен от тормоза, той умолява: „О братко, моля те, смили се, защото просто не мога да го приема.“ Песента обаче служи и като средство за сила и решителност („Кикин“ „мен надолу / трябва да стана“). Майкъл и сестра Джанет доставят яростен обратен удар към система, която с право виждат като корумпирана и несправедлива. „Разпродаваш души”, пее Джанет в един стих, „но аз се интересувам от моето.“ Това е предизвикателна песен за изправяне на жестокост, дори когато болката и възмущението са толкова дълбоки, че могат да се изразят само в гърчен писък.
В многобройни песни Джаксън използва музиката си като митинг призив за други, които са били малтретирани. В „Те не се интересуват от нас“, той става свидетел на обезверените и унижените. „Кажи ми какво стана с моите права“, пее той, „Невидим ли съм, защото ме пренебрегваш?“ „Малката Сузи“ обръща внимание на тежкото положение на занемареното и изоставено, разказвайки историята на младо момиче, чиито дарове остават незабелязани докато не бъде намерена мъртва в дъното на стълбите в дома си („Вдигнете я внимателно“, Джексън пее, „О, кръвта в косата ѝ“); „Песен на Земята“ предлага епична плач от името на планетата и нейните най-уязвими обитатели (представена от страстните викове на хора „Ами нас!“). Чрез такива песни (както и чрез живота и персоната си) Джаксън се превръща в своеобразен световен представител на „Другото“.
Но средствата за масова информация никога не се отнасяха с голямо внимание към другостта на Джаксън, точно както те не зачитаха „другите“, за които говори в своите песни. По-скоро те намериха разказ, който беше прост и печеливш - Джаксън като ексцентричен „изрод“ - и се задържаше с него близо три десетилетия, като постепенно увеличаваше залозите.
Може би най-убедителният отговор на Джексън за възприемането на обществото за него, който е довел до неговото трио от късни готически песни: „Призраци“, „Страшно ли е“ и „Заплашено“. Именно тук Джаксън държи огледало на обществото, което присмива го и го моли да погледне собственото си гротескно отражение. „Страшно ли е за вас!“, Изисква той. Песните и придружаващите ги визуални репрезентации не само се самоосъзнават, но демонстрират грубо разбиране на токсичните сили, които го заобикалят и преследват.
В късометражния филм Призраци, кметът на Нормалната долина (консервативна фигура на авторитет, вдъхновен отчасти от окръжния прокурор на Санта Барбара, Том Снеддън), се подиграва на героя на Джаксън: „Начумерено момче! Freak! Цирков изрод. “Интересното е, че самият Джаксън (прикрит като кмет) изнася тези думи и човек може да почувства начина, по който са били интернализирани. Те са слуги, предназначени да маркират, маргинализират и унижат (което в крайна сметка беше целта на ловът на вещици от 1993 и 2005 г.). За кмета присъствието на Джаксън в общността е нетърпимо. Не че Джексън е нанесъл някаква вреда; просто той е различен и тази разлика е заплашителна.
В такива художествени изрази Джаксън ясно разпознава какво му се прави. Той е определен от външни сили. Той е фантом, който те са конструирали в собствените си умове. Докато той пее в „Страшно ли е“, „Ако искате да видите / Ексцентричните странности, ще бъда гротескен пред очите ви.“ Той ще бъде гротескно, с други думи, защото това публиката „иска да види“. е как са били обусловени да видят. По-късно в песента той очаква реакциите на публиката си, питайки: „Забавлявам ли те / Или просто те обърквам / Аз ли съм звярът, който си визуализира?“ Той се е превърнал в нещо по-малко от човешко? Защо е това? Физическият му вид ли е? Нееднозначната му идентичност? Необичайната му житейска история? Няма съмнение, че Майкъл Джексън беше по-различен. Въпросът е защо тази „разлика“ подбуди такова пламенно пренебрежение и злоупотреба.
Едно от забележителните качества на живота и работата на Джаксън обаче е, че той отказва да компрометира „разликата си“. Той никога не става „нормален“, тъй като терминът се представя от, да речем, кмета на Нормалната долина. Той не отговаря на очакванията. По-скоро е верен на себе си и парадира с уникалната си, многолика идентичност, на безсилието на онези, които биха искали той да се побере в по-предсказуеми кутии. Разликите му, както отбелязва Сюзън Бърза, бяха „непроницаеми, несъстоятелни и създадоха огромно безпокойство. Моля, бъдете черни, Майкъл, или бели, или гей или прави, баща или майка, баща на деца, а не дете сами, така че поне знаем как да насочваме либералната си (не) толерантност. И се опитайте да не объркате всички кодове едновременно. "
Дори и над две години след трагичното му преминаване, изглежда, много хора не знаят какво да правят на Майкъл Джексън. Следователно той е сведен до лесни етикети като „наркозависим“. Снимка на безжизненото му тяло е безобразно измазана в новинарските сайтове. Жестоко, насилствено поведение, маскиращо се като „нормално“. Може би това е причината Джаксън да избере медиума на готиката, за да се противопостави. Това беше начин да се обърнат таблиците, да се представи символично света, както често му се струваше: чудовищно и гротескно. Неговите „истории на ужасите“ със сигурност не са били предназначени само да забавляват.
„Народниците се наричат изроди“, наблюдава авторът Джеймс Болдуин, „и се третират така, както се третират - главно, гнусно - защото те са хора, които предизвикват ехо, дълбоко в нас, нашите най-дълбоки ужаси и желания.“ колкото Джаксън се превърна в символичния магнит, върху който бяха проектирани много от тези културни тревоги, той беше и действителна личност, която се опитваше да изживее живота си. Към края на „Страшно ли е“ той обяснява: „Просто не съм това, което търсите от мен“, преди да разкрие на състрадателния слушател: „Но ако сте дошли да видите / Истината, чистотата / Тук е вътре в самотно сърце / Нека оставим представлението! “
По ирония на съдбата, именно в „изпълнението” на неговото изкуство откриваме „истината, чистотата”. Тук той изнуждава демоните си, където страданието му се прелива в творческа енергия. Тук се спускат стените и маската слиза. За външния свят той може да е зрелище, карикатура, изрод; но ето, накрая, вътре в музиката си, той оголва душата си. Той е човек.
Въпросът е: Какво виждаме?
библиография
„Майката на Райън Уайт си спомня Майкъл Джексън.“ CBS News. 8 юли 2009 г.
Джеймс Болдуин, „Изроди и американският идеал за мъжество“, Плейбой. Януари 1985г.
Бързо, Сюзън. „Разлика, която надхвърли разбирането: Помня Майкъл Джексън. Популярна музика и общество. Vol. 33, бр. 2. май 2010 г.
Юан, Дейвид. „Изродът на знаменитостите:„ Гротескна слава на Майкъл Джексън “, Изрод: Културни спектакли на извънредното тяло. Под редакцията на Розмари Томсън (Ню Йорк: Нюйоркския университет, 1998), 368–384.
JOSEPH VOGEL е автор на три книги, включително на дългоочаквания Човекът в музиката: Творческият живот и творчеството на Майкъл Джексън. Пише за популярната музика и култура за The Huffington Post и PopMatters. Вогел е написал няколко ексклузивни парчета за Майкъл Джексън, включително първото ревю в САЩ на посмъртен албум, Майкъл, и новаторската монография, Земята Песен: Вътре в Magnum Opus на Майкъл Джексън В момента пребивава в Ню Йорк, където е докторски кандидат и инструктор в университета в Рочестър.
Дискусионни въпроси
Игра на думи за мощност
По време на процеса срещу Конрад Мъри за убийство, медиите изковаха етикета „Изпит за смъртта на Майкъл Джексън;“ Каква е целта за разграничението? Умишлено ли е разграничението? Дали това е погрешно представяне? Защо или защо не?
Конрад Мъри е човекът, който бе съден за убийство в смъртта на Майкъл Джексън. Мъри използвал мощно анестетично лекарство, което обикновено се използва само в болница или подобна клинична обстановка, не осигурява стандартно оборудване за мониторинг и спешна помощ, не следи правилно пациента си, не се обажда своевременно на 911, не прилага правилно CPR и отказва критична информация от лекари в спешното отделение на Медицински център UCLA. Мъри е обвинен, че е причинил смъртта на своя един пациент на 25 юни 2009 г., но все пак са били обсъдени употребата на наркотици, личните навици на Майкъл Джексън, професионалните цели, предишното поведение и отношенията. Той е наречен наркоман, когато голяма част от представените доказателства подкрепят поведение, което не зависи. Например, много наркотици, открити в леглото, не са били използвани за дълги периоди от време, което показва, че дали Джаксън не е съвместим с наркотиците. Пуснали ли са мъртвец - Майкъл Джексън на съд?
Обсъдете как се чувствате по отношение на практиката за излагане на мъртвите. Обсъдете как и защо това може да се случи и как се чувствате по въпроса. Обсъдете кои доказателства са оправдани. Различни ли са "правилата" за някои хора в обществото, отколкото за други? Кои хора? Защо? Как смятате, че към нашата култура трябва да се отнасят мъртвите? Лекуват ли се по този начин? Защо или защо не? Трябва ли да е различно за хората с обществена платформа? Защо или защо не?
Дали правосъдието е същото за някой, който е богат и известен, както и за някой, който не е? Защо вярвате в това? Това мнение ли сте създали сами или някой ви е информирал за него и сте го приели за свое. Имате ли опит от първа ръка, който поддържа вашата гледна точка? Моля обяснете.
Да убиеш чрез подигравателна дума
Чували ли сте някога цяла култура, която да се подиграва с определен индивид? Защо един човек някога ще бъде обособен? Какво според вас е причинило културата да се насочи към Майкъл Джексън?
На каква цел служи "етикетирането" на някой? Защо често „категоризираме“ хората? Какво се разбира под термина „лесен етикет?“ Какво „безпокойство“ адресира или смекчава лесен етикет? Откъде идва очевидният дискомфорт? Лесното етикетиране е опит за облекчаване на дискомфорта? По каква причина или цел?
Какво се разбира под „правене на други“ или това, което се нарича „други“ хора? Какво мотивира импулса да „отризира“ някого? Какво произтича от това да направим хората „други?“ Какво се случва, когато „правенето на други“ или „другия“ е прието до крайност? Има ли опасност в това? Каква е опасността? Можете ли да дадете примери?
Грозни изми
Вероятно сте чували термина „трибализъм“. Обяснете какво се разбира под „трибализъм?“ Когато култура или общество възприемат „трибализъм“ като начин на живот, какъв е резултатът? Използва ли се „трибализмът“ за оправдаване на насилието спрямо другите? Можете ли да дадете примери? Препятства ли трибализмът или вреди на растежа и зрелостта на една развиваща се култура или общество? Ако да, как? Обсъдете как въздействието на човешкото взаимодействие и „човечеството“ може да бъде повлияно от трибализма. Трибализмът създава ли печалба или загуба? Какви печалби? Какви загуби?
Racism is an example of extreme “otherizing.” Negros were introduced to the American culture as slaves. Runaway, disobedient or culturally offending Negros were lynched for even minor offenses to societal law. Michael Jackson was born into a racist society. Were there elements of racism in what happened to Michael Jackson and how he was treated? Why do you say that? “Lynching” was a very public punishment used for offending Black people: the person’s hands were tied behind their back and they were hung by the neck until dead in the public square—often left hanging for days. The men’s genitals were hacked off and left on the ground. What part did dehumanizing play in those practices? Why use dehumanizing methods? Why do you suppose genitals were deliberately mutilated? Does any of that have relevance to what happened to Michael Jackson?
Художникът и подаръкът
Казва се, че геният рядко се разпознава в своето време; Защо така? Какво се случва с гениите през живота им? Как се отнася към тях историята?
Ами художникът? Към тях обикновено се отнасят любезно и с уважение от своите съвременници или история? Артистите понякога умишлено провокират? Защо или защо не? Понякога художникът се смесва или се бърка с изкуството? Обсъдете.
Обсъдете славата и какво означава това. Възнаграждава ли се славата? Може ли да е проблематично? Как или защо? Какво бихте очаквали да се случи, когато някой стане известен? Има ли "цена за плащане" за славата? Опасна ли е славата? Защо или защо не? Искате ли да имате слава? Защо или защо не?
Терминът „Знаменитост“ се използва пролично в нашето общество. Какво означава „знаменитост“? Културата ни празнува ли знаменитост? Хората сякаш обичат да видят метеоричен възход на знаменитост, но все пак се наслаждава на евентуалното си падане от благодат или слава със същия или още по-голям блясък. Какво е това в човешката природа? Обсъдете.
Култът към знаменитостта дава на обществеността илюзията за интимност със „Звездите“ чрез наблюдение и отчитане на всеки техен ход. Тази измислена интимност създава илюзията, че звездата е известна лично, че дължи на обществеността личния си живот, включително: лични моменти, лични мисли, семейни отношения и отношения, медицинско състояние и записи и вечна вечна и безупречна персона и представление. Това справедливо ли е? Оправдано ли е? Какъв натиск оказва това лице върху човек? Има ли последствие за доставяне на разочарование на публиката? Какво е? Дължат ли ни художници и известни личности (обществеността, избирателен район, фенове и т.н.) нещо? Защо или защо не? Обсъдете какво може да стои зад култа към знаменитостта. Безобидно ли е? Защо или защо не? Какво отличава „знаменитостта” от обикновения човек? Как може културата да бъде различна, ако всеки се грижи за себе си със същия плам като знаменитостите? Какво става, ако всеки сам е „знаменитост“?
Подаръкът на художник доброволен ли е? Потребителят на подаръка има ли права върху подаръка? Ако да, какви са те? Имат ли право да критикуват, да изискват повече? Избираемите ли притежават подаръка? Или „притежавате“ художника? Какво се разбира от "фен?" Има ли фенове права на изпълнителя? Да отправям искания? Да знаете лични и интимни подробности? Стават ли феновете неразумни или отиват твърде далеч? Ако да, кога и как? Застрашават ли феновете артисти? Как? Здравословно ли е да си „фен“? Нездравословното? Как? Хората стават фенове по различни причини? Обсъдете някои от причините, поради които хората стават фенове.
Славата привлича ли завистта? Ревността? Когато някой е „знаменитост“, има ли право на личен живот или не? Били ли сте някога идентифицирани или влюбени в някоя знаменитост? Ако станете знаменитост, как може да се промени животът ви? Как може да повлияе на живота ви да се считате за най-известния мъж или жена в света? Какво ще спечелите? Какво би загубил?
Ако бяхте най-известната личност в света и бяхте културно „скъпа“ и икона и за една нощ изведнъж станахте културно чудовище или звяр, как бихте се справили? Ако бяхте обвинени в ужасяващи престъпления, но не бяхте виновни и в крайна сметка бяха оневинени от съда, как бихте се справили междувременно? Ами ако бяхте невинен, но някои хора все още настояваха, че сте виновни - как ще се отрази това на вас? Ами ако, понеже бяхте „различни“, систематично се подигравахте и обезхунявахте, защото правехте хората неудобни? Ами ако хората не ви отличат от вашето изкуство? Какво ще стане, ако родината ви не успее да защити вашите граждански права и законни права и ви погрешно характеризира, как бихте отговорили? Бихте ли напуснали страната си, родината си? Как бихте се чувствали към вашата страна на произход? Нейните хора? Как бихте се справили?
Има ли урок за обществото в житейската история на Майкъл Джексън? Ако да, какво е това? Напишете есе от 600-800 думи със заключението.
Незадължителни упражнения
Културно третиране на живи хора
(Експериментално упражнение)
Отброявайте с четворки, за да образувате групи. Дайте на онези и двойки етикета, който трябва да носят: „Лице“ и тройки и четворки, етикет „Неособено лице“. Накарайте ги да се съберат в своите малки групи.
Дайте на групите някои правила от рода на:
„С хората трябва да се отнасят с най-голямо уважение. Те имат право да имат живот, свобода, щастие и да притежават собственост и да бъдат защитени от закона. Те трябва да бъдат адресирани като „господин или господине“ или „госпожица или госпожо“, към тях трябва да се отнасяте с любезност и достойнство по всяко време. “
„С хората трябва да се отнасят с най-голямо уважение. Те имат право да имат живот, свобода, щастие и да притежават собственост и да бъдат защитени от закона. Те трябва да бъдат адресирани като „господин или господине“ или „госпожица или госпожо“, към тях трябва да се отнасяте с любезност и достойнство по всяко време. “
Нечовеците могат да бъдат осмивани, уволнявани, третирани лошо, игнорирани, третирани като досада, която трябва да се толерира, но те нямат реална стойност. Те могат да бъдат наречени имена като "нещо" или "животно" или "изрод" и т.н. Те нямат реални права върху живота или неговите граждански свободи и могат да бъдат публично осмивани или да стават невидими и без значение. Те никога не трябва да се приемат сериозно или да се третират като равни. "
Дайте време на групите да играят ролята на техните етикети. (Ако в началото изглеждат неохотни, окуражете ги наистина да влязат в играта. Разходете се и играйте ролята за тях, като кажете нещо от рода на „Ей вие, нещо: спрете да се движите; седнете изправени. Не се усмихвайте. Дръжте устата си затворена - имате нищо важно да кажа! ”) Ще се хванат.
След време ги свалете от етикета си и го прехвърлете на противоположната роля. (Хората стават не-хора, не-лицата стават личности.) Дайте им същото време за ролева игра.
Свикайте цялата група в кръг, за да обсъдите резултатите.
Някои въпроси за дискусия могат да бъдат:
Как се почувствахте като Личност? Не-човек? Успяхте ли да влезете в ролята? Неудобно ли беше упражнението за вас? Първо? По късно? Ако с времето ви стане по-удобно, каква е значимостта на това?
Когато сменихте роли, как се чувствахте това? Имали ли сте чувства да „изравнявате“ как се държите? Какво стана?
Какво научихте от това упражнение? До какви изводи стигнахте? Как се прилага това упражнение в реалния живот? Обсъдете ролевата игра и как тя се вписва в обществото. Играете ли някакви роли? Какво са те? Те са полезни или вредни? Благоприятно или пагубно? Можете ли да промените роля, която играете? Как? Могат ли хората да бъдат „отгледани“ или да бъдат обусловени да играят да приемат или да играят определени роли? Как?
Каква роля изиграха съпричастността и състраданието в това упражнение? Ами безразличието или жестокостта? Какво е по-подхранващо за хората? Каква роля играе самочувствието, уважението, достойнството, човечността в ролите, които приемаме в реалния живот?
Когато сменихте роли, как се чувствахте това? Имали ли сте чувства да „изравнявате“ как се държите? Какво стана?
Какво научихте от това упражнение? До какви изводи стигнахте? Как се прилага това упражнение в реалния живот? Обсъдете ролевата игра и как тя се вписва в обществото. Играете ли някакви роли? Какво са те? Те са полезни или вредни? Благоприятно или пагубно? Можете ли да промените роля, която играете? Как? Могат ли хората да бъдат „отгледани“ или да бъдат обусловени да играят да приемат или да играят определени роли? Как?
Каква роля изиграха съпричастността и състраданието в това упражнение? Ами безразличието или жестокостта? Какво е по-подхранващо за хората? Каква роля играе самочувствието, уважението, достойнството, човечността в ролите, които приемаме в реалния живот?
Културно отношение към мъртвите
(Експериментално упражнение)
Разбийте се на 4 групи и обсъдете „този въпрос:
"Какво може да се направи в една култура, за да се гарантира, че мъртвите се уважават след смъртта? Има ли насоки, които трябва да се спазват? Ако да, какви насоки? Кой решава? Как се прилагат или прилагат?"
Във вашите групи от 4 се разделете и обсъдете от тези позиции (Сроковете трябва да се определят според ситуацията; студентите могат да получат период от време за проучване и подготовка за дебата предварително.)
Лице 1: Мъртвите трябва да бъдат уважавани. Те не са тук, за да се защитават и за тях трябва да се говори с уважение. Гробовете, мавзолеите, гробищата са свещени основания. Оскверняването на гроб е културно табу, Оскверняването на мъртъв човек е едно и също нещо.
Лице 2: Мъртвите са изчезнали и нямат права. Живото трябва да се спазва. Твърде често пренебрегваме или нарушаваме тези, които са все още живи. Тъй като мъртвите хора нямат права, може да се каже, че нещо безнаказано за тях.
Лице 3: Всички са честна игра. Нищо не трябва да се счита за свещено. Уважението няма нищо общо със смъртта; живата нужда да спечелите уважение. Ако играете, плащате и това отива за всички.
Лице 4: Цивилизованата култура трябва да има нрави и насоки за поведение. „Всичко отива“ е нецивилно и пагубно за една култура. И живите, и мъртвите имат право на уважение.
След това всички трябва да загърбят позицията си и да заемат друга позиция и да продължат дебата от новата позиция. Можете да промените само веднъж или да накарате студентите да дебатират от четирите позиции.
Когато приключи определеният период и дебатите приключат, студентските групи ще напишат насоки за гражданското общество в лечението на живи и мъртви.
Тези насоки от всяка група могат да бъдат споделяни и обсъждани с цялата класна стая и окончателен списък с приемливи насоки за гражданското общество ще бъде разработен с консенсус или мнозинство.
Бележка за учителите:
[Тези упражнения могат да бъдат модифицирани според възрастовите групи в средното училище, гимназията и студентите. Проектът за гласово образование приветства скриптираните модификации и адаптации от учители, които модифицират материалите, за да отговарят на разнообразие от възрасти и групи. Ние приветстваме всякакви предложения в Гласовете, които допринасят за ефикасността на програмата „Думи и насилие“. И ние приветстваме отзивите и есетата за резултатите.]
Преподобни Кауфман е награден писател, поет и автор. Тя е член на Уисконсинското общество на науките, изкуствата и писмата, член на регионалните писатели на Висконсия и стипендията на поетите. Вижте пълното й описание в раздела „Писатели, дизайнери и автори“ на „Думи и насилие“.
