От: Линда-Рейвън Уудс
Америка има дълга и груба история за линчуване или несправедливо осъждане на афро-американски мъже въз основа на фалшивите твърдения за бели обвинители. Имената, известни на историята, звучат силно и дълго - Робин Уайт, Емет Тил, Чарли Уимс, Ози Пауъл, Кларънс Норис, Андрю и Лерой Райт, Олен Монтгомъри, Уили Андерсън, Хейуд Патерсън, Юджийн Уилямс (последните девет известни като „ Scottsboro Boys ”) към съвременни имена като Винсент Патън, който все още излежава присъдата си в затвора в Ангола, въпреки факта, че белият му обвинител по-късно призна, че„ всички черни мъже си приличат “и затова тя дори не може да каже със сигурност, че Патън е изнасилвал. си. И тези случаи дори не започват да включват многото, чиито имена отдавна са изгубени за историята; тези, които платиха крайната цена за параноичните страхове на Америка от епохата на Джим Кроу."Да бъдеш черен в свят , в който бялата лежи."
Мартинизие написал това парче няколко дни след изповедта на Каролин Брайънт, младата бяла жена, чието обвинение срещу Емет до петдесет и две години води до отвличането на 14-годишното момче от дома на чичо си и убиване от съпруга й и шурей. Отне половин век Брайънт най-накрая да признае на биографа Тимоти Б. Тайсън, че „нищо такова момче не е оправдало това, което му е било направено.“
Сегашната хипотеза, която е построена около Leaving Neverland, филм, режисиран от Дан Рийд и финансиран и разпространяван от HBO в САЩ и Channel 4 във Великобритания, може да изглежда измамно първоначално като важен филм за ерата на #MeToo, подчертавайки твърдяното сексуална злоупотреба, която Майкъл Джексън нанесъл на две млади момчета, които го ободрили и паднали - от грандиозен и родителски дизайн - в неговия кръг. Най-малкото, това е в съответствие с хипета, която е била забита около нея. Но по-отблизо се разкриват много тревожни причини да се твърди, че този филм, ориентиран към програмата, няма нищо общо с журналистическия интегритет или грижата за жертвите на сексуално насилие. Вместо това, има много основателни причини да се твърди, че този филм е просто нов обрат на вековната концепция за линчуване на чернокож, основано на бели лъжи.
Във време, когато животът на Майкъл Джексън трябва да бъде обект на интересни спомени и размисли върху неговото художествено наследство, ние вместо това получаваме това, еквивалентно на посмъртно линчуване на 21-ви век, основано на нищо друго освен на непотвърдени свидетелства на двама мъже, чието гражданско дело срещу него имотът вече е отхвърлен не веднъж, а два пъти.
Защо „пробудената“ тълпа толкова решително заспа за волана? И още по-тревожен въпрос: Защо толкова много от най-влиятелните журналисти в САЩ и Великобритания го позволяват? Противоречивият филм на Дан Рийд наистина е постигнал една положителна цел дори преди планираното излъчване, въпреки че може да не е целта, за която е предназначен.
Със сигурност филмът е помогнал да се хвърли много необходима светлина върху гърба на #MeToo, разкривайки някои изумително тъмни истини за това кой е предназначен за движението и кой е готов да жертва.
Но първо, нека се върнем назад и да погледнем ключовите играчи в тази драма. Имаме Майкъл Джексън, чиято история вече е преминала в сферата на американска митична фигура, бедно черно хлапе, което се е издигнало от нищо, за да стане една от най-легендарните музикални фигури на всички времена. Това е човек, който е работил непрекъснато от петгодишна възраст, за да изгради наследството си. През 45-те години от живота си, който той даде на публиката, той успя да разбие рекордите, за да постигне това, което няколко черни артисти преди него са направили (включително да притежава, по едно време половината от каталога на Sony-ATV), и да изгради наследство, което е сложно вплетено в тъканта на американската поп култура. Но освен това той се превърна в световна икона по начин, който само няколко американски художници са постигнали.
Това е дълъг път, за да кажем, че Майкъл Джексън работи усилено - дяволски трудно - - за да изгради това, което е постигнал. И преди да започнем да се опитваме да разрушим това наследство, основано само на думите на двама бели мъже, които се присъединиха към дългия му списък с закачалки, по-добре да гледаме дълго и упорито на фактите. Това е, ако искаме да можем да живеем със себе си в последствията.
Но тук се крие поне част от проблема. Повечето, които вече са следвали историята до каквато и да е степен, вече са поне повърхностно наясно, че има присъщи проблеми с твърденията на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук, двете теми на този документален филм. Широко известно е, например, че Уейд Робсън - като 23-годишен възрастен - свидетелства в защитата на Джаксън по време на своя съдебен процес през 2005 г., като се закле под клетва и наказание за лъжесвидетелство, че между тях не се е случвало нищо сексуално. Но несъответствията, както и проблематичните и постоянно променящи се срокове в техните истории, отиват много по-дълбоко.
На 7 февруари 2019 г. имението на Майкъл Джексън изпрати писмо до генералния директор на HBO Ричард Плепър , последвано от другоняколко дни по-късно до главния изпълнителен директор на Channel 4 Алекс Маон. Писмото до HBO очертава с дълбоки подробности от 10 страници дългите, проблематични истории на претенциите на Robson и Safechuck (идващи от адвокати, които са прекарали по-голямата част от последните шест години в съда срещу тези твърдения), докато писмото до Канал 4 уточни, че програмата е в пряко нарушение на насоките на канала за етична журналистика, като цитира клауза, според която всяка програма, която прави „значителни твърдения”, трябва да позволява на „засегнатите” да получат подходяща и навременна възможност да отговорят. И двете писма бяха изрично подробни, мощни оплаквания срещу двамата обвинители, подчертавайки многото пропуски и неточности с техните истории. Събирателно
Интересното е, че това, което Дан Рейд е избрал да остави извън филма си, е толкова интересно, колкото е, което той е решил да остави. представлява. Това е, честно казано, едностранен филм, в който се чуват само два гласа - на Робсън и Safechuck. Сега нека направим аналогия. Да предположим, че трябва да решите съдебно дело само въз основа на изслушване на представеното от обвинението дело? Да предположим, че няма защита, нито кръстосано разглеждане, нито представяне на оневиняващи доказателства, нито начална декларация, нито заключителен аргумент? Без съмнение бихте намерили историята, представена само чрез гласа на прокуратурата и техните свидетели доста убедителни. Само в рамките на кръстосаното разглеждане тези истории често започват да се рушат, като повдигат онова, което бихме могли да наречем разумно съмнение.
Напускането на Neverland е по същество еквивалентно на заседание чрез четиричасов свидетелски показания на двама свидетели на прокуратурата, които предлагат своите търговски площи, без да се ползват от кръстосаното разглеждане. Забавните? Вероятно, ако помислите за четири часови стойности на изключително графични описания на сексуални действия срещу деца, които забавляват. Истинен? Трудно е да се каже, освен че знаем историята на обвинителите. Честен или етичен? Абсолютно не, особено като се има предвид, че обвиненият субект на филма е починал.
Което ни връща към слабата защита на Канал 4, когато се сблъска с имението. Твърдението им е, че филмът съдържа отрицания, които Джаксън прави в собствения си живот. Те обаче биха били отхвърлени от Джаксън срещу обвиненията, направени срещу него през 1993 и 2005 г. Той не е имал възможност да „отрече“ обвиненията, направени от Робсън и Сейфчук, които са чакали съответно четири и пет години след смъртта му, да ги донесе.
Що се отнася до HBO, единственият им отговор - след като той ги очерта в 10 мъчително подробни страници, беше всичко, което не беше наред с историите, които двамата мъже твърдят, че е „мощен“. е, че рейтингите са нещо повече от истината, справедливостта или точността.
Това наистина повдига въпроса: дали HBO е толкова бързо да финансира и подкрепи този проект, ако неговата тема е била известна личност, различна от Майкъл Джексън? Нещо повече, незабавното осъждане на медиите би ли било толкова бързо да се втурва към преценка, без поне да повдигне въпросителен знак или искане за проверка на точността на филма? Предполагам, че отговорът ще бъде не.
Разбира се, ако вдигнем товаСъщо така би било справедливо да се признае, че наследството на Джаксън е такова, което мнозина смятат, че вече е опетнено от съмнение. В края на краищата той е обвинен от родителите на Йордан Чандлър през 1993 г. и десет години по-късно твърденията на Арвизо са довели до изтощителен 5-месечен процес, който приключва с оправдаването му по 14 точки. Би било разбираемо да имаме съмнения и въпроси, както направих през 2009 г., когато за пръв път започнах да изследвам твърденията срещу Джаксън. За мнозина тези оставащи въпроси останаха дори след смъртта на Джаксън. По това време обществените нагласи до голяма степен се разделят на три лагера: тези, които винаги са вярвали, недвусмислено, в невинността му; онези, които казваха: „Каквото и да се е случило, то е минало; Нека го подкарат ”и след това онези малцина, които продължават с упорита решителност, да изкопае неговия труп и да го подкрепи за повторно разглеждане в съда на общественото мнение. Може да се каже, че тези, които стоят зад и подкрепят този проект, попадат в последната категория. Но ако не приемем наивното обяснение, че този проект е за „справедливост за жертвите”, има по-големи въпроси, които трябва да бъдат разгледани: Кой наистина стои зад това? Също така, защо сега и какво наистина се надяват да спечелят от него?
Изненадващо е, че никой в медиите - нито един сериозен разследващ журналист - изглежда не желае да повдигне тези въпроси.
Това, което мнозина не успяват да осъзнаят, е, че Джаксън се превърна в мишена за расистки дневен ред. Онова, което изглежда измамно, като случай на „дим и огън“, всъщност е дълга и доста сложна история на „дим и огледала“. Първото обвинение излезе от личен спор между Джексън и бащата на първото момче Евън Чандлър, когато Джаксън отказа да финансира трилогията на филмите на Чандлър. Въпреки че в крайна сметка Джексън уреди случая извън съда, гражданското заселване не изключи наказателен процес. По-скоро две заседания на Голямото жури не успяха да повдигнат обвинителен акт. Въпреки това, тъй като Джаксън е уредил случая, отваряйки вратата за финансова печалба за негова сметка, родната индустрия обвинява Майкъл Джексън.
Всяко обвинение, направено след това, включително тези на Робсън и Safechuck, се свеждаше до парични въпроси. В крайна сметка е лесно да се направи убедителна история, а в случая с Майкъл Джексън, всичко, което трябваше да направят, е да изучат детайлите и моделите на предишни истории. Малко известен факт е, че Джанет Арвизо се е консултирала със същия адвокат, който е представлявал Чандлърс (модел, който продължава, като и Робсън, и Safechuck представляват адвокатската фирма Manly, Stewart & Finaldi). Много от тях бяха убедени, че най-добрият сценарий е, че те могат да ударят финансова изненада на равна нога с Чандлърс. Но най-малкото, дори когато знаеха, че техните фалшиви истории никога няма да издържат в съда, те винаги можеха да разчитат на таблоидите, някои от които бяха известни с това, че изхвърлят шест цифри за потенциално замърсяване на Майкъл Джаксън.
Делото през 2005 г. срещу Джаксън всъщност бе абсолютно лесно да се направи убедителна история, а в случая с Майкъл Джексън, всичко, което трябваше да направят, е да изучават детайлите и моделите на предишни истории. Малко известен факт е, че Джанет Арвизо се е консултирала със същия адвокат, който е представлявал Чандлърс (модел, който продължава, като и Робсън, и Safechuck представляват адвокатската фирма Manly, Stewart & Finaldi). Много от тях бяха убедени, че най-добрият сценарий е, че те могат да ударят финансова изненада на равна нога с Чандлърс. Но най-малкото, дори когато знаеха, че техните фалшиви истории никога няма да издържат в съда, те винаги можеха да разчитат на таблоидите, някои от които бяха известни с това, че изхвърлят шест цифри за потенциално замърсяване на Майкъл Джаксън.
Джаксън по същество не само е бил освободен от твърденията, които семейството на Арвизо е направило срещу него, но и от тези на Чандлърс. Най-малкото на теория изглеждаше, че най-накрая е получил възможността да се бори с тези обвинения в съда, точно както първоначално искаше да се върне през '93.
Филмът на Дан Рийд само драска повърхността на обвиненията на Чандлър и Арвизо, което може да бъде разбираемо от наративна гледна точка, ако фокусът му е върху историите на семействата Робсън и Сейфчук, но изглежда все пак озадачаващ пропуск за филм, чийто контекст излиза изцяло от тези две предишни групи твърдения.
Онова, което е по-изненадващо, обаче е фактът, че филмът му само драскотина повърхността на още две настоящи твърдения, за които се твърди, че са. Филмът представя само самите субекти, които разказват предполагаемата им страна и предполагаемите им истории за злоупотреби, като целенасочено избират да пропуснат всякакви насрещни разкази или опровергаващи свидетелства. В „Въпроси и отговори“, които последваха премиерата на филма в Сънданс, Дан Рийд изглежда избягваше този много специфичен въпрос, когато го попитаха.
Като се има предвид много сериозният характер на твърденията, които се водят в този филм, умишлено пропускане на всякакъв вид опровержение (особено от името на починало лице) е извън неетичното.
Докато Дан Рийд, HBO и Channel 4 продължават да се крият зад мантрата на често повтарящите се „нека зрителя да реши“ филмът не предлага такава възможност.
Освен това, филмът умишлено пропуска подробности, които очевидно биха повдигнали въпроси в умовете на зрителя относно мотивите на Робсън. Например, защо Робсън продължаваше да защитава Джаксън и да говори блестящо за приятелството си с него чак до 2013 г., когато му беше отказана възможността да ръководи шоуто на Майкъл Джексън Цирк дю Солей?
Защо той лъже, твърдейки под клетва, че не е знаел за имота на Джаксън през 2013 г., когато всъщност е записано, че се е срещнал с Джон Бранка, за да обсъди концерта на Cirque през 2011 г.? Защо твърдят, че историите на Robson и Safechuck са напълно независими един от друг, когато реалността е, че и двете са били представени от едни и същи адвокати от 2014 г. насам? Защо на Safechuck е позволено да лъже във филма за Джаксън, който се е свързал с него, за да го защити през 2005 г., когато адвокатите, участващи в случая, изрично са заявили, че е взето решение, че показанията на Safechuck няма да бъдат необходими и че Jackson няма да бъде разрешен. лично да се свържете с потенциалните свидетели?
Защо ранни съобщения за пресата се опитваха да скрият самоличността на въпросните двама мъже, въпреки че семейството на Джексън, Имотът и феновете, които следват тази история в продължение на седем години, нямаха абсолютно никакво съмнение кои бяха двамата мъже? Очевидният отговор е добре планирана стратегия за „заслепяване”, като се предотвратява на тези субекти (особено семейството и имота на Джаксън) да имат време да подготвят адекватен отговор или стратегия за противодействие.
Когато първото писмо от имота за HBO не е взето под внимание, имотът последва заплахата си и заведе дело срещу сто милиона долара срещу HBO, В това писмо се споменава за човек на име Виктор Гутиерес, който отдавна е свързан с името на Джаксън и отдавна е заподозрян като „източник“ на твърденията срещу Майкъл Джексън. Историята гласи, че Гутиерес, чилийски репортер, който е дошъл в Холивуд в средата на 80-те години на миналия век, въобразявайки се, че е разследващ репортер, проникна в редица срещи на NAMBLA (и дори придоби членство). Според тези тайни срещи Гутиерес е чул шепот за някои известни личности, за които се подозира, че са „в килера“ педофили. Предполагаемата цел на NAMBLA е да „изкара” тези знаменитости в отчаян опит да „нормализира” каузата им. Но имаше проблем, тъй като често тези имена бяха разпространявани без конкретни доказателства. Слухове и намеци бяха достатъчни. Майкъл Джексън беше едно такова име, което се появи, до голяма степен, защото по времето, когато Джаксън е култивирал своя образ на “Kid Power”. Тези, които са в редиците на NAMBLA, които са отговорни за започването и разпространението на тези слухове, не успяват да вземат предвид, че „Kid Power“ е част от двукратния PR план за Джаксън, 1: Защото той наистина и искрено вярва в способността на децата да се лекуват. светът, и 2: Като човек, който самият бе белязан от славата на детството, той се опита да „върне”, като упълномощи и служи като положителен модел за подражание за децата в индустрията, както отбелязва неговият дългогодишен приятел и поддръжник Кори Фелдман.
Онези, които говорят безсмислено за „обсебването“ на Майкъл Джексън с деца, не успяват да отбележат основните фундаментални причини за тази привидна мания, която сякаш прониква дълбоко от собствената му болка и вроденото желание да се предпазят децата от експлоатацията в развлекателната индустрия. същите зли сили, които го бяха експлоатирали. Това и нищо повече не изглеждаше източник на тези слухове. Но от всички споменати имена Гутиерес очевидно е взел само един под колана си, за да разследва по-нататък - Майкъл Джексън.
Известен е фактът, че Гутиерес всъщност е познавал и се е консултирал с Евън Чандлър, почти по същото време, когато Чандлър се е разочаровал от липсата на „сътрудничество“ на Джексън при финансирането на неговите проекти и е станал все по-ревнив от отношенията на Джаксън с бившата му съпруга. , син Йордан и дъщеря Лили.
Имало е и дълго подозирана връзка между Виктор Гутиерес и Родни Алън, канадски мъж, който в крайна сметка е бил арестуван за провеждане на непълнолетен мъжки пръстен за проституция в Торонто. Майкъл Джексън. Неговата схема беше разкрита, когато той написал поредица от писма до Даян Димънд на хартиен носител , подписан от момчето, и последващото разследване довело до това момчето да признае всичко.
Тази история е важна, тъй като разкрива дължините, към които ще отидат хората, за да измислят истории за Джаксън, където няма история. Това е, по същество, точно как домакинската индустрия на измисляне на истории за злоупотреба с Майкъл Джексън продължава да процъфтява. Подкрепена с този вид знания, едва ли може да се обвиняват феновете му, че се изказват срещу това, което се възприема като очевидна вендета, или за това, че са скептични, когато възникнат такива нови „претенции“.
През 1995 г., същата година, когато Hard Copy разкри измама в Торонто, Виктор Гутиерес отново удари, като този път се появяваше на хартиен носител, за да твърди, че знае за съществуването на видеокасета, за която се твърди, че е показал, че Джаксън злоупотребява с един от своите племенници. При натискане обаче той бил принуден да разкрие, че не притежава такава лента. Това обаче не попречи на Даян Димънд да излезе на радиото на KABC-AM, за да популяризира лентата, въпреки че тя никога не е виждала такава лента и само че е казала, че тя съществува.
Бившата съпруга на Джермейн Джаксън Маргарет Малдонадо припомни, че е получила телефонно обаждане за предполагаемата лента в книгата си " Джаксън":
Получих телефонно обаждане от писател на име Рут Робинсън. Познавах Рут доста време и уважавах нейната цялост. Тя направи това, което тя трябваше да ми каже още по-трудно да се чуе. - Исках да те предупредя, Маргарет - каза тя. - Има някаква история, че има видеозапис на Майкъл, който злоупотребява с един от твоите синове и че имаш касетата. Ако някой друг беше казал тези думи, щях да затворя телефона. Като се има предвид дългата връзка, която имах с Рут, обаче, й дадох учтивост за отговор. Казах й, че не е вярно, разбира се, и че искам историята да се спре в следите й. Беше в контакт с някой, който работеше в National Enquirer, който я предупреди, че за тази хартия е написана история. , Рут ме кръстоса с жената и аз категорично отрекох историята. Освен това, Казах й, че ако историята свърши, аз ще притежавам Националния Енквиър преди приключването на съдебните дела, които внесох. За своя похвала, Националният Еквалайзер никога не е пускал парчето. ”Хард Копие“, обаче, реши, че ще го направи. Кореспондентът на "Hard Copy" Даян Димонд съобщи, че властите възобновяват делото срещу Майкъл. Тя също така беше направила обвиненията по радиостанция LA KABC-AM на сутрешно токшоу, организирано от Роджър Баркли и Кен Минард. Историята беше скандална лъжа. Нито една част от него не беше вярна. Никога не съм срещал човека. Нямаше лента. Майкъл никога не ми плащаше за моето мълчание. Никога не беше насилвал Джереми. Период. ”- Маргарет Малдонадо, National Enquirer никога не е пускал пиесата.
Но манията на Виктор Гутиерес за Майкъл Джексън не свършва дотук. През 1997 г. той е автор на книга, която той твърди, че идва от таен дневник, воден от Джордан Чандлър. Единственият проблем е, че не съществува такъв дневник! Цялата книга беше призрак, написана от Гутиерес, на език, който не само беше подозрително възрастен, но и графично (и обезпокоително) еротичен, дори до неговото заглавие (не Майкъл Джексън беше Моят насилник, бележка, но Майкъл Джексън беше мой любовник).
Много читатели бързо забелязаха, че книгата се чете подозрително като нищо повече от детска порно еротика. Беше, както се оказа, малко повече от парче пропаганда на NAMBLA, написана с намерението да се популяризира любовта на мъжа / момчето, с добавената подправка на хвърлянето на името Майкъл Джексън. Още по-тревожно бе фактът, че Гутиерес и бащата на момчето Евън Чандлър очевидно са сътрудничили на проекта, както се вижда от този много груб чертеж от книгата, в която Чандлър и Гутиерес се опитват да стигнат до някакъв взаимен консенсус по въпроса. появата на гениталиите на Джексън (важно е да се отбележи, че според книгата на Рей Чандлър All That Glitters,Евън Чандлър, практикуващ зъболекар до звездите, веднъж е давал на Джексън снимка на Торадол в глутеуса). Също така трябва да се отбележи, че тези бележки от Гутиерес и Чандлър спекулират, че Джаксън е бил обрязан, когато всъщност неговият доклад за ужасите разкри, че не е бил.
През 1998 г. Майкъл Джексън донесе дело за клевета срещу Гутиерес, Даян Димънд, Хард Копи и КАБК-АМ. От 100-те милиона долара, които е поискал за обезщетение за вреди, съдът присъди 2,7 милиона долара, за да му бъде платена директно от Виктор Гутиерес. Въпреки това, Гутиерес избяга от страната и се върна в Чили, като по този начин избягва решението. Джаксън никога не е виждал нито стотинка от тези 2,7 милиона.
Според уебсайта MichaelJacksonAllegations.com , „Много от свидетелите, които са свидетелствали за прокуратурата по време на съдебното производство през 2005 г. на Джаксън, и за които най-вече е бил построен случаят с„ предишни лоши действия “на прокуратурата, са били хора, които са имали контакт с Виктор Гутиерес преди да продадат истории на таблоидите за пари… ”и“ Бившият охранител, Ралф Чакон свидетелства, че той и други бивши служители на Джаксън (когото медиите често наричаха “Невърленд 5”) говориха с Гутиерес, преди да отидат да продадат историята си на “Звездата” списание [14]. Бившият охранител Касим Абдул свидетелства, че веднъж се е срещнал с Гутиерес и е имал разговор за два, три часа [15]. Бившата прислужница, Адриан МакМанус свидетелства, че Гутиерес щеше да се опита да ни помогне в нашия съдебен процес.(Не е изненадващо, че това включва някои от същите актьори, които са излезли от пословичната дърворезба, за да направят кръга от таблоидни интервюта и телевизионни предавания от премиерата на Leaving Neverland . ”Адриан МакМанус, бивш служител, който е уволнен за кражба от Джаксън е представен на скорошно излъчване на 60 минути в Австралия.
Ролята на Виктор Гутиерес в сегашния филм, " Напускане на Невърленд", не може да бъде подценявана, особено след като изглежда подозрително, че много от твърденията, направени от Робсън и Safechuck, но най-вече произхождащи от Safechuck в книгата Майкъл Джексън, беше My Lover , особено много специфичния претенции за сватба, за подаръци на бижута, за предполагаема ревност към конкретни женски съперници и други измислици, които са много специфични за разказа, който Гутиерес е измислил.
Бих могъл да продължа в този дух, за неопределено време, но истината е, че навлизането в подробна справка за всяка дупка в разказите на Робсън и Сейфчук би било далеч извън обхвата на една единствена статия. Но също толкова ясно е, че членовете на семейството на Робсън и Сейфчук се оплакват във филма за всичко, което Джексън очевидно не е направил за тях. Макар че е вярно, че Уейд Робсън спечели състезание по танци, което му позволи да се срещне с идола си Майкъл Джексън, и че Джексън го е поканил да танцува на сцената по време на Badтурнето, разказът започва да става много по-мрачен след това. Истината е, че Джой Робсън ненужно преследва Джаксън след това. Всъщност Майкъл Джексън не дължеше нищо на семейството на Робсън, след като напусна Австралия през 1987 г., а това, което той им донесе в полза, беше дадено от щедрост. Той със сигурност не го е дължал на семейство Робсън, за да даде на Уейд роля в едно от музикалните му клипове, да не говорим за разгръщането на всички предимства на удобствата на създанията. Все пак, според източник, който е видял филма в Сънданс, Джой Робсън се оплаква горчиво във филма, че трябва да наеме автомобил, за да отведе сина си на видеозапис и да се наложи да живее в дръпнал апартамент. Така че тук имаме семействата, които укротяват Джаксън за всичко, което той не е направил за тях, и все пак всеки жест, който е направилДайте им да покажат доброта или замисленост, умишлено тълкувана във филма като доказателство за „оформянето“, дори посланието за рождения ден на Джексън очевидно е записано за Уейд, защото той очевидно е бил твърде зает, за да го каже лично. Става пределно ясно, че по-малко от час в този четиричасов опус на филм, тези две семейства решително рисуват Джаксън в неизбежен ъгъл на „прокълната, ако го направи; по дяволите, ако не го е направил.
Обобщение от отлагането на Уейд Робсън (изображението, предоставено от @ralphlulaneon)
Всъщност усещането на семейство Робсън за правото на сметка на Джексън може да бъде видяно докрай през смъртта на Джексън и отвъд него, от имейлите на Уейд, които сълзливо просят Джексън - дори в средата на скръбта им - да настанят Уейд и неговото семейство да присъстват на мемориала. , за да му разкрие в отлагането, че е "боли" той не е бил поканен на лично възпоменателната служба, и да се надува си чувство за право, че сам той е бил най-добрият кандидат за насочване на Джаксън тематични Цирк дю Солей покаже най-късно до 2012 .
По-малко от 24 часа след като Джаксън бе обявен за мъртъв, Робсън дори накара продуцента на шоуто „ Ти мислиш, че можеш да танцуваш“, за да му признае, че той е най-добре квалифициран да направи това.
Напоследък друг въпрос от филма е поставен под въпрос. Един от последните сегменти на филма твърди, че Робсън изгаря всички предмети, подарени му от Джексън, включително много високо ценени и ценни костюми, носени от иконата в музикалните му клипове. Те включват такива артикули като емблематичното триколово яке на Джаксън , блестящата ръкавица, неговият Smooth Criminalfedora и други елементи. Но, отново, феновете на Майкъл Джексън имат дълги спомени, а някои бързаха да посочат, че Робсън е продал много от тези идентични артикули на търг преди няколко години. Разбира се, търговете на Жулиен потвърдиха в един чуруликане, че са купили тези неща директно от Робсън и са му платили. "Нуждаеше се от парите", потвърждава писмото. В още по-обезсърчаващ последващ туит, аукционът на Жулиен потвърди, че Робсън се е опитал да продаде предметите под прикритие на анонимност, но че "ние не бихме го позволили."
Търгове от Джулиенс @JuliensAuctions 23 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и още 3 други
Уейд ни изпрати колекцията директно. Той беше човекът, който платихме, когато продавахме неговата колекция. Нуждаеше се от парите.
Търгове от Juliens @JuliensAuctions 24 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и още 5 други
Уейд поиска да остане анонимен и каза, че не иска никой да знае, че той го продава през 2011 г. Но ние не сме съгласни с това и го изброяваме като колекция на Уейд Робсън. Той изпращаше множество артикули и искаше да продадем всичките му стоки, които имаха стойност.
Търгове от Джулиенс @JuliensAuctions 25 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @SeanyOkane и още 4 други
Не можем да предоставим списък, но ни казаха, че това са всички неща, които Уейд е бил надарен от Майкъл Джексън.
Някои твърдят, че това разкритие изглежда пряко доказателство, че цялата сцена е поставена, а Робсън очевидно изгаря „фалшификати“, които трябва да е закупил с изричната цел да снима тази сцена. Най-малкото това поставя под въпрос дали Робсън е истинска жертва - или опортюнист. особено като се има предвид, че договорът му с търговете на Жулиен би му отнел няколко хиляди долара в момент, когато той все още се преструваше на свят, че е лоялен и скръбен приятел.
Може би още по-разкриващо е поредица от туитове от Бранди Джаксън, дъщеря на Джаки Джексън, която разкри, че е имала седемгодишна връзка с Робсън. Това беше важно разкритие на няколко фронта, тъй като и двете: А: Разкри, че графикът, който той е дал за злоупотребата си, не е събран, и Б: Доказано като фалшиво твърдението му, че Джаксън го е научил да мрази жени (всъщност Оказва се, че Джаксън е създал Робсън с Бранди).
По-голямата загриженост е, че медиите са наясно, че историите на тези мъже не се събират. Все пак изглежда, че вместо да повдигаме трудните и критични въпроси, които би трябвало да задаваме, повечето са доволни да се качат на култа към „жертвата“, сляпо давайки възможност на всеки конни художници, който желае да повдигне обвинение (иронично, това включва много от същите журналисти, които се подиграваха с Уейд Робсън в началото на живота си като човек, чиято история изглеждаше едновременно студено изчислена и странно опортюнистична). Вместо да задават трудните въпроси, медиите вместо това безсрамно са използвали тази пропаганда като извинение да водят процес срещу социалните медии срещу Джаксън.
Какво трябваше да каже Герик Д. Кенеди през 2013 г.: \ T
Герик Д. Кенеди „Внезапно” Промяна на мелодия през 2019 г. При напускането на Neverland Sundance Premiere
Гледайки "Напускане на Невърленд" след цял живот на любовта на Майкъл Джексън
Приблизително един час в "Напускане на Невърленд", усещаше, че гърдите ми са се
промъкнали
. Това беше първият пълен ден на Сънданс ...
www.latimes.com
На пръв поглед разказът на Кенеди, както и много други подобни на него от гамата от „въздействащи връстници“, които са получили специален достъп до филма, може да изглежда като искрена и изхабена реакция от истински фен, който е оставен в шок. от филма. Но ако прочетете повече такива ревюта, започва да забелязва доста ярък и тревожен тренд: защо историите на тези мъже се приемат по номинална стойност - дори и с предполагаем „почитател“ през целия живот - без и най-малък намек за въпроса им достоверност? Уейд Робсън дори се нарече „майстор на измамата“.
Тъй като новината за този филм за пръв път се счупи, възникнаха много тревожни въпроси, както за неговия произход, така и за крайния му дневен ред. Според неговите интервюта, Дан Рийд първо е имал идеята да направи такъв документален филм през 2016 г. Времето е интересно, защото през 2016 г. три години вече са минали, откакто Уейд Робсън първо е започнал тези искания и се е опитал да доведе неуспешния си граждански процес срещу имота. , Всъщност делото вече беше отхвърлено. Но до 2016 г. Robson и Safechuck са сменили адвокатите итактиката, този път решавайки да води правна битка срещу компаниите на Майкъл Джексън. По това време техният правен екип, Manly Stewart и Finaldi, започнаха съзнателна тактика да насочват медиите към „изтекли истории“, опитвайки се да сензация на случая и да го позволи да играе в съда на общественото мнение. Повечето от тези истории бяха малко повече от повтарящи се таблоидни истории от десет и дори преди двайсет години, но те разчитаха на краткия спомен от обществото, че са забравили за тях и приемат, че те са „нова информация“. агресивна хитрост, за да принуди ръката на имота в паричен сетълмент. Досега най-злобната от техните схеми беше преднамереното засаждане на интернет измама - толкова небрежно измислена, колкото беше изпълнена - в която продаваха история на американската публикация в таблоидите.Radar Online твърди, че „нови доклади“ показват, че детската порнография е била открита в Невърленд и че откритието е било умишлено пропуснато в съдебното производство. Тяхното „доказателство“ се състоеше от странен смет на съдебни документи, извадени от контекста, стари таблоидни истории и графични илюстрации. Някои бяха от книгите с истинско изкуство, притежавани от Джексън; други бяха пълни фалшификации (някои идват от книги, които дори не бяха публикувани до 2010 г., много след смъртта на Джаксън; някои от изображенията идват от известна изложба в Париж от началото на 2010 г., като в един от случаите те бяха извикани, когато канадският художник Джонатан Hobin разкри, че неговата снимка "American Idol", с участието на ДжонБенет Рамзи, с примка около врата й, използвана видно в оригиналната статия на Radar Online - идва от неговата книга.В стаята за игри, която дори не е публикувана до 2010 г., изглежда, че някои от изображенията идват директно от търсенето с Google). Тяхната небрежност в крайна сметка беше тяхното унищожение, тъй като беше разкрито, че някои от подправените изображения съдържаха бележки от юридическия екип на Робсън и Файхчук. Тогава беше очевидно, че никой друг не би могъл да е отговорен за „изтичането“ на подправените „доказателства“ в „Радар Онлайн“.
Но докато фалшивата детска порно история бързо беше разобличена в медиите, щетите бяха вече направени. Лъжата - да цитирам собствения му Ричард Плепър, по ирония на съдбата - „вече беше успяла по средата на света, преди истината да може да нахлузи панталоните си“.
Сега трябва да вярваме, че един британски режисьор на име Дан Рийд, който по собствено признание никога не е бил почитател на Майкъл Джексън и не е имал никакъв интерес към неговата музика, изкуство или личен живот, изведнъж се интересува от „проучване“ на направените обвинения. срещу Майкъл Джексън. Но вместо да тръгне от земята, разследвайки дългите линии от мръсни заплитания, които вървят чак до първата среща на Виктор Гутиерес с NAMBLA, той решава да отиде направо по темите на сегашния граждански иск срещу компаниите на Джексън и същия, корумпиран екип за правна защита, отговорен за засаждането на фалшива детска порнография! Съвпадение ли е, че интересът на Дан Рийд към тази история просто съвпадна със засаждането на фалшивата история за детската порнография и незабавното й падение?
На този етап наистина трябва да се чудим: защо само Робсън и Safechuck, особено ако предполагаемата цел на филма е изобличение на твърденията на Майкъл Джексън? Това е същият обезпокоителен въпрос, който много по-взискателни критици и зрители са повдигнали след премиерата на филма. Защо Рийд нарочно е пропуснал да интервюира всички източници, които биха противопоставили избрания му разказ? Разбирам, че документалните филми по своята същност често са пристрастни. Много от най-добрите документални филми са тези, които се осмеляват да изкажат позицията си по спорни теми. Но не можем просто да отхвърлим факта, че обвиняването на някого в тормоз над деца е много сериозно обвинение . Такова сериозно обвинение срещу публична личност - особено любим починалпублична фигура - не може и не трябва да бъде произнесена, без поне проверка на източниците на информация и даване на възможност за опровержение.
През това десетилетие, откакто Джаксън минава, много такива документални филми излизат на преден план, някои от тях са по-съмнителни от другите, но всички те за добро или лошо поне са търсили някакво подобие на равновесие и справедливост при обсъждането на обвиненията, представяйки брояч разкази, които позволяват на зрителите поне да достигнат до собствените си заключения. Филмът на Рийд не прави нито едно от двете. От самото начало това е нарочно манипулативен разказ, който оставя място само за едно заключение, което всеки разумен зрител може да извлече. Този начин на действие е толкова ясен от неговото популяризиране, колкото от неговото съдържание,
Изглежда очевидно, че филмът на Дан Рийд е по-малко свързан с истината или художествените заслуги, отколкото със служенето като още една част от съдийската пропаганда за същия корумпиран отбранителен екип и подсъдимите, които съзнателно са пропускали подправени доказателства в медиите.
Освен съмнителните мотиви на Рийд да се приспособява към мрачната правна фирма и нейните двама неверни клиенти, има още по-тревожен въпрос, защо HBO - мрежа, известна със своето качествено програмиране - е избрала така безцеремонно да сложи кърпата и да я постави. неговата репутация на линия за филм, който изглежда малко повече от сапунена опера на риалити шоу с неоснователни твърдения. HBO се оказа не само ко-продуцент на проекта, но също така е много очевидно, че компанията е хвърлила огромни суми в своята промоция. Филмът получи в последния момент, под "тел" слот на Сънданс през януари, въпреки факта, че крайният срок за запис на филми в Сънданс е в края на ноември. Някой очевидно е извадил някои влиятелни струни, за да може филмът да бъде „хванат“.Недосегаем , също така трябваше да премие същия уикенд в Сънданс.
Това може да изглежда като типичната параноя, която медиите обичайно обичат да обвиняват феновете на Джаксън, но не толкова бързо. Една експлозивна статия на Ню Йорк Таймс за многобройните изплащания на Уейнщайн разкри, че Майкъл Джексън е всъщност една от известните личности, за които Вайнщайн редовно ще плаща на клюки за създаване на истории, за да отклони от собствените си скандали. Ако Вайнщайн нямаше никакво притеснение да използва името на Майкъл Джексън преди двадесет години, за да отклони заглавията от себе си, кой може да каже, че е над него сега? Много от тях са отбелязали ироничния момент на напускане на Neverland заедно с неприкосновения , както и факта, че напускането на Neverlandпросто е насрочено за излъчване същата седмица, в която започва процесът на Вайнщайн. Съвпадение? За разлика от Дан Рийд, ще оставя това за вас, читателят, да решите.
Харви Вайнщайн излиза с изпълнителния директор на HBO Ричард Плепър
Сега това повдига допълнителна проблемна етика по отношение на филма и неговия дневен ред. Веднъж HBO печелеше доста красиво от Майкъл Джексън, като се има предвид, че Джаксън даде на HBO изключителните права да излъчи концертното си представяне на живо в Букурещ: опасната обиколка.
Това е излъчване, което остава най-високо оцененото от HBO в продължение на много години (и се превърна в линч за юридическото искане на Estate срещу HBO, тъй като мрежата подписва договорно споразумение в момента, в който Джаксън обещава, в замяна на това, че му се дават изключителни права. за да излъчат спектакъла, те биха се съгласили да не участват в каквато и да е дейност, която би „пренебрегнала“ Джаксън или би имала причина да „намалят репутацията или публичния имидж на [Майкъл Джексън]“.
Причините за възможната стратегия на НБО за отхвърляне са добре очертани в пълния арбитражен иск на Estate . Очевидно е, че печалбата и рейтингите са на преден план, но изглежда, че HBO също умишлено прескача бандата на една особено тъмна страна на сегашния #MeToo zeitgeist, което е очевидното желание на движението за „свалянето“ на черните знаменитости, докато привидно игнорира грехове - предполагаеми или не - на бели знаменитости.
Ако спрем да разгледаме демографията на всички, които участват в този „шейкдаун“ на Майкъл Джексън, моделът се проявява съвсем ясно. Започва с двама бели обвинители, които отнемат претенциите си на изцяло бял правен екип, който вече е известен със сенчести тактики. Предполага се, че три години в техния случай, тяхната история стига до езерото до Даниел Пърл и Дан Рийд от британския канал. около идеи за „нерешени“ случаи на американски престъпления). Чудният интерес на Пърл към една история, която вече беше изчерпана в медиите преди повече от десетилетие, изглежда странно странна,
FollowFollow @ DanielPearlC5
| Повече ▼
В рамките на няколко дни предсказвам песните на Майкъл Джексън да бъдат свалени от радиоплейлистите. Изложбата на MJ ще бъде затворена, както и другите празници в живота му. #LeavingNeverland
Проблемът е, че случаят на Джаксън не е "нерешен" и не е някаква голяма, задържана мистерия. Той беше напълно оправдан в съда по 14 точки, както и оправдан от две изчерпателни разследвания на ФБР. Едно сериозно трябва да се запитаме защо - с всичките много мъчителни престъпления, които остават нерешени и където жертвите все още извикват за справедливост - тези мъже решават, че не, те биха предпочели да ексхумират трупа на Майкъл Джексън и да преработят твърденията, които отдавна са опровергани.
Сега да разгледаме кой е дошъл на борда да произвежда и финансира филма. HBO, чийто съвет се състои единствено от един малцинствен член, решава, че линчуването на същия изпълнител на Чернокож, от когото са се възползвали от преди двадесет години, когато Джаксън е на върха на играта, е страхотна идея за печалба и приходи. Давайки бърз поглед към корпоративната медна на HBO, става лесно да се разбере защо интересите и благосъстоянието на покойната малцинствена знаменитост могат да поставят задната част на корпоративната печалба: от около тридесет ръководители, само един - София Чанг, азиатка - може представител на малцинствата.
Би ли HBO толкова доброволно поставил репутацията си на линия, за да финансира и произведе такъв проект на всяка друга знаменитост - починали или по друг начин - носещи такива сериозни обвинения срещу известната личност, без първо да проверяват изцяло източниците на такива твърдения? Честният отговор на този въпрос е не. И макар че човек може лесно да прости на HBO за първоначалното им невежество, той не оправдава упоритото им настояване да продължат да подкрепят и подкрепят този проект в светлината на това, че вече са били напълно информирани, чрез две много изрично подробни писма от имота на Джаксън, пълната история и отбелязват защо са отхвърлени съдебните дела на тези двама мъже. Когато се сблъскаха с всякакви доказателства за това как Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук са лъгали, са се поддали многократно, подправили доказателства и са били хванати в твърде многобройни несъответствия, единственият отговор на ХБО в отбраната беше: „Но е мощен.“
От времето на премиерата на филма в „Сънданс” стана още по-очевидно, че много мощни сили трябва да работят, за да гарантират не само, че Оставянето на Невърленд - изненадващо посредствен филм, въпреки всичкия си хайп - се вижда от много хора. "Peer influencer" рецензенти, колкото е възможно, чиито прегледи звучат зловещо подобни, като всички отхвърлят едни и същи думи. (поставете изображение на журналисти, които се подготвят за прожекцията в Обединеното кралство, показвайки цялата бяла публика). Но прегледи като „завладяващи“ и „мощни“ мистериозно не се съгласяват с по-малко предубедени прегледи, които са повдигнали много легитимни и отнасящи се до въпроси въпроси, които отчитат както качеството на филма, така и точността и отчетността на неговото съдържание., Интересното е, че всички последни прегледи сякаш идват от независими критици, което предполага, че те не са част от избрания елит на „сините кърлежи“, одобрени от HBO, Channel 4 и ITV.
Почти веднага след премиерата на „Сънданс“ много рецензенти се втурнаха в социалните си сметки, за да обявят Джаксън за „чудовище“ и „педофил“, като много добре знаеха, че основават толкова зловещи и сериозни обвинения на нищо по-съществено от историите за двете мъже, интервюирани в този филм. Беше посочено, че това изглежда злонамерено отразява същия начин, по който журналистите, присъстващи на неговия съдебен процес през 2005 г., ще се измъкнат незабавно от съдебната зала, за да докладват за всички неприлични парченца от свидетелите на прокуратурата, като съзнателно пренебрегват да докладват, когато същите тези свидетели разпръснат при кръстосан контрол от страна на защитата.
Това стана ясно, че не е просто Sundance патрони, които са получавали предварителни прожекции: това беше внимателен стратегически план, за да отиде след най-големите "Peer Influencers". Но никой в семейството на Jackson не е бил позволен да го види.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6648773/Oprah-celebrates-birthday-St-Barts-aboard-David-Geffens-300M-yacht-watches-Leaving-Neverland.html
Абсолютното лицемерие и манталитетът на ловджийски лов, с които медиите са посрещнали този филм, в крайна сметка е най-тревожният аспект от всички. "Хит парчета" на публични личности ще дойдат и ще си отидат, а това със сигурност е случаят с Майкъл Джексън. Но в този случай, Напускане на Невърленде пародия, която никога не бива да се прави. Дан Рийд твърди, че филмът му не е за Майкъл Джексън, но по собствено признание филмът не би бил направен, ако не беше за Майкъл Джексън. Дан Рийд го дължи на темата на филма си, за да отиде отвъд повърхността на тези обвинения и да провери източниците си. Той дължи на общественото наследство на Майкъл Джексън, на децата си-сираци и на възрастната майка, да разследва изцяло историите на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук, преди да ги задължи да снимат, а освен това и да проучат и анализират всички оневиняващи доказателства (за действителни, филмът предлага изненадващо нищо). Но само защото филмът е направен, не означава, че трябва да бъдем задължени да го прегърнем или да го включим. Това, че толкова много видни журналисти и говорители на медии са показали желанието си да приемат този филм сляпо по номинална стойност, без да повдигат много нужните въпроси, които трябва да бъдат зададени за неговата достоверност, е по-голяма непростима пародия от самия филм. Но това е точно това, на което Дан Рийд, HBO и Канал 4 разчитат, че настоящият духовник на MeToo и манталитетът на „не поставяйте под въпрос жертвите“ ще създадат визията на тунела, необходима за умишлено слепите зрители. От своя страна, публичността, генерирана от филма, позволи на процъфтяващата индустрия от второ поколение на негативна публичност на Майкъл Джексън да процъфтява, като платформи се дават на всеки от лекаря, който го е убил, за да дискредитират дълго време свидетели като Адриан МакМанус, прислужницата на Невърленд, която Джексън стреля за кражба и който призна, че е излъгал за твърдението си, че е видял Джаксън и Робсън да се къпят заедно. Но сега, десетилетие по-късно, същите тези осъдени престъпници и ненадеждни свидетели получават нови платформи и плащат хубаво, за да разкажат същите дискредитирани истории, които са се опитали да продадат преди десетилетие. Дан Рийд и Ричард Плепър, както и ръководителите на Канал 4, със сигурност не са наивни. Знаеха, че това е вид кампания, която ще бъде резултат от техния филм. От самото начало това беше внимателно подготвена стратегия с ясната крайна цел да се намали доходната сила на марката на Майкъл Джексън.
Логиката и очевидният modus operandi остават същите, както за Робсън и Safechuck от самото начало:
Самата природа на лицемерието на Дан Рийд може да се види от първа ръка. В неотдавнашно интервю за Independent , Рийд твърди, че е бил "отвратен" от писмото от Майкъл Джексън имоти до HBO, което ясно е разбило многото и разнообразни причини, поради които съдебните дела на Robson и Safechuck не се държат в съда. Щеше ли да каже Джаксън за това какво се е случило в хотелска стая в Париж през 1988 г. между Джеймс и Джексън? Нищо. Те не бяха там. ”И все пак, по същата тази логика , Дан Рийд постъпва в рамките на същото интервю, за да посочи недвусмислено Джаксън, Той нарани много хора. Той беше жесток. Беше зъл. \ TНо Дан Рийд, подобно на Майкъл Джексън, не беше там! Дан Рийд също не беше в тези хотелски стаи в Париж. Дан Рийд не познаваше Майкъл Джексън. Той никога не го е срещал и никога не е срещал Робсън или Сейфчук до 2017 г. Въпреки това той е продължил да изтъква едностранния удар, базиран на реалността, която той желае да продаде.
Едно старо интервю за филма на Рийд " Терор в Мумбай" може да реши много от загадката за това кой стои зад Leaving Neverland и защо: "Работя за HBO, Channel 4 и ITV", казва той.
Разбираемо е да се движи от силата на киното и разказване на истории. Но журналистите също носят отговорност да гледат отвъд обектива на камерата. Едно е да бъдеш "преместен" от завладяващ документален филм, но съвсем друг, за да го докладваш, сякаш всичко, което съдържа, е евангелска истина. Ако неотдавнашната история на Jussie Smollett трябваше да ни научи на нещо, тя трябва да послужи като важно пробуждане за това колко лесно е да се фалшифицира историята на „жертвата“ и да се откраднат #MeToo симпатии, които трябва да бъдат запазени за действителните жертви. С примера с „ Напускане на Невърленд“,това не е случай на зрителите, които правят заключения, след като са видели разумна превес на всички доказателства, представени на масата. Вместо това, те са емоционални, реагират на това, че просто са прекарали часове, докато не чуват нищо друго освен една едностранчива история, разказана от двама свидетели с огромни въпроси за доверието, на които е дадена платформа за мотиви, които остават високо и етично съмнителни.
Но истината и кармата имат забавен начин да настигнат най-лошите си нарушители рано или късно. След оправдаването на Джаксън от 2005 г., когато медиите безмилостно се изливаха над перспективата за виновна присъда и процъфтяващата индустрия на къщичките, за които се надяваха, че ще могат да генерират в продължение на години, медийната какофония, която се радваше на неговото линчуване, беше заменена от виртуални щурци. Никой не може, изглежда, искаше да поеме ръкавицата и се проучи какво може да са били действително в историята на века: Това е, за да анализира точно защо жаждата за кръвта на Майкъл Джексън беше толкова изморително неумолим. Докладвано е, че само един самотен журналист - след 14-те присъди, които не са виновни - е бил достатъчно смел, за да вдигне плахо глас и да зададе въпроса на колегите си: „Боже мой, какво му направихме? "
Съдейки по онова, което съм видял, когато дойдоха евентуалните последствия от Leaving Neverland , тя ще бъде огромна и може да остави много от нас да зададем същия въпрос.
/medium.com
PS.
Безкрайно съм благодарна на Линда-Рейвън Уудс, за този страхотен материал!
Продължавам да твърдя, че ЩЕ ИЗГРЕЕ СЛЪНЦЕ И ЩЕ ОЗАРИ ЦЯЛАТА ПЛАНЕТА! ТОГАВА ВСИЧКИ НИЕ, КОИТО ИСКРЕННО ОБИЧАМЕ МАЙКЪЛ, ЩЕ ОТДЪХНЕМ С ЕДНА ТЕЖКА ВЪЗДИШКА, НО И С РАДОСТ, ЧЕ ИСТИНАТА ОТНОВО ВЪЗТЪРЖЕСТВУВА!
БОГ Е С НАС И НИЕ С НЕГО!
z@a
Няма коментари:
Публикуване на коментар