ЕКСКЛУЗИВЕН съдия от Висшия съд в Лос Анджелис Марк А. Йънг условно отхвърли последното от делата, заведени от хореографа Уейд Робсън срещу имението на Майкъл Джексън Окончателно решение ще дойде след изслушване на 26 април.
Делата на Робсън срещу Джаксън, неговото имение и компании се основават на твърдение извън полето, че той е бил сексуално тормозен и малтретиран от Джаксън, когато е бил дете. Но Робсън беше свидетел в защита на Джаксън по време на процеса му за малтретиране на деца през 2005 г. и продължи да пее похвалите си, след като умря. Едва през 2013 г., когато Робсън е отказан от Estate да работи по проекти на Джаксън, той предявява исканията. След това твърденията станаха основа на документалния филм „Напускане на Невърленд“.
Робсън се присъедини към делото си от Джеймс Сейфчук, който също направи искания за сексуално притеснение, появи се в документалния филм и т.н. Делото му беше прекратено миналата година.
Продължавайте да се освежавате, докато добавям някои точки от случая. Но докато четете решението на съдията, ще видите думите „няма спорен проблем“. Делото по същество е хвърлено.
Предварителното решение на съдията е тук, както следва.
Основа за движение
Обвиняемите искат съкратено съдебно решение или алтернативно, съдебно решение, както следва:
Всички причини за иск се провалят като закон, тъй като няма спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационален съдебен процес да заключи, че твърдяните деликтни действия или бездействия на обвиняемите са „законна причина за [твърдяното] детско сексуално насилие, ”Код Civ. Proc. §§ 340.1 (а) (2) и 340.1 (а) (3), за да могат причините за иск да попаднат в обхвата на подразделения (а) (2) и (а) (3) от Гражданския процесуален кодекс раздел 340.1 (и поради това причините за действие са ненавременни); и / или според изискванията на самите елементи на съществените причини за действие (всички от които изискват законова причинно-следствена връзка, т.е. непосредствена причинно-следствена връзка).
Второто до петото основание за действие, всички от които се основават на небрежност, се провалят по право, тъй като не съществува спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационалния съдебен фактор да заключи, че ответниците са имали грижи към Ищецът, както се твърди в жалбата.
Втората причина за действие за „небрежност“ в жалбата, основаваща се на доктрината небрежност сама по себе си, се проваля като правен въпрос, тъй като не съществува спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационален съдия да заключи, че някой от съответните служители на подсъдимите са били упълномощени репортери съгласно Закона за докладване на насилие над деца и пренебрегване (CANRA), Наказателен кодекс §§ 11166 и сл. в сила към момента. Също така, небрежността сама по себе си не създава задължение за грижа във всеки случай; той определя стандарта на грижа само когато задължението е установено за първи път независимо. Тук няма задължение за грижа.
Третата и четвъртата причина за действие за „Небрежно задържане / наемане на работа“ и „Небрежен надзор“ в жалбата се провалят като закон, тъй като не е налице спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационалния съдебен фактор да заключи че обвиняемите са имали задължението или способността да откажат да наемат на първо място Майкъл Джексън, да го уволнят или да го контролират. Също така няма спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационален съдебен фактор да заключи, че твърдяното деликтно поведение на Джаксън срещу ищеца е възникнало или е породено от трудовото правоотношение между Джаксън и ответниците.
Петата причина за действие за „Непредпазливо неспособност да се обучи, предупреди или възпита“ се проваля като закон, тъй като не съществува спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационалния съдебен фактор да заключи, че ответниците са имали задължение да обучава, предупреждава или обучава ищеца, неговите родители, властите, служителите на обвиняемите или някой друг за опасностите от сексуално насилие като цяло или за предполагаемите опасности на Майкъл Джексън по-конкретно.
Първата причина за действие за умишлено причиняване на емоционален дистрес („IIED“) се проваля като закон, тъй като няма тривиден въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационален съдебен процес да заключи, че самите обвиняеми (за разлика от за, както се твърди, лично Майкъл Джексън), участвал в екстремно и скандално поведение. Също така, тази причина за иск е неуспешна, тъй като, както се твърди от ищеца, това е иск за „пряка отговорност на извършителя“ и следователно не може да бъде познат съгласно член 340.1 от Гражданския процесуален кодекс (и следователно е ненавременен). Няма спорен въпрос за какъвто и да е материален факт, който да показва друго.
Шестата причина за иск за нарушение на фидуциарно задължение се проваля като закон, тъй като няма спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт, достатъчен да позволи на рационалния съдебен фактор да заключи, че ответниците са били във фидуциарни отношения с ищеца и / или че доверителните задължения са били нарушени.
Освен това, и при условията на евентуалност, ответниците предлагат да се произнесат по писмените молби относно всяка причина за иск, тъй като те твърдят, че оперативната жалба не твърди и не може да твърди факти, достатъчни да съставят валидни и навременни причини за иск за всяка причина .
Правен стандарт
Целта на предложението за съкратено съдебно решение или съкратено произнасяне „е да предостави на съдилищата механизъм за пресичане на молбите на страните, за да се определи дали въпреки твърденията им всъщност е необходим процес за разрешаване на спора им.“ (Aguilar срещу Atl. Richfield Co. (2001) 25 Cal. 4th 826, 843.) „Гражданско-процесуалният кодекс, раздел 437в, подразделение (c), изисква съдията да даде съкратено решение, ако всички представени доказателства, и„ всички изводи, разумно изводими от доказателствата "и непротиворечащи на други изводи или доказателства, показват, че не съществува спорен въпрос относно какъвто и да е материален факт и че движещата се страна има право на съдебно решение като закон". (Адлер срещу Manor Healthcare Corp. (1992) 7 Cal. App. 4th 1110, 1119.)
„Подкрепящите документи включват отделно изявление, в което ясно и кратко са изложени всички съществени факти, за които движещата се страна твърди, че са безспорни. Всеки от посочените съществени факти трябва да бъде последван от препратка към подкрепящите доказателства. Неспазването на това изискване на отделно изявление по преценка на съда може да представлява достатъчно основание за отказ на искането. " (Code Civ. Proc., § 437c (b) (1); виж също Cal. Rules of Court, правило 3.1350 (c) (2) & (d).)
„Документите за опозиция включват отделно изявление, което отговаря на всеки от съществените факти, за които твърди, че движещата се страна е безспорен, като посочва дали противната страна се съгласява или не, че тези факти са безспорни. В изявлението се посочват също така ясно и кратко всички други съществени факти, които противната страна твърди, че са оспорени. Всеки съществен факт, оспорван от противната страна за оспорване, ще бъде последван от препратка към подкрепящите доказателства. Неспазването на това изискване на отделно изявление може да представлява достатъчно основание, по преценка на съда, за уважаване на искането. " (Code Civ. Proc., § 437b (b) (3) (курсивът е добавен).)
„По искане за съкратено съдебно решение първоначалната тежест винаги е върху движещата се страна да направи prima facie, показваща, че няма съществени въпроси, свързани с материални факти.“ (Scalf срещу DB Log Homes, Inc. (2005) 128 Cal.App.4th 1510, 1519.) Преместващата страна има право на съкратено съдебно решение, ако може да докаже, че няма спорен въпрос за съществен факт или ако има пълна защита на него. (Aguilar срещу Atlantic Richfiend Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 843.)
Анализирайки исканията за съкратено съдебно решение, съдилищата трябва да приложат анализ от три стъпки: „(1) идентифицират проблемите, формулирани от писмените становища; (2) определя дали движещата се страна е отрекла претенциите на противника; и (3) да определи дали възражението е доказало съществуването на изпитателен, материален фактически проблем. " (Hinesley срещу Oakshade Town Center (2005) 135 Cal.App.4th 289, 294.) Съгласно член 437в (p) (2) на Гражданския процесуален кодекс:
Обвиняемият или ответникът е изпълнил своята тежест да докаже, че причина за иск няма основание, ако тази страна е показала, че един или повече елементи от причината за иск, дори и да не са пледирани поотделно, не могат да бъдат установени или че има пълна защита на тази причина. След като подсъдимият или ответникът отговори на тази тежест, тежестта се прехвърля към ищеца или кръстосания жалбоподател, за да покаже, че съществува спорен въпрос за един или повече съществени факти относно причината за иск или защитата му. Ищецът или насрещният жалбоподател не може да разчита само на твърдения или откази от писмените си изявления, за да докаже, че съществува спорен въпрос за съществен факт, а вместо това трябва да посочи конкретните факти, които показват, че съществува изпитателен въпрос за съществен факт по отношение на това причина за действие или защита срещу него.
Когато решава дали да постанови съкратено решение, Съдът трябва да вземе предвид всички доказателства, изложени в документите, с изключение на доказателствата, срещу които Съдът е възразил, както и всички разумни изводи, които могат да се направят от тези доказателства, в светлината най-благоприятна за страната, която се противопоставя на съкратеното съдебно решение. (Avivi, 159 Cal. App. 4th на 467.)
„Движещият се ответник вече има два начина, с които да прехвърли тежестта на доказване съгласно подраздел (о) (2) на раздел 437в на ищеца, за да представи доказателства, създаващи трибален фактически въпрос. Ответникът може да разчита на фактически недостатъчни отговори за откриване от страна на ищеца, за да покаже, че ищецът не може да установи съществен елемент от причината за иск, предявен срещу ... Алтернативно, ответникът може да използва изпитаната и истинска техника за отричане („опровергаване“) на съществен елемент от казуса на ищеца. “ (Brantley v. Pisaro (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1598. Вж. Също Code Civ. Proc., § 437c (p) (2).) Подвижният ответник трябва да покаже, че ищецът не може разумно да получи доказателства, за да докаже причина за иск, което е повече от просто аргументиране, че липсват доказателства. (Gaggero срещу Yura (2003) 108 Cal.App.4th 884, 891. ) Предложението за съкратено произнасяне се дава само ако то напълно се отразява на основание за иск, утвърдителна защита, иск за обезщетение или задължение. (Code Civ. Proc., § 437c (f) (1).)
ДОКАЗАТЕЛНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ [1]
Ищецът представя 24 възражения срещу доказателствата, предлагани в подкрепа на искането за съкратено решение.
Ищецът подава възражения срещу декларацията на Джон Бранка, (1-15), свидетелството на Джоли Левин (16-19) и Гейл Гофорт (20), както и някои експонати (21-24)
Декларация на Джон Бранка
Възражение №. 1 - издържан
Възражение №. 2 - отменено
Възражение № 3 - издържано отчасти „след като говори с Пол Маккарти по темата.“
Възражение № 4 - издържан
Възражение № 5 - издържан
Възражение №. 6 - отменено.
Възражение № 7 - отменено.
Възражение № 8 - отменено.
Възражение № 9 - отменено.
Възражение №. 10 - отменено.
Възражение № 11 - отменено.
Възражение №. 12 - отменено.
Възражение №. 13 - отменено.
Възражение №. 14 - отменено.
Възражение № 15 - отменено.
Показания за отлагане на Джоли Ливайн
Възражение № 16 - отменено.
Възражение № 17 - отменено
Възражение № 18 - отменено
Възражение № 19 - отменен.
Показания за отлагане на Гейл Гофорт
Възражение № 20 - отменено.
Възражения срещу експонати
Възражение № 21 - отхвърлен (Защита. „Приложение 18.)
Възражение № 22 - отхвърлен (Защита. „Приложение 19.)
Възражение № 23 - отхвърлен (Защита. „Приложение 21.)
Възражение № 24 - издържан (Забележки ', Приложение 22.)
Ответниците представят 14 възражения срещу доказателствата, представени в опозиция на искането за съкратено решение.
Декларация на Алекс Къни
Възражение № 1 - устойчиво. (Изложба 22 на Pl.)
Възражение № 2 - издържан. (Изложба 23 на Pl.)
Възражение № 3 - издържан. (Доклад 24 на Pl.)
Възражение № 4 - издържан. (Доклад 25 на Pl.)
Възражение № 5 - издържан. (Изложба 26 на Pl.)
Възражение № 6 - издържан. (Изложба 31 на Pl.)
Възражение № 7 - издържан. (Изложба 32 на Pl.)
Възражение № 8 - издържан. (Изложба на Pl. 38.)
Възражение № 9 - издържан. (Доказване на Pl. 39.)
Възражение № 10 - издържан. (Доказване на Pl. 40.)
Възражение № 11 - издържан. (Изложба на Pl. 41.)
Възражение № 12 - издържан. (Изложба на Pl. 42.)
Възражение № 13 - издържан. (Pl.'s Доказателство 44.)
Възражение № 14 - издържан. (Изложба на Pl. 45.)
Искане за съдебно предизвестие
Ищецът иска съдебно предизвестие за експонати 35, 36, 41, 44, 48 и 50.
Съдът взема съдебно уведомление за доказателство 35. Съдът взема съдебно уведомление, че доказателство 36 съществува, но не взема съдебно уведомление за съдържащите се в него слухови изявления. Съдът приема съдебно известие за доказателства 48 и 50 като съдебни протоколи, но не взема съдебно известие за слухови изявления, съдържащи се в решенията на Съда. Съдът отхвърля искането за съдебно предизвестие по точки 41 и 44, тъй като Съдът е подкрепил доказателствени възражения срещу тези документи.
Анализ
Втора, трета, четвърта и пета причини за действие - твърди Небрежност
Ищецът Уейд Робсън твърди четири различни причини за небрежност, включително (1) втората причина за иск за небрежност, (2) третата причина за иск за надзор по небрежност, (3) четвъртата причина за иск за задържане / наемане по небрежност и (4) петата причина за иск за непредпазливост поради небрежност. Елементите на небрежност са (1) съществуването на законно задължение за грижа, (2) нарушение на това задължение и (3) непосредствена причина, довела (4) до нараняване. (McIntyre срещу Colonies-Pacific, LLC (2014) 228 Cal.App.4th 664, 671.)
Ответниците твърдят, че имат право на съдебно решение, тъй като ищецът не може да докаже непосредствена причина. Ответниците освен това твърдят, че съгласно раздел 340.1 се изисква „правна причина“, което не може да бъде доказано в този случай. „В иск за възстановяване на щети, претърпени в резултат на сексуално насилие в детството. . . за някое от следните действия:. . . (2) Иск за отговорност срещу всяко лице или образувание, което е дължало задължение за грижа на ищеца, ако неправомерно или небрежно действие на това лице или образувание е било правна причина за сексуалното насилие в детството, довело до увреждане на ищеца . [или] (3) Иск за отговорност срещу физическо или юридическо лице, ако умишленото действие на това лице или образувание е било правна причина за сексуалното насилие в детството, довело до нараняване на ищеца. " (Code Civ. Proc., § 340.1 (a) (2), (3). ) „Приблизителната кауза е правна кауза, за разлика от представата за реална кауза на неспециалиста и винаги е, на първо място, въпрос на закон.“ (Tate v. Canonica (1960) 180 Cal.App. 2d 898, 901.) „Въпросът обаче става фактически, когато могат да се направят противоречиви изводи или заключения от доказателствата в областта на непосредствената причина, както е законово определено.“ (Пак там.)
В опозиция Робсън твърди, че обвиняемите се опитват да предоставят анализ на „каруца преди коня“ по отношение на „законната причина“. Съдът се съгласява, че не е необходимо да разглежда въпроса за правната причина, освен ако Съдът установи, че има задължение на корпорациите към Робсън. Следователно Съдът първо разглежда аргументите за задълженията на ответниците.
Ответниците твърдят, че имат право на съкратено съдебно решение или алтернативно на съкратено решение по причини за небрежност, тъй като ответниците не дължат на Робсън законово задължение. Ответниците твърдят, че не е имало специални отношения, които биха породили законово задължение на корпорациите да защитават Робсън от предполагаемото тормоз и като такива, обвиняемите не могат да бъдат държани отговорни само за неплащане на пари. В отговор Робсън твърди, че раздел 1714 от Гражданския кодекс и доктрината за специалните отношения създават задължение в този случай. Робсън твърди, че обвиняемите са имали утвърдително задължение да го защитават като дете от предвидимо сексуално насилие от страна на Джаксън поради тази специална връзка. Основата на Робсън за специалната връзка е, че ответниците са наели Робсън.
Задължението е юридически въпрос за съда. (Conti v. Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. (2015) 235 Cal.App.4th 1214, 1226.) „„ [Общо правило е, че човек не е длъжен да контролира поведението на друг, нито за да предупреди застрашените от такова поведение. “(Id. на 1226 г. (цитирайки Zelig v. County of Los Angeles (2002) 27 Cal.4th 1112, 1129].) Доктрината за„ специалните отношения “е изключение от това общо правило . (Regents of University of California v. Superior Court (2018) 4 Cal.5th 607, 627 [Цитати пропуснати.]. “„ Специалните отношения също имат определени граници. Те създават дълг на грижа, дължаща се на ограничена общност [.] ”(Id. На 621.) Например, задължение, произтичащо от „специална връзка“ в контекста на университет, е ограничено и „обхваща дейности, които са обвързани с учебната програма на училището, но не и с поведението на учениците, върху което университетът няма значителна степен на контрол“. (Regents of University of California v. Superior Court (2018) 4 Cal.5th 607, 627.) „Основно условие за задължение, основано на специални отношения, е способността на обвиняемия да контролира поведението на другия човек. [Позоваване]. '”KG срещу SB (2020) 46 Cal.App.5th 625, 631 [цитирайки Smith v. Freund (2011) 192 Cal.App.4th 466, 473].)„ Липсата на способност да се контролира е фатално за искане за правна отговорност. " (Тод срещу Дау (1993) 19 Cal. App. 4th 253, 259.) ) „Основен реквизит на задължение, основано на специални отношения, е способността на ответника да контролира поведението на другия човек. [Позоваване]. '”KG срещу SB (2020) 46 Cal.App.5th 625, 631 [цитирайки Smith v. Freund (2011) 192 Cal.App.4th 466, 473].)„ Липсата на способност да се контролира е фатално за искане за правна отговорност. " (Тод срещу Дау (1993) 19 Cal. App. 4th 253, 259.) ) „Основен реквизит на задължение, основано на специални отношения, е способността на ответника да контролира поведението на другия човек. [Позоваване]. '”KG срещу SB (2020) 46 Cal.App.5th 625, 631 [цитирайки Smith v. Freund (2011) 192 Cal.App.4th 466, 473].)„ Липсата на способност да се контролира е фатално за искане за правна отговорност. " (Тод срещу Доу (1993) 19 Cal. App. 4th 253, 259.)
Ответниците твърдят, че няма факти или дори оспорени факти, които да пораждат специални отношения между Робсън и обвиняемите. Обвиняемите твърдят, че безспорните доказателства показват, че корпорациите не са имали способност да контролират поведението на Майкъл Джексън и в резултат на това няма специални отношения. Ответникът MJJ Productions е създаден в Калифорния през 1979 г. като „Michael Jackson Productions, Inc.“ и името му беше променено на „MJJ Productions, Inc.“ през 1982 г. (UF 6 [Branca Decl. ¶¶ 9-10, Exs. 1-4].) Джаксън беше единствен акционер на MJJ Productions през цялото време до смъртта си. (UF 7 [Branca Decl. ¶ 10; Ex. 21 ¶ 8].) MJJ Ventures е създадена през 1991 г. (UF 8 [Branca Decl. ¶ 16; Exs. 6-9].) Джаксън беше и единственият MJJ Ventures акционер по всяко време до смъртта му. (UF 9 [Branca Decl. ¶ 3; Ex. 22 ¶ 8]. ) Ответниците твърдят и представят безспорни доказателства, че през всички времена, свързани с това дело до 1 юни 1994 г., Джаксън е бил единственият директор и на двете корпорации. (UF 46, 51 [Branca Decl. ¶¶ 12, 16; Exs. 3, 9].) Ответниците също така представят доказателства, че на 1 юни 1994 г., като едноличен акционер и директор на двете корпорации, Джаксън е увеличил размера на борда на директорите на двете корпорации от един директор на четирима директори, с Джаксън, Джон Бранка, Маршал Гелфанд (бизнес мениджър на Джаксън) и Санди Галин (мениджър на таланти на Джаксън) като четирима директори на двете корпорации. (UF 47, 52 [Branca Decl. ¶¶ 12, 18; Exs. 5, 10].) ) Ответниците също така представят доказателства, че на 1 юни 1994 г., като едноличен акционер и директор на двете корпорации, Джаксън е увеличил размера на Съвета на директорите на двете корпорации от един директор на четирима директори, с Джаксън, Джон Бранка, Маршал Гелфанд (Джаксън бизнес мениджър) и Санди Галин (мениджър на таланти на Джаксън) като четиримата директори на двете корпорации. (UF 47, 52 [Branca Decl. ¶¶ 12, 18; Exs. 5, 10].) ) Ответниците също така представят доказателства, че на 1 юни 1994 г., като едноличен акционер и директор на двете корпорации, Джаксън е увеличил размера на Съвета на директорите на двете корпорации от един директор на четирима директори, с Джаксън, Джон Бранка, Маршал Гелфанд (Джаксън бизнес мениджър) и Санди Галин (мениджър на таланти на Джаксън) като четиримата директори на двете корпорации. (UF 47, 52 [Branca Decl. ¶¶ 12, 18; Exs. 5, 10].)
В опозиция ищецът твърди, че доказателствата показват, че ответниците са имали контрол над Джаксън и са избрали да не го упражняват. (Позовавайки се на PMF 1-19.) В подкрепа на тази позиция ищецът се позовава на доказателства, представени от ответниците, съдържащи управляващия език на MJJ Productions и MJJ Ventures, както и броя на директорите в бордовете на всяко предприятие. (Вижте PMFs 4 -10.). Ищците твърдят, че това показва, че ответниците са имали способността да контролират Джаксън и са избрали да не го упражняват. Ищецът също така твърди, че някои служители на ответниците са имали способността да контролират Джаксън. И накрая, ищецът твърди, че ответниците са били длъжни да защитават предвидими жертви на сексуално насилие над деца като него.
В отговор обвиняемите твърдят, че тези доказателства не създават спорен въпрос за съществен факт, който да се контролира. Ответниците твърдят, че съгласно раздел 603 (d) и Кодекс на корпорациите, раздел 303 (а), Кодексът на корпорациите, Джаксън е имал правото да отстранява членовете на съответните съвети по желание, тъй като е бил единственият акционер на компаниите. Раздел 303 на Кодекса на корпорациите гласи: „Всеки или всички директори могат да бъдат отстранени без причина, ако отстраняването е одобрено от неизплатените акции. . .. ”(Corp. Code, § 303 (a).). В подкрепа на тази позиция, че Джаксън е имал пълен контрол, ответниците посочват собствените доказателства на ищеца, че преди това Джаксън всъщност е отменял двама служители. (Виж Cunny Decl., Ex. 7 74: 22-75: 17 (том 3).)
Въпросът за Съда относно съкратеното съдебно решение / произнасяне е дали ответниците са прехвърлили тежестта и ако да, дали ищците са повдигнали спорен въпрос за съществен факт относно това дали ответниците дължат на ищеца законово задължение. Въпросът за правните задължения по този въпрос е съсредоточен върху това дали има спорни факти дали Джаксън е имал пълна юридическа власт над ответниците или дали обвиняемите могат да контролират бизнес дела или личния живот на Джаксън. Както е изложено тук, Съдът заключава, че по този въпрос няма спорни релевантни факти. Комбинацията от Калифорнийския кодекс на корпорациите и безспорния факт, че Джаксън е бил единствен директор (до юни 1994 г.) и акционер на корпорациите, кара Съда да заключи, че ответниците не са имали действителна възможност да контролират Джаксън. Като единствен акционер и на двамата ответници, Джаксън имаше единственото правомощие да отстранява всички и всички членове на борда без причина и предизвестие и да се възстанови като единствен член на борда. (Corp. Code §§ 303 (a) и 603 (a).) По този начин, дори когато имаше трима допълнителни членове на борда, назначени през 1994 г., всички те служеха по удоволствие на Майкъл Джексън. Всякакви опити за дисциплина биха били напразни, тъй като подсъдимите нямаха правна възможност да контролират Джаксън. (Вж. Coit Drapery Cleaners Inc. срещу Sequoia Ins. Co. (1993) 14 Cal. Ap. 4th 1595, 1605 (по диктат съдът призна безполезността на корпорация, опитваща се да дисциплинира или контролира своя мажоритарен акционер, който също беше негов председател и председател на управителния съвет.) и да се възстанови като единствен член на борда. (Corp. Code §§ 303 (a) и 603 (a).) По този начин, дори когато имаше трима допълнителни членове на борда, назначени през 1994 г., всички те служеха по удоволствие на Майкъл Джексън. Всякакви опити за дисциплина биха били напразни, тъй като подсъдимите нямаха правна възможност да контролират Джаксън. (Вж. Coit Drapery Cleaners Inc. срещу Sequoia Ins. Co. (1993) 14 Cal. Ap. 4th 1595, 1605 (по диктат съдът призна безполезността на корпорация, опитваща се да дисциплинира или контролира своя мажоритарен акционер, който също беше негов председател и председател на управителния съвет.) и да се възстанови като единствен член на борда. (Corp. Code §§ 303 (a) и 603 (a).) По този начин, дори когато през 1994 г. бяха назначени трима допълнителни членове на борда, всички те служиха по удоволствие на Майкъл Джексън. Всякакви опити за дисциплина биха били напразни, тъй като подсъдимите нямаха правна възможност да контролират Джаксън. (Вж. Coit Drapery Cleaners Inc. срещу Sequoia Ins. Co. (1993) 14 Cal. Ap. 4th 1595, 1605 (по диктат съдът призна безполезността на корпорация, опитваща се да дисциплинира или контролира своя мажоритарен акционер, който също беше негов председател и председател на управителния съвет.)
Що се отнася до други служители, упражняващи контрол над Джаксън, доказателствата на ищеца в подкрепа на това твърдение не подкрепят тази позиция или създават съществен въпрос на спорен факт за контрол. Например в PMF 15 ищецът заявява, че „служителите на ответниците са били длъжни да следват инструкциите на Staikos [служител на ответниците], дори ако самият Джексън е давал различни заповеди. Заповедите на Стайкос са контролирани “и разчита на показанията на Чарли Майкълс, за да подкрепи тази позиция. Показанията на Майкълс обаче не подкрепят широкото и мощно предложение, предложено в PMF 15. Майкълс се позовава на инструкциите на Стайкос да не доставя предмети в спалнята на Джаксън, а да ги оставя в кухнята, дори ако Джаксън поиска друго. (Виж Cunny Decl., Ex. 3 163: 24-164: 10 (том 2).) Освен това, Възражението на подсъдимите, че отговорът е изкривил показанията на свидетеля, е запазено при депозита и е взето добре. (Id., Ex. 3 164: 11-12.) Като такива, свидетелството на Майкълс не подкрепя твърдението, че служителите на обвиняемите биха могли да контролират личния или професионалния живот на Джаксън, освен поставянето на пакети, пристигащи в резиденцията. Освен това, докато г-жа Staikos или г-н Bray имаха правомощието да наемат и уволняват служители на ответниците, няма доказателства, че те са държали властта над Джаксън или личните му действия.
Липсата на контрол се илюстрира и от местоположението, където се твърди, че е станало злоупотребата - ранчото на Neverland Valley и кооперация с прякор „Скривалището“, които са били собственост единствено на Джаксън, а не на корпоративните ответници. (Виж FAC ¶¶ 22 и 25; UMF 10.) Обвиняемите представят доказателства, че не са имали правомощия да управляват проникването и излизането на Джаксън от тези места, да контролират кой го е посещавал на тези места или да уреждат процедурите по отношение на посетителите на тези места. (UMF 12; Branca Decl., ¶ 24.) Докато ищецът оспорва този факт, ищецът не представя никакви доказателства в подкрепа на тази позиция, освен корпоративната структура и борда на директорите на ответниците, което е без значение за този въпрос. (Отговор на ищеца до UMF 12; PMF 4-10.
Тъй като ищецът не може да създаде съществен проблем на спорен факт относно съществуването на специална връзка между ответниците и ищеца, ищецът ще трябва да покаже неправомерни действия от страна на ответниците. В своето противопоставяне ищецът свързва неправомерното и неправомерното. Както беше посочено, отговорността или задължението „не може да се основава на неподдържане на обвиняемия, ако ответникът не е създал опасността“. (Todd, 19 Cal. App. 4th на 260.) Разчитането на ищеца на Lugtu v. Cal. Highway Patrol, (2001) 26 Cal. 4-ти 703 е погрешно поставен, тъй като този въпрос включва грешки или създаване на опасност, по-конкретно, указанията на офицера на шофьора да спре в централната медиана на магистралата, където по-късно те са били ударени от камион. (Id. На 716-17.) Фактите, представени от ищеца, не подкрепят заключението, че ответниците са създали опасността (т.е. Джаксън), но най-много, след като ищецът и Джаксън са се свързали (UF 14-17 и 19-21) и след като ищецът е бил насилван за пръв път от Джаксън (UF 22-23), ответниците осигуряват транспорт, охрана и подобни услуги. (PMF 25-28 и 51-56.)
Няма доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че ответниците са упражнявали контрол над Джаксън. Доказателствата също така показват, че ответниците не са имали юридическа възможност да контролират Джаксън, тъй като Джаксън е имал пълна и пълна собственост върху корпоративните ответници. Без контрол не съществуват специални отношения или задължения между ответниците и ищеца. Освен това няма доказателства за злоупотреби от страна на ответниците. По този начин исковете за небрежност на ищеца се провалят и ответниците имат право на съдебно решение по второто до петото основание за иск.
Първа причина за действие: Умишлено причиняване на емоционален дистрес
Ответниците твърдят, че имат право на съдебно решение по първата причина за иск за умишлено причиняване на емоционален стрес („IIED“), тъй като ищецът не може да демонстрира „крайно и скандално поведение“ от ответниците. В подкрепа на тази позиция ответниците посочват параграфи 88 и 89 в четвъртата изменена жалба и твърдят, че няма нищо възмутително в това, че едноличен акционер, в случая Джаксън, заема властна позиция, която позволява на това лице да води собствени бизнес дела . Ответниците посочват също доказателства, които противоречат на твърденията на ищеца в параграф 88. Ответниците твърдят, че не са поставили Джаксън на ръководни длъжности и че доказателствата показват, че Джаксън е създал и имал краен контрол над корпорациите в резултат на това, че е бил единствен акционер. (UF 7, 9, 45, 49, 50, 54. ) Ответниците освен това твърдят, че корпорациите не са „лица“ съгласно Гражданския процесуален кодекс, раздел 340.1, буква а) (1) и не могат да бъдат държани отговорни за умишлено причиняване на емоционален стрес съгласно този кодексен раздел, позовавайки се на бойскаути на Америка Национална фондация срещу Superior Съд (2012) 206 Cal.App.4th 428, 445. Ответниците твърдят също, че доказателствата не показват, че ищецът е бил снабден от корпорациите. (UF 13-23.). Ответниците твърдят също, че не могат да бъдат подведени под отговорност за деликтите на служителите си. Ответниците твърдят също, че доказателствата не показват, че ищецът е бил снабден от корпорациите. (UF 13-23.). Ответниците твърдят също, че не могат да бъдат подведени под отговорност за деликтите на служителите си. Ответниците твърдят също, че доказателствата не показват, че ищецът е бил снабден от корпорациите. (UF 13-23.). Ответниците твърдят също, че не могат да бъдат подведени под отговорност за деликтите на служителите си.
В противовес ищецът твърди, че ответниците носят отговорност, защото са улеснили насилието и са набавили деца за Джаксън. (Opp. 19-20; PMF 24-32 и 39-82.) Ищецът не аргументира или представя доказателства в подкрепа на твърденията на жалбата си, изложени в параграфи 88-89 относно подсъдимите, поставящи Джаксън в положение на власт или не успява да контролира Джаксън. Ищецът също така твърди, че дадена институция може да бъде подведена под отговорност, като се позовава на Hightower срещу Римокатолически епископ на Сакраменто (2006) 142 Cal.App.4th 759. В отговор, ответниците твърдят, че те не могат да бъдат пряко отговорни съгласно Гражданския процесуален кодекс 340.1 (а) (1) и че подобни искове се провалят по закон съгласно скаутите на Америка.
В скаутите на Америка Апелативният съд в контекста на давността отхвърли отговорността за IIED за корпорация съгласно раздел 340.1 (а) (1). (Бойскаути на Америка, 206, кал. Ап. 4-то на 444-45.) Съдът обясни: „Дори да приемем, че искът е бил предявен срещу бойскаутите в качеството на извършители (независимо дали като помагачи и поддръжници или като деца, снабдяващи се с деца) съгласно Наказателния кодекс, раздел 266j), бойскаутите остават, както се твърди в жалбата, корпоративни образувания, за които подразделение (а) (1) от раздел 340.1 не се прилага. " (Id. На 445; виж също Pen. Code, § 266j [„Всяко лице, което умишлено дава, транспортира, предоставя или предоставя, или което предлага да даде, транспортира, предостави или направи достъпно за друго лице, дете под 16-годишна възраст за целите на каквото и да е непристойно или разпуснато деяние, както е определено в раздел 288, или което причинява, подтиква или убеждава дете под 16-годишна възраст да участва в подобно действие с друго лице, е виновно за престъпление и ще бъде затворен в държавния затвор за срок от три, шест или осем години и с глоба, която не надвишава петнадесет хиляди долара (15 000 щатски долара). "]) Съдът мотивира, че 340.1 (а) (1) не се прилага за бойскаутите, тъй като законодателят е пропуснал образувания от това подразделение - „[a]„ лице “за целите на подразделение (a) (1) не може да бъде определено да включва ответник на образувание. [Такова] тълкуване се потвърждава от законодателната история на раздел 340.1, подразделения (а) (1) - (3) и (б) (1). " (Id. На 447.) Докато ищецът разчита на Hightower, 142 Cal.App.4th 759, този въпрос включва раздел 340. 1, както и правилото за забавено откриване, а не изключването на обекта от раздел 340.1. Hightower, 142 кал. Приложение 4-то на 768.
Тъй като ищецът признава, че се опитва да държи ответниците пряко отговорни съгласно теория за възлагане на обществени поръчки, т.е. пряка отговорност за сексуално насилие, и тъй като такива искове не са налице срещу субекти, ответниците имат право на съдебно решение по този иск.
Шеста причина за действие: Нарушаване на доверителния дълг
Ответниците твърдят, че имат право на съкратено произнасяне по шестата искова молба, тъй като няма спорен въпрос за съществен факт дали е съществувала доверителна връзка между ищеца и ответниците или тези фидуциарни задължения са били нарушени.
„Дали съществува фидуциарно мито, обикновено е въпрос на закон. [Цитиране.] “(Amtower срещу Photon Dynamics, Inc. (2008) 158 Cal.App.4th 1582, 1599, 71 Cal.Rptr.3d 361.) Доверително отношение се създава, когато страна или (1) съзнателно предприеме да действа от името и в полза на друг или (2) влиза в отношения, които налагат това предприятие като закон. (City of Hope Nat. Med. Ctr. V. Genentech, Inc., (2008) 43 Cal.4th 375, 386 (2008).) „Като цяло отношенията от тип заетост не са доверителни отношения. (На фона на. Hawthorne Community Medical Group, Inc. (1989) 212 Cal.App.3d 1383, 1391.) При липса на доверителни отношения не може да има нарушение на доверителното задължение по закон. (O'Byrne срещу Санта Моника-UCLA Medical Center (2001) 94 Cal.App.4th 797, 811–812.)
Ответниците твърдят, че няма доказателства, че подсъдимите или са предприели действие, или са влезли в отношения, които биха наложили такова задължение. Ответниците твърдят, че доказателствата показват, че е имало две потенциални отношения, които ищецът е имал с ответниците. Робсън се появи в три музикални видеоклипа за Джаксън, а Робсън беше част от рап група, която издаде албум на лейбъл, създаден от MJJ Ventures. (UF 60 - 61.) Подсъдимите твърдят, че този род отношения, изпълнител - студио / звукозаписна компания не са фидуциарни по своята същност, цитирайки Wolf v. Superior Court (2003) 107 Cal.App.4th 25. Ответниците твърдят също, че няма доказателства, че ищецът е бил поставен под грижите и надзора на двете корпорации. Ответниците твърдят, че е безспорно, че корпорациите не са били предприятия за грижи за деца. (UF 63-64.).
В опозиция ищецът твърди, че като непълнолетен служител той е влязъл в поверителна и доверителна връзка с Джаксън. Ищецът също така твърди, че ответниците са имали физическо попечителство над ищеца чрез Джаксън. Ищецът твърди, че ответниците са били фирми за грижи за деца. В отговор обвиняемите твърдят, че няма доказателства ищецът да е бил в поверителна връзка с ответниците поотделно, с изключение на Джаксън. Ответниците твърдят, че доказателствата показват, че отношенията с Джаксън са възникнали независимо от корпорациите и преди назначаването на ищеца. (UF 13-23, 31, 33, 34.)
Отново въпросът за Съда е дали има оспорени факти, които потенциално биха могли да доведат до създаване на доверително мито. Тук няма доказателства, че ищецът е имал доверителни отношения с отделните корпоративни ответници, дори ако има доказателства за такава връзка с Джаксън. (Вж. PMF 48-56 (само по отношение на Джаксън).) Ищецът по-нататък твърди, че ответниците и Джаксън са имали физическо попечителство над ищеца, който е бил непълнолетен. Ищецът обаче не твърди никакви факти, доказващи, че ответниците са били длъжни да контролират поведението на ищеца като родител или че ответниците са имали физическо попечителство над ищеца. (Вж. Poncher v. Brackett (1966) 246 Cal.App.2d 769, 773–774 (необработени твърдения, че родителите са били недостатъчни по отношение на loco parentis като закон).
[1] Съдът отбелязва, че ищецът е включил пълни стенограми за депозиране. Правилата на Съда на Калифорния, правило 3.1116 (b) предвижда: „Освен заглавната страница, изложбата трябва да съдържа само съответните страници от стенограмата. Оригиналният номер на всяка страница за отлагане трябва да бъде ясно видим. " (Правило 3.1116 (б) на КРС.) Ищецът не цитира цели депозити. Ищецът е трябвало да включва само частите, които са цитирани в опозицията, и е трябвало да подчертае съответните части по „начин, който насочва вниманието към показанията“.
https://www.showbiz411.com/
