МАЙКЪЛ ДЖЕКСЪН * В НАМЕРЕНИЕТО СИ ДА ПУБЛИКУВАМ ВСИЧКО ЗА МАЙКЪЛ ДЖЕКСЪН, СЕ НАДЯВАМ ТУК ДА НАМЕРИТЕ СВОИТЕ ОТГОВОРИ ЗА НЕГОВИЯТ НАЧИН НА ЖИВОТ, ГЕНИЙ, ТАЛАНТ, НЕГОВИТЕ СЛАБОСТИ И СТРАСТИ, КАТО НОРМАЛНО ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО!
ДА СЕ ОПИТАМЕ ДА СЕ ДОКОСНЕМ ДО ВСЕЛЕНАТА, НАРЕЧЕНА МАЙКЪЛ ДЖЕКСЪН!
"ПРЕКРАСНОТО Е ВИНАГИ СТРАННО. НЕ ИСКАМ ДА КАЖА, ЧЕ ТАЗИ СТРАННОСТ Е ПОСТИГНАТА ПРЕДНАМЕРЕНО, ХЛАДНОКРЪВНО, ПОНЕЖЕ В ТОЗИ СЛУЧАЙ ТЯ БИ БИЛА ЧУДОВИЩНА, БИ ИЗЛЯЗЛА ИЗВЪН РЕЛСИТЕ НА ЖИВОТА. КАЗВАМ САМО, ЧЕ ПРЕКРАСНОТО ВИНАГИ СЪДЪРЖА МАЛКО ЧУДАТОСТ, НАИВНА, НЕВОЛНА, НЕСЪЗНАТЕЛНА ЧУДАТОСТ, И ЧЕ ИМЕННО ТАЗИ ЧУДАТОСТ ГО ПРАВИ ПРЕКРАСНО. ТЯ Е НЕГОВ БЕЛЕГ, НЕГОВА ОСОБЕНОСТ. ОБЪРНЕТЕ СЪЖДЕНИЕТО МИ И СЕ ОПИТАЙТЕ ДА СИ ПРЕДСТАВИТЕ БАНАЛНА КРАСОТА!"
Документалният филм на Жак Перети ще "говори на близките" на звездата, докато филмът на HBO-Channel 4 "Напускане на Невърленд" се превръща в бойно поле
Кейт Абът
Ср 27 фев 2019 11.48 GMT Последна промяна на Thu 28 Feb 2019 01.10 GMT
Възходът и падането? Майкъл Джексън Снимка: KMazur / WireImage
Пред спорния документален филм на Майкъл Джексън " Напускане на Невърленд" на Канал 4 и HBO следващата седмица, Би Би Си обявиха конкурентния си документален филм, Майкъл Джексън: Изгревът и падането, който има за цел да "преоцени" наследството на световната поп звезда от десетилетие от смърт.
Филмът на Би Би Си ще бъде излъчен от разследващ репортер и експерт Джексън Жак Перети и ще излъчи по BBC Two по-късно тази година. Това ще бъде четвъртият документален филм, който Перети е направил за певицата, след Майкъл Джексън: Какво наистина се случи, Последните дни на Майкъл Джексън: Какво наистина се случи и Тайният Холивуд на Майкъл Джексън.
Според Би Би Си, еднократният филм ще говори с „хората, които го оформиха и бяха близо до него“, и ще покрие огромна територия, от детството си в Гари, Индиана, до „Джаксън 5“ и неговото студио 54 дни, създаването на ранчото на Джаксън "Невърленд" и подготовката за турнето "Това е то", за което той репетира в началото на смъртта си през 2009 година.
"Тайните ще ви изядат" - в шокиращия документален филм на Майкъл Джексън
Патрик Холд каза: “Перети е един от най-важните критици на Майкъл Джексън и неговия неспокоен живот и наследство. Когато дойде при нас с идеята да го преоцени 10 години след смъртта му, веднага бяхме взети с проекта. Знаехме, че няма да се срамуваме от противоречията, които заобикалят MJ… "
Новината идва, когато семейството на Джексън и феновете са осъдили „Напускайки Невърленд“, в която двама мъже Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук описват как са се срещали и са били сексуално малтретирани от Джексън, когато са били на седем. Филмът дебютира на филмовия фестивал "Сънданс" пред шокирана публика, която я обяви за " разрушителна " и " тревожна ", добавяйки, че "ще отнеме само две минути, за да осъзнаем, че наследството на Джаксън никога няма да бъде същото". Четиричасовият филм от две части очертава графично детайлно как Джаксън твърди, че е обучавал момчетата. В него Робсън обсъжда предполагаемата макет на сватбената церемония, която двамата са имали, и казва: "Той ми каза, че ако някога открият какво правим, той и аз ще отидем в затвора", и че "ти и аз сме били събрани от Бог."
Имотът на певеца съди HBO за филма , защото е нарушил клауза в договор от 1992 г. за правото да излъчва Майкъл Джексън в концерт в Букурещ: опасната обиколка. В договора се твърди, че американската мрежа не е в състояние да омаловажи певеца в бъдещи произведения. Случаят може да струва на компанията до 100 млн. Долара.
HBO отговори на делото, твърдейки, че „въпреки отчаяните усилия, които се предприемат, за да подкопаят филма, нашите планове остават непроменени“.
Напускането на Neverland на HBO на 3 и 4 март в САЩ; излъчва се по Канал 4 на 6 и 7 март във Великобритания.
Направихме избор…
… И искаме да ви разкажем за това. Нашата журналистика вече достига рекордни стойности по целия свят и повече от един милион души подкрепиха нашата отчетност. Продължаваме да се сблъскваме с финансови предизвикателства, но за разлика от много новинарски организации, не сме създали платена стена. Искаме нашата журналистика да остане достъпна за всички, независимо къде живеят или какво могат да си позволят.
Това е моделът на Guardian за отворена, независима журналистика: достъпна за всички, финансирана от нашите читатели. Подкрепата на читателите оказва влияние върху нашата работа, като гарантира нашата основна редакционна независимост. Това означава, че отговорността за защита на независимата журналистика е споделена, което ни дава възможност да се чувстваме овластени, за да постигнем реална промяна в света. Вашата подкрепа дава на журналистите от Гардиън време, пространство и свобода да докладват с упоритост и строгост, за да хвърлят светлина там, където другите няма. Той ни насърчава да оспорваме властта и да поставяме под въпрос статуквото. И като запазим цялата си журналистика свободна и отворена за всички, можем да насърчим включването, разнообразието, да създадем място за дебати, да вдъхновим разговор - така че повече хора имат достъп до точна информация с почтеност в нейното сърце.
Журналистиката „Гардиън“ се корени в факти с прогресивна гледна точка за света. Ние сме редакционно независими, което означава, че определяме собствения си дневен ред. Нашата журналистика е свободна от търговски пристрастия и не е повлияна от собственици на милиарди, политици или акционери. Никой не управлява нашето мнение. В момент, когато има толкова малко източници на информация, на които наистина можете да се доверите, това е от жизненоважно значение, тъй като ни дава възможност да дадем глас на хората, които не са чували, да оспорват мощните и да ги държат под отговорност. Вашата подкрепа означава, че можем да продължим да проучваме и проучваме критичните въпроси на нашето време.
Нашият модел позволява на хората да ни подкрепят по начин, който работи за тях. Всеки път, когато читател като теб допринесе за The Guardian, независимо колко голям или малък е, той отива директно в финансирането на нашата журналистика. Но трябва да градим тази подкрепа за следващите години.
Подкрепете The Guardian от по-малко от £ 1 - и това отнема само минута. Благодаря ти.
theguardian.com
Някои коментари на читателите в публикациите в този блог са толкова дълбоки, че трябва да бъдат отделени в отделни публикации статии, и това е, което реших да направя с коментарите за рисунката, позната ни като „самоубийствена бележка“ на Джордан Чандлър.
Първоначално това беше само обобщение, но в хода на него се представиха някои нови факти и това в крайна сметка превърна този пост в нова голяма версия на случилото се през 1993 година.
Виктор Гутиерес
Рисунката на Джордан Чандлър се намира в книгата на Виктор Гутиерес. Книгата е публикувана в САЩ през 1996 г. под лъскава, но лъжлива титла “MJ беше мой любовник”. Тези, които познават автора от четене на книгата му или от информация за него, присъстващи на конференция на NAMBLA, в качеството, за което можем само да се досещаме, ще трепнат от самото споменаване на името му.
Но от друга страна, когато пише книгата си, Гутиерес работи в тясно сътрудничество с Евън Чандлър, така че общото очертаване на описаните там събития може да е съвсем правилно. Тяхната интерпретация ще бъде ужасно изкривена, тъй като историята е разказана от най-лошите обвинители на Майкъл, като допълнителният им обрат е добавен от заподозряното момче на Виктор Гутиерес.
Така че, ако общото очертание на събитията е повече или по-малко вярно, рисунката на Джордан, изобразяваща някой, който пада от покрива на висока сграда, може да се превърне в интересен документ за нас.
Първоначално почти никой от нас не оспори тълкуването на Гутиерес за картината, която твърди, че самоубийствената бележка на Джордан е предупреждението на баща си срещу натиск върху него или в противен случай ще се самоубие.
ВЕРСИЯ 1. Заплахата на Йордания да извърши самоубийство
Виктор Гутиерес казва, че Йордания е направила този чертеж вечерта на деня, когато той и баща му се срещнали с Майкъл Джексън и Антъни Пеликано на 4 август 1993 година.
Срещата бе открита от Еван с парите - той смяташе, че вече е постигнато споразумение между неговия адвокат Бари Ротман и следователя на Майкъл Пеликано.
Но за голямата си изненада Пеликано не потвърди подобно споразумение. Когато Евън осъзнал, че Джаксън е абсолютно „не жаден да преговаря“, той се разгневи, изблъскал се в лицето на Майкъл с хипотетичното психиатрично становище по случая и го оставил с огромна ярост и с Пеликано, затваряйки речта си с заплаха „Ще се видим“ в съда".
Гутиерес твърди, че след тази забележителна среща Джордан е толкова потиснат, че е привлякъл снимка на себе си, скачайки от покрива на пететажна сграда и кацаща в басейн с кръв по земята.
Нека четем текста на Гутиерес, който се опитва да се дистанцира от педофилските му интерпретации и да не обръща твърде много внимание на изрази като „вид на убиец“, приписван на никой друг, освен на Майкъл Джексън.
Като се има предвид собствените наклонности на Гутиерес, неговият разказ естествено започва с нежна сцена между Йордания и Майкъл Джексън, които се срещат помежду си:
Срещата ще бъде в сряда, 4 август, в хотел Westwood Marquis.
Пристигайки в хотела, Джорди спокойно влезе, но когато видя Джаксън, той скочи в прегръдките си, когато двамата се прегърнаха и се целунаха по бузите. Джорди положи глава на гърдите на Джексън. Джексън погали косата му и го попита:
- Добре ли си, Джорди?
- Да, но ми липсваш! - отговори момчето. Приветствията приключиха, когато Евън каза на Джорди да седне до него. Той отвори разговора, като попита Джаксън за предложението, което бе направил на Ротман. Пеликано изненада Евън, като веднага отрече, че е говорил с Ротман за предложение. Евън погледна към Джаксън и каза: - Ти си единственият, който може да ми помогне! Но Пеликано отново отрече всяка оферта.
Евън се обърна за миг към Пеликано и отсече: - Добре, тогава ми казваш ли, че моят адвокат е лъжец или има някакво недоразумение тук?
Преди Пеликлано да каже нещо, Евън се върна към Джаксън и му показа копие от психиатричния доклад за сина му и добави:
"Знам какво сте направили на Джорди!"
Евън погледна сина си за потвърждение. Джорди кимна, сякаш да каже на Джексън, че баща му вече знае тайната им. Джексън погледна Джорди в очите, усмихна се и поклати глава. - Беше студена усмивка, без да се чувствам - каза Евън. - Това беше вид на убиец, който обяви невинността си въпреки планината от доказателства. Тогава разбрах, че Майкъл Джексън не само е сексуално насилвал сина ми, но и че е престъпник.
.... Евън и Джорди отидоха в офиса на Ротман, за да му разкажат за резултата от срещата. Евън каза на Ротман, че Пеликано се е отказал от предложението. Това разгневи Ротман, който каза: „Тези хора са невероятни! Те не пазят думата си. Те лъжат. Как можем да преговаряме с тях? Евън и Ротман си помислиха, че ще трябва да заведат дело срещу Джаксън. Джорди се страхуваше и потискаше какво се е случило по време на срещата с Джаксън, както и за разглеждане от баща му на подаване на документи в съда.
Идеята, че той ще трябва да даде показания в съда срещу неговата „първа любов“, го е депресирал толкова много, че преди да си легне тази нощ, той е извадил снимка на момче, скачащо от сграда, и друг човек, който крещеше на него, за да спре от след себе си. На чертежа е показана фигура върху настилката, покрита с кръв. Това беше съобщение. Беше самоубийствена бележка. На следващата сутрин Ивън намери вестника. Когато видял чертежа, той написал на него изречението: „Не позволявай това да се случи!“
Смяташе, че причината за самоубийствената бележка е, че Джорда е бил сексуално малтретиран от Джексън. Чертежът се появява изключително в тази книга. Причината за самоубийство на Джорди не е в това, че се чувства срам за сексуалните си действия с Джаксън. Беше депресиран, защото баща му му бе обещал, че никой няма да знае. Сега баща му преговаряше и планираше да отиде в съда, за да каже на всички. Баща му го бе предал. Той също така разбра, че връзката му с Джаксън никога няма да бъде същата. През нощта имаше кошмари, че няма да види Джаксън. През деня той дълга дрямка, едва яде и не искаше да говори с никого. ”
Интерпретацията на Гутиерес е примитивна, преувеличена и много специфична в своя тон, но през 1996 г., когато книгата е публикувана и все още не е забранена в САЩ поради порнографското си съдържание, обществеността, медиите и полицията са избрали да попаднат в историята.
По-късно цялото нещо също е плагиализирано от Ранди Тараборли, който му е дал възможно най-широка публичност, като го е повторил в поне три нови ревизии на книгата си от 1991 г. (през 2003, 2004 и 2009 г.). Историята на Гутиерес трябва да е била включена в версията от 2003 г. и остана там до 2009 г., откъдето сега го цитирам.
По същество това е една и съща история на Гутиерес до „студената усмивка на престъпник“, която според Евън Чандлър е видял на лицето на Майкъл:
- Майкъл реагира със студена и подигравателна усмивка, която често виждате на лицето на престъпниците, които обявяват своята невинност дори пред лицето на неопровержимо доказателство за тяхната вина - пише Евън. - Беше страшна гледка. Той не показваше никакви признаци на разкаяние за действията си и беше напълно безразличен към страданията на Джорди. ”
… След появата на баща му с Майкъл Джорди беше по-депресиран от всякога в младия си живот. Мисълта, че може би сега ще трябва да свидетелства срещу Майкъл, беше повече, отколкото можеше да понесе. Преди да си легне, той извади нещо, което приличаше на самоубийствено изкуство: фигура, която скочи от покрива на пететажна сграда и след това се приземи в кървава купчина на земята.
На следващата сутрин, когато Евън влезе в стаята на Джорди, за да се сбогува с него, преди да отиде на работа, той намери хладнокръвното рисуване на пода. Джорди все още спеше. Евън пише на върха на вестника: Не позволявай това да се случи, подчертавайки всяка дума. След това сложи чертежа назад, където го намери. Обърна се да напусне и промени решението си и реши да вземе чертежа. Това би станало доказателство за състоянието на ума на Джорди. ”(Copyright 2003, от Randy Taraborrelli)
Нека да извадим от този хладен разказ двата момента, които са ни нужни за бъдещия ни анализ - те ще бъдат фокусни точки, които ще търсим във всички другите текстове:
„самоубийственият“ характер на рисунката,
че твърдението е, че е направено от Йордания у дома и в същия ден като заседанието на 4 август
Малко по-различна история е разказана от Рей Чандлър в книгата си „Всичко, което блести“, публикувана година след версията на Таборрерли от 2003 г. (през септември 2004 г.). Разликите са минимални и могат лесно да бъдат пренебрегнати, но има и някои от тях се крият там. Рей Чандлър също описва срещата на 4-ти август в Westwood Marquis, но го прави в по-тихи условия.
Първото нещо, което научаваме от неговия разказ е, че между Майкъл и Джордан Чандлър не е имало нежна сцена. Нежната сцена се случи, но беше между Майкъл и Евън Чандлър, тъй като първото нещо, което Евън направи, беше до Майкъл и го прегърна топло, като че ли беше най-добрият му приятел:
АВГУСТ 4 Антъни Пеликано изигра любезния домакин, всички се усмихваха, докато ги въвеждаше и предлагаше храна и напитки от бюфет. Евън размени ръкостискане с човека, но Джорди не се приближи до него. Той остана малко назад, но много близо до баща си.
След това Евън отиде до Майкъл и прегърна звездата с голяма, радостна прегръдка и го потупа по гърба като стар приятел. Джорди също нямаше да се приближи до Майкъл. - Уплаших се от него. Знаех, че баща ми ще каже, че съм му казал какво се е случило, и мислех, че Майкъл ще се разсърди. \
T— И така - започна Евън, насочвайки се към Пеликано, - Бари ми казва, че имате план да помогнете на Джорди и мен възстанови отношенията ни. -
Никога не съм казвал това - отвърна Пеликано, гласът му внезапно придоби агресивен тон.
Суровата реакция изненада Евън. - Е, или ми казваш, че Бари е лъжец, или има някакво сериозно недоразумение тук.
Евън не можа да разбере. Бари нямаше причина да лъже. Pellicano беше направил предложение и те бяха дошли да го обсъдят. Сега той го отричаше.
Разочарован от отношението на Пеликано и очевидното му съгласие, Майкъл се обърна към Евън. - Ти си единственият, който може да ми помогне сега - каза той. - Знам какво си направил на Джорди. Той ми разказа всичко. Евън помоли сина си да потвърди, че има, и след като момчето кимна утвърдително, Евън изчака отговора на Майкъл.
Кралят на попа се приведе втренчено, погледна Джорди в очите и спокойно каза: глас на малко момче: "Не съм направил нищо."
Позволете ми да отбележа, че в статията си „Беше ли Майкъл Джексън в рамка?“ От октомври 1994 г. Мери Фишер цитира Пеликано, че Йордания е изненадана да чуе изявленията на баща му и никога не кимна да ги „потвърди“. Напротив, изражението на лицето му говореше на всички присъстващи, че никога не е казвал:
„Когато Чандлър стигна до частите за тормоз на деца, момчето, казва Пеликано, сведе глава и после погледна Джексън с изненадано изражение. като че ли искаше да каже „Не съм казал това.“ Когато срещата се разпада, Чендлър посочи с пръст Джексън, казва Пеликано, и предупреди: „Ще те съборя“. По-късно на среща с Пеликано в кабинета на Ротман. Същата вечер Чандлър и Ротман направиха искането си - $ 20 милиона. ”http://www.usnewslink.com/framedjackson.htm
Морийн Орт в статията „Кошмар в Невърленд”, публикувана половин година по-рано, през януари 1994 г., дава още повече подробности от Pellicano, доказващи същото. Не само Джордан беше изненадан от твърденията на баща си, но и Пеликано беше зашеметен да види нежните прегръдки на Евън Чандлър с Майкъл. Той беше по-къс от Майкъл и след като го прегърна и го целуна, сложи глава на гърдите си, затваряйки очи в това. Pellicano беше изумен:
версията на Pellicano за срещата на 4 август се различава напълно от тази на страна на Джейми [Jordie]. Пеликано казва, че веднага след като бащата и Джейми влязоха в стаята, двамата прегърнаха Майкъл.
- Той е по-къс от Майкъл - казва Пеликано за зъболекаря. - И главата му е под врата на Майкъл, а той целува Майкъл, а очите му са затворени. Пеликлано беше изумен. - Ако повярвах, че някой е злоупотребил с детето ми и аз го имах толкова близо до мен, сега ще бъда в съда за смърт. -
Но нека се върнем към разказа на Рей Чандлър за събитията, които все още трябва да разберем кога е направен този чертеж:
… След срещата Евън и Джорди отидоха директно в офиса на Бари. Джорди седеше в чакалнята и драскуваше, докато двамата възрастни обсъждаха случилото се в „Вествууд Маркиз“.
… Бари беше бесен, че Пеликано отрече да направи предложението. - Тези хора са невероятни! - възкликна той. - Как, по дяволите, можем да преговаряме; Те говореха и решиха, че няма друг избор, освен да подадат задържане.
Точно когато достигнаха до това заключение, Пеликано се обади. Той твърди, че той никога не е отрекъл да направи предложението и е казал на Бари, че Евън е луд и е напуснал събранието без причина. Вместо да губи време да спори по телефона, Бари покани Пеликлано в кабинета си, за да продължи дискусията.
… Евън и Джорди си тръгнаха преди Пеликлано да пристигне. Когато Евън се върна на следващата сутрин, той намери Бари „в състояние на екстаз“. Pellicano беше отговорил на сделката, като каза, че смятал, че това е страхотна идея и че ще бъде с букмейкърите и ще разгледа споразумението за развитие на Michael с Fox Pictures, за да види как може да се изработи. "
Евън приета интерпретация на Бари по номинална стойност, но се съмняваше Pellicano е имал намерение да преживява с по сделката. Когато излезе от офиса, той подаде на Бари снимката, която Джорди бе нарисувал, докато „носеше“ в чакалнята на Бари предната нощ. Той също така даде на Бари писмо с инструкции как да продължи.
Рисунката на Джорди показа, че изглежда като дете, скачащо от висока сграда. Противно на съобщенията в пресата, рисунката не представляваше мисли за самоубийство от страна на Джорди, а по-скоро страховете му да отиде в съда и да каже на света за неговите сексуални преживявания с Майкъл. Страховете, които той непрекъснато предава на баща си. ”
(Рей Чандлър, Copyright 2004)
Речникът обяснява„ рисунка “като: 1) рисуване или драскане 2) губене (време) в безцелна или глупава дейност.
Същността на версията на Рей Чандлър е, че по-късно в деня на забележителната среща от 4 август Евън и Джордан отидоха в кабинета на Бари Ротман, където Джордан „рисуваше“ (рисува нещо), докато възрастните говореха, и на следващия ден, когато Евън се върна на Ротман му подаде снимката, направена от Йордан в кабинета предишната вечер.
Не е ли интересно как чертежът, за който се твърди, че е направен у дома и преди лягане според Гутиерес / Таборрели, внезапно се превръща в рисунка, направена в офиса на Ротман според Рей Чандлър?
От друга страна, каква е разликата? Наистина, този детайл може да не е толкова важен - с изключение на заключението, че горепосоченото е доказателство, че Taraborrelli е използвал книгата на Гутиерес (а дори и Рей Чандлър, да не говорим за други), и за това трябва да бъдем благодарни на този къс текст. информация.
О, Боже, Таборарли е копирал от Гутиерес! И след това той се цитира из целия Уики като основен източник!
Втората идея, изразена от Рей Чандлър в неговата книга, е, че Джордан е абсолютно не самоубийствен. Рей Чандлър казва, че момчето само е обмисляло страховете си да се наложи да дава показания в съда - тъй като Евън е изразил идеята да заведе делото в съда само сутринта на същия ден, това наистина може да бъде удар за Йордания и неговата рисуването може да бъде начин да се изразят страховете му да свидетелства.
Страховете също могат да бъдат причина за самоубийство, но Рей Чандлър ясно казва, че Джордан не е бил в настроение за него, и това го описва като някой по-спокоен и контролира чувствата си, отколкото сме смятали преди.
Тази идея е много по-различна от теорията на Гутиерес, но е изненадващо в съответствие с това, което чухме от Йордания в неговото интервю от 6 октомври 1993 г. с д-р Ричард Гарднър. Никой не може да бъде по-студен и по-откъснат от това момче, което се предполага, че говори за „злоупотребата си“:
„Какво ще кажете за страховете? Някакви страхове от какъвто и да е вид? ”
-“ Не. ”
-“ Понякога хората, след подобен опит, развиват различни видове страхове. Нямате страхове?
- Може би от кръстосан разпит, но това е всичко. Искам да кажа, че няма какво да крия, просто мисълта за това. "
Думите на Рей Чандлър за неговия племенник и за напълно емоционалното отношение на момчето противоречат на историята на Гутиерес, която се основаваше на дълбоката привързаност на предполагаемото момче към MJ. И въпреки че версията на самоубийството все още не е напълно изключена, ясно е, че причината за „любовта“ за нея, която е толкова скъпа на Гутиерес, не държи вода.
Ако Джордан някога е бил самоубийствен, причината за това трябва да е съвсем различна. Може би това са били угризения на съвестта, както беше моята първоначална версия, но тъй като много от нас също се съмняваха в това, в един момент се появи нова предположение и това предположение каза, че изобщо не е самоубийствена бележка.
Първите съмнения се появиха, когато забелязахме разликата в размера на фигурите на покрива - този, който стоеше на ръба, беше голям и черен и приличаше на ядосан възрастен, а онзи, който стоеше зад него и крещеше „не“, беше много по-малък и погледнат като дете. Може ли да е, че фигурата на ръба дори не е момчето?
ВЕРСИЯ 2. Йордания е ядосан на баща си, който хвърля Майкъл Джексън от върха на света
Не-суицидален версон беше изказан от един от нашите читатели (алдебарандстар), който нарече картината убийство.
Идеята на това тълкуване е, че по-тъмната фигура, стояща на ръба на сградата, е най-разрушителният човек в живота на Йордания, а този човек е Евън Чандлър.
Евън хвърля Майкъл от покрива на сградата и той се приземява в кръвта (което той наистина направи в резултат на този измислен случай от 1993 г.).
Юни Чандлър и един от непълнолетните (Лили или Ники) са изобразени на долните етажи на сградата и затова играят второстепенна роля в тази ситуация. Всичко, което могат да направят, е просто да наблюдават сцената на ужасите от разстояние, тъй като те не могат да повлияят изхода си по никакъв начин.
Човекът, който стои зад убиеца, е синът му Джордан, който крещи „Не”, опитвайки се да попречи на баща му да направи стъпката фатална за Джаксън.
По времето, когато се появи тази версия, вече бяхме успели да се отървем от заклинанията, които ни бяха направили Гутиерес и Таборрелли, и затова започнахме да разглеждаме тази версия като единствената правдоподобна.
Всъщност тя обяснява и доста убедително разположението на силите в навечерието на убийството на Майкъл Джексън с характера на Евън Чандлър. Самото убийство не беше нищо ново за нас, тъй като Евън всъщност сам го изрази в телефонен разговор с Дейвид Шварц и обеща, че ще избие, ако Майкъл Джексън не го задължи.
Накратко, интерпретацията за убийство перфектно се вписваше и отговори на въпросите ни за Чандлърс… с изключение на няколко неща, описани от Джералдин Хюз в книгата си „Изкупление“. Там тя ни разказва за впечатлението си от Джордан Чандлър. Тя го видя в кабинета на шефа си Бари Ротман, който беше адвокатът на Евън Чандлър.
Първото нещо, което трябва да си спомним за описанието на Джералдин Хюз, е, че два пъти е видяла Джордан Чандлър в техния офис. Първият път случайно влезе в стаята на шефа си и намери Джордан, седнал там сам с Ротман. Не бе забелязала, че той влиза, и беше изненадан от присъствието му по същия начин, както Джордан беше изненадан от неочакваното й влизане и там.
Епизодът се е случил преди момчето да отиде на психиатър д-р Абрамс на 17 август 1993 г. (онзи, който по-късно съобщи на властите). Джералдин Хюз казва за това:
Бях много изненадан да видя момчето в кабинета на г-н Ротман, придружено от родител. Момчето също се изненада, когато отворих вратата. Г-н Ротман ме дръпна, за да вляза без предупреждение. … Момчето имаше озадачен поглед на лицето си, когато влязох в кабинета на мистър Ротман. ... Тази среща между г-н Ротман и момчето Чендлър се състоя точно преди момчето да бъде откарано да посети психиатъра, който по-късно съобщи за обвиненията срещу Майкъл Джексън.
Вторият път, когато Джералдин видя Джордан, след като обвиненията срещу Майкъл се разпуснаха на 23 август 1993 г. Тя беше помолена да работи извънредно този ден и пишеше документи, докато Джордан висеше в офиса, чакайки баща му и Ротман да свършат работата си. Джералдин казва, че самата идея защо са отседнали в кабинета на Бари Ротман е била най-вече да се скрият от медийната лудост, освен обсъждането на тяхната по-нататъшна стратегия, разбира се:
Вторият път, когато се срещнах с 13-годишното момче, беше, че обвиненията в тормоз над детето се удариха в медиите. Д-р Чендлър и синът му дойдоха в нашия офис, за да се скрият от медийната лудост, която избухна веднага след това. Никой не беше подготвен за отговора на обществеността на обвиненията. Д-р Чендлър се страхуваше да се прибере вкъщи, защото дворът му беше пълзъл с новинарски медии и медиите отчаяно се опитваха да намерят д-р Чендлър и сина му, които и двамата се криеха в нашия офис. Г-н Ротман поиска да работя извънредно тази вечер, за да напиша някои правни документи за тях (стр. 45).
Така че, ако Джералдин е присъствала в офиса й в сряда, 4 август, но не е видяла Йордания да придружава баща си в този ден, това означава, че Йордания не се е върнала в офиса на Ротман след неуспешните им преговори за пари (и се е прибрала у дома), и дойдоха в адвокатската камара точно преди и след това веднага след като обвиненията избухнеха, за да не останат сами у дома, когато медиите започнаха да шпионират всяка от стъпките му.
Като се има предвид, че обвиненията избухнаха в медиите на 23 август и това беше единственият път, когато той беше там с баща си, Йордания можеше да нарисува картина само по време на второто си посещение в кабинета на Ротман. Това няма да се промени много от гледна точка на описанието на Рей Чандлър за страховете на Йордания - страховете бяха страхове, независимо кога момчето ги е усещало.
Но ако това наистина беше единственият ден, когато Йордания висеше около офиса на Ротман, описанието на момчето на Джералдин щеше да противоречи на същността на рисунката, която той е направил там - момчето беше спокойно и сдържано и много повече контролираше ситуацията, че баща му Евън , Нищо в самообладанието му не издаваше нищо от неговите страхове и притеснения, поне за Майкъл Джексън.
За разлика от сина му Евън Чандлър създава впечатлението за „нервна развалина“ и всъщност момчето го успокоява. Изглеждаше нормален, необезпокояван и по никакъв начин не се държеше като „насилвано“ дете.
Ето как Джералдин Хюз описва Джордан втори път, когато го е видяла:
Докато г-н Ротман и доктор Чандлър тайно разкриваха подробности за следващото си движение в конферентната зала, момчето продължаваше да върви напред-назад между конферентната зала и бюрото ми. Спомням си, че той беше изумен от способността ми да пиша над 100 думи на минута. Той ме попита: „Как можеш да пишеш толкова бързо?“ Той продължи да се взира в клавиатурата ми с удивление. Веднъж, докато беше близо до бюрото ми, го попитах как се справя. Той заявява, че се справя добре.
Докато той ме наблюдаваше, аз също го наблюдавахме. Играеше с някои играчки, докато слушаше радио Walkman. Той сякаш се забавляваше. Не съм сигурен дали е знаел точно какво се случва извън кабинета на мистър Ротман, но поне за момент той като че ли се забавляваше. От всички изяви той изглеждаше като напълно нормално дете, което се интересуваше от свиренето и слушането на музиката и беше любопитно за всичко.
Видях момчето да влиза и излиза от конферентната зала, където баща му нервно се разхождаше с г-н Ротман. Бащата беше много по-нервен от сина си. Момчето сякаш просто оставаше в собствената си въображаема игра, забавляваше се и не изглеждаше притеснен за това какво се случва с външния свят. Разбрах защо Майкъл Джексън обичаше момчето. Той беше много забавен, любящ, топъл духовен и сладък. Оказах се привлечен от неговата топла и любяща личност.
Той не беше вашият нормален хлапак - той беше много мил и имаше нежна личност. Той не е действал или изглеждал така, сякаш по някакъв начин е бил наранен. Той се държеше като всяко нормално, добре държано 13-годишно дете.
Въпреки че нямам достатъчно психологически опит, за да знам как едно дете ще действа, което е било сексуално малтретирано, мога да кажа, че нямаше нищо необичайно за неговото поведение, личност или отношение. Всъщност той беше този, който продължаваше да успокоява и утешава баща си, който беше нервна катастрофа. Ако изглежда, че момчето защитава баща си, вместо обратното. Беше по-загрижен за благополучието на баща си, отколкото за собственото му.
След като наблюдавах момчето в продължение на няколко часа, не можех да не спекулирам, в съзнанието ми, какво би накарало детето да обвинява някой в насилие над деца? Особено някой, когото обичаше и оценяваше като добър приятел - особено някой като Майкъл Джексън! Повечето деца ще дадат дясната си ръка и крак, за да бъдат близо до суперзвездата. Не можех да спра да се чудя как това момче може да бъде засмукано като схема. Какво би могло да направи такова невинно дете част от такава лоша схема?
За мен беше очевидно, че момчето чувства дълг към баща си. Продължаваше да върви напред-назад, като проверяваше баща си и питаше дали е добре. Когато бащата ще избухне нервно, момчето ще го успокои и ще го успокои.
(“Изкупление” от Geraldine Hughes, стр. 45-46).
Това ме кара да се чудя отново. Ако Рей Чандлър и Джералдин Хюс описват едно и също посещение, а Иван Чандлър (а не неговият син) беше толкова нервна катастрофа, а Джордан беше толкова сбит, че дори изглеждаше „се забавляваше“, тогава защо направете този чертеж?
Досега това е било тълкувано от нас или като самоубийство или като бележка за убийство, което в двата случая предполага много тежки емоции, но тук момчето изглежда има много малко, ако изобщо има?
Всъщност единственото чувство, което Йордан Чандлър изразява тук, е огромна тревога за баща му. И това ни води до третата версия на същите събития.
ВЕРСИЯ 3. Джордан е притеснен за баща си, а не за Майкъл
Първата, която спомена тази драстично нова теория, беше моят сънародник Наташа. Тя ми написа имейл, в който обясняваше, че картината може да е за Джордан, който се страхува за баща си (а не за Майкъл).
Самият Евън можеше да бъде на ръба на самоубийство и Йордания можеше да му крещи „Не”, за да го спре от драматичната стъпка. Рисунката можеше да бъде направена заради Иван, за да му покаже, че Джордан го е грижа и не иска да умре.
Тази идея вървеше много добре, когато Евън беше пълна нервна катастрофа и Йордан редовно влизаше в конферентната зала, за да го успокои и успокои.
Версията беше интересна и когато Нанорис изрази същата идея, осъзнах, че тъй като тази теория удари двама души от двете страни на океана и съвсем независимо един от друг, тя имаше пълното право да съществува и да бъде обсъждана в пълна степен.
Освен това тази версия изглежда, че може да се превърне в най-добрата и най-правилната, тъй като тя обяснява всеки малък детайл, който другите версии все още не могат да обяснят.
На първо място, това съответства на факта, че Евън Чандлър е бил много по-ужасен от Йордания от ситуацията, която самият той е започнал. Евън се страхуваше да отиде в затвора за изнудване на пари от Джаксън, особено след като знаеше, че това е изнудване.
Евън Чандлър
Евън Чандлър можеше да бъде гаден, но не създаваше впечатление за силен и балансиран човек.
Евън Чандлър беше двуполюсен и това, което изглеждаше като голяма перспектива, когато беше в маниакално състояние, се превърна в най-лошите му кошмари, когато последва депресията, особено след като най-накрая осъзнал възможните последици от плана си.
Спомняме си, че Рей Чандлър казва, че когато обвиненията станали публични, Евън бил в толкова истерично състояние, че брат му трябвало да изхвърля всичко и да живее с него в къщата му.
Версията на Евън, която е на прага на самоубийство, може също да обясни защо е написал на тази бележка „Не позволявай това да се случи“, което означава да не позволиш това да му се случи (а не на Йордания). Може да е емоционално изнудване, когато бащата казваше на сина си, че всичко е в ръцете му и ако не иска най-лошото да се случи на баща му, той трябва да го подкрепи по-добре в неговата версия и да направи всичко възможно, за да го спаси. от затвора.
Това ще обясни защо Джордан все пак е взел страната на баща си. Ако Евън открито заплашваше да се самоубие, или ако Йордания просто почувства, че баща му е на ръба на самоубийство, той би могъл да се съгласи да каже и да направи каквото и да е искал баща му да каже и да направи, само за да предотврати предстоящото. трагедия.
Това ще обясни защо Джордан се грижеше за баща си дори след като беше официално отчужден от него и можеше да живее съвсем сам, но никога не го правеше. Вероятно това би било начин да държиш под око баща си и да наблюдаваш ситуацията.
Това би могло да обясни и защо Джордан е простил на баща си дори след като е направил опит за живота му и не е настоявал да бъде повдигнато обвинение срещу лицето, което действително се е опитало да го убие. Евън беше болен и трябваше да се извини за всичко, което правеше.
Тя дори може да обясни окончателното самоубийство на Евън Чандлър през 2009 г. През същата година, няколко месеца след смъртта на Майкъл Джексън, Евън Чандлър просто направи това, което заплашваше да прави през цялото време от 1993 г. насам.
Тази версия ще обясни двойния отказ на Йордания да свидетелства срещу Джаксън и защо преди съдебния процес през 2005 г. той каза на следователите, че „е свършил ролята си“ и ако настояват за показанията му, ще ги съди. През 1993 той наистина играеше роля и знаеше, че всичко е чисто изобретение. Момчето можеше да мисли, че въпреки че Майкъл ще трябва да плати някакви пари, цялото нещо ще бъде забравено, а баща му ще се нуждае от медицинска помощ до края на живота си и ще може да направи няколко милиона резервни - особено ако тези милиони бяха взети. не от джоба на Майкъл, а от застрахователната му компания (както всъщност бяха).
Знаете, че кръвта е по-дебела от водата.
И тази версия се вписва много добре с истинските чувства на Джордан за Майкъл. Той не искаше нещо ужасно да му се случи и беше искрено щастлив, когато наказателното дело срещу него беше закрито. Гутиерес описва колко „странен“ за другите е реакцията на Йордания, когато е чул новината, че случаят е бил отхвърлен срещу Джексън - Джордан напръска в плувен басейн в дрехите си и каза на брат си Ники, че „това е добър ден“.
Тази реакция е наистина толкова необичайна и неочаквана, че Гутиерес едва можеше да го измисли, така че тук съм готов дори да му вярвам:
Скоро Джорди ще получи новини, които биха го освободили от някакъв натиск да бъде момчето, което промени живота на краля на попа. Представител от офиса на ОА му се обади и му каза, че „Майкъл Джексън няма да бъде преследван, но ако някой ден премислиш и искаш да свидетелстваш срещу него, делото ще бъде отворено още шест години“. по телефона, Джорди се почувства "облекчение и мир", според това, което той каза на най-добрия си приятел. - Никой вече няма да говори за това. Джорди отиде до плувния басейн в къщата си, където бяха неговият му брат и Натали, и скочи с дрехите си. Когато брат му го попитал дали е луд, той отговорил, усмихвайки се и го прегърнал: - Не разбираш, но това е добър ден.
Накратко теорията, че чертежът е вдъхновен от Евън Чандлър, изнудва Йордания със собственото си самоубийство, не е толкова лоша. Никак не е зле. Надявам се, че ще се съгласите, че горният чертеж може да бъде тълкуван по този начин. И въпреки че не можем да докажем, че това наистина е така, ще обясни много за случилото се в лагера на Чандлърс.
vindicatemj.wordpress.com
Америка има дълга и груба история за линчуване или несправедливо осъждане на афро-американски мъже въз основа на фалшивите твърдения за бели обвинители. Имената, известни на историята, звучат силно и дълго - Робин Уайт, Емет Тил, Чарли Уимс, Ози Пауъл, Кларънс Норис, Андрю и Лерой Райт, Олен Монтгомъри, Уили Андерсън, Хейуд Патерсън, Юджийн Уилямс (последните девет известни като „ Scottsboro Boys ”) към съвременни имена като Винсент Патън, който все още излежава присъдата си в затвора в Ангола, въпреки факта, че белият му обвинител по-късно призна, че„ всички черни мъже си приличат “и затова тя дори не може да каже със сигурност, че Патън е изнасилвал. си. И тези случаи дори не започват да включват многото, чиито имена отдавна са изгубени за историята; тези, които платиха крайната цена за параноичните страхове на Америка от епохата на Джим Кроу."Да бъдеш черен в свят , в който бялата лежи."
Мартинизие написал това парче няколко дни след изповедта на Каролин Брайънт, младата бяла жена, чието обвинение срещу Емет до петдесет и две години води до отвличането на 14-годишното момче от дома на чичо си и убиване от съпруга й и шурей. Отне половин век Брайънт най-накрая да признае на биографа Тимоти Б. Тайсън, че „нищо такова момче не е оправдало това, което му е било направено.“
Сегашната хипотеза, която е построена около Leaving Neverland, филм, режисиран от Дан Рийд и финансиран и разпространяван от HBO в САЩ и Channel 4 във Великобритания, може да изглежда измамно първоначално като важен филм за ерата на #MeToo, подчертавайки твърдяното сексуална злоупотреба, която Майкъл Джексън нанесъл на две млади момчета, които го ободрили и паднали - от грандиозен и родителски дизайн - в неговия кръг. Най-малкото, това е в съответствие с хипета, която е била забита около нея. Но по-отблизо се разкриват много тревожни причини да се твърди, че този филм, ориентиран към програмата, няма нищо общо с журналистическия интегритет или грижата за жертвите на сексуално насилие. Вместо това, има много основателни причини да се твърди, че този филм е просто нов обрат на вековната концепция за линчуване на чернокож, основано на бели лъжи.
Във време, когато животът на Майкъл Джексън трябва да бъде обект на интересни спомени и размисли върху неговото художествено наследство, ние вместо това получаваме това, еквивалентно на посмъртно линчуване на 21-ви век, основано на нищо друго освен на непотвърдени свидетелства на двама мъже, чието гражданско дело срещу него имотът вече е отхвърлен не веднъж, а два пъти.
Защо „пробудената“ тълпа толкова решително заспа за волана? И още по-тревожен въпрос: Защо толкова много от най-влиятелните журналисти в САЩ и Великобритания го позволяват? Противоречивият филм на Дан Рийд наистина е постигнал една положителна цел дори преди планираното излъчване, въпреки че може да не е целта, за която е предназначен.
Със сигурност филмът е помогнал да се хвърли много необходима светлина върху гърба на #MeToo, разкривайки някои изумително тъмни истини за това кой е предназначен за движението и кой е готов да жертва.
Но първо, нека се върнем назад и да погледнем ключовите играчи в тази драма. Имаме Майкъл Джексън, чиято история вече е преминала в сферата на американска митична фигура, бедно черно хлапе, което се е издигнало от нищо, за да стане една от най-легендарните музикални фигури на всички времена. Това е човек, който е работил непрекъснато от петгодишна възраст, за да изгради наследството си. През 45-те години от живота си, който той даде на публиката, той успя да разбие рекордите, за да постигне това, което няколко черни артисти преди него са направили (включително да притежава, по едно време половината от каталога на Sony-ATV), и да изгради наследство, което е сложно вплетено в тъканта на американската поп култура. Но освен това той се превърна в световна икона по начин, който само няколко американски художници са постигнали.
Това е дълъг път, за да кажем, че Майкъл Джексън работи усилено - дяволски трудно - - за да изгради това, което е постигнал. И преди да започнем да се опитваме да разрушим това наследство, основано само на думите на двама бели мъже, които се присъединиха към дългия му списък с закачалки, по-добре да гледаме дълго и упорито на фактите. Това е, ако искаме да можем да живеем със себе си в последствията.
Но тук се крие поне част от проблема. Повечето, които вече са следвали историята до каквато и да е степен, вече са поне повърхностно наясно, че има присъщи проблеми с твърденията на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук, двете теми на този документален филм. Широко известно е, например, че Уейд Робсън - като 23-годишен възрастен - свидетелства в защитата на Джаксън по време на своя съдебен процес през 2005 г., като се закле под клетва и наказание за лъжесвидетелство, че между тях не се е случвало нищо сексуално. Но несъответствията, както и проблематичните и постоянно променящи се срокове в техните истории, отиват много по-дълбоко.
На 7 февруари 2019 г. имението на Майкъл Джексън изпрати писмо до генералния директор на HBO Ричард Плепър , последвано от другоняколко дни по-късно до главния изпълнителен директор на Channel 4 Алекс Маон. Писмото до HBO очертава с дълбоки подробности от 10 страници дългите, проблематични истории на претенциите на Robson и Safechuck (идващи от адвокати, които са прекарали по-голямата част от последните шест години в съда срещу тези твърдения), докато писмото до Канал 4 уточни, че програмата е в пряко нарушение на насоките на канала за етична журналистика, като цитира клауза, според която всяка програма, която прави „значителни твърдения”, трябва да позволява на „засегнатите” да получат подходяща и навременна възможност да отговорят. И двете писма бяха изрично подробни, мощни оплаквания срещу двамата обвинители, подчертавайки многото пропуски и неточности с техните истории. Събирателно
Интересното е, че това, което Дан Рейд е избрал да остави извън филма си, е толкова интересно, колкото е, което той е решил да остави. представлява. Това е, честно казано, едностранен филм, в който се чуват само два гласа - на Робсън и Safechuck. Сега нека направим аналогия. Да предположим, че трябва да решите съдебно дело само въз основа на изслушване на представеното от обвинението дело? Да предположим, че няма защита, нито кръстосано разглеждане, нито представяне на оневиняващи доказателства, нито начална декларация, нито заключителен аргумент? Без съмнение бихте намерили историята, представена само чрез гласа на прокуратурата и техните свидетели доста убедителни. Само в рамките на кръстосаното разглеждане тези истории често започват да се рушат, като повдигат онова, което бихме могли да наречем разумно съмнение.
Напускането на Neverland е по същество еквивалентно на заседание чрез четиричасов свидетелски показания на двама свидетели на прокуратурата, които предлагат своите търговски площи, без да се ползват от кръстосаното разглеждане. Забавните? Вероятно, ако помислите за четири часови стойности на изключително графични описания на сексуални действия срещу деца, които забавляват. Истинен? Трудно е да се каже, освен че знаем историята на обвинителите. Честен или етичен? Абсолютно не, особено като се има предвид, че обвиненият субект на филма е починал.
Което ни връща към слабата защита на Канал 4, когато се сблъска с имението. Твърдението им е, че филмът съдържа отрицания, които Джаксън прави в собствения си живот. Те обаче биха били отхвърлени от Джаксън срещу обвиненията, направени срещу него през 1993 и 2005 г. Той не е имал възможност да „отрече“ обвиненията, направени от Робсън и Сейфчук, които са чакали съответно четири и пет години след смъртта му, да ги донесе.
Що се отнася до HBO, единственият им отговор - след като той ги очерта в 10 мъчително подробни страници, беше всичко, което не беше наред с историите, които двамата мъже твърдят, че е „мощен“. е, че рейтингите са нещо повече от истината, справедливостта или точността.
Това наистина повдига въпроса: дали HBO е толкова бързо да финансира и подкрепи този проект, ако неговата тема е била известна личност, различна от Майкъл Джексън? Нещо повече, незабавното осъждане на медиите би ли било толкова бързо да се втурва към преценка, без поне да повдигне въпросителен знак или искане за проверка на точността на филма? Предполагам, че отговорът ще бъде не.
Разбира се, ако вдигнем товаСъщо така би било справедливо да се признае, че наследството на Джаксън е такова, което мнозина смятат, че вече е опетнено от съмнение. В края на краищата той е обвинен от родителите на Йордан Чандлър през 1993 г. и десет години по-късно твърденията на Арвизо са довели до изтощителен 5-месечен процес, който приключва с оправдаването му по 14 точки. Би било разбираемо да имаме съмнения и въпроси, както направих през 2009 г., когато за пръв път започнах да изследвам твърденията срещу Джаксън. За мнозина тези оставащи въпроси останаха дори след смъртта на Джаксън. По това време обществените нагласи до голяма степен се разделят на три лагера: тези, които винаги са вярвали, недвусмислено, в невинността му; онези, които казваха: „Каквото и да се е случило, то е минало; Нека го подкарат ”и след това онези малцина, които продължават с упорита решителност, да изкопае неговия труп и да го подкрепи за повторно разглеждане в съда на общественото мнение. Може да се каже, че тези, които стоят зад и подкрепят този проект, попадат в последната категория. Но ако не приемем наивното обяснение, че този проект е за „справедливост за жертвите”, има по-големи въпроси, които трябва да бъдат разгледани: Кой наистина стои зад това? Също така, защо сега и какво наистина се надяват да спечелят от него?
Изненадващо е, че никой в медиите - нито един сериозен разследващ журналист - изглежда не желае да повдигне тези въпроси.
Това, което мнозина не успяват да осъзнаят, е, че Джаксън се превърна в мишена за расистки дневен ред. Онова, което изглежда измамно, като случай на „дим и огън“, всъщност е дълга и доста сложна история на „дим и огледала“. Първото обвинение излезе от личен спор между Джексън и бащата на първото момче Евън Чандлър, когато Джаксън отказа да финансира трилогията на филмите на Чандлър. Въпреки че в крайна сметка Джексън уреди случая извън съда, гражданското заселване не изключи наказателен процес. По-скоро две заседания на Голямото жури не успяха да повдигнат обвинителен акт. Въпреки това, тъй като Джаксън е уредил случая, отваряйки вратата за финансова печалба за негова сметка, родната индустрия обвинява Майкъл Джексън.
Всяко обвинение, направено след това, включително тези на Робсън и Safechuck, се свеждаше до парични въпроси. В крайна сметка е лесно да се направи убедителна история, а в случая с Майкъл Джексън, всичко, което трябваше да направят, е да изучат детайлите и моделите на предишни истории. Малко известен факт е, че Джанет Арвизо се е консултирала със същия адвокат, който е представлявал Чандлърс (модел, който продължава, като и Робсън, и Safechuck представляват адвокатската фирма Manly, Stewart & Finaldi). Много от тях бяха убедени, че най-добрият сценарий е, че те могат да ударят финансова изненада на равна нога с Чандлърс. Но най-малкото, дори когато знаеха, че техните фалшиви истории никога няма да издържат в съда, те винаги можеха да разчитат на таблоидите, някои от които бяха известни с това, че изхвърлят шест цифри за потенциално замърсяване на Майкъл Джаксън.
Делото през 2005 г. срещу Джаксън всъщност бе абсолютно лесно да се направи убедителна история, а в случая с Майкъл Джексън, всичко, което трябваше да направят, е да изучават детайлите и моделите на предишни истории. Малко известен факт е, че Джанет Арвизо се е консултирала със същия адвокат, който е представлявал Чандлърс (модел, който продължава, като и Робсън, и Safechuck представляват адвокатската фирма Manly, Stewart & Finaldi). Много от тях бяха убедени, че най-добрият сценарий е, че те могат да ударят финансова изненада на равна нога с Чандлърс. Но най-малкото, дори когато знаеха, че техните фалшиви истории никога няма да издържат в съда, те винаги можеха да разчитат на таблоидите, някои от които бяха известни с това, че изхвърлят шест цифри за потенциално замърсяване на Майкъл Джаксън.
Джаксън по същество не само е бил освободен от твърденията, които семейството на Арвизо е направило срещу него, но и от тези на Чандлърс. Най-малкото на теория изглеждаше, че най-накрая е получил възможността да се бори с тези обвинения в съда, точно както първоначално искаше да се върне през '93.
Филмът на Дан Рийд само драска повърхността на обвиненията на Чандлър и Арвизо, което може да бъде разбираемо от наративна гледна точка, ако фокусът му е върху историите на семействата Робсън и Сейфчук, но изглежда все пак озадачаващ пропуск за филм, чийто контекст излиза изцяло от тези две предишни групи твърдения.
Онова, което е по-изненадващо, обаче е фактът, че филмът му само драскотина повърхността на още две настоящи твърдения, за които се твърди, че са. Филмът представя само самите субекти, които разказват предполагаемата им страна и предполагаемите им истории за злоупотреби, като целенасочено избират да пропуснат всякакви насрещни разкази или опровергаващи свидетелства. В „Въпроси и отговори“, които последваха премиерата на филма в Сънданс, Дан Рийд изглежда избягваше този много специфичен въпрос, когато го попитаха.
Като се има предвид много сериозният характер на твърденията, които се водят в този филм, умишлено пропускане на всякакъв вид опровержение (особено от името на починало лице) е извън неетичното.
Докато Дан Рийд, HBO и Channel 4 продължават да се крият зад мантрата на често повтарящите се „нека зрителя да реши“ филмът не предлага такава възможност.
Освен това, филмът умишлено пропуска подробности, които очевидно биха повдигнали въпроси в умовете на зрителя относно мотивите на Робсън. Например, защо Робсън продължаваше да защитава Джаксън и да говори блестящо за приятелството си с него чак до 2013 г., когато му беше отказана възможността да ръководи шоуто на Майкъл Джексън Цирк дю Солей?
Защо той лъже, твърдейки под клетва, че не е знаел за имота на Джаксън през 2013 г., когато всъщност е записано, че се е срещнал с Джон Бранка, за да обсъди концерта на Cirque през 2011 г.? Защо твърдят, че историите на Robson и Safechuck са напълно независими един от друг, когато реалността е, че и двете са били представени от едни и същи адвокати от 2014 г. насам? Защо на Safechuck е позволено да лъже във филма за Джаксън, който се е свързал с него, за да го защити през 2005 г., когато адвокатите, участващи в случая, изрично са заявили, че е взето решение, че показанията на Safechuck няма да бъдат необходими и че Jackson няма да бъде разрешен. лично да се свържете с потенциалните свидетели?
Защо ранни съобщения за пресата се опитваха да скрият самоличността на въпросните двама мъже, въпреки че семейството на Джексън, Имотът и феновете, които следват тази история в продължение на седем години, нямаха абсолютно никакво съмнение кои бяха двамата мъже? Очевидният отговор е добре планирана стратегия за „заслепяване”, като се предотвратява на тези субекти (особено семейството и имота на Джаксън) да имат време да подготвят адекватен отговор или стратегия за противодействие.
Когато първото писмо от имота за HBO не е взето под внимание, имотът последва заплахата си и заведе дело срещу сто милиона долара срещу HBO, В това писмо се споменава за човек на име Виктор Гутиерес, който отдавна е свързан с името на Джаксън и отдавна е заподозрян като „източник“ на твърденията срещу Майкъл Джексън. Историята гласи, че Гутиерес, чилийски репортер, който е дошъл в Холивуд в средата на 80-те години на миналия век, въобразявайки се, че е разследващ репортер, проникна в редица срещи на NAMBLA (и дори придоби членство). Според тези тайни срещи Гутиерес е чул шепот за някои известни личности, за които се подозира, че са „в килера“ педофили. Предполагаемата цел на NAMBLA е да „изкара” тези знаменитости в отчаян опит да „нормализира” каузата им. Но имаше проблем, тъй като често тези имена бяха разпространявани без конкретни доказателства. Слухове и намеци бяха достатъчни. Майкъл Джексън беше едно такова име, което се появи, до голяма степен, защото по времето, когато Джаксън е култивирал своя образ на “Kid Power”. Тези, които са в редиците на NAMBLA, които са отговорни за започването и разпространението на тези слухове, не успяват да вземат предвид, че „Kid Power“ е част от двукратния PR план за Джаксън, 1: Защото той наистина и искрено вярва в способността на децата да се лекуват. светът, и 2: Като човек, който самият бе белязан от славата на детството, той се опита да „върне”, като упълномощи и служи като положителен модел за подражание за децата в индустрията, както отбелязва неговият дългогодишен приятел и поддръжник Кори Фелдман.
Онези, които говорят безсмислено за „обсебването“ на Майкъл Джексън с деца, не успяват да отбележат основните фундаментални причини за тази привидна мания, която сякаш прониква дълбоко от собствената му болка и вроденото желание да се предпазят децата от експлоатацията в развлекателната индустрия. същите зли сили, които го бяха експлоатирали. Това и нищо повече не изглеждаше източник на тези слухове. Но от всички споменати имена Гутиерес очевидно е взел само един под колана си, за да разследва по-нататък - Майкъл Джексън.
Известен е фактът, че Гутиерес всъщност е познавал и се е консултирал с Евън Чандлър, почти по същото време, когато Чандлър се е разочаровал от липсата на „сътрудничество“ на Джексън при финансирането на неговите проекти и е станал все по-ревнив от отношенията на Джаксън с бившата му съпруга. , син Йордан и дъщеря Лили.
Имало е и дълго подозирана връзка между Виктор Гутиерес и Родни Алън, канадски мъж, който в крайна сметка е бил арестуван за провеждане на непълнолетен мъжки пръстен за проституция в Торонто. Майкъл Джексън. Неговата схема беше разкрита, когато той написал поредица от писма до Даян Димънд на хартиен носител , подписан от момчето, и последващото разследване довело до това момчето да признае всичко.
Тази история е важна, тъй като разкрива дължините, към които ще отидат хората, за да измислят истории за Джаксън, където няма история. Това е, по същество, точно как домакинската индустрия на измисляне на истории за злоупотреба с Майкъл Джексън продължава да процъфтява. Подкрепена с този вид знания, едва ли може да се обвиняват феновете му, че се изказват срещу това, което се възприема като очевидна вендета, или за това, че са скептични, когато възникнат такива нови „претенции“.
През 1995 г., същата година, когато Hard Copy разкри измама в Торонто, Виктор Гутиерес отново удари, като този път се появяваше на хартиен носител, за да твърди, че знае за съществуването на видеокасета, за която се твърди, че е показал, че Джаксън злоупотребява с един от своите племенници. При натискане обаче той бил принуден да разкрие, че не притежава такава лента. Това обаче не попречи на Даян Димънд да излезе на радиото на KABC-AM, за да популяризира лентата, въпреки че тя никога не е виждала такава лента и само че е казала, че тя съществува.
Бившата съпруга на Джермейн Джаксън Маргарет Малдонадо припомни, че е получила телефонно обаждане за предполагаемата лента в книгата си " Джаксън":
Получих телефонно обаждане от писател на име Рут Робинсън. Познавах Рут доста време и уважавах нейната цялост. Тя направи това, което тя трябваше да ми каже още по-трудно да се чуе. - Исках да те предупредя, Маргарет - каза тя. - Има някаква история, че има видеозапис на Майкъл, който злоупотребява с един от твоите синове и че имаш касетата. Ако някой друг беше казал тези думи, щях да затворя телефона. Като се има предвид дългата връзка, която имах с Рут, обаче, й дадох учтивост за отговор. Казах й, че не е вярно, разбира се, и че искам историята да се спре в следите й. Беше в контакт с някой, който работеше в National Enquirer, който я предупреди, че за тази хартия е написана история. , Рут ме кръстоса с жената и аз категорично отрекох историята. Освен това, Казах й, че ако историята свърши, аз ще притежавам Националния Енквиър преди приключването на съдебните дела, които внесох. За своя похвала, Националният Еквалайзер никога не е пускал парчето. ”Хард Копие“, обаче, реши, че ще го направи. Кореспондентът на "Hard Copy" Даян Димонд съобщи, че властите възобновяват делото срещу Майкъл. Тя също така беше направила обвиненията по радиостанция LA KABC-AM на сутрешно токшоу, организирано от Роджър Баркли и Кен Минард. Историята беше скандална лъжа. Нито една част от него не беше вярна. Никога не съм срещал човека. Нямаше лента. Майкъл никога не ми плащаше за моето мълчание. Никога не беше насилвал Джереми. Период. ”- Маргарет Малдонадо, National Enquirer никога не е пускал пиесата.
Но манията на Виктор Гутиерес за Майкъл Джексън не свършва дотук. През 1997 г. той е автор на книга, която той твърди, че идва от таен дневник, воден от Джордан Чандлър. Единственият проблем е, че не съществува такъв дневник! Цялата книга беше призрак, написана от Гутиерес, на език, който не само беше подозрително възрастен, но и графично (и обезпокоително) еротичен, дори до неговото заглавие (не Майкъл Джексън беше Моят насилник, бележка, но Майкъл Джексън беше мой любовник).
Много читатели бързо забелязаха, че книгата се чете подозрително като нищо повече от детска порно еротика. Беше, както се оказа, малко повече от парче пропаганда на NAMBLA, написана с намерението да се популяризира любовта на мъжа / момчето, с добавената подправка на хвърлянето на името Майкъл Джексън. Още по-тревожно бе фактът, че Гутиерес и бащата на момчето Евън Чандлър очевидно са сътрудничили на проекта, както се вижда от този много груб чертеж от книгата, в която Чандлър и Гутиерес се опитват да стигнат до някакъв взаимен консенсус по въпроса. появата на гениталиите на Джексън (важно е да се отбележи, че според книгата на Рей Чандлър All That Glitters,Евън Чандлър, практикуващ зъболекар до звездите, веднъж е давал на Джексън снимка на Торадол в глутеуса). Също така трябва да се отбележи, че тези бележки от Гутиерес и Чандлър спекулират, че Джаксън е бил обрязан, когато всъщност неговият доклад за ужасите разкри, че не е бил.
През 1998 г. Майкъл Джексън донесе дело за клевета срещу Гутиерес, Даян Димънд, Хард Копи и КАБК-АМ. От 100-те милиона долара, които е поискал за обезщетение за вреди, съдът присъди 2,7 милиона долара, за да му бъде платена директно от Виктор Гутиерес. Въпреки това, Гутиерес избяга от страната и се върна в Чили, като по този начин избягва решението. Джаксън никога не е виждал нито стотинка от тези 2,7 милиона.
Според уебсайта MichaelJacksonAllegations.com , „Много от свидетелите, които са свидетелствали за прокуратурата по време на съдебното производство през 2005 г. на Джаксън, и за които най-вече е бил построен случаят с„ предишни лоши действия “на прокуратурата, са били хора, които са имали контакт с Виктор Гутиерес преди да продадат истории на таблоидите за пари… ”и“ Бившият охранител, Ралф Чакон свидетелства, че той и други бивши служители на Джаксън (когото медиите често наричаха “Невърленд 5”) говориха с Гутиерес, преди да отидат да продадат историята си на “Звездата” списание [14]. Бившият охранител Касим Абдул свидетелства, че веднъж се е срещнал с Гутиерес и е имал разговор за два, три часа [15]. Бившата прислужница, Адриан МакМанус свидетелства, че Гутиерес щеше да се опита да ни помогне в нашия съдебен процес.(Не е изненадващо, че това включва някои от същите актьори, които са излезли от пословичната дърворезба, за да направят кръга от таблоидни интервюта и телевизионни предавания от премиерата на Leaving Neverland . ”Адриан МакМанус, бивш служител, който е уволнен за кражба от Джаксън е представен на скорошно излъчване на 60 минути в Австралия.
Ролята на Виктор Гутиерес в сегашния филм, " Напускане на Невърленд", не може да бъде подценявана, особено след като изглежда подозрително, че много от твърденията, направени от Робсън и Safechuck, но най-вече произхождащи от Safechuck в книгата Майкъл Джексън, беше My Lover , особено много специфичния претенции за сватба, за подаръци на бижута, за предполагаема ревност към конкретни женски съперници и други измислици, които са много специфични за разказа, който Гутиерес е измислил.
Бих могъл да продължа в този дух, за неопределено време, но истината е, че навлизането в подробна справка за всяка дупка в разказите на Робсън и Сейфчук би било далеч извън обхвата на една единствена статия. Но също толкова ясно е, че членовете на семейството на Робсън и Сейфчук се оплакват във филма за всичко, което Джексън очевидно не е направил за тях. Макар че е вярно, че Уейд Робсън спечели състезание по танци, което му позволи да се срещне с идола си Майкъл Джексън, и че Джексън го е поканил да танцува на сцената по време на Badтурнето, разказът започва да става много по-мрачен след това. Истината е, че Джой Робсън ненужно преследва Джаксън след това. Всъщност Майкъл Джексън не дължеше нищо на семейството на Робсън, след като напусна Австралия през 1987 г., а това, което той им донесе в полза, беше дадено от щедрост. Той със сигурност не го е дължал на семейство Робсън, за да даде на Уейд роля в едно от музикалните му клипове, да не говорим за разгръщането на всички предимства на удобствата на създанията. Все пак, според източник, който е видял филма в Сънданс, Джой Робсън се оплаква горчиво във филма, че трябва да наеме автомобил, за да отведе сина си на видеозапис и да се наложи да живее в дръпнал апартамент. Така че тук имаме семействата, които укротяват Джаксън за всичко, което той не е направил за тях, и все пак всеки жест, който е направилДайте им да покажат доброта или замисленост, умишлено тълкувана във филма като доказателство за „оформянето“, дори посланието за рождения ден на Джексън очевидно е записано за Уейд, защото той очевидно е бил твърде зает, за да го каже лично. Става пределно ясно, че по-малко от час в този четиричасов опус на филм, тези две семейства решително рисуват Джаксън в неизбежен ъгъл на „прокълната, ако го направи; по дяволите, ако не го е направил.
Обобщение от отлагането на Уейд Робсън (изображението, предоставено от @ralphlulaneon)
Всъщност усещането на семейство Робсън за правото на сметка на Джексън може да бъде видяно докрай през смъртта на Джексън и отвъд него, от имейлите на Уейд, които сълзливо просят Джексън - дори в средата на скръбта им - да настанят Уейд и неговото семейство да присъстват на мемориала. , за да му разкрие в отлагането, че е "боли" той не е бил поканен на лично възпоменателната служба, и да се надува си чувство за право, че сам той е бил най-добрият кандидат за насочване на Джаксън тематични Цирк дю Солей покаже най-късно до 2012 .
По-малко от 24 часа след като Джаксън бе обявен за мъртъв, Робсън дори накара продуцента на шоуто „ Ти мислиш, че можеш да танцуваш“, за да му признае, че той е най-добре квалифициран да направи това.
Напоследък друг въпрос от филма е поставен под въпрос. Един от последните сегменти на филма твърди, че Робсън изгаря всички предмети, подарени му от Джексън, включително много високо ценени и ценни костюми, носени от иконата в музикалните му клипове. Те включват такива артикули като емблематичното триколово яке на Джаксън , блестящата ръкавица, неговият Smooth Criminalfedora и други елементи. Но, отново, феновете на Майкъл Джексън имат дълги спомени, а някои бързаха да посочат, че Робсън е продал много от тези идентични артикули на търг преди няколко години. Разбира се, търговете на Жулиен потвърдиха в един чуруликане, че са купили тези неща директно от Робсън и са му платили. "Нуждаеше се от парите", потвърждава писмото. В още по-обезсърчаващ последващ туит, аукционът на Жулиен потвърди, че Робсън се е опитал да продаде предметите под прикритие на анонимност, но че "ние не бихме го позволили."
Търгове от Джулиенс @JuliensAuctions 23 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и още 3 други
Уейд ни изпрати колекцията директно. Той беше човекът, който платихме, когато продавахме неговата колекция. Нуждаеше се от парите.
Търгове от Juliens @JuliensAuctions 24 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и още 5 други
Уейд поиска да остане анонимен и каза, че не иска никой да знае, че той го продава през 2011 г. Но ние не сме съгласни с това и го изброяваме като колекция на Уейд Робсън. Той изпращаше множество артикули и искаше да продадем всичките му стоки, които имаха стойност.
Търгове от Джулиенс @JuliensAuctions 25 февруари
| Повече ▼
В отговор до @MJ_fans_unite @SeanyOkane и още 4 други
Не можем да предоставим списък, но ни казаха, че това са всички неща, които Уейд е бил надарен от Майкъл Джексън.
Някои твърдят, че това разкритие изглежда пряко доказателство, че цялата сцена е поставена, а Робсън очевидно изгаря „фалшификати“, които трябва да е закупил с изричната цел да снима тази сцена. Най-малкото това поставя под въпрос дали Робсън е истинска жертва - или опортюнист. особено като се има предвид, че договорът му с търговете на Жулиен би му отнел няколко хиляди долара в момент, когато той все още се преструваше на свят, че е лоялен и скръбен приятел.
Може би още по-разкриващо е поредица от туитове от Бранди Джаксън, дъщеря на Джаки Джексън, която разкри, че е имала седемгодишна връзка с Робсън. Това беше важно разкритие на няколко фронта, тъй като и двете: А: Разкри, че графикът, който той е дал за злоупотребата си, не е събран, и Б: Доказано като фалшиво твърдението му, че Джаксън го е научил да мрази жени (всъщност Оказва се, че Джаксън е създал Робсън с Бранди).
По-голямата загриженост е, че медиите са наясно, че историите на тези мъже не се събират. Все пак изглежда, че вместо да повдигаме трудните и критични въпроси, които би трябвало да задаваме, повечето са доволни да се качат на култа към „жертвата“, сляпо давайки възможност на всеки конни художници, който желае да повдигне обвинение (иронично, това включва много от същите журналисти, които се подиграваха с Уейд Робсън в началото на живота си като човек, чиято история изглеждаше едновременно студено изчислена и странно опортюнистична). Вместо да задават трудните въпроси, медиите вместо това безсрамно са използвали тази пропаганда като извинение да водят процес срещу социалните медии срещу Джаксън.
Какво трябваше да каже Герик Д. Кенеди през 2013 г.: \ T
Герик Д. Кенеди „Внезапно” Промяна на мелодия през 2019 г. При напускането на Neverland Sundance Premiere
Гледайки "Напускане на Невърленд" след цял живот на любовта на Майкъл Джексън
Приблизително един час в "Напускане на Невърленд", усещаше, че гърдите ми са се
промъкнали
. Това беше първият пълен ден на Сънданс ...
www.latimes.com
На пръв поглед разказът на Кенеди, както и много други подобни на него от гамата от „въздействащи връстници“, които са получили специален достъп до филма, може да изглежда като искрена и изхабена реакция от истински фен, който е оставен в шок. от филма. Но ако прочетете повече такива ревюта, започва да забелязва доста ярък и тревожен тренд: защо историите на тези мъже се приемат по номинална стойност - дори и с предполагаем „почитател“ през целия живот - без и най-малък намек за въпроса им достоверност? Уейд Робсън дори се нарече „майстор на измамата“.
Тъй като новината за този филм за пръв път се счупи, възникнаха много тревожни въпроси, както за неговия произход, така и за крайния му дневен ред. Според неговите интервюта, Дан Рийд първо е имал идеята да направи такъв документален филм през 2016 г. Времето е интересно, защото през 2016 г. три години вече са минали, откакто Уейд Робсън първо е започнал тези искания и се е опитал да доведе неуспешния си граждански процес срещу имота. , Всъщност делото вече беше отхвърлено. Но до 2016 г. Robson и Safechuck са сменили адвокатите итактиката, този път решавайки да води правна битка срещу компаниите на Майкъл Джексън. По това време техният правен екип, Manly Stewart и Finaldi, започнаха съзнателна тактика да насочват медиите към „изтекли истории“, опитвайки се да сензация на случая и да го позволи да играе в съда на общественото мнение. Повечето от тези истории бяха малко повече от повтарящи се таблоидни истории от десет и дори преди двайсет години, но те разчитаха на краткия спомен от обществото, че са забравили за тях и приемат, че те са „нова информация“. агресивна хитрост, за да принуди ръката на имота в паричен сетълмент. Досега най-злобната от техните схеми беше преднамереното засаждане на интернет измама - толкова небрежно измислена, колкото беше изпълнена - в която продаваха история на американската публикация в таблоидите.Radar Online твърди, че „нови доклади“ показват, че детската порнография е била открита в Невърленд и че откритието е било умишлено пропуснато в съдебното производство. Тяхното „доказателство“ се състоеше от странен смет на съдебни документи, извадени от контекста, стари таблоидни истории и графични илюстрации. Някои бяха от книгите с истинско изкуство, притежавани от Джексън; други бяха пълни фалшификации (някои идват от книги, които дори не бяха публикувани до 2010 г., много след смъртта на Джаксън; някои от изображенията идват от известна изложба в Париж от началото на 2010 г., като в един от случаите те бяха извикани, когато канадският художник Джонатан Hobin разкри, че неговата снимка "American Idol", с участието на ДжонБенет Рамзи, с примка около врата й, използвана видно в оригиналната статия на Radar Online - идва от неговата книга.В стаята за игри, която дори не е публикувана до 2010 г., изглежда, че някои от изображенията идват директно от търсенето с Google). Тяхната небрежност в крайна сметка беше тяхното унищожение, тъй като беше разкрито, че някои от подправените изображения съдържаха бележки от юридическия екип на Робсън и Файхчук. Тогава беше очевидно, че никой друг не би могъл да е отговорен за „изтичането“ на подправените „доказателства“ в „Радар Онлайн“.
Но докато фалшивата детска порно история бързо беше разобличена в медиите, щетите бяха вече направени. Лъжата - да цитирам собствения му Ричард Плепър, по ирония на съдбата - „вече беше успяла по средата на света, преди истината да може да нахлузи панталоните си“.
Сега трябва да вярваме, че един британски режисьор на име Дан Рийд, който по собствено признание никога не е бил почитател на Майкъл Джексън и не е имал никакъв интерес към неговата музика, изкуство или личен живот, изведнъж се интересува от „проучване“ на направените обвинения. срещу Майкъл Джексън. Но вместо да тръгне от земята, разследвайки дългите линии от мръсни заплитания, които вървят чак до първата среща на Виктор Гутиерес с NAMBLA, той решава да отиде направо по темите на сегашния граждански иск срещу компаниите на Джексън и същия, корумпиран екип за правна защита, отговорен за засаждането на фалшива детска порнография! Съвпадение ли е, че интересът на Дан Рийд към тази история просто съвпадна със засаждането на фалшивата история за детската порнография и незабавното й падение?
На този етап наистина трябва да се чудим: защо само Робсън и Safechuck, особено ако предполагаемата цел на филма е изобличение на твърденията на Майкъл Джексън? Това е същият обезпокоителен въпрос, който много по-взискателни критици и зрители са повдигнали след премиерата на филма. Защо Рийд нарочно е пропуснал да интервюира всички източници, които биха противопоставили избрания му разказ? Разбирам, че документалните филми по своята същност често са пристрастни. Много от най-добрите документални филми са тези, които се осмеляват да изкажат позицията си по спорни теми. Но не можем просто да отхвърлим факта, че обвиняването на някого в тормоз над деца е много сериозно обвинение . Такова сериозно обвинение срещу публична личност - особено любим починалпублична фигура - не може и не трябва да бъде произнесена, без поне проверка на източниците на информация и даване на възможност за опровержение.
През това десетилетие, откакто Джаксън минава, много такива документални филми излизат на преден план, някои от тях са по-съмнителни от другите, но всички те за добро или лошо поне са търсили някакво подобие на равновесие и справедливост при обсъждането на обвиненията, представяйки брояч разкази, които позволяват на зрителите поне да достигнат до собствените си заключения. Филмът на Рийд не прави нито едно от двете. От самото начало това е нарочно манипулативен разказ, който оставя място само за едно заключение, което всеки разумен зрител може да извлече. Този начин на действие е толкова ясен от неговото популяризиране, колкото от неговото съдържание,
Изглежда очевидно, че филмът на Дан Рийд е по-малко свързан с истината или художествените заслуги, отколкото със служенето като още една част от съдийската пропаганда за същия корумпиран отбранителен екип и подсъдимите, които съзнателно са пропускали подправени доказателства в медиите.
Освен съмнителните мотиви на Рийд да се приспособява към мрачната правна фирма и нейните двама неверни клиенти, има още по-тревожен въпрос, защо HBO - мрежа, известна със своето качествено програмиране - е избрала така безцеремонно да сложи кърпата и да я постави. неговата репутация на линия за филм, който изглежда малко повече от сапунена опера на риалити шоу с неоснователни твърдения. HBO се оказа не само ко-продуцент на проекта, но също така е много очевидно, че компанията е хвърлила огромни суми в своята промоция. Филмът получи в последния момент, под "тел" слот на Сънданс през януари, въпреки факта, че крайният срок за запис на филми в Сънданс е в края на ноември. Някой очевидно е извадил някои влиятелни струни, за да може филмът да бъде „хванат“.Недосегаем , също така трябваше да премие същия уикенд в Сънданс.
Това може да изглежда като типичната параноя, която медиите обичайно обичат да обвиняват феновете на Джаксън, но не толкова бързо. Една експлозивна статия на Ню Йорк Таймс за многобройните изплащания на Уейнщайн разкри, че Майкъл Джексън е всъщност една от известните личности, за които Вайнщайн редовно ще плаща на клюки за създаване на истории, за да отклони от собствените си скандали. Ако Вайнщайн нямаше никакво притеснение да използва името на Майкъл Джексън преди двадесет години, за да отклони заглавията от себе си, кой може да каже, че е над него сега? Много от тях са отбелязали ироничния момент на напускане на Neverland заедно с неприкосновения , както и факта, че напускането на Neverlandпросто е насрочено за излъчване същата седмица, в която започва процесът на Вайнщайн. Съвпадение? За разлика от Дан Рийд, ще оставя това за вас, читателят, да решите.
Харви Вайнщайн излиза с изпълнителния директор на HBO Ричард Плепър
Сега това повдига допълнителна проблемна етика по отношение на филма и неговия дневен ред. Веднъж HBO печелеше доста красиво от Майкъл Джексън, като се има предвид, че Джаксън даде на HBO изключителните права да излъчи концертното си представяне на живо в Букурещ: опасната обиколка.
Това е излъчване, което остава най-високо оцененото от HBO в продължение на много години (и се превърна в линч за юридическото искане на Estate срещу HBO, тъй като мрежата подписва договорно споразумение в момента, в който Джаксън обещава, в замяна на това, че му се дават изключителни права. за да излъчат спектакъла, те биха се съгласили да не участват в каквато и да е дейност, която би „пренебрегнала“ Джаксън или би имала причина да „намалят репутацията или публичния имидж на [Майкъл Джексън]“.
Причините за възможната стратегия на НБО за отхвърляне са добре очертани в пълния арбитражен иск на Estate . Очевидно е, че печалбата и рейтингите са на преден план, но изглежда, че HBO също умишлено прескача бандата на една особено тъмна страна на сегашния #MeToo zeitgeist, което е очевидното желание на движението за „свалянето“ на черните знаменитости, докато привидно игнорира грехове - предполагаеми или не - на бели знаменитости.
Ако спрем да разгледаме демографията на всички, които участват в този „шейкдаун“ на Майкъл Джексън, моделът се проявява съвсем ясно. Започва с двама бели обвинители, които отнемат претенциите си на изцяло бял правен екип, който вече е известен със сенчести тактики. Предполага се, че три години в техния случай, тяхната история стига до езерото до Даниел Пърл и Дан Рийд от британския канал. около идеи за „нерешени“ случаи на американски престъпления). Чудният интерес на Пърл към една история, която вече беше изчерпана в медиите преди повече от десетилетие, изглежда странно странна,
Даниел Пърл @ DanielPearlC5
FollowFollow @ DanielPearlC5
| Повече ▼
В рамките на няколко дни предсказвам песните на Майкъл Джексън да бъдат свалени от радиоплейлистите. Изложбата на MJ ще бъде затворена, както и другите празници в живота му. #LeavingNeverland
Проблемът е, че случаят на Джаксън не е "нерешен" и не е някаква голяма, задържана мистерия. Той беше напълно оправдан в съда по 14 точки, както и оправдан от две изчерпателни разследвания на ФБР. Едно сериозно трябва да се запитаме защо - с всичките много мъчителни престъпления, които остават нерешени и където жертвите все още извикват за справедливост - тези мъже решават, че не, те биха предпочели да ексхумират трупа на Майкъл Джексън и да преработят твърденията, които отдавна са опровергани.
Сега да разгледаме кой е дошъл на борда да произвежда и финансира филма. HBO, чийто съвет се състои единствено от един малцинствен член, решава, че линчуването на същия изпълнител на Чернокож, от когото са се възползвали от преди двадесет години, когато Джаксън е на върха на играта, е страхотна идея за печалба и приходи. Давайки бърз поглед към корпоративната медна на HBO, става лесно да се разбере защо интересите и благосъстоянието на покойната малцинствена знаменитост могат да поставят задната част на корпоративната печалба: от около тридесет ръководители, само един - София Чанг, азиатка - може представител на малцинствата.
Би ли HBO толкова доброволно поставил репутацията си на линия, за да финансира и произведе такъв проект на всяка друга знаменитост - починали или по друг начин - носещи такива сериозни обвинения срещу известната личност, без първо да проверяват изцяло източниците на такива твърдения? Честният отговор на този въпрос е не. И макар че човек може лесно да прости на HBO за първоначалното им невежество, той не оправдава упоритото им настояване да продължат да подкрепят и подкрепят този проект в светлината на това, че вече са били напълно информирани, чрез две много изрично подробни писма от имота на Джаксън, пълната история и отбелязват защо са отхвърлени съдебните дела на тези двама мъже. Когато се сблъскаха с всякакви доказателства за това как Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук са лъгали, са се поддали многократно, подправили доказателства и са били хванати в твърде многобройни несъответствия, единственият отговор на ХБО в отбраната беше: „Но е мощен.“
От времето на премиерата на филма в „Сънданс” стана още по-очевидно, че много мощни сили трябва да работят, за да гарантират не само, че Оставянето на Невърленд - изненадващо посредствен филм, въпреки всичкия си хайп - се вижда от много хора. "Peer influencer" рецензенти, колкото е възможно, чиито прегледи звучат зловещо подобни, като всички отхвърлят едни и същи думи. (поставете изображение на журналисти, които се подготвят за прожекцията в Обединеното кралство, показвайки цялата бяла публика). Но прегледи като „завладяващи“ и „мощни“ мистериозно не се съгласяват с по-малко предубедени прегледи, които са повдигнали много легитимни и отнасящи се до въпроси въпроси, които отчитат както качеството на филма, така и точността и отчетността на неговото съдържание., Интересното е, че всички последни прегледи сякаш идват от независими критици, което предполага, че те не са част от избрания елит на „сините кърлежи“, одобрени от HBO, Channel 4 и ITV.
Почти веднага след премиерата на „Сънданс“ много рецензенти се втурнаха в социалните си сметки, за да обявят Джаксън за „чудовище“ и „педофил“, като много добре знаеха, че основават толкова зловещи и сериозни обвинения на нищо по-съществено от историите за двете мъже, интервюирани в този филм. Беше посочено, че това изглежда злонамерено отразява същия начин, по който журналистите, присъстващи на неговия съдебен процес през 2005 г., ще се измъкнат незабавно от съдебната зала, за да докладват за всички неприлични парченца от свидетелите на прокуратурата, като съзнателно пренебрегват да докладват, когато същите тези свидетели разпръснат при кръстосан контрол от страна на защитата.
Това стана ясно, че не е просто Sundance патрони, които са получавали предварителни прожекции: това беше внимателен стратегически план, за да отиде след най-големите "Peer Influencers". Но никой в семейството на Jackson не е бил позволен да го види.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6648773/Oprah-celebrates-birthday-St-Barts-aboard-David-Geffens-300M-yacht-watches-Leaving-Neverland.html
Абсолютното лицемерие и манталитетът на ловджийски лов, с които медиите са посрещнали този филм, в крайна сметка е най-тревожният аспект от всички. "Хит парчета" на публични личности ще дойдат и ще си отидат, а това със сигурност е случаят с Майкъл Джексън. Но в този случай, Напускане на Невърленде пародия, която никога не бива да се прави. Дан Рийд твърди, че филмът му не е за Майкъл Джексън, но по собствено признание филмът не би бил направен, ако не беше за Майкъл Джексън. Дан Рийд го дължи на темата на филма си, за да отиде отвъд повърхността на тези обвинения и да провери източниците си. Той дължи на общественото наследство на Майкъл Джексън, на децата си-сираци и на възрастната майка, да разследва изцяло историите на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук, преди да ги задължи да снимат, а освен това и да проучат и анализират всички оневиняващи доказателства (за действителни, филмът предлага изненадващо нищо). Но само защото филмът е направен, не означава, че трябва да бъдем задължени да го прегърнем или да го включим. Това, че толкова много видни журналисти и говорители на медии са показали желанието си да приемат този филм сляпо по номинална стойност, без да повдигат много нужните въпроси, които трябва да бъдат зададени за неговата достоверност, е по-голяма непростима пародия от самия филм. Но това е точно това, на което Дан Рийд, HBO и Канал 4 разчитат, че настоящият духовник на MeToo и манталитетът на „не поставяйте под въпрос жертвите“ ще създадат визията на тунела, необходима за умишлено слепите зрители. От своя страна, публичността, генерирана от филма, позволи на процъфтяващата индустрия от второ поколение на негативна публичност на Майкъл Джексън да процъфтява, като платформи се дават на всеки от лекаря, който го е убил, за да дискредитират дълго време свидетели като Адриан МакМанус, прислужницата на Невърленд, която Джексън стреля за кражба и който призна, че е излъгал за твърдението си, че е видял Джаксън и Робсън да се къпят заедно. Но сега, десетилетие по-късно, същите тези осъдени престъпници и ненадеждни свидетели получават нови платформи и плащат хубаво, за да разкажат същите дискредитирани истории, които са се опитали да продадат преди десетилетие. Дан Рийд и Ричард Плепър, както и ръководителите на Канал 4, със сигурност не са наивни. Знаеха, че това е вид кампания, която ще бъде резултат от техния филм. От самото начало това беше внимателно подготвена стратегия с ясната крайна цел да се намали доходната сила на марката на Майкъл Джексън.
Логиката и очевидният modus operandi остават същите, както за Робсън и Safechuck от самото начало:
Самата природа на лицемерието на Дан Рийд може да се види от първа ръка. В неотдавнашно интервю за Independent , Рийд твърди, че е бил "отвратен" от писмото от Майкъл Джексън имоти до HBO, което ясно е разбило многото и разнообразни причини, поради които съдебните дела на Robson и Safechuck не се държат в съда. Щеше ли да каже Джаксън за това какво се е случило в хотелска стая в Париж през 1988 г. между Джеймс и Джексън? Нищо. Те не бяха там. ”И все пак, по същата тази логика , Дан Рийд постъпва в рамките на същото интервю, за да посочи недвусмислено Джаксън, Той нарани много хора. Той беше жесток. Беше зъл. \ TНо Дан Рийд, подобно на Майкъл Джексън, не беше там! Дан Рийд също не беше в тези хотелски стаи в Париж. Дан Рийд не познаваше Майкъл Джексън. Той никога не го е срещал и никога не е срещал Робсън или Сейфчук до 2017 г. Въпреки това той е продължил да изтъква едностранния удар, базиран на реалността, която той желае да продаде.
Едно старо интервю за филма на Рийд " Терор в Мумбай" може да реши много от загадката за това кой стои зад Leaving Neverland и защо: "Работя за HBO, Channel 4 и ITV", казва той.
Разбираемо е да се движи от силата на киното и разказване на истории. Но журналистите също носят отговорност да гледат отвъд обектива на камерата. Едно е да бъдеш "преместен" от завладяващ документален филм, но съвсем друг, за да го докладваш, сякаш всичко, което съдържа, е евангелска истина. Ако неотдавнашната история на Jussie Smollett трябваше да ни научи на нещо, тя трябва да послужи като важно пробуждане за това колко лесно е да се фалшифицира историята на „жертвата“ и да се откраднат #MeToo симпатии, които трябва да бъдат запазени за действителните жертви. С примера с „ Напускане на Невърленд“,това не е случай на зрителите, които правят заключения, след като са видели разумна превес на всички доказателства, представени на масата. Вместо това, те са емоционални, реагират на това, че просто са прекарали часове, докато не чуват нищо друго освен една едностранчива история, разказана от двама свидетели с огромни въпроси за доверието, на които е дадена платформа за мотиви, които остават високо и етично съмнителни.
Но истината и кармата имат забавен начин да настигнат най-лошите си нарушители рано или късно. След оправдаването на Джаксън от 2005 г., когато медиите безмилостно се изливаха над перспективата за виновна присъда и процъфтяващата индустрия на къщичките, за които се надяваха, че ще могат да генерират в продължение на години, медийната какофония, която се радваше на неговото линчуване, беше заменена от виртуални щурци. Никой не може, изглежда, искаше да поеме ръкавицата и се проучи какво може да са били действително в историята на века: Това е, за да анализира точно защо жаждата за кръвта на Майкъл Джексън беше толкова изморително неумолим. Докладвано е, че само един самотен журналист - след 14-те присъди, които не са виновни - е бил достатъчно смел, за да вдигне плахо глас и да зададе въпроса на колегите си: „Боже мой, какво му направихме? "
Съдейки по онова, което съм видял, когато дойдоха евентуалните последствия от Leaving Neverland , тя ще бъде огромна и може да остави много от нас да зададем същия въпрос.
/medium.com
PS.
Безкрайно съм благодарна на Линда-Рейвън Уудс, за този страхотен материал!
Продължавам да твърдя, че ЩЕ ИЗГРЕЕ СЛЪНЦЕ И ЩЕ ОЗАРИ ЦЯЛАТА ПЛАНЕТА! ТОГАВА ВСИЧКИ НИЕ, КОИТО ИСКРЕННО ОБИЧАМЕ МАЙКЪЛ, ЩЕ ОТДЪХНЕМ С ЕДНА ТЕЖКА ВЪЗДИШКА, НО И С РАДОСТ, ЧЕ ИСТИНАТА ОТНОВО ВЪЗТЪРЖЕСТВУВА!
БОГ Е С НАС И НИЕ С НЕГО!
z@a
