20 ЮЛИ 2017 Г. RAVEN
Законът за двойно опасност очевидно не съществува, когато може да бъде маскиран като "развлечение"
Със сигурност нямаше недостиг на новини от Майкъл Джексън през последните няколко седмици! Докато планирам да се справям с всички тези неотдавнашни развития в краткосрочен план, чувствам, че е спешно да започна с най-навременното, тъй като четирите поредици от сериали на канала "Кислород" на известни криминални дела, журито говори , С отварящия си епизод на пътя за убийствата на ОМ Симпсън в събота, 22 юли, с епизода на Майкъл Джексън след неделя, 23 юли.
Като цяло може да се очаква, че всяко шоу, което претендира да драгира изпитанието от 2005 г., не може да бъде добра новина - освен ако, разбира се, неговата основна цел е най-накрая да хвърли известна необходима светлина върху споменатата по-долу ответна страна. Тъй като много фенове са били принудени да вярват, че това наистина ще се случи - или поне това би било справедлив и балансиран документален филм за изпитанието, меча на предателството, който много фенове са се чувствали, включително и мен, след като са гледали Серийният трейлър се почувства особено изтръгващ. Приятно е, че епизодът все още не е излъчвал и може да не се окаже толкова лошо, колкото кара ремаркето (както обикновено, ремаркето за серията е проектирано като примамлива примамка, подчертавайки само най-спорните ухапвания от серията), но Като се има предвид цялостната предпоставка на шоуто,
Така че нека да разгледаме тази предпоставка. Сериите ще обхващат четири случая, в които нацията е шокирана от присъдите "Невинни" - ОВ Симпсън, Майкъл Джексън, Джордж Цимерман и Робърт Дърст. Във всеки епизод съдебните заседатели ще обсъдят подробности за случаите, както и защо гласуваха, както направиха. Тъй като това е по същество просто друга форма на телевизионна реалност (т.е. това е за "развлечение", а не за образование), можем да очакваме много драми и конфликти между съответните съдебни заседатели, тъй като те разгаряха стари (и без съмнение лични) битки Вероятно са най-добре оставени зад затворени врати. В един момент (не сте сигурни дали това ще бъде характеристика на всеки епизод или еднократно събитие, което ще се случи в края на поредицата), всеки от съдебните заседатели ще бъде помолен да гласува отново дали те смятат, че темата е "виновна "Или" Невинни ". Идеята е така: Ако трябваше да го направите, бихте ли гласували по същия начин? Да или не? "Ето защо казвам, че шоуто е основно за поставянето на тези субекти на съдружници отново. Макар че може да бъде "само за развлекателни цели" и очевидно няма отношение към присъдите в реалния свят, modus operandi на производителите е очевидно очевиден - за да разбере дали, имайки втори шанс, заедно с претеглянето на старите и Нови "доказателства" (забележете цитати!), Тези юристи ще гласуват за осъждане. Очевидно те залагат, че много от тях ще го направят (в края на краищата, това не би направило много драматична драма, ако просто казаха, да, ние го направихме за първи път). Макар че може да бъде "само за развлекателни цели" и очевидно няма отношение към присъдите в реалния свят, modus operandi на производителите е очевидно очевиден - за да разбере дали, имайки втори шанс, заедно с претеглянето на старите и Нови "доказателства" (забележете цитати!), Тези юристи ще гласуват за осъждане. Очевидно те залагат, че много от тях ще го направят (в края на краищата, това не би направило много драматична драма, ако просто казаха, да, ние го направихме за първи път). Макар че може да бъде "само за развлекателни цели" и очевидно няма отношение към присъдите в реалния свят, modus operandi на производителите е очевидно очевиден - за да разбере дали, имайки втори шанс, заедно с претеглянето на старите и Нови "доказателства" (забележете цитати!), Тези юристи ще гласуват за осъждане. Очевидно те залагат, че много от тях ще го направят (в края на краищата, това не би направило много драматична драма, ако просто казаха, да, ние го направихме за първи път).
Не мога да говоря за останалите три дела, защото не съм проследявал тези дела толкова внимателно, но за случая с Майкъл Джексън такава предпоставка би могла да бъде особено вредна. Не че имам страх от преразглеждането на случая. Фактите по делото - случай, толкова очевидно абсурден, че Месереу говори истината, когато той каза, че никога не би трябвало да се яви на съд - със сигурност може да продължи да се поддава на внимателно разглеждане. Но това се предвижда, че фактите се представят точно, че никакви оневиняващи доказателства не са намерени целенасочено или случайно и че покритието не е изкривено или наклонено с очевидно пристрастие в полза на делото на прокуратурата. Очевидно читателите знаят къде отивам с това. Ако статиите за трейлъри и PR са някакви показания, няма причина да се смята, че балансът или справедливостта - или, Точност - ще играе каквато и да е роля в това производство. По принцип изглежда, че можем да очакваме медийния вариант на процеса от 2005 г. - знаете, версията, която през 2005 г. доведе невежите маси да поемат вината си, защото не бяха в съдебната зала. Нещо повече, изглежда, че възнамеряват да внесат по-новите твърдения на Уейд Робсън и Джими Шопхук като добавени горива към огъня:
Но сега, след появата на нови обвинения и твърди истини за застрашеното детство и трагичната смърт на Джаксън, те стоят ли със своето решение днес? - извадка от Oxygen.com.
Е, с Рей Hultman начело ги аплодира, ние не се нуждаят предполагам как това ще се лети!
Както може да предположите, загрижеността ми за тази програма е същата загриженост, която много фенове споделят в момента. Не е, че има нещо, което да се страхува от преразглеждането или обсъждането на случая, ако се прави по фактически и образователен начин. Семинарът Frozen in Time от 2010 г. е отличен пример за това как процесът на Майкъл Джексън може да бъде деконструиран по фактически и балансиран начин за образователни цели.
Томас Мезереу Говорейки на замразения във времето семинар през 2010 г.
Но аз много се притеснявам за вероятната възможност тази програма просто да сензационализира и да изкриви фактите пред публика, който вече е жалко информиран, както за този процес, така и за причините за произтичащите от него 14 "Невинни" присъди. С основание съм загрижен, че техният план е просто да се чувстват детайлно за детайлите на процеса за рейтинги и че оневиняващите доказателства, които оправдаваха оправданието на Майкъл, ще бъдат или понижени, или по-лошо, игнорирани напълно. Феновете на Майкъл Джексън не са непознати за начина, по който медиите работят и знаем много добре как медиите ще манипулират, редактират и изкривяват, за да рисуват картината, която искат. Нека бъдем честни: Представата на това шоу не е просто да преразгледаме или да преоценим тези изпитания, за да разберем как правосъдието се е справило правилно, или дори "ако" те са го направили правилно. По-скоро, Изглежда само за целите на възобновяването и експлоатацията на стари рани, като същевременно се придържа към субстративната предпоставка, че всъщност съдебните заседатели са го направили погрешно. Във всеки случай те са избрали субекти, които са гласували за виновни в съда на общественото мнение, а цялата серия не е нищо повече от опитен опит за по-нататъшно използване на тези възприятия.
Предпоставката е двойно обезпокоителна, защото случаят Майкъл Джексън, за разлика от останалите, не беше явен случай на оправдаване на знаменитости или неуспех да бъдат осъдени поради някаква правна пропуск или технически характер. Това не беше случай като случая на Симпсън, където можеше да се посочи ясен мотив, или случаят "Цимерман", в който националното насилие бе предизвикано от убийството на невъоръжен тийнейджър (и за когото никога не се обсъждаше Зимерман Убит, само неговата мотивация за това) или Робърт Дърст, който дори предполагаше, че е убил жена си. Въпреки че разбирам националния цинизъм и скептицизъм, които заобиколиха много от тези оправдателни оправдания, простият факт остава, че случаят на Майкъл Джексън е уникален в количеството оневиняващи доказателства, които го онеправдаха. Многото причини, поради които " The People vs. Майкъл Джексън не може да бъде класифициран като "Хората срещу ОМ Симпсън" (или някакви други случаи, свързани с престъпления, свързани с знаменитости), е тема, която докоснах в много по-голяма дълбочина в последното ми парче "Хъфингтън пост", така че ще осигуря връзката Тази статия в интерес на избягването на необходимостта да се повтарям тук. Въпреки това, темата за изпитание по медии със сигурност е тази, която остава релевантна. В резултат на още по-нови скандали за знаменитости и противоречиви присъди (мисълта на Бил Козби и предполагаемия скандал за сексуален пръстен на Р. Кели, който идва на ум), ние сме виждали отново и отново как инвалидите са информирали любовта да натрупат името на Майкъл Джексън сред тях , Сякаш всички те просто съставляват една и съща категория. И винаги, неизбежно, Те го правят без преобладаване на реалните обстоятелства и / или различия в случаите. В тази епоха на "Виновен до доказан невинен" - лозунг, подхранван от таблоид, медиалоид и жълта журналистическа етика, под която сега действаме, ние сме задвижвани от някога ненаситна жажда за кръв на знаменитости.
"Те ме пускат в клас с лошо име" - Майкъл Джексън
Изборът на Рей Хултман като представител на делото на Майкъл Джексън със сигурност трябва да набере някои аларми. Въпреки че изглежда, че останалите членове на журито ще бъдат включени, забележките на Хултман са били намерени целенасочено, за да осигурят звуковите ухапвания на сериала на Джаксън в серийния трейлър. Предвид това, че на журито имаше дванадесет мъже и жени, това очевидно се свежда до това, че членовете на журито са готови да се включат в камерата - отново след дванадесет години, за да обсъдят случая.
Елинор Кук е сред шестима юристи, интервюирани за "Добро утро". Това беше нейната реч, преди да се сдобие с обещаната си книга и филмова сделка.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=EhTf4IFS3Zs
Повечето от съдебните заседатели, които служеха в случая с Майкъл Джексън, бяха скромни, обикновени граждани, които след изморителното петмесечно изпитание просто искаха да се върнат в живота си. Това означава, че всички, освен онези двама, които очевидно обичаха светлината на прожекторите, твърде малко, за да се откажат от тях.
Елинор Кук и Рей Хултман, "Измамните" юристи на Майкъл Джексън, по време на техния MSNBC телевизионен облик през 2005 г.
В рамките на два месеца от присъдата Рей Хултман и Елинор Кук са търсили книжни сделки и единственият начин, по който биха могли да осигурят тези сделки, беше да представят противоречия. Те можеха само да "продадат" историите си и да продължат да кърмят статута на знаменитост, който процесът им е дал, като промени историята си за случая на Джаксън от "Невинни" към "Виновен". През август 2005 г. Кук и Хултман Ексклузивно интервю за Rita Cosby от MSNBC. Това беше статия от АП, която обсъждаше външния им вид (добавя се акцент в червеното е моето):
2 съдебни заседатели казват, че съжаляват за оправдаването на Джаксън
9 август 2005 г. в 6:12 ч
Асошиейтед Прес
Двама съдебни заседатели в процеса на Майкъл Джексън заявяват, че сега съжаляват, че гласуват, за да оправдаят певеца за обвинения в малтретиране на деца.
Защитникът адвокат на Джаксън подигравал двамата, които говореха изключително с Rita Cosby на MSNBC, заявявайки, че е "време да продължим" от случая.
"Долната линия е, че няма значение какво казват те", заяви Том Мезереу пред Асошиейтед прес, посочвайки, че съдебните заседатели обявиха обратното си в понеделник, когато започнаха да публикуват книги.
"Дванадесет души обсъдиха и излязоха от този процес, който би трябвало да доведе до справедливост. Два месеца по-късно тези съдебни заседатели променят мелодиите си. Очевидно им харесва да бъдат по телевизията - каза Месереу. - Много съм подозрителна.
Елинор Кук и Рей Хултман разкриват в телевизионно интервю, че вярват, че младият обвинител на певеца е бил сексуално нападнат.
"Несъмнено в съзнанието ми, това момче е наранено и аз също мисля, че той донякъде се радваше на играчката на Майкъл Джексън", каза Кук на "Rita Cosby: Live and Direct" на MSNBC.
Техните коментари няма да имат отношение към присъдата, която прокурорите не могат да обжалват.
Заплаха от съдебен изпълнител? Кук и Хултман заявиха, че са се съгласили да се срещнат с другите съдебни заседатели, когато стана ясно, че никога няма да осъдят поп звездата. Двамата отказаха да бъдат мотивирани с пари и се опитаха да обяснят защо идват напред.
"Имаше много хора, които се интересуваха от този случай от първия ден. Хората очакват да знаят какво става с тяхната съдебна система и как работи нещата ", каза Хултман.
Добавено готви: "Сега говоря, защото вярвам, че никога не е твърде късно да се каже истината".
Кук и Хултман също твърдят, че началникът на журито Пол Родригес е заплашил да ги накара да започнат журито.
"Той каза, че ако не мога да променя мнението си или да отида с групата или да съм по-разумен, че ще трябва да уведоми съдебния изпълнител, съдебният изпълнител ще уведоми съдията и съдията ще ме отстрани", каза Кук в Препис, предоставен от MSNBC.
Хултман каза, че също се чувства заплашен и не иска да бъде започнат процесът.
Обаждане до Родригес не беше върнат. Председателят на журито не може да отстрани други съдебни заседатели, само защото не са съгласни.
Козби попита Кук, ако другите съдебни заседатели ще се ядосат.
"Те могат да бъдат толкова ядосани, колкото искат. Те трябва да се срамуват. Те са тези, които позволяват на педофила да отиде ", отговори Кук, 79.
Гордейки се на други съдебни заседатели , 62-годишният Хултман казал на Козби, че е разстроен от начина, по който други съдебни заседатели се обърнаха към случая: "Онова, което наистина ми донесе най-много, е, че хората просто няма да вземат тези очила достатъчно дълго, Всички доказателства, които бяха там. "
Ню Йорк Дейли Нюз съобщи за първи път на 4 август, че Хултман и Кук планират книги и вярват, че Джаксън е виновен.
Хултман каза, че когато съдебните заседатели са направили анонимно гласуване в ранните си дебати, той е един от тримата съдебни заседатели, които гласуваха за осъждане.
На 13 юни съдебните заседатели единодушно оправдаха Джексън за всички обвинения, които твърдяха, че той е навършил 13-годишно момче, захвърлил момчето с вино и заговорничил да го държи заедно със семейството си, за да направи видео, което да опровергае вредната телевизия документален филм.
Кук казал на Козби: "Въздухът се разпалваше от омраза и хората се ядосваха и никога не бях в подобна атмосфера."
През юни Хултман каза на AP за присъдата: "Това не означава, че той е невинен човек. Той просто не е виновен за престъпленията, срещу които е бил обвинен.
По време на появата си в "Good Morning America" на ABC през юни с още пет съдебни заседатели Кук беше един от тримата, които вдигнаха ръце, когато ги попитаха дали смятат, че Джексън може да е насилвал други деца, но не и 13-годишното момче.
"Имахме подозрения, но не можехме да преценим, защото не беше това, което трябваше да направим", каза тя по онова време.
Книгата на Хултман ще бъде наречена "The Deliberator", а Cook's е "Виновен като грях, свободен като птица", казва Лари Гарисън, продуцент, който работи както с отделни книги, така и с комбиниран телевизионен филм. Част от печалбите от продажбите на книги ще отидат за благотворителност, каза той.
Имайте предвид, че подчертах коментарите на Елеонор Кук по-горе, не защото съм съгласен с тях, а защото мисля, че целият коментар (освен че е много, много странно) хвърля интересна светлина върху това, как се чувстваше почти всички участници в този случай. В хода на делото поведението й беше почти като това на една груба стара баба, която не харесваше особено всеки, участващ в този случай - наказателно преследване или защита, нямаше никакво значение. В този случай очевидното й омраза към Майкъл Джексън и неговият начин на живот, може би, бяха компенсирани само от абсолютната й гнусота за Арвизос, която тя никога не е крилала тайна. В едно телевизионно интервю тя говореше открито за нейното презрение към Джанет Арвизо и нейния навик да счупи пръстите си пред журито. Нейният коментар към Рита Козби интересно казва,
Друга интересна тема: Докато Хултман обича да се хвърли около фразата "слепецът дойде" (той го използва тук и е цитиран да го използва отново в промоцията на кислорода), втората цитат, която подчертах, разкрива, че той формира свое собствено пристрастие Много рано в разискванията (без съмнение по време на свидетелските показания на прокуратурата), а след това очевидно трябваше да постави свои близнаци, отказвайки да слуша, тъй като всеки свидетел на прокуратурата на свой ред се строшил под кръстосано разглеждане.
Следващият подчертан цитат разкрива нещо от собствения си спасителен / жертвен комплекс на Хултман. Той обичаше идеята да се продава на публиката като "самотен съдебен заседател", който се държеше за истината и справедливостта, но истината е, че той много обичаше вниманието. Той никога не определя какво "хората" са му се ядосвали или защо. В промоцията на Oxygen той споменава, че получава заплахи и очевидното заключение е, че пощата от омраза трябва да дойде от феновете на Майкъл Джексън. Въпреки това, страстта на феновете на MJ е ярка червена херинга, която няма абсолютно нищо общо с конкретния случай.
Накрая виждаме, че Хултман и Кук са ръка за ръка, очевидно работейки със същия продуцент по сделка, която трябваше да им даде две отделни книги и комбиниран телевизионен филм! В крайна сметка това беше сделка, която би им осигурила доста хубава печалба. Това става по-добре, защото очевидно дългогодишният Майкъл Джексън, който напусна Стейси Браун (който е отговорен за засаждането на много от най-мръсните истории за Майкъл в медиите през последното десетилетие), беше на борда, за да служи като писател на призраците на книгата. Споразумението очевидно падна, обаче, когато пропуснати пасажи разкри, че Браун е plagiarized "работата" на още един известен MJ hater-Maureen Orth, очевидно е вдигнал големи парчета от статия Vanity панаир . Hilariously, Дори и смазката Стейси Браун в крайна сметка да хвърли Хултман под автобуса, преди цялото изпитание да приключи! В статията "Санта Мария Таймс" от 2005 г. Стейси Браун публично отрече всяка асоциация с книгата на Хултман и беше цитирана като казала:
"Мисля, че това е друг опит на Рей да се задържи в медиите", каза Браун. "Никой не се интересува от книгата си. Той беше зле погрешно. Той е по-добре да се качва на залеза и да продължи живота си.
Това, че двамата биха се замислили дори да разчитат на глупостите на Морийн Орт (не забравяйте, че тя твърди, че Майкъл е участвал в тайни вуду ритуали до шеф на Стивън Спилбърг!) Говори много за съдържанието на този благодарен досега безсмъртен монотонност. Така очевидно, вместо да се разчита на доказателствата и свидетелствата на процеса, изглежда, че планът е да запълни книгата с таблоидни глупости. Това е точно същата тактика, която адвокатите Уейд Робсън използват сега. В случая с Хултман и Браун изглежда, че не съжаляват за нищо друго, освен факта, че са хванати в акта на измислянето на "доказателства" от източник, който е още по-смешен от всичко, което те сами могат да готвят. И сега,
През септември 2005 г. юридическият анализатор Джона Спилбор разтърси Елинор Кук и Реймънд Хултман в разяждаща статия, която призова съдебните заседатели, които са съблазни от всемогъщия долар или, както го казват, съдебни заседатели, които се опитват да "се възползват от задължението си". Спилбор посочи през 2005 г. това, което Хултман и Кук направиха, беше повече от осъдително - и това беше незаконно!
Когато журито говори, но няма да млъкне:
как книгите на Джаксънската книга нарушават закона и как можем да избегнем това, че юристите подкопават собствените си присъди
От Джонана М. Спилбар
Четвъртък, 01 септември 2005 г.
Досега вероятно няма нито един жител на Земята, който не знае, че Джаксън е оправдан след петнадесетседмичния процес. Журито на четирима мъже и осем жени предостави колективна "невинна" присъда на всяка една такса. И техните присъди иззвъняха силно и ясно през съдебната зала, която понякога изглеждаше по-скоро като бойно поле.
Оттогава изминаха няколко седмици, повечето от тях тихо - по подходящ начин - като оправдателната присъда на Джаксън буквално означава, че този случай е затворен. Журито е говорило и честно казано, няма какво да се каже.
Защо тогава журито на Джаксън няма да млъкне?
По-малко от два месеца след изчистването на Майкъл Джексън от всички обвинения, съдебните заседатели Рей Хултман и Елинор Кук се обявиха публично, за да съобщят, че са направили грешка. По думите им те смятат, че журито на Джаксън "нека отидат педофили".
Кук съобщи, че е била "тормозена" в нейните невинни присъди - всичките четиринадесет от тях.
Хултман твърди, че съвестта му е придобила по-добро от него. Поне така казва издателят му.
Дали тези твърдения са кампании за публичност или истински откровения, светът никога няма да разбере, защото, както е станало от времето в памет, съвещанията на журито се извършват в тайна. В частни разговори. Зад затворени врати, само за да бъдат прекъснати от добре дошли пица или съдебен изпълнител.
Тези изненадващи откровения нямат никакво правно значение за Майкъл Джексън - двойната заплаха не позволява на Джексън да бъде повторен, независимо от това, което някой или всички от съдебните заседатели казват след произнасянето на присъдата. И все пак те са важни за всички нас - защото те са разрушителни за целостта на нашата система за наказателно правосъдие. Има нещо много силно обезпокояващо за жури или нелоялни членове от него, което подкопава собствената си присъда.
В тази колона, като използвам случая на Джаксън като основен пример, ще обсъдя как, когато става въпрос за криминални процеси - особено в случаите с висок процент, няколко малки промени в закона биха могли да спасят бъдещите обвиняеми от подобни съдби.
Залозите са високи - когато съдебните заседатели, чиято присъда "Невинни" започват да се обръщат в публични изявления, коментарите им влошават свещеността на наказателната система и нарушават първостепенното право на всеки ответник - правото на справедлив съдебен процес. Те също така заплашват духа на клаузата за двойно заплаха; Въпреки оправданията си, Джаксън вече не може да бъде изложен на риск в съдебната зала, но вината му отново се обсъжда в съда на общественото мнение.
Защо длъжността на журито и доларовите знаци не се смесват
За да разбереш защо се случват ситуации като тези на журито на Джаксън, си струва да се отдръпнеш малко и да погледнеш характера на задължението на журито като цяло.
Задължение на журито. Това е крайъгълният камък на нашата система за наказателно правосъдие. Една структура в рамките на нашата конституция. Благородна ангажираност, която един американски гражданин ще избяга - освен за онези, които преди това са били осъдени от единодушна група от дванадесет непознати колеги.
Това е, до сега.
Днес - особено когато става въпрос за знаменитости, или тези, които стават знаменитости (мисля, че Скот Питърсън, той е продавач на торове, помнете) - да бъдете избран за жури, е почти като да спечелите лотарията. Това води до доходоносни книжни сделки. Опции за филми. Платени интервюта във всички вълнуващи градове. Възможностите за вземане на парични средства за съдебни заседатели за знаменитости изобилстват. И всичко това е напълно законно - наистина, сигурно е защитено от Първата поправка.
Но трябва ли? Тук е включена Първата поправка, но това също е Шеста - което гарантира справедлив процес. Възможно ли бъдещата перспектива за заплащане за пост-смъртен случай, размисъл на журито разяснява съдебните дела на съдебните заседатели и засяга техните решения?
При големите криминални изпитания не е трудно да си представим предприемаческия потенциален съдебен заседател с признаци на долара в очите му и да преминем пръсти, отговаряйки с благоразумие на всички въпроси на волята, сякаш канал Майка Тереза в опит да бъде избран.
И не е много скок, за да си представим един безскрупулен издател, който с намигване и кимване тайно убеди един съдебен заседател, че неговият напредък може да включва допълнителна нула, ако присъдата е, да речем, виновна. Казано е, че "сексът продава", но оправданията? Ех, не толкова.
Прокурорите са най-красивите факти. Когато предлагаме да платим за сметка на опит на съдебен заседател в журито, рискуваме да променим това, което юристът трябва да продаде. Поставете перспективата да направите милион долара пред съдебен заседател от средната класа (които са най-много) и може да създадете чудовище.
И дори ако единадесет съдебни заседатели имат перфектна цялост (нека да не забравяме възхитителните десетки съдебни заседатели в Джаксън, които НЕ имат книжни сделки), няма да има голямо значение, ако дванадесетата не го направи. Тази дванадесета може да окачи на журито, или пък да се държи толкова силно за убеждението, че той или тя бие останалите в подчинение.
Делото на Майкъл Джаксън Юрърс: Защо са се появили напред?
Поглеждайки към съдебните заседатели Хултман и Кук, си зададох въпроса: Защо да се явите сега ? За този въпрос, защо излезе изобщо ? Ако те не могат да променят присъдата си (и те не могат) и следователно не могат да променят изхода на делото, защо да говоря?
Отговорът, за съжаление, изисква малко въображение. Очевидно е, че нещо се е случило между тях, което изглежда да бъде непоколебима "не е виновен" присъда след няколко дни на обсъждане и август 8 -ия , когато са се появили заедно - на голямата сцена в телевизионни шоу - да обяви своето кръгом.
Какво беше? Дали тези двама души се появиха на среща на "анонимни юристи", само за да научат, че шестата стъпка е допусната, когато сте направили грешното решение? Или, ако бяха приближени с перспективата за книга и филмова сделка, която (намигване, намигване) просто можеше да ги направи много по-богати, ако имаше (намек, намек) някакъв спор, свързан с присъдата?
Не мога да знам истински мотивацията на тези съдебни заседатели, но мога да застраша предполагам въз основа на времето на събитията и изявленията, които публично са направили. Поставям парите си на книгата и филмовата сделка, защото просто откровенията на съдебните заседатели Хултман и Кук съвпадат с обявяването на техните индивидуални книги и комбиниран телевизионен проект.
Всеки съдебен заседател ще излезе със своя собствена книга и и двете, не е изненадващо, ще бъдат публикувани от същия издател. Hultman's ще бъде озаглавен "The Deliberator", докато заглавието на "Cook's tell-all" е "Виновен като грях, свободен като птица". Предполагам, че книгите, озаглавени "Yup Like We Said, Still Not Guilty" Би било много по-малко продаваемо.
Как журналистите на Джаксън нарушиха закона: те трябваше да изчакат деветдесет дни
В Калифорния, раздел 1122 на Наказателния кодекс "След съдебното заседание на журито и преди началото на откриването на съда, съдът трябва да инструктира журито ..., че преди и в рамките на 90 дни след освобождаването от отговорност, те няма да искат, приемат, приемат или приемат Да обсъжда с всяко лице, което получава или приема, всяко плащане или възнаграждение за предоставяне на всякаква информация, свързана със съдебния процес; И те незабавно да докладват на съда всеки инцидент, който е в техен опит, включващ опит от страна на което и да е лице да повлияе неправомерно на всеки член на журито. "(Акцентът е добавен).
Това е версията на Калифорния, но повечето държави, както се оказа, имат подобен статут - налагат мораториуми, но не забраняват юридически книги и филмови сделки.
Ако погледнем календара, не са изтекли 90 дни от освобождаването на журито на Джаксън. Ясно е, че двойката е в нарушение на устава - статут, наказуем от неуважение към съда.
Как може да се реши това нарушение? Джаксън - или прокуратурата, макар да се съмнявам, че ще бъде толкова наклонен, тъй като и той вярва, че Джаксън е виновен - може да подаде жалба за "заповед за показване на каузата", защо съдебните заседатели не трябва да бъдат държани в презрение. Или съдът би могъл да издаде такава заповед по своя собствена инициатива (в юридически език "sua sponte").
Но това е необичаен случай: Повечето съдебни заседатели просто биха спазили закона и чакаха деветдесетте дни. Повечето адвокати на издателите със сигурност биха им посъветвали да го направят. И това води до важен въпрос: В типичен случай е деветдесетдневен мораториум върху достатъчно сделки за съдебни книги?
По мое мнение абсолютно не.
Унция за превенция: Защо не се справяте с 90-дневната клауза на Наказателния кодекс §1122?
Има лесна настройка. Време е да премахнете устав, който позволява на съдебните заседатели да се възползват от задължението си. Дотогава правото на обвиняемия на справедливо и безпристрастно жури на своите връстници продължава да бъде силно компрометирано. Забравете деветдесетдневния лимит. Нека просто да кажем не на юрист книга и филмови сделки.
Дори в едно общество, толкова възхитително предприемаческо като нашето, в живота има няколко неща, които просто не трябва да се продават. Например, съдиите не могат да приемат подаръци, а адвокатите не могат да представляват конфликтни партии, без значение как това може да се отрази отрицателно на потока от доходи на адвоката. Нито един адвокат не може да разпространява тайните на клиента си към света - тогава се убеждава в твърдението, че той упражнява само правата си за Първата поправка.
По същия начин никога не трябва правата на обвиняемия да бъдат заклещени от ценовата табелка, която един юрист постави за заклевания си дълг да бъде справедлив и безпристрастен.
Приемът трябва да гарантира свобода - не се опитва в пресата от същите юристи
Поведението на съдебните заседатели на Майкъл Джексън е направо срамно. В тази страна оправдаването трябва да гарантира свободата си. И не просто означавам свобода от бъдещо наказателно преследване, имам предвид свободата от публично подиграване, свобода от подозрение, свобода да не се налага да се държат публично от едни и същи хора, които те освобождават.
Комик Норм Кросби веднъж казал: "Когато влезете в съда, вие поставяте съдбата си в ръцете на дванадесет души, които не са достатъчно умни, за да се измъкнат от задълженията на журито".
Днес, с потенциални заплати за книги и филми, които затварят $ 12 долара на ден и безплатен обяд от предишни журита, трябва да попитам кой е тъп сега?
С участието на журито, което говори в началото на този уикенд, този параграф от статията на Спилбър се повтаря за акцент:
Поведението на съдебните заседатели на Майкъл Джексън е направо срамно. В тази страна оправдаването трябва да гарантира свободата си. И не просто означавам свобода от бъдещо наказателно преследване, имам предвид свободата от публично подиграване, свобода от подозрение, свобода да не се налага да се държат публично от едни и същи хора, които те освобождават.
Ако феновете и лицата, които са запознати с делото "Джаксън / Арвизо", се нуждаят от допълнително потвърждение на предназначената за тази серия насока, това потвърждение се появи с една статия на уебсайта Oxygen.com, озаглавена "10 от най-шокиращите факти от случая на Майкъл Джексън". Статията, приписана на Кат Джордж, всъщност се състои от малко "факти" изобщо и вместо това е изпъстрена с неимоверни грешки и неточности относно разследването и процеса. Въпреки че сега се появяват най-малко "някои" редакции и корекции, направени (може би след попадането на ядосаните tweets, които те получиха от феновете на Джаксън, които поправяха правилно тези грешки!), Парчето все още е гореща бъркотия от незначително проучване и неточна информация. Сред най-очевидните, той е на реплика видеото Майкъл Джексън, Take Two: Заснетото, което никога не сте искали да видите с Мартин Башир (това са кадри, заснети от собствения екип на Майкъл, а Бъшър имаше нещо общо с него) и погрешно твърди, че има обвинения срещу Джаксън, които по-късно са отпаднали. Откъде идва тази информация, нямам представа! Оказва се, че Кат Джордж е просто объркващо първоначалното разследване с действителните такси (първоначално разследване бе стартирана от Министерството на деца и семейни услуги и полицията в Лос Анджелис през февруари 2003 г., след излъчването на Живот с Майкъл Джексън. След продължително разпит на Арвизос, както отделът за детски и семейни услуги, така и ЛАПД определиха, че няма случай и официално приключи разследването, Службата за шерифа на Санта Барбара след това започна своето собствено разследване през април 2003 г., след като окръжен прокурор Том Сенддон бе променил предполагаемите дати на насилие от "7 февруари-10 февруари" до "12 февруари-20 февруари", за да помогне да се обясни Огнената лента, която Арвизос беше направил, в който пееха похвали от Майкъл като бащина фигура). Отпадането на първото разследване, започнато от Департамента по детските и семейните услуги и LAPD, е най-вероятно това, което Като Джордж се е отнасял, но има огромна разлика между разследване и действително таксуване на някого! След като окръжен прокурор Том Спендън е променил предполагаемите дати на насилие от "7 февруари-10-ти февруари" до "12 февруари-20 март", за да помогне да се обясни отхвърлителната лента на Арвизос, в която пееха похвалите на Майкъл като Баща им е представен). Отпадането на първото разследване, започнато от Департамента по детските и семейните услуги и LAPD, е най-вероятно това, което Като Джордж имаше предвид, но има огромна разлика между разследването и действително таксуване на някого! След като окръжен прокурор Том Спендън е променил предполагаемите дати на насилие от "7 февруари-10-ти февруари" до "12 февруари-20 март", за да помогне да се обясни отхвърлителната лента на Арвизос, в която пееха похвалите на Майкъл като Баща им е представен). Отпадането на първото разследване, започнато от Департамента по детските и семейните услуги и LAPD, е най-вероятно това, което Като Джордж имаше предвид, но има огромна разлика между разследването и действително таксуване на някого!
Първоначално статията е повторила изчерпателно изкривената медийна измама относно детската порнография, открита в Neverland. Поне тази грешка изглежда е била коригирана, но тя все още се свързва с статия от таблоид "Слънцето", в която се споменава, че са намерени "страшни по размер кукли", които всъщност са били манекени и просто още един елемент в стая, пълна със затрупване ). И наистина, имаме нужда от "Ден на пижама", посочен като един от "10-те най-шокиращи факти" за този процес? Тук Кат Джордж просто прави същото, което медиите направиха през 2005 г., като използваха спектакъла "Ден на пижама", за да се отклонят от истинските факти за процеса. (За да добавим към объркването, сайтът използва снимка от македонското гражданско дело от 2002 г. срещу Марсел Аврам, Какво ще кажеш за това, че този ДА, който има порнографско списание, беше изпитан за пръстовите отпечатъци на Гавин, след като съзнателно го е докоснал до списанието? Какво ще кажете за това как свидетел след свидетел, потрошен под кръстосан разпит? Или нелегалната нападение на канцеларията на Марк Гераго, която наруши привилегията на клиента / адвоката? Или фактът, че Джанет Арвизо вече беше треньорка на децата си, за да излъже, когато тя измами JC Penney? Всички тези (и много други!) Правят много по-"шокиращи" факти от този случай, отколкото всичко, споменато в статията "Оксиген", която просто съдържа статии от таблоиди.
Можем само да приемем, че ако съдържанието на тази статия по някакъв начин отразява общото съдържание на епизода, това не може да докаже добре - нито в името на фактическата точност, нито справедливостта спрямо сега починалия ответник, един, чието пълно оправдаване през 2005 г. Трябваше да приключи веднъж завинаги. Точно както в последната серия на Риелз, Rich и Acquitted , тези предавания изглеждат проектирани с малко повече от една цел в ума - очевидно се противопоставят на законите на двойно заплаха и правят подигравка на съдебната система, всичко в името на сензационното забавление ,
Важна актуализация: Точно както се готвех да публикувам тази публикация, бях информиран (благодарение на моя добър приятел sanemjfan) за сесия за Q & A, проведена на Reddit от изпълнителния продуцент на шоуто Nancy Glass. Трябва да кажа, че бях приятно изненадан и наистина насърчен от това, което тя трябваше да каже в отговор на въпроси и притеснения на някои фенове. В името на справедливостта - и най-вече като се има предвид, че бях изстрелял шоуто доста добре тук - бих искал да включа тези отговори за вас.
] Dangerouslyblue 2 точки Преди 9 часа
Здравейте Нанси,
Дали епизодът на Майкъл Джексън ще бъде предубеден и ще го покаже в отрицателна светлина, или ще обсъжда ли реалните факти на процеса без сензации? Когато Майкъл е бил съден през 2005 г., медиите съобщават много фалшива информация, която подвежда публиката за това, което наистина се случва в съдебната зала. Дали епизодът на MJ ще хвърли светлина върху това и ще покаже случая за това, което наистина беше (изнудване)?
Благодаря.
[-] JurySpeaks_Nancy [ S ] 2 точки Преди 9 часа
Отлична точка. Прав сте, публиката има съвсем различен поглед към Джаксън, отколкото този, представен в съда. За съдебните заседатели беше ясно, че свидетелите не са били достоверни. И прокуратурата нямаше никакви доказателства. Някои хора няма да харесат информацията, представена в този епизод, но е истински поглед към това, което не се е случило, което някои хора пожелаха да се бяха случили.
[-] dangerouslyblue 1 точка Преди 8 часа
Благодарим Ви, че отговорихте. Наистина се надявам, че това е честен портрет на Майкъл Джексън и неговия процес. Има достатъчно "фантастика" за него, а идва времето, когато истината се появява на повърхността. Аз ще се влепя!
] Bestzeller78 1 точка Преди 9 часа
Здравейте Нанси! Голям фен. Какво мислите, че са най-важните характеристики, които защитниците търсят при подбора на жури в случая с Майкъл Джексън?
[-] JurySpeaks_Nancy [ S ] 1 точка Преди 8 часа
Това е много интересен въпрос. Един юрист ни каза, че е избрана, защото е майка на трима души. Вярвайте или не, точно това искаше адвокатът на Джаксън. Едната каза, че е избрана, защото разкри, че член на семейството е бил изнасилван. Друг беше избран, защото нямаше представа кой е Майкъл Джексън.
Isthatyouralibi 1 точка Преди 8 часа
Каква е тази "нова перспектива", за която говорите? От името на всички фенове на Майкъл Джексън, ние се надяваме, че е код за истината - че Майкъл е и винаги е бил невинен. Майкъл бил разпънат, докато бил жив, и продължава да бъде разпънат в смъртта си от медиите, разпространяващи лъжи в опит да почерпи легендата / красивия човек, който е бил и е вътре и навън. Надяваме се, че това е неразбиране, а Майкъл ще бъде показан в положителна светлина, като в същото време ще предостави актуални факти и истината, а не зли митове.
"Изключително безотговорно е да предадете коментар за наказателно разследване, за което не знаете нищо и още по-безотговорно да направите наказателно обвинение и след това да го подкрепите с несъществуващи доказателства".
"Дори ако медиите откажат да отпечатат истината за Джаксън, те трябва да компрометират, като не отпечатват лъжите. Поне така може да почива в мир. ".
[-] JurySpeaks_Nancy [ S ] 1 точка Преди 8 часа
Новата перспектива е фактът, че семейството, което помогна на ДА да обвини, бяха куп глупаци, които отидоха при няколко известни личности, опитващи се да получат пари и услуги. На щанда нямаха доверие. Казвам това като човек, който влезе в това шоу, тъй като MJ може да е виновен, но след като изслушах журито и разгледах доказателствата, имам различно мнение.
[-] Сочимно място 1 точка Преди 6 минути
Благодаря, че се изправихте пред MJ
Предвид реакциите на Glass, се чувствам малко по-добре и се надявам, че това шоу може да не е пълният коловоз, който очаквах. Все още не съм развълнуван, че Рей Хултман е очевидният главен говорител на журито на Джаксън, но може би мненията на другите четирима съдебни заседатели ще помогнат да се балансират нещата. Надявам се, че това може да се окаже ценен урок, че не винаги можем да преценим цялата програма, базирана на ужасно редактирана трейлър, но както казва старата поговорка, доказателството ще бъде "в пудинг" тази неделя вечер. Ще актуализирам тази публикация с пълен преглед след излъчването на епизода.
ПРЕДИШНА ПУБЛИКАЦИЯ
след 8 години, къде е Майкъл в духовното си пътуване?
http://www.allforloveblog.com/?p=10953
