31 март
Много преди филм, наречен " Напускане на Невърленд"повдигнати противоречия и линчовата истерия на тълпата „Отказване на културата“ започна да крещи за главата му, Майкъл Джексън вече се отнасяше към общественото възприемане на него, което бе доставено отчасти от таблоидните медии и поне в известна степен от неговата естетически избор. В една песен, озаглавена „Is It Scary?“ Джаксън признава, че подобно на артистична промяна, той ще стане това, което ние му прожектираме. "Аз ще бъда точно това, което искаш да видиш," пее той, по-късно повдигайки въпроса: "Аз ли ви забавлявам / или просто ви обърквам? / Аз ли съм звярът, който визуализирахте? / И ако искате да видите ексцентриалности / Ще бъда гротескна пред очите ви… ”За Джаксън, художник, който отдавна е живял в публичното обожание и безусловната любов на фандомата си, той е взел извънредно пътуване, за да стигне до точка, където може да напише такива текстове,
Тази песен дойде от филм от 1996 г., наречен Ghostsкоето също е станало страшно пророческо само по себе си. Като привлекателен, но загадъчен „Маестро“, който в крайна сметка е преследван заради различията си, Джаксън предвещава не само собствената си физическа смърт, но и непосредствената му реакция. След огромна битка, в която силите на светлината и тъмните сблъсъци, неговият характер Маестро признава поражението (но не и преди той ефективно да докаже, че „изродът“ живее във всеки). На упоритите твърдения, че трябва да се съгласи да напусне, той признава с лък и декларира без по-нататъшен протест: “Добре. Ще отида. И точно така той се спуска на пода, безжизнен труп. Камерата подхожда на шокираните реакции на хората от града, родителите и децата, които бяха дошли с намерението да го измъкнат от града, но бавно бяха дошли да обичат неговите причудливи магии и забавни изненади - дори тръпката от случаен „страх“ (винаги придружен от лозунга, „Дали това е страшно? ? "). От зашемелените им реакции е ясно, че въпросът без отговор сега е тежък за сърцата им: Дали смъртта на Маестрото е била умишлено самоубийство или убийство, причинено от собствената им преценка? След това трупът му бавно се разпада, естественият процес на разпадане се ускорява от филмовата магия.
Тъй като инертната фигура на пода се разпада на прах, придружена от евокативна музика, камерата отново се придвижва към реакциите на децата и техните родители. Изразът на шок сега е дал път на нещо много по-дълбоко, тъгата на осъзнаването на това, което не може да бъде отменено. С смъртта на Маестро, забавлението и магията са изчезнали. В рамките на няколко секунди останките му се смачкаха на купчина прах. Още няколко секунди и това, което е останало от него, изчезна напълно. Селяните се втренчиха в пукнатината на празното място на пода, едва сега - в този момент - осъзнавайки огромното количество на действията си, както и загубата си. Старата поговорка на “Внимавай какво искаш” изглежда подходяща. Едва когато Маестрото се е превърнало в прах и изчезнало, хората осъзнават колко много им е означавал.
Смъртта на “Маестрото” се случва в 29:00 часа:
http://www.dailymotion.com/video/x2scdw8
Когато Джексън почина през 2009 г., много от тях посочиха тази сцена като пророческа за обществената реакция. Колективно, ние оплаквахме загубата на погрешно разбрания гений и икона, а дори и тези, които можеха да са имали съмнения за неговата вина или невинност по отношение на престъпленията, които са му били обвинени, изглежда са желаели да простят и да забравят. В най-лошото, те признаха, че Джаксън никога не е бил осъждан за никакво престъпление, нищо никога не е било окончателно доказано, никакви оправдателни доказателства никога не са били представени, и със сигурност има повече от достатъчно оправдани доказателства, че двете семейства, които са го обвинявали повече от съществени въпроси за доверието и съмнителни мотиви. С други думи, на този етап изглеждаше справедливо поне да се възползват от съмнението, да остави човек да почива в мир и просто да празнува живота и музиката си.
Но десет години по-късно и ние се върнахме на същия кръстопът. Образно казано, трупът на Джаксън отново е поставен в краката ни, докато мнозина обмислят какво да направят от наследството му след „ Напускане на Невърленд“. Вече много радиостанции в Нова Зеландия и Канада извадиха музиката му, докато линиите за дрехи като H&M извадиха стоката си от Jackson и дори класически епизод на The Simpsons с гласа на Джаксън беше изтеглен от ротацията. Макар че реакцията не е почти толкова тежка, колкото тази, която е резултат от оцеляването на Р. Кели , тя не изтрива проблемния въпрос дали „Отмени културата“ трябва изобщо да е насочена към Майкъл Джексън. Аз заявявам това, като се има предвид и двете въпроси, свързани с доверието на Leaving Neverlandкакто и присъщите недостатъци с така наречената култура "Отказ" и "Обиден" като цяло. Сега изглежда, че малцина в основните медии са склонни да повдигат тези въпроси; още по-малко са готови да отговорят на правилните въпроси, които трябва да задаваме. Вече три седмици откакто филмът беше представен на HBO (до доста мрачни 26 милиона мнения и само около 9K на втората нощ), все пак „мислите“ на филма продължават да се генерират почти ежедневно, с всички от The Wall Street Journal, до The Washington Post, до списание Billboard Magazine, които преценяват дали „изкуството трябва да бъде отделено от художника“ (ако спретнато обобщим всички в едно удобно перифразиране).
By the sheer volume of such headlines, we get our first clue of why the media is willing to have it both ways, or as the old adage goes, why they long to have their cake and eat it, too. By their own admissions, the authors of these think pieces already are well aware of the impossibility of “muting” Michael Jackson. To “mute” or to “cancel” means to make that person’s name irrelevant; to erase him or her and all their accomplishments from history. For obvious reasons, we can’t just eradicate a 45-year legacy that not only changed the face of popular music but also broke down the racial barriers of popular music. But for the media, the idea of “muting” Michael Jackson is also problematic because his is a name that continues to generate enormous revenue in terms of headlines and click bait. At long last, the media seems to have the cottage industry of Jackson-generated headlines that they were denied back in 2005 when Jackson was acquitted on all charges. Obviously, his is a name that will not be muted anytime soon, certainly not from the very media outlets that thrive on the revenue his name generates.
Но по-големият проблем е, че всички тези статии се основават на предпоставката за вина, която все още не е доказана. Оставянето на Neverland е силно недостатъчен, едностранен документален филм, който предлага само свидетелствата на двама души и техните семейства. Той не предлага (както някои твърдят погрешно) „нови доказателства“. В най-добрия случай предлага доверието на двама мъже, които вече са се представили в съда и чиито многобройни истории продължават да предизвикват подозрение.
Второ, трябва да направим крачка назад и да погледнем по-голямата картина на това, което наистина се случва тук. Въпреки почти два месеца на свръх, когато филмът най-накрая премиерира в САЩ, той беше изцяло разбит от епизод на The Walking Dead и преиграване на Real Housewives . Специалното проследяване на Опра Уинфри, After Neverland, още по-зле се справиха с около 900 хиляди зрители (с други думи, той дори не се справи с 1 милион). По-късно същата седмица във Великобритания (и въпреки агресивната кампания на британски таблоиди) филмът дебютира на Канал 4 до 2 милиона зрители - и това е щедро с двете комбинирани нощи. В целия западен свят моделът се повтаря в отделните страни. В Италия броят им е още по-мрачен - 439 000 зрители, или около 2% от публиката на страната . Във Франция, където режисьорът Дан Рийд е бил подложен на особено критичен дебат от канал М6, съотношението достигна 1,8 милиона през първата нощ, намалявайки до 1,1 милиона през втората нощ.
В Швеция рейтингите достигат 74k. В Русия излъчването беше отменено напълно. В Австралия (собствената страна на Уейд Робсън) тя се бореше, като и двете нощи бяха комбинирани с малко под 800 хиляди. Въпреки отчаяните опити да превърнат тези цифри като "хит", общите цифри трябва да бъдат опустошителни за Kew Media, които са наблюдавали разпространението на филма в световен мащаб. За да бъдем честни, филмът все още предстои да излезе на няколко пазара, но цифрите вече показват последователен модел на незаинтересованост в няколко от основните ключови страни - самите държави, в които Amos Pictures, HBO и Kew Media Distribution са най-зависими. на любезния интерес на обществеността към личния живот на Майкъл Джексън, според Джонатан Форд от Kew Media. (Сам по себе си ироничен цитат, като се има предвид колко трудно е Рийд, Робсън и Safechuck са работили, за да завъртят „не за Майкъл Джексън, а за линията на жертвите”). Нещо повече, във всяка страна, къдетоОставяйки Neverland да бомбардира, реакцията на социалните медии е еднакво тежка и интересно е, че във всеки случай не изглежда да е само реакция на гневни фенове, а по-скоро неутрални зрители, които просто не намират обвинителите или техните истории. достоверни. Това е далеч от това, което видяхме в социалните медии след преживяването на Р. Кели , например, когато повечето зрители са били на една и съща страница, осъждайки действията на Кели, след като са гледали филма.
Толкова ясно, като се имат предвид цифрите, обществеността е говорила. Въпросът тогава е защо това масово прекъсване изглежда съществува между лошото приемане на филма и стремежа на медиите да продължат насищането на покритието си? Като се имат предвид лошите рейтинги, двойно е ясно, че движението „отмени Майкъл Джексън“ до голяма степен се подхранва - не от възмущение на обществото от това, което твърди филмът - а по-скоро от настойчивото отразяване от медиите на съдържанието на филма. Никой не съобщава, че „фалшивото възмущение” всъщност се ръководи от шепа обекти за услуги, които са се поклонили на медийния натиск или, в някои случаи, са били пряко свързани с представители на медиите. Пример за това е историята, която се разпространи в средата на февруари за статуя на Майкъл Джексън, която ще бъде премахната от датски търговски център, в който се намират фигури от восъчни знаменитости. Управителят на Roedovre Centrium Mall, Йеспер Андреасен, се отказа от това решение след тежка реакция срещу решението, заявявайки, че Джаксън "никога не е бил признат за виновен за някое от обвиненията срещу него." първото място? Според няколко медии, Андреасен твърди, че е получил 15 жалби от семейства, загрижени за статуята. Но истината беше нещо друго. Както се оказа, Андреасен всъщност разкрива чрез частно интервю, че това е местна новина, която го е повикала за статуята, питайки дали ще бъде премахната и след това създаде историята. Все още не е сигурно откъде идва фантомът „15 оплаквания“. Това беше един изолиран инцидент, но важен при разкриването на манипулирането на медиите и, в някои случаи, генерира движението „Отмени Майкъл Джексън“. Една история създава шум, лъжливо или не, и се влива в следващата история. В медиите се разпространява слух, че конкретен търговец отпада от стоката на Майкъл Джексън и веднага след това конкурентният му търговец усеща натиска да го последва. Ако се говори, че една радиостанция е пуснала музиката си от плейлистите си (независимо дали е вярна или не), тя създава повече натиск върху други програмисти да правят същото. Медиите продължават да подхранват този изкуствен гняв, проактивно да се свързват с обекти и да бързат с радост да съобщават за всякакви намеци за отмяна (често преди дори да са потвърдени). Историята на “датския мол” е много типичен случай. Дори и сега, ако човек използва Google историята, ще трябва да преминем през поне няколко страници на „Статуята на Майкъл Джексън, премахната от датския мол“ преди,
Това се връща към моята първоначална предпоставка. Разминаването между приемането на филма и възприемането на медиите от нея е проблематично, защото показва, поне на едно ниво, че стремежът за „отмяна“ на Майкъл Джексън след този филм е корпоративна и политическа насоченост, а не програма органичен гняв, който се е развил от истински обществени настроения. Това е движение, което се подхранва, поне отчасти, от символичния край на филма, където Уейд Робсън (вероятно около 2013 г.) натрупва най-ценните си сувенири от MJ в символична погребална клада (няма значение, че Робсън вече е продал своите елементи от истинатапреди две години на търга на Жулиен, но това е всичко, което съм разгледал в предишните статии). Докато камерата приближава искряща ръкавица, мемориална програма и други неща, които се разпадат в пламъците, сцената се очертава като мощно символично изявление на това, което уязвимият зрител, който вече е емоционално манипулиран повече от четири часа, трябва да се чувства принуден да също.
Всъщност, филмът има точно обратния ефект, като потоците от музиката на Джаксън всъщност се увеличават . Най-забележим е фактът, че радио-ефир, а не стрийминг, е видял по-значително въздействие, като се има предвид, че радиостанциите и програмистите са пряко свързани с корпоративни интереси.
Но по-големият проблематичен въпрос е презумпцията за вина, която продължава да доминира в медийните дискусии на филма. Вече наследството от филма е генерирало множество аналогично озаглавени и тематични разкази, от The New York Times до The Washington Post, в които културните критици или пресъздават бъдещето на наследството на Джаксън или дали „изкуството“ може да се разглежда като “Отделен” от художника. Но никъде в нито един от тези произведения авторите никога не изглежда да поставят под въпрос действителната валидност на твърденията, направени от Уейд Робсън и Джеймс Safechuck. Журналистите и културните критици, които със сигурност трябва да знаят по-добре, вече действат така, сякаш е имало нов процес от съдията и съдебните заседатели, а Майкъл Джексън е осъден.
И това е огромен проблем. Преди да започнем да си позволим да се похвалим с "тъмната страна" на Майкъл Джексън или как трябва да се примирим с това как гледаме на неговата музика и наследство, трябва първо да започнем с това дали трябва дори да вярваме на тези двама мъже на първо място. Като се има предвид, че филмът не представя никакви доказателства и като се има предвид, че мотивите на Робсън и Safechuck са били поставени под въпрос на многобройни фронтове (не на последно място е техният постоянен съдебен процес срещу имота на Майкъл Джексън за цифра, която е лесно в трицифрения диапазон ако не и повече, и като се има предвид, че дори емоционално манипулативното свидетелство на Робсън и Сейфчук - за което мнозина очевидно са закупили - напоследък са подложени на още по-голям огън, то наистина повдига въпроса: Защо приемаме всичко това като евангелска истина само защото… добре, само защото двама мъже седяха пред една камера и така казаха? Ако не сме поне готови да се заемем с този въпрос, тогава няма начин да очакваме някакъв честен и открит диалог за това каквоОставяйки Neevrland означава, културно, политически или по друг начин.
Истинската програма за напускане на Невърленд… по-проблематична, отколкото си мислите
Когато публикувах първото си парчепо този филм една от основните точки на критика, която получих, беше, че трябваше да призная, че още не съм го виждала. Аз все още се придържам към валидността на моите възгледи, като човек, който е бил добре запознат с продължаващия граждански иск на Робсън и Safechuck срещу имота на Майкъл Джексън и компаниите на Майкъл Джексън. Аз със сигурност не се нуждаех от четиричасова сапунена опера с показания от тези двама мъже, за да ме убеди. Забавно, но шестгодишното четене на свидетелски показания, вече дадени в съда, може да има такъв ефект. Но така или иначе, аз се отклонявам. Най-накрая имах възможността да го гледам след първоначалното му излъчване (и, за щастие, оригиналната версия от 237 минути, а не версията, в която се излъчваше, след като всички несъответствия в сроковете на историите бяха посочен). Изчистих цял следобед и се настаних. В един момент дори оставих бележника си настрана и реших, че просто ще го взема по същия начин, както всеки безпристрастен зрител. Представих си себе си в позицията на някои от тези зрители в Сънданс, седящи там като затворена аудитория и виждайки / чувайки всичко това, четири часа нефилтрирано свидетелство на големия екран, без кръстосано изследване, но много сиропова музика, архивни кадри. и изискани изстрели.
Сега ще призная, че съм глупак за драмата на реалността. Като такава, не беше трудно да бъдеш преобърнат в разказите на тези две семейства. След като го видях, трябваше да призная, че се чувствам малко по-любезен към тези критици, които публикуваха първоначалните си реакции по време и след премиерата на Сънданс. Сега вече бях в състояние по-добре да разбирам и оценявам колко мощно и емоционално е манипулативният филм. Аз съм инструктор в университета, а преподаването и на реториката, и на критичното мислене е част от работата ми. Част от аргументацията на преподаване е да се гарантира, че учениците ми са наясно с различията между патос, етос и лого. Напускане на Невърленде чист патос, тъй като съблазнява публиката да се грижи за тези герои и техните семейства. Цялата начална 35-40 минути на филма е бавно съблазняване, колкото и малко да се превърне в процес на ухажване, както по-късно твърдят методите на Джаксън. Докато Робсън и Сейфчук въвеждат сексуалните елементи, зрителят вече ги е закупил като правдоподобни, достоверни свидетели от симпатични семейства, които… може би просто са се прехласнали в афините на славата и славата на знаменитости за собственото им добро. Това е едновременно чар на филма и, в крайна сметка, неговата капана.
Майкъл Джексън, от първия път, когато той „се появи” във филма, никога не се хуманизира по същия начин. Наистина не сме разбрали кой е Джаксън. Разбира се, това не би трябвало да е „за“ него, както се казва в разказа, на който продължава да настоява режисьорът Дан Рийд. И все пак, това създава проблемна празнина, особено след като не можем да избягаме от факта, че този филм е свързан с всичко него; следователно, Robson и Safechuck няма да получат тази платформа. Вместо това, Джаксън се държи целенасочено на разстояние, малко по-малко от фокус, като се превръща в карикатура и мъж, който очевидно живее за нищо, освен за някакво ненаситно, вродено желание да ухажва и съблазнява деца. Човек почти се чуди как би имал време да пише и записва, да не говорим за турне, тъй като нашите главни герои ще ни накарат да вярваме, че той е обзел над тях всеки буден момент.
Или беше? Виждате ли, ето къде започва да става наистина сложно. Това не се очертава като опростена история за малтретирането на деца, а по-скоро, много сложна и тъмна приказка за еротичното дете на похотта (да, сте чули правилно) и романтично увлечение с възрастна фигура. В графичен детайл, Safechuck се представя почти като съблазнител на Джаксън, докато Робсън изобразява в графични детайли една ужасна приказка, че е влюбена и има, както го казва Рийд, „сексуално изпълняваща се връзка“. всъщност се радваха и се възползваха от връзката и станаха само горчиви или обидени, когато започнаха да чувстват, че са били изтласкани или заменени от привързаностите на Джаксън. След това темата на техните майки и челюстта отпадат от чувството за право, което те очакват. В един момент,
Аз съм възрастен оцелял от сексуално насилие и инцест. Баща ми злоупотребяваше с мен сексуално от времето, когато бях на деветгодишна възраст до четиринадесет, с различни периоди, в които злоупотребата щеше да спре за известно време (например, когато го докладвах на училищния съветник и трябваше да отидем на семейна терапия за няколко години), но винаги биха започнали назад. Най-накрая завърших цикъла, като напуснах дома си. Като човек, който е преминал през това преживяване, аз бях задействан от Напускане на Невърленд по начини, които бяха много тревожни ,но не по причини, които може да се мислят. Бях по-обезпокоен от факта, че нещо изглеждаше много „извън“ за почти клиничните им описания на злоупотребата. Осъзнавам, че опитът на всяка жертва е различен, но по тази причина и аз открих, че почти съпоставимите им истории нямат достоверност. Трудно ми беше да купя, че всяко дете ще „се наслаждава“ на сексуалния си опит с възрастен до точката, в която те активно ще започнат и дори с нетърпение очакват това. Истинското сексуално насилие в детството е много травматизиращо преживяване и дори ако физическият отговор се чувства добре, емоционалното разсъждение е много добре осъзнато, че това не е „правилно“ или „нормално“. принуди ме да правя орален секс предишната нощ. Тази сутрин трябваше да ходя на училище, но дори не можех да се облека, защото всичко, което можех да направя, беше да седя на леглото, да се чувствам гадене и повдигане. Не можех да накарам спомена за пениса на собствения ми баща в устата си - миризмата, вкусът, собственият ми рефлекс, докато ме буташе. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин.
Вероятно можех да видя един от тези млади мъже, способен успешно да скрие своята травма - или дори изобщо да не се чувства травматизиран - но да вярваме, че и Уейд и Джеймс успяват успешно да излъжат семействата си чак до зрелостта (и в Случаят на Робсън, през десетгодишната му романтика с племенницата на Бранди на Майкъл Джексън, разпалва вярата.
Барбара Стрейзънд бе критикувана заради противоречиво чуруликане, в което тя призна филма като история за мъж / момче еротика, а не за сексуално насилие. Въпреки че по-късно тя предложи извинение, остава фактът, че първоначалният й туит не е бил неточен. И това се връща към ключов момент, който беше повдигнат преди това, което е сходството на твърденията, направени в този филм, с книга от измислена пропаганда на NAMBLA, първоначално написана от Виктор Гитеррез през 1997 година.
THREAD: overwhelming evidence that James Safechuck pieced together his allegations using Victor Gutierrez's pro pedophilia book proves he is not a victim but a liar and a particularly cynical one @danreed100 @HBODocs @Channel4 @iankatz1000 @sundanceorg
— Believe the victims of false accusers (@Hammertonhal) January 16, 2019
Един от малкото реквизит, който дадох на филма като документален, беше, че на чисто емоционално ниво, мисля, че стои като много силна предпазлива приказка срещу атрибутите на увличане в преследването за слава и богатство. Както Робсънците, така и Safechucks преживяват разпадането на семействата си в резултат на това ненаситно търсене на слава и неуместни приоритети за поставяне на поклонението на знаменитостите преди всичко друго. В случая на Робсън това включваше да се позволи на Майкъл Джексън да измести притеснения баща на Уейд, изоставяйки този беден човек, когато най-вероятно се нуждаеше от семейството му най-много. Все пак, опитайте се толкова силно, колкото филмът може да хвърли вината върху съблазънта на Джаксън, фактът е категоричен, че никой освен Робсънс и Safechucks в крайна сметка не е виновен за собствената си семейна дисфункция и съмнителни приоритети. Факт е, че Майкъл Джексън не е активно да преследва нито едно от семействата. Вместо това и двамата активно преследвахаТой го прегърна за услугите, които можеше да предостави, като се възползва от собствените си уязвимости и в крайна сметка да му отплати с подаръка „ Напускане на Невърленд“.
Филмът в крайна сметка се дължи на патос, но е възпрепятстван от съмнителен етос. И ако добавим в смесицата пълна липса на лога (това е действително доказателство), започваме да виждаме колко небалансирано и едностранно е този вреден разказ.
Още проблеми за вече спокоен разказ
Няколко журналисти и зрители, които наистина бяха уловени в емоционалната манипулация на филма, оттогава преоцениха своите мнения в светлината на по-нататъшни изследвания и / или допълнително размисъл. Един от тях е Stereo Williams, развлекателен журналист за The Daily Beastи други публикации, които са признали, че първата му оценка на филма като „ужасяващ окончателен пирон за ужасяващите обвинения, които са преследвали Майкъл Джексън за по-голямата част от 25 години“ е не само погрешна, но до известна степен и от един вид продукт на натиск и „натиск от връстници”, за който много журналисти са били подложени в писмен вид за този филм, благодарение до голяма степен на движението на #MeToo, което направи почти невъзможно да се поставят под въпрос мотивите на „жертвите“ (независимо от това колко абсурдни ) до такава степен, че дори явните и нечувани грешки в историите и на Робсън, и на Safechuck се пренебрегват.
Уилямс пише : „След излизането от Neverland бях изненадан да видя, че толкова много други нямат такива въпроси - че този документален филм е достатъчно, за да ги убеди, че най-накрая сме разбрали истината за Майкъл Джексън. Документален филм, който пристига по петите на двама мъже, които променят историите си, един суперзвезда е мъртъв в земята, и висящи жалби. Поискани сме да вярваме на всичко, дори и без изясняване или потвърждение на представеното. Бях шокирана, че всичко това е необходимо на всеки.
И само през последната седмица, две детайли бяха изведени на преден план, чрез няколко изумителни откровения от Майкъл Джексън биограф Майк Smallcombe, които са започнали да получат известно сцепление в британските медии."
Във филма, Джеймс Safechuck, който твърди, че периодът му на сексуална злоупотреба е от 1988-1992, изброява подробен отчет за всички места, на които той вероятно е бил малтретиран в Neverland. Той изрично се позовава на железопътната гара - очевидно забравяйки, или не вземайки под внимание, че железопътната гара "Невърленд" дори не е била възложена да бъде построена до 1993 г., и е завършена някъде през 1994 г., далеч от периода, в който той претендира за злоупотреба ,
Иконичната жп гара Neverland не съществуваше в пълната си форма до 1994 г., въпреки твърденията на Safechuck, че са били малтретирани там през периода 1988–1992 г.
Това е сред първите грешки на филма, които най-накрая събуди „пробудените“ медии, които оставят най-малкото да напуснат Neverland .
Апологети за Safechuck настояват, че е невъзможно за жертвата на сексуално насилие от детството ясно да помни всички подробности. Това е вярно - до известна степен. Въпреки това, Safechuck като възрастен е много ясен и конкретен в точното определяне на железопътната гара във филма, като се позовава на стая "над" на гарата, която филмът показва. Очевидно е, че се говори за емблематичната жп гара Neverland. Отново, за да се възползвам от собствения си опит, бях на девет години, когато за първи път бях насилван. Спомням си много точно къде бях, в коя стая бях, където седеше баща ми (в любимия си зелен стол, докато бях оцветен с моливи на пода). Никога в живота си не трябваше да се сещам, да се опитвам да си спомня… Мисля, че бях в хола на нашата къща… не, чакай малко, беше стаята ми… не, чакай, Мисля, че може да сме били в колата… ”Не забравяйте тези подробности. Не ги бъркайте с други спомени. Тя не се превръща в „размазване“ в ума ви. Помните, защото това е причината за травмата. Тя се отпечатва вечно.
Моите малки сестри и аз (в центъра) в нашата дневна, където първо се случи злоупотребата ми. Зеленият шезлонг (зад нас) беше мястото на първия случай на злоупотреба. Не е нужно да предполагам тези неща. Те са циментирани в паметта.
Второто откровение е свързано с основното твърдение, което Робсън прави във филма за пътуване, което семейството му е взело в Гранд Каньон през 1990 г., оставяйки го сам в Невърленд с Джаксън за пет дни. Робсън твърди, че това е, когато е станал първият случай на злоупотреба. Но според нейното изложение 1993/1994 Уейд всъщност придружаваше семейството си на това пътуване. Става по-добре. Твърди се, че когато Уейд Робсън изготвя книгата си за злоупотребите си (тази, която не се интересува от издателите и която никога не се споменава в Leaving Neverland)тъй като той стана толкова спорен в делото му) той очевидно не можеше да си спомни никакви подробности за собствената си злоупотреба и така редовно изпращаше на майка си информация за подробности. Тогава Джой Робсън беше заета да пише собствена книга. В този обмен на имейли от 2012 г., който бе вписан като експонат по време на съдебен процес срещу Робсън срещу имота на Майкъл Джексън, Робсън и майка му ясно могат да се видят, че разбират различни подробности от неговата история.
Взети сами, тези детайли не могат да кажат много, но когато се добавят към вече нарастващ списък от проблемни дупки в този разказ, те със сигурност не могат да бъдат отхвърлени.
Всичко това ме връща към първоначалната ми предпоставка. Преди да сме толкова бързи да осъдим Майкъл Джексън и да го обявим за виновен, най-напред трябва по-добре да разгледаме дълбоко и твърдо какво основаваме на тази презумпция. На всички тези заглавия, които обявяват тези твърдения за истини, и на всички онези журналисти, които искат да поглезят философски въпроси за това дали трябва да приемем съвършено изкуство от несъвършени, погрешни човешки същества, нека не забравяме най-важния въпрос, който трябва да си зададем преди дори обмисляйки тази възможност: Дали всичко е вярно? И ако Оставянето на Невърленд не предлага нови доказателства, защо сега отпускаме всички ползи от съмнението само защото… само защото двама мъже със съмнителни мотиви и противоречиви истории са казали, че е вярно?
През 1996 г. Джаксън използва силата на филма, за да предаде пророческото послание за собственото си "отмяна". Въпреки че смъртта му във филма продължава цяла няколко минути, преди той да бъде възкръснал по чудо, тези няколко момента са достатъчни, за да ни покажат какво представлява свят без “Маестрото” е като - студено, празно място, лишено от забавление и магия. Хората от Нормалната долина по същество са победили съществуването му поради вярата си в лъжите, които са хранени, и осъзнават само грешката на прибързаното си решение, когато неговият символично убит труп лежи пред краката им.
Загубихме Майкъл Джексън физически преди десет години през юни. Но по дух той е много приличал на възкресената версия на себе си, която се връща към живота в Призраците - продължава да се издига, по-голям от живота, като неудържим и непобедим, както винаги. Неговите песни продължават да вдъхновяват, да ни тласкат на дансинга, но по-важното е, че ни събират във време на криза. Той остава мълниеприемник на противоречия и противоречия - този, който се редува, също така отблъсква, пленява и вдъхновява. Че има толкова много дори поставяйки под съмнение културната празнота, която бихме създали чрез неговото „анулиране”, говори както за неговата безсмислие, така и за нейната невъзможност.
Но за онези от нас, които не са толкова бързи да се поддадат на натиска на „груповото мислене”, въпросът дори за осъждането на Майкъл Джексън изобщо, на базата на нищо по-съществено от един едностранен документален филм, си остава тресавище. Докато заглавията обявяват Джексън за "чудовище", без дори да се възползват от думата "твърди", докато неговите "жертви" стоят овации, фотосесии в списание "Билборд" и пословичен червен килим в света, никой, изглежда, не иска да се справи с проблематиката бял слон, който се издига голям:
Ами ако всичко е лъжа? Какво тогава?
medium.com
