* Джон Зиглер и Чарлз Томсън за излизане от Neverland и медийното отразяване

от Дорис на 3 май 2019

Джон Циглер е американски журналист, режисьор на документални филми и домакин на радио / подкаст.

Чарлз Томсън е британски журналист, печелил множество награди.

Източник: https://player.fm/series/free-speech-broadcasting/ep-2019-04-14-1-charles-thomson

Джон Циглер: ... Преди всичко, бих искал да говоря за Майкъл Джексън и Заминаване за Невърленд, тъй като вероятно сме инвестирали повече в това от всеки друг в Америка; Какво измама този HBO филм наистина е. Вече споменах, че в Обединеното кралство има британски разследващ журналист Чарлз Томсън, който по същество е съучастник в душата на Джон Циглер почти по всякакъв начин, но особено що се отнася до Leaving Neverland и ужасяващите коса на медиите с него, и затова помолих Чарлз да влезе в програмата. Той любезно се съгласи и се присъедини към нас извън Лондон. Чарлз Томсън, добре дошли в подкаста.

Charles Thomson: Благодаря ви за поканата.

Джон Циглер: Благодаря ви, че сте с нас. Възхищавах се на работата ви отдалеч, не само в случая с Джаксън, но и в медиите като цяло. Така че, докато започваме оттук, дайте ни възможно най-скоро вникване в обширния ви опит в случая с Джаксън, както и други случаи на злоупотреба с деца, които сте разследвали.

Чарлз Томсън: Добре, аз съм в момента работи като главен репортер за голям вестник серия от регионални вестници. Във Великобритания има Жълто рекламодателя, който е напречно изместена от Есекс и Източен Лондон, така че голяма част от въпросите, публикувани всяка седмица от стотиците хиляди, и част от моята работа се състои от разследващи репортажи и престъпността и съдебната практика, и затова се третира като същевременно моето време там най-различни случаи, включително и в случаите на малтретиране на деца, включително деца, убийства, и фон ми в случая с Майкъл Джексън за времената преди работата ми в регионалната преса назад, когато бях писател на свободна практика и ми през 2010 г. в Майкъл Джексън петата годишнина в света са направили име в процеса на Майкъл Джексън от съдебното решение. Прекарах няколко месеца се опитва Прочетете или препрочетете преписа и ги сравнете с вестника и телевизионните архиви. Разгледах свидетелствата в определени дни и ги сравних с начина, по който медиите ги докладваха. За Huffington Post написах статия за това несъответствие и че медийното отразяване е наистина грешно и невероятно пристрастно. [->Срамен епизод в медийната история ; Anm.d.Übers.]

Джон Циглер: Да бъдем съвсем ясни, защото винаги чувам, че когато имаш противоположния глас, особено в случай на детско насилие: Хората мислят, че позволяват злоупотреба с деца или по-лошо, но всъщност ти си обратното , Вие сте били удостоени за работата си в други случаи на злоупотреба с деца, така че ни дайте чувство за това, как случаят на Майкъл Джексън се различава от другите дела, с които сте се занимавали, особено във връзка с липсата на доказателства срещу него.

Чарлз Томсън: Искам да кажа, основната разлика е - и това е главно заради това, което е Майкъл Джексън - че в никакъв друг случай, за който някога съм говорил, имаше огромен многомилионен мотив да лъже. В случая с Майкъл Джексън никога не е имало прокурор, който просто е отишъл в полицията, отишъл в полицейско управление или се обадил на полицията и казал: "Здравейте, аз бях малтретиран и искам да съобщя за това", каза той. работи с полицията и направи последователна и заключителна версия на събитията. Това буквално никога не се е случвало. Всеки прокурор на Майкъл Джексън винаги е имал огромен финансов мотив и винаги е бил напълно дискредитиран, противоречи на себе си, противоречи на други хора, непрекъснато променяше историята си и се хвана в крещящи лъжи и лъжесвидетелства. Всъщност никога не е имало прокурор за Майкъл Джексън, който се е подложил на внимателна проверка и не знаете, че понякога хората казват: "Е, просто защото Майкъл Джексън имаше ресурсите да да плащат на фантастични адвокати ”. Защото, ако погледнете скорошната документация, например, много от несъответствията в този документален филм не изискват показването на най-добрите адвокати. Феновете на Майкъл Джексън откриха огромни и очевидни грешки и се крият в документалния филм, който предполагаемо професионалните журналисти, които направиха документалния филм някак си пропуснаха.

Джон Циглер: Всичко това е много добре казано, но искам да се уверя, че ще изясним един момент: сценария, който описахте за злоупотребен човек, който отива в полицията и казва: "Хей, това ми се случи", а другият Страницата казва: "Боже мой, можем да предположим, че това се е случило" - реалността е, че това се случва понякога и тези случаи често имат реални доказателства, нали?

Чарлз Томсън:Е, със сигурност. Бих казал, че в повечето случаи злоупотребата се проявява само защото някой решава да го докладва. С това искам да кажа, че на тези хора им е даден избор да търсят правосъдие или пари и те буквално са търсили пари. Случаят с Чандлър беше умишлено предназначен да отговаря точно на гражданското дело. След това е дело по делото Arvizo, където майката се е опитала да получи адвокат по граждански права, но не е успяла и след това отиде в полицията, когато гражданският адвокат каза, че се нуждае от осъдителна присъда, преди да я представи. И тогава имаме Уейд Робсън и Джими Файърчук, които отиват направо при цивилен адвокат. В случая с Майкъл Джексън дори онези, които са решили да докладват, не отиват в полицията и казват: "Искам да съобщя за злоупотреба", Те отиват при адвокат и ги продават за милиони долари. Но да, искам да кажа, в много случаи има солидни доказателства, съдебни доказателства, има положителни свидетели или злоупотребата се съобщава и се оповестява публично, и след това идва наводнение от други жертви. А в случая с Майкъл Джексън нищо не е вярно, всичко е напълно противно на обичайния случай.

Джон Циглер: Така че Чарлз, нека поговорим конкретно за Джеймс Сейфчук и Уейд Робсън. Те са звездите на този HBO "документален филм" Leaving Neverland, и двамата говорихме много за него през последните няколко седмици. Колко сте сигурни, че не казват истината в този филм?

Чарлз Томсън: Мисля, че можем да сме сигурни, че не казват истината за някои части от тяхната история и за мен това е всичко, което трябва да знаете. Когато седя в журито и разбера, че водещият свидетел е излъгал една или две части от неговата история под клетва, тогава аз трябва да си задавам въпроса, ако той лъже за това, как мога да съм сигурен, че той не лъже за всичко , Знаете ли, например, ако погледнете Джими Сейфчук, има голям и масивен проблем със станцията. В момента Джими Сейфчук съди имота на Майкъл Джексън. Той е завел дело срещу Джексън Палас в продължение на пет години и многократно е казвал под клетва и наказание за лъжесвидетелстване, "бях малтретиран от 1988 до 1992 година. Причината, поради която злоупотребата ми престана през 1992 г., беше защото Майкъл Джексън имаше склонност към препубезийските момчета. И когато момчетата влязоха в пубертета, те станаха твърде големи и той ги замени с други, по-млади момчета. Това е моята история. Моето малтретиране приключи през 1992 година. "В документалния филм, който казва, Майкъл Джексън и той имаше това, което той нарича меден месец през 1988/89, и" по време на този меден месец, Майкъл Джексън ме е злоупотребил на всички различни места в ранчото на Neverland. Едно от тези места беше станцията. ”Така той специално поставя злоупотребата си в гарата в началото на своята история на злоупотреба, но също така знаем, че историята му за злоупотреба завършва с клетва през 1992 година. След това разбрахме около месец след като филмът излезе, че станцията е построена и отворена в средата на 1994 година. Така знаем че тази история не може да бъде вярна, особено версията на историята, която поставя злоупотребата на гарата през 1988/89. Затова, след като разберем, че Джими Сейфчук е разказал много ясна история за нещо, което не може да е вярно, трябва да се запитаме какво друго не е наред с неговата история. И ако не можете да се доверите на тази конкретна част от историята, как можете да се доверите на всичко друго, което той каза? Ако седите в журито, не можете да съдите никого заради свидетелските показания на този човек, защото знаете, че поне някои от изявленията му са остракизирани. Това е катастрофален проблем и Опра Уинфри прави шестгодишно несъответствие по времевата линия, за която се казва, че се е случило през 1988/89 г., но знаем, че това може да се е случило в средата на 1994 г., ако изобщо. Тази седмица по телевизията тя казва: "О, само защото не мога да си спомня дали беше в сряда или четвъртък, не означава, че те не казват истината." Това е катастрофален проблем в обвиненията в Safechuck, и моят въпрос е, че ако той не каже истината за гарата, не мога да разчитам на нищо друго, което ми е казал.

Джон Циглер: Съгласен съм с вас, въпреки че медиите със сигурност не го виждат по този начин и са поели онова, което Опра каза тази седмица за Тревър Ной в комедийно шоу в Америка. Тя използва тактиката, която първоначално предсказвах с Дан Рийд, режисьорът на филма: Че всичко, което подозира жертва на сексуално малтретиране на деца, казва, независимо колко абсурдно е понякога, се извинява просто като отлага травмата. няма да навлиза в подробности и да каже, че по-голямата картина е наистина важна. Тя използва тази тактика, знаейки, че особено след като е дошла от Опра, която се смята за кралска в тази страна, тя няма да бъде разпитвана. Бях шокиран, че Дан Рийд не е достатъчно умен, за да отиде по този път и вместо това да го приеме че датата на злоупотребата е погрешна и сега знаем, че той е бил злоупотребяван много по-късно, отколкото сме мислили преди, което, разбира се, нарушава цялата му история. Бяхте ли шокирани и объркани за това как Дан Рийд се справи с това в сравнение с Опра Уинфри?

Чарлз Томсън: Да, искам да кажа, общо взето отговори Дан Рийд на несъответствието във времевата линия, като обвинява главните негови свидетели на лъжесвидетелстване, защото знаем, че Джеймс Сейф Чък поне два заклет подписан изявления, които завършват с линията "Аз подпише този декларация под наказателна отговорност в ", където казва, че той никога не е бил малтретиран от 1992-ра Дан Рийд, който само задейства чуруликане, където той казва, че Джеймс е бил малтретиран след станцията е построена, което означава, че той обвини своите главни свидетели на лъжесвидетелстване - това беше един много странен реакция, но мисля, че Дан целият отговор на Рийд на критиките на документацията е доста странно, да бъда честен.

Джон Циглер: Какво мислите за него като цяло? И двамата съобщихме в Twitter чрез Direct Message за него. Любопитен съм. Ако ме питате какво мисля за него: мисля, че той не е много интелигентен и арогантен и е замесен в фиаско. Какво мислите за Дан Рийд?

Чарлз Томсън: Е, вие знаете, това е човек, който спечели наградите на BAFTA. Може би си мислите, че той е доста сериозен журналист, но единственият ми опит с Дан Рийд идва от този документален филм и от начина, по който той го рекламира, и от начина, по който той реагира на критиките, и наистина мога да го направя понякога. Не вярвайте - нещата, които той казва, нещата, които той пише - това е много странно и не мога наистина да го класифицирам. Въпросът, който ви задавах, мислите ли, че той наистина знае колко луд звучи някой от неговите туитове, подобно на случая с Safechuck, където той всъщност реагира на критиките на собствения си документален филм. Свидетелят хвърли автобус и каза, че не е негова вина, защото човекът в центъра на неговия филм е извършил лъжесвидетелстване. Искам да кажа, колко луд е това? Не можеше да каже нищо.

Джон Циглер: Това е дори по-лошо от това: той не само унищожава звездния си свидетел, неговата достоверност и го обвинява в лъжесвидетелстване, но и унищожава цялата история на филма, която Майкъл Джексън премества от момче на момче, щом достигнат пубертета. защото Сейфчук вече е на 16 или 17 години и е по-висок от Майкъл Джексън. Това е още по-странно от това и част от това, което ме кара да се чувствам разочарован, Чарлз, и има много неща в този случай, които ме осуетяват: питам се дали не можем да направим това, като продължим подробностите идват да играят играта си, защото честно казано, нещо Safechuck за станцията е огромно и има подобни ситуации по отношение на Robson. Съществува и въпросът дали Safechuck е излъгал, когато е казал Майкъл Джексън му се обади през 2005 г., за да даде показания по делото, за което знаем, че е абсурдно, защото съдията вече е постановил, че той не е допуснат до съдебния процес. Така че има всякакви други неща. Но Чарлс, ние не играем играта си, дори да приемем предпоставката на филма, който гласи, че тези момчета може да изчакат до средна възраст, след като са направили много положителни изявления и действия по отношение на Майкъл Джексън, дори след като е имал много Години бяха мъртви, после изведнъж в преследването на милиони долари с непотвърдени истории излизат и трябва да бъдат взети на сериозно? Разбираш ли какво имам предвид? защото съдията вече е решил, че не е приет в процеса. Така че има всякакви други неща.

Чарлз Томсън: Да, искам да кажа, когато започнете да се занимавате с детайлите, вие пренебрегвате факта, че самите те са се заверили. Тук има двама мъже, които са свидетелствали под клетва - един от тях няколко пъти и под твърд прокурорски кръстосан разпит - че Майкъл Джексън е невинен и е запазил тази история повече от двадесет години. Сега те влизат и напълно променят историята си, която сама по себе си дискредитира. Фактът, че те разказаха една история под клетва и след това разказаха друга история под клетва, сама по себе си дискредитира. И тогава започваш да се занимаваш с детайлите и понякога хората размахват детайлите, като обвиняват травмата, както казахте. Но дори и в основата, това е фундаментално невероятна история, че тези две момчета постоянно настояват, че Майкъл Джексън е невинен и след това изведнъж си спомня, че е виновен, когато и двамата влязат в финансови неприятности и решават да вземат неговите Сю имоти. Само това вече дискредитира.

Джон Циглер: Да не говорим, че има много повече. Един от най-големите проблеми, който имаме, е, че на нашия сайт има толкова много информация, че ще им отнеме твърде много време, за да разговаряте с тях и да забравите и много неща. Но, например, само идеята, че друга част от историята на филма е, че са разбрали по-късно в живота, че са били малтретирани, защото е толкова приятно - за мен това е пропедофилски филм, медиите до голяма степен са пренебрегнати, защото е неудобно за тях. Какво мислите за това?

Чарлз Томсън:Като човек, който работи с жертви на насилие и е в разгара на едногодишно историческо разследване за злоупотреба, със сигурност съм обезпокоен от някои от коментарите, които Дан Рейд направи в интервюта и дори в документацията. Например, той призовава Уейд Робсън да се нарича любовник на Майкъл Джексън. А използването на думи като любовници не е полезно, когато говорим за злоупотреба. Той говори за момчетата, които правят секс с Майкъл Джексън. Той говори за участие в приятна, романтична, емоционална и сексуално изпълняваща се връзка. Той даде на LA Times интервю, в което той каза: "Истината е - и ние просто трябва да приемем това - че едно десетгодишно момче е участвало в емоционално и сексуално изпълняващи се отношения с възрастен мъж и той го е ползвал." Това е изключително странно, и аз бях доста смутен и разстроен от него , Това ми напомня малко за книгата на Виктор Гутиерес от деветдесетте години, озаглавена "Майкъл Джексън беше моят любовник", която имаше благодарност към НАМБЛА на гърба. Някои от използваните думи бяха смущаващи. Да, мисля, че това е нещо, което някак е пренебрегнато тук. Нещо странно беше коментарите на Барбара Стрейзанд, които бяха възмутителни. Нейните коментари бяха абсолютно възмутителни, но те всъщност не се различават от това, което каза Дан Рийд. По принцип, тя каза същото: Децата се радват на връзката и искат да бъдат там и те са били забавни и са били изпълнени с нея. Това е доста странно.

Джон Циглер:Тогава казах, че е важно и да отбележа, че тези двама мъже са абсолютно хетеросексуални. Всеки хетеросексуален мъж ще ви каже, че цялата концепция е просто невъзможна, независимо от възрастта. Да не говорим за това, че е изключително тревожно, както го описахте. Не съм сигурен, че сте наясно с това, защото не бях запознат с него до вчера: Дан Рийд очевидно даде интервю, признавайки, че той трябва да заснеме разказа на Уейд Робсън за злоупотреби, защото той твърди, че купувам Не я пропускайте - една от камерите му е била счупена и някак си - дори не знам защо това има значение, защото очевидно са използвали две камери, така че все още са имали кадри. Това е документален филм и не бива да бъде измислен филм, където да снимате, докато не получите желания от вас кадър. Но казвайки на Робсън да пренапише пълната си история за злоупотреба на съвсем различен ден, защото тази камера е била нарушена - той потвърждава, че в едно интервю - ако тази злоупотреба е била вярна, би била изключително травматична и силно загубена - особено за документи или не?

Чарлз Томсън: Искам да кажа, през последните няколко години говорих интензивно да злоупотребяваме с оцелели и знам това от собствения си опит: да ги накарам да говорят за случилото се с тях винаги е изключително предизвикателно в моя опит. Това не е нещо, което бихте искали да се заемете отново и да преживеете отново. И когато някой позволи някой да разкаже историята му, те го молят да го преживее отново и те осъзнават, че са изключително склонни дори да ви разкажат историята. Може да отнеме няколко назначения, защото те отменят назначенията и просто казват: "Не мога, просто не мога да се сблъскам с това". Затова ми е странно да помоля някой да го направи два пъти подред. Но може би това е история по някакъв начин да даде обяснение, че някои сцени за широката общественост изглеждаха като свръх театрална игра. Защото гледах живите туитове, когато документалният филм се излъчи за първи път в Обединеното кралство, а за мен делът на хората, които го погледнаха и каза, че изглежда като прекалено театрална акция, беше много забележим. Имаше много хора, които просто не вярваха и не само фенове на Майкъл Джексън, но и средни граждани. Може би той иска да каже, че това е, защото камерата му е счупена и той го е направил отново. По мое изживяване, обикновено не можете да получите преживелият злоупотреба да седи пред камера за осем последователни дни в продължение на два последователни дни, да разкаже същата история. Но може би е истина. Разбира се, възможно е, но не съвпада с моя собствен опит.

Джон Циглер: Има много начини да се справим с тези истории и аз лично вярвам, че другата страна използва „Оставяйки Невърленд“ като тест, за да видим с какво могат да се разминат, когато става въпрос за бутане на хората да вярват какво Каквото и да казват прокурорите. Бих искал да ви попитам конкретно за това, преди да стигна до друга точка, където бих искала да ви задам един въпрос. Какво мислите за теорията, че дори не съм сигурна дали Опра Уинфри наистина вярва, че тези момчета говорят истината, но че тя вярва толкова силно в темата, толкова по-голяма картина, че тя мисли, че ако вярва на този човек тогава се гарантира, че всеки трябва да се вярва в бъдещето. Защото, ако вярваш на този човек, ще повярваш на всички и това виждат Робсън и Сейфчук: Те правят нещо за доброто на обществото, дори и да лъжат - правят нещо за общото благо, че всички жертви се смятат за сексуално насилие, защото ако се вярва на техните истории, всеки вярва и е невъзможно да дискредитира никого , Какво мислите за това?

Чарлз Томсън: В известен смисъл аз го подписвам, но го гледам от различен ъгъл от вас. Считам, че в медиите има много хора, които не вярват на тези твърдения, но въпреки това ги насърчават и подкрепят. Не мисля, че те задължително правят това, защото личното им желание е да насърчават вярата на всички жертви. Мисля, че голяма част от нея идва от външен натиск върху това, което се случва с някой, който поставя под съмнение предполагаемата жертва. Например, в културата #metoo всеки, който повдига обвинение - без значение колко проблеми има обвинението, колко противоречиви и постоянно се променят - бързо се обрисува от лингвистите от социалните медии, които изисква те губят работата си и се извиняват. Той стимулира стотици хиляди хора да ги спамват в интернет. Това е изключително враждебна среда за всеки, който зададе въпрос за обвинение. Така че това, което прави в крайна сметка, подкопава целия подход на журналистиката, защото единствената работа на журналиста е да се обвини и да я постави под въпрос, да отиде в търсене на доказателства и да потърси потвърждения или противоречия и тогава поставяте обвинението под микроскоп и го изпробвате, за да видите дали е правдоподобно. И това, което имате сега, са медиите, които са ужасени да направят това. Защото в момента, в който го направиш, в момента, в който дори зададеш въпрос, те са обвинени в преобръщане на извършителя-жертва, обвинени са в педофилски симпатизанти или симпатизанти за изнасилване, или са обвинени в изгаряне на газ от жертвите. Така че в момента да бъдеш журналист е много трудна задача да се направи морално защитимо и професионално, защото в момента, в който възприемеш морално справедлив и балансиран подход, си атакуван като фанатик или ...

Джон Циглер: По-лошо.

Чарлз Томсън: Улесняващ или престъпник.

Джон Циглер: Още по-лошо. Повярвай ми. Повярвай ми. Знам това от първа ръка и съм сигурен, че и ти го знаеш. Преди да продължим да говорим за медиите, които несъмнено имат голяма роля в това - и двамата споделяме много общи убеждения за това защо медиите са разбити - бих искал да ви попитам нещо за Уейд Робсън, за когото мисля, че се е промъкнал. С историята на Уейд Робсън има толкова много проблеми и докато проучваме такива истории, научих, че подробностите за съжаление не са от значение, фактите нямат значение, логиката не е от значение, така че се опитах да гледам нещата по различен начин и да излезете от фактическата история на злоупотреба, за да намерите начин да покажете на хората: Чакай малко, това няма никакъв смисъл. И аз се чудя ако се съгласите с мен. Има нещо, което Уейд Робсън е направил и направи, което мисля, че доказва моята позиция, и това е следното: дори като Уейд Робсън през 2011 г., 2012 г. и накрая през 2013 г., когато се присъедини към Деня на шоуто тук в Америка Той каза безброй пъти, когато той е бил помолен да Майкъл Джексън, че той не иска да стане толкова известен като Майкъл Джексън, защото той е виждал от първа ръка, което го прави известен с това, че е жертва. И за мен, единственият начин да тълкувам човек, който беше водещ свидетел в процеса, и който беше свидетел на първоначалните обвинения през 1993-94 г., когато беше с племенницата на Майкъл Джексън - и той е десетки пъти. попитах за него - единственият логичен начин да тълкувам това е, отчасти защото не е искал да бъде Майкъл Джексън, защото е видял, че Джаксън е жертва на фалшиви обвинения в злоупотреба. Какво мислите за това?

Чарлс Томсън: Мисля, че това е точно това, което той имаше предвид. И както знаете, той се отказа през 2011 г. и 2012 г., много интервюта, в които той защитава Майкъл Джексън и говори за голямото му приятелство с Майкъл Джексън и колко много го е научил, и той пише на глава в Opus книга [-> My Ментор - Уейд Робсън за Майкъл Джексън; Където е написал, че Майкъл Джексън е най-великият човек, когото някога е срещал и всичко, което някога е правил в живота, е било вдъхновено да имитира Майкъл Джексън и той се отказа от дълго време След смъртта на Майкъл Джексън, той направи много коментари, които бяха много положителни, и разбира се, че обяснява това, като казва: "Е, отидох на терапия и след това разбрах, че онова, което Майкъл Джексън ми направи, е злоупотреба ". Но за мен това е някак си - той е възрастен, когато свидетелства в случая на Майкъл Джексън през 2005 г. - той е на двадесет години и е имал дълги отношения със съпругата си, а също така отрече години по-късно, че Майкъл Джексън го е злоупотребил. И той отговаря години по-късно и казва: "Е, аз не осъзнах че онова, което Майкъл Джексън ми е направил, е злоупотребяващо - той току-що е свидетелствал в едно гигантско съдебно дело за злоупотреба, където е много ясно, че това, за което е обвинен Майкъл Джексън, е злоупотреба и затова мисля, че е глупост когато той твърди, "Да, бях в средата на двадесет и един възрастен мъж и не знаех какво е злоупотреба." Не знаех, че е злоупотребяващ, когато мъж на тридесетте години е изнасилвал дете анален. Голяма част от разказа му наистина няма никакъв смисъл, така че позволявайте на тези предполагаеми експерти по злоупотреба с деца да говорят или да дават интервюта и да казват: "О, не, това е напълно нормално за мъж в късните си двадесет години да не знае, че да си дете трябва да бъде изнасилена ". Веднага след документалния филм, излъчен по телевизията, беше казано: "Не, напълно нормално е някой да организира спектакъл" Cirque du Soleil "за своя насилник." Знаете, тези експерти могат да кажат нещо. Това е просто лудост.

Джон Циглер: Точно така. Само за да подчертая във филма, Робсън твърди, че Майкъл Джексън му е казал, че ще отидат в затвора до края на живота си, ако някой разбере какво правят. Така че, изчакайте малко: не това ли нарушава цялата концепция, той не е знаел, че случилото се е грешно? Искам да кажа, точно там той изпуска цялата си история, но това се случва по много различни начини през цялото време. Така, Чарлз, преди около седмица, написах колона за разликите между начина, по който американската преса се справя с нея и как британската преса се занимава с нея и аз трябваше да го разпространя в европейската преса, защото имаше някои гласове в европейската преса. Медии - във Франция, Германия, Испания и други страни - които наистина са свършили добра работа. Британската преса е шизофренична в моето възприятие. Аз не гледам там. Печатът на дъгата, по-специално, почти се биеше със себе си, скачайки напред-назад почти всеки ден. Каква е оценката ви за начина, по който британската преса третира Leaving Neverland?

Чарлз Томсън: Няма съмнение, че британската преса е затворена за Майкъл Джексън и е затворена поне три десетилетия. И това, което виждате онлайн сега, е известно назад и назад за различните открития на Майк Малкомб за жп гарата и Големия каньон и други части, които не вървят заедно, но това са само статии в интернет и на следващия ден пускат още един. Статия, в която се казва, че това всъщност е погрешно и представя другата страна. Това е просто генериране на история всеки ден, в която хората могат да кликнат. По отношение на действителното покритие на вестниците, което има реално въздействие, то е затворено отрицателно. По-специално, The Sun публикува напълно измислени истории за файловете на ФБР и различни други неща - истории, които бяха дискредитирани преди десетилетие. Това е наистина абсурдно. Но британската преса има десетилетни настроения срещу Майкъл Джексън. Миналата седмица разказах една история за друго шоу за това как случайно съм била в радиостанция случайно миналия месец и говорих за случая на Майкъл Джексън и на излизане, рецепционистката каза на радиостанцията, че е архивист на Днес, британски вестник през 80-те и 90-те години, който Рупърт Мърдок чул. И тя ми каза, че е било признато от журналистите във вестника, че са имали заповед отгоре, за да забележат Майкъл Джексън всеки ден, ако могат. Всеки ден искаха история на Майкъл Джексън, защото продаваше вестници, беше скандално и беше печелившо. И тогава, когато разказах тази история на друго шоу, жената, която беше с мен на това шоу, каза, че е смешно, защото познаваше някой, който работеше за друг британски вестник и разказа същата история , че предпочитат да измислят истории на Майкъл Джексън, когато има негативни политически истории, които се опитват да скрият. През 2006 бях на Световните музикални награди в Лондон, когато Майкъл Джексън направи последната си публична изява на церемонията по награждаването и видях всички - видях Принс, видях Мадона, Стиви Уондър, Джордж Майкъл, Ролинг Стоунс - никога не съм преживял един художник, предизвикващ реакциите, които Майкъл Джексън предизвикал в World Music Awards тази нощ. На следващия ден пресата в Обединеното кралство единодушно съобщи, че е изгонен от сцената, която е измислена, напълно измислена. Той не само не се измъкна от сцената, но беше на сцената няколко минути след изпълнението си, защото публиката крещеше толкова силно. Единственото, което направи, беше просто да стои там и да попива аплодисментите. Историята е 100% измислена и въпреки това е донесена от всеки един вестник във Великобритания. Беше наистина тревожно и почти ме спря да стана журналист, защото тогава бях само на осемнадесет години. Просто гледах и си мислех как, по дяволите, се случи това? Как е възможно всеки вестник във Великобритания да има история, която знам че е измислена? Така че тук е почти конспиративно поведение срещу Майкъл Джексън, особено във Великобритания, това е като пакт, идващ от горе. [->Чарлз Томсън: Истината за завръщането на Майкъл Джексън във Великобритания - WMA London 2006 ; Anm.d.Übers.]

Джон Циглер: Но това всъщност не е заговор, а заговор за личен интерес, поне това е моето разбиране за това защо медиите са разбити. И нека погледнем малко по-нататък: Джаксън очевидно е контекстът тук, но и двамата вярваме, че медиите са счупени и мисля, че това е до голяма степен, защото вече не става въпрос за истината, а за популярност и какво продава. Съгласни ли сте с мен тук?

Чарлз Томсън: Да. Е, мисля, че това, което се случва тук, е, че медиите са преминали през трансформация - повече от необходимост, отколкото от свободна воля, защото интернет разрушава този бизнес модел. Интернет по същество е създал една ера на право, където всеки иска достъп до всичко и те го искат безплатно. Така че не искате да излизате и да купувате DVD, искате да гледате филма безплатно. Те не искат да излизат и да купуват албум, искат да пускат албума безплатно. Така че не искате да излизате и да купувате вестник, искате да отидете в Google News и да прочетете всички новини безплатно. Така че броят на хората, които плащат за тези медии, намалява всяка година и това, което прави, е, че рекламата в медиите също е по-малко ценна, защото продават по-малко копия, Така, както в печатарската индустрия, както приходите от продажби, така и приходите от реклама намаляват всяка година. Така вестниците правят разфасовки всяка година; Броят на журналистите непрекъснато намалява, защото те вече не могат да си позволят да ги плащат. Можете да видите някога добре оборудвана, разследваща индустрия, която сега е толкова строго ограничена, а числеността на персонала е намалена толкова зле, че не могат повече да свършат работата си. Знаете ли, журналист от национален вестник през 80-те години не можеше да публикува история от седмици, защото той просто работи върху една история и когато го направи, той го донесе на редактора. Сега от същия журналист се очаква да напише десет истории на ден за сайта и не можете да го направите ако ги пишете разумно едновременно. Можете да донесете толкова много истории, ако не вършите работата си правилно. Така че медиите са прекъснати до точката, в която те всъщност вече не са в състояние да изпълняват добре работата си.

Джон Циглер: Амин. Уау, ти каза това по-добре от мен. И 100% правилно. И ако това се отнася за Обединеното кралство, то тогава е по-лошо в Съединените щати. Последен въпрос към вас, Чарлз, за ​​тази история на Джаксън: Доколко мислите, че това ще се случи и колко щети ще бъде направено, като оставим Neverland в крайна сметка?

Чарлз Томсън: Мисля, че щетите са много малки. Очевидно е видял някаква вреда. Няколко негативни последствия, като модната линия, които казват, че ще премахнат влиянията на Майкъл Джексън; симпсънците, които отстраниха епизода на Майкъл Джексън, което беше много странна и абсурдна реакция; но по-голямата част - искам да кажа, видяхте шепа радиостанции, които вече не го играят, но не много, повечето от тях все още го пускат публично в Лондон и аз слушам музиката им в магазините, все още виждам хора на Улица, за да изпълнява музиката си. Така че мисля, че щетите бяха много ниски и онлайн потоците му дори се покачиха. Не мисля, че документацията е направила това, което е трябвало да направи, и мисля, че това е една от причините защо Дан Рийд някак си се бори диво по интернет. Мисля, че той е доста ядосан и впечатлението ми е, че той смята, че ще разбие някаква история на Харви Уайнщайн и може би ще спечели Пулицър или нещо подобно и всъщност това е доста провал и хората не реагираха така, както го направи исках и нямаше изтриване Майкъл Джексън, както той си представяше и по някакъв начин всичко отива малко надолу и сега цялата достоверност на документацията е под въпрос и той дори неволно призна, че хората правилно го критикуват и че има огромни проблеми. Така че всичко е катастрофа за него. Но това, което мисля, че може да е постигнато - искам да кажа, трябва да изчакаме - но това няма да ме изненада Ако други хора сега излязат напред и се опитат да подадат съдебни дела и смятат, че настроението срещу Майкъл Джексън се е обърнало достатъчно, че те могат да се измъкнат. Наистина трябва да изчакаме, но мисля, че въздействието на документацията, каквото е днес, може да е 5% от това, което Дан Рийд е мислил, и мисля, че той е наистина ядосан.

Джон Циглер: Е, това е доста добра новина и това е добра идея да приключи, Чарлз. Благодаря ви за чудесната работа. Моля ви, поддържайте ни връзка, защото съм сигурен, че ще има и други неща, които ще научим за филма, и наистина оценяваме, че има един родствен дух в Обединеното кралство с Джон Зиглер.

Charles Thomson: Благодаря ви за поканата.

Джон Циглер: Благодаря, Чарлз. Внимавайте!

Чарлс Томсън: Да, вие също!

Джон Циглер: Много благодаря на Чарлс Томсън за мислите му за всичко това. Мисля, че те са наистина здрави и важни и аз обичам факта, че той е доста оптимистичен, че документалният филм няма влиянието, на което се надява. Аз обикновено съм песимист, така че винаги чакам следващото бедствие и се чудя дали тази документация ще нанесе много вреда в дългосрочен план, отколкото заслужава, и от моя гледна точка, аз съм по-притеснен за това да го направим в по-широк кръг от гледна точка на случаите на сексуални злоупотреби като цяло и дали в истинския смисъл на думата в бъдеще ще бъде невъзможно да дискредитира всеки случай. И ще бъда много честен - мразя грешно, мразя несправедливостта - мисля, че Майкъл Джексън стана много в този филм, играеше много, много зле и сега се чудя дали някога е правил нещо нередно с децата. Но през последните седем години работя по случая на Penn State, а ако се смята, че Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук ще бъде нула - имам предвид, че процентът винаги е бил нисък - но тогава ще има нулев процент от тази несправедливост. Така че, това е далеч отвъд Penn State Falls, защото тези случаи няма да спрат, искам да кажа, те ще станат по-преобладаващи в ерата на #metoo и ще има все повече несправедливости, особено ако това са новите правила. И това са новите правила. Внимавайте, това ще се случва отново и отново, особено когато става въпрос за пари. Така че от по-широка гледна точка това наистина ме тревожи.

all4michael.com