Човекът от сламата
Интернет ни продаде мечтата за края на невежеството. Безпрецедентният достъп до глобална информация промени ежедневието ни и начина, по който се отнасяме към обществото. Обичайно е да се прекъсва всяка дискусия чрез googling . Но тъмната страна е, че ни е въвела в епохата след истината. Днес читателят трябва да положи допълнителни усилия да отдели зърното от сламата в мрежа, в която трудното не е да се информираш, а да избираш кого слушаш. Това, далеч от развитието на критичното око, е позволило на мнозина да се установят в реалността, която решават да вярват. Реалностите, които утвърждават своите гледни точки и които не си правят контраст. Влиянието на Leaving Neverland (Dan Reed, 2019) се основава на този контекст.
Филмът дава глас на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук, двама мъже, които по време на детството си имаха близки отношения с Майкъл Джексън и, казват те, са били малтретирани от него. Целта на тази статия не е да влезе за оценка на техническата част. За това вече има текст на Аарон Родригес в Divergent Cinema , който анализира с острота неговия визуален подход и морални последици. Този текст се фокусира върху поставяне под въпрос на етиката зад екрана и ефективността на нейната цел.
Подходът на Дан Рийд е едностранен, съсредоточен само върху свидетелствата на двете възможни жертви и техните семейства. Представя двете истории с очевидна честност, придружени, освен това, с изобилие от архивни материали. И двамата изповедници правят педагогически наблюдения за малтретирането на деца, особено за табута и виктимизацията на малтретираните. След това, когато филмът е поставен на уважение, извадете артилерията. Ужасните истории звучат достоверно, разказът е убедителен и преди всичко не позволява нито едно отклонение от неговата истина. Всичко звучи правдоподобно, логично и правдоподобно, а HBO печата му дава допълнителна истинност. Но свидетелствата имат два проблема. Първото е, че те звучат сглобяемо. Разказът е твърде удобен, превърнат и структуриран. Тя няма нито един детайл от естественост или несъвършенство, присъстващ в практически всеки документален филм. Речите са течни, драматични тишини, изключително сходни истории и прекалено дори реакции. Робсън и Safechuck не звучат като жертви. Те звучат направо. Те контролират емоциите си достойни за изучаване и разкриват травмата си с артикулация на модела и плавност. Въпреки че, разбира се, това може да се дължи на скептицизма на наблюдателя. Но тогава идва вторият проблем, непоследователността, която филмът не показва. Те контролират емоциите си достойни за изучаване и разкриват травмата си с артикулация на модела и плавност. Въпреки че, разбира се, това може да се дължи на скептицизма на наблюдателя. Но тогава идва вторият проблем, непоследователността, която филмът не показва. Те контролират емоциите си достойни за изучаване и разкриват травмата си с артикулация на модела и плавност. Въпреки че, разбира се, това може да се дължи на скептицизма на наблюдателя. Но тогава идва вторият проблем, непоследователността, която филмът не показва.
Разбира се, не става дума за това, че певицата е невинна, защото семейството му или феновете го казват. Суровата реалност е, че никой не знае дали това се е случило. Но ако искаме да се придържаме към фактите, прекалено много миризма изгаря в това производство. Фонът на обвинителите е най-заподозрян :Robson и Safechuck твърдят, че нямат никакви финансови мотиви ... докато очакват решение на дело срещу Майкъл Джексън имоти за суми, изчислени на стотици милиони долари; в изявленията за делото те извършват лъжесвидетелстване и се разкрива, че те разследват сексуално насилие и стари обвинения срещу Джаксън от години; има признаци, че те са имали недоволство срещу основанието си по професионални причини; и като че ли това не е достатъчно, има доказателства, че те са се познавали пет години преди документалния филм, нещо, което противоречи нана своя директор (виж края на интервюто) и поставя под въпрос достоверността на филма, основан до голяма степен на липсата на контакт. Нищо от това не се споменава във филма. Тази липса на прозрачност прави лоша услуга на намерението да се слушат жертвите. Особено след като можете да започнете да се чудите коя е жертвата.
Тук е същността на въпроса. В края на писмо, изпратено до „Гардиън“, Дан Рийд заявява: „Това не е филм за Майкъл Джексън. Напускане на НевърлендТова е един скромен опит да се запали маяк за онези, които, когато времето е правилно, могат да прекъснат мълчанието си и да се изправят срещу своя насилник. " Но дали решим да вярваме на обвинението или не, филмът се бойкотира. За да даде валидност на тези гласове, директорът трябва да извади тази скрита реалност на повърхността; да убеди защитниците и критиците с интелигентност и прозрачност; ясно, че тази реалност винаги е била погребана. Но Рийд изглежда не се интересува от копаене. Няма изследване или желание да се търси нещо, което не е болка. Естествено, в много случаи на сексуално насилие е невъзможно да се намерят уличаващи доказателства. Но когато добрите копачи ще изградят хиляди речи за тази празнота, „даването на глас на жертвите“ на Рийд започва да звучи по-скоро като извинение, отколкото като съдба. Стойността на неговата жалба се срива с материал, упорит да не напуска собствените си предположения. Осъществяването на документален филм е трудно, защото всеки може да направи това. Тук висцералното е объркано с емоционалното. Свидетелствата на този филм не вълнуват, защото те изваждат на светло една преобладаваща истина, а защото се обръщат към най-основната емпатия, към инстинкта да вярват на всеки, който казва нещо толкова хладно. Но Дан Рийд отрича възможността да стимулира мозъка и да подкрепя това, което казват тези мъже. Историята е сляпа на доброволен принцип, която не може да допринесе с нищо, въпреки твърдението, че те имат „много доказателства“. Трудно е да се открие истината в този случай и преди една илюзорна истина тук изглежда да е взела пряк път. Понеже аргументът е извинен от фактическия действителен човек, той може да се погрижи за това, че е в състояние да го направи. Включете в себе си,Напускането на Neverland ще остане манипулативна и лицемерна брошура.
Тогава има проблем с пристрастието. Тук няма интелигентност или прозрачност. Освен да даде съмнителна употреба на архивни материали (колко е заснет Майкъл Джексън от Хитлер по телевизията?), Дан Рийд смята, че всеки опит за изследване би "отклонил обществеността от съобщението". Това не е само манихейско, то е обида за обществеността и за посланието на "слушане на жертвите". Как да слушате, когато разказвачът не позволява на слушателя да анализира? Как да повярваме, когато толкова много компрометиращ материал е пропуснат? Как да се доверите, когато филмът не прави опит да хвърли светлина върху измамите?
Оставянето на Neverland се стреми да влезе в павилиона на други известни документални филми, разкриващи ужасни сексуални скандали, но се преструва, че го прави, без да се намокри; без изчерпателна изследователска работа и етичен анализ, които тези истории изискват. Тя не разбира мощното изобличение на „ Избави ни от злото” (Ейми Берг, 2006) и нейните плашещи последствия. В съмнението, в което Capturing the Friedmans (Andrew Jarecki, 2003) е открил най-големите си предимства, този филм е празен от съдържание и сърце. Осъществяване на убиец(Moira Demos и Laura Ricciardi, 2015) разкриват огромна несправедливост, създавайки разказ, който е чисто напрежение. Нито едно от тези произведения не предизвиква недоверие, защото се основава на факти и противоречиви факти. А при липсата на данни поне един трябва да има размисли от един добър запитвач, както във филмите на Вернер Херцог. Но този препис от "Осъществяване на педофил" не разкрива или денонсира нищо. Тук ужасяващ е манталитетът зад екрана, който се стреми да продаде парче ужасна реалност на всеки риск. Дори и това да не се грижи дали е вярно или не.
Обвиненията срещу Джаксън бяха половината от разговорите за тридесет години и Дан Рийд не се поколеба да потърси #MeToo симпатии по време на премиерата : "След това ще има много случаи на #MeToo. Просто трябва да изчакаме и да видим колко бързо се случва. Ако филмът провокира лавина от лица, подаващи сигнали, без съмнителни минавания, това ще затвори въпроса. Тези реакции обикновено звучат и бързи, фагоцитирани от непосредствеността на интернет и популярността на движението. Така беше и с Харви Вайнщайн, Бил Козби, Кевин Спейси и други обвиняеми. Но не е имало шум. Наскоро Дан Рийд беше разпитанв програма на френската мрежа М6 относно това и откровенията след премиерата. Директорът доказва, че знае по-малко за случая, отколкото интервюиращите, и показва, че му липсват аргументи и уклончиви. Как това помага да се даде глас на жертвите?
Но този конкретен въпрос е рядкост. Малцина медии обмислят верността на въпроса. Това не е нов проблем, той е постоянен в продължение на тридесет години. Портретът на певицата в пресата винаги е бил отрицателен или пряко изкривен. Отново не можем да знаем какво се е случило в спалнята ви, но нека поговорим за това, което знаем. В обвинението от 1993 г. медиите създадоха много от митовете, които все още се смятат за реални, като например певицата, която е платила, за да попречи на семействата на десетки деца да осъдят него или Йордания Чандлър, давайки правилно описание на гениталиите си (потвърдени като фалшиви) в аутопсията си ).Повече от 2000 журналисти отразяват процеса от 2005 г. и техните доклади са антитеза на това, което наистина се е случило в съда. Този факт е блестящо отразен в статията на Чарлз Томпсън " Един от най-срамните епизоди в историята на журналистите" , където той сравнява транскриптите на процеса с новините. Този филм е само новата глава от тази тенденция. Имайки това предвид, кой може да обвинява обществеността за негативното възприятие, когато всичко това им идва от пресата? Но в същото време, как е възможно всеки път, когато една средна удря звездата, нейните ползи се покачват? ( Оставянето на Neverland беше третият най-добър дебютна документалните филми на HBO от последното десетилетие). Разпятието на певицата е дело от тридесет години. Няма значение, че Джаксън е преминал през две полицейски разследвания с изненада, частни разследвания, съдебен процес, който е оправдан, безпрецедентен обществен контрол и разследване на ФБР. Това минимално съмнение никога няма да бъде погасено. Историята на този ексцентричен и детски милионер не може да приключи иначе, отколкото в трагедия. Това е, което обществото иска и следователно е това, което медиите дават. В интервю за "Нюзуик" Джонатан Клайн, тогавашният президент на Си Ен Ен, си спомни, че е видял присъдата за невинност и е разказала на своите помощници "Сега имаме по-малко интересна история".
Всеки запитващ има право да копае по причини, които той или тя счита за под въпрос, но да напуснеш Невърленд е пример за това как да не го правиш; от прокуратурата на населението въз основа на предразсъдъци; от най-големия срам и липса на етика. И повече от загриженост за гласа на жертвите, към които съм подложен дълбоко безпокойство, събужда към медиите, които в крайна сметка не се развиха толкова много въпреки чудото на мрежата.
Напускането на Невърленд излезе от Сънданс, тъй като светът чакаше от години. Демаскирането на чудовището; падането на мита; непропорционална и брутална драма; филм. Това ли е този филм? Не, но искаме да бъдем убедени. Ако аргументите са съмнителни, няма да има значение, защото нищо няма да ни лиши от това, което искаме. Нуждаем се от реалност, за да преодолеем фикция. И ако реалността не се сгъне, мнозина изглежда желаят да продължат да го принуждават, докато единственото нещо, което има значение, е филмът.
Напускане на Neverland (САЩ, Великобритания, 2019 г.)
Направление : Дан Рид / Продукция : Оуен Филипс и Дан Рийд за Амос Снимки / музика: Чад Хобсън / Фотография: Дан Рийд / Редактиране : Жул Корнел
Няма коментари:
Публикуване на коментар