Чарлз Томсън, журналист и автор с награди, разкрива как е имал достъп до архивите на ФБР по случая на Майкъл Джексън и как медиите действат, за да изкривят всичко:
Чарлз Томсън е носител на награда за черна музикална писателка и журналист. Чарлз е признат за един от най-големите световни авторитети за живота и времето на Майкъл Джексън, като е прекъснал многобройни световни ексклузивни филми и е допринесъл за две биографии
На 21 години Чарлз бе поканен да се присъедини към уебсайта на Huffington Post като блогър, един от най-младите писатели, които получиха честта. Неговите статии в Huffington Post подчертават изкривяването и пропагандата в медиите и са похвалени от радио- и телевизионни оператори като Aphrodite Jones и J Randy Taraborrelli.
Възхищавам се и уважавам работата на Чарлз Томсън, той е един от малкото медийни професионалисти, които работят сериозно и честно, неговата статия "Един от най-срамните епизоди в журналистическата история" е смятана за най-добрата статия за отразяването на съда от 2005 ,
Чарлз Томсън даде интервю през октомври 2012 г. на Willa и Joie от блога Dancing With The Elephant . В това интервю той говори за това как е имал достъп до файловете на ФБР по случая на Майкъл и как медиите са действали, за да изкривят всичко.
Следвайте интервюто по-долу:
Вила: С Джой сме развълнувани да бъдем заедно тази седмица с журналиста Чарлс Томсън, който е написал множество статии и статии по обвинения срещу Майкъл Джексън и начина, по който тези обвинения са били нагласени в медиите. Всъщност, той е автор на "Един от най-срамните епизоди в историята на журналистите" , най-добрата статия, която прочетох за отразяването на процеса от 2005 г. Той също така допринесе за две най-продавани биографии на Майкъл Джексън и се появи по телевизията и по радиото, за да покажат и обсъдят как е изобразен.
Assim Charles, como um repórter investigativo, você é treinado para ser cético no que você ouve e ser cauteloso sobre tirar conclusões. Por essa razão, a posição oficial da maior parte de agências de informação críveis, ao contrário dos tabloides — é “nunca saberemos com certeza” se as acusações foram verdadeiras ou não, embora as suas reportagens muitas vezes revelem um preconceito que eles acreditam que Michael Jackson era culpado de algo, e não somente dos crimes exatos de que ele foi acusado. Contudo, você parece convencido que Michael Jackson era inocente, e estou curiosa: o que exatamente o convenceu?
Чарлс: Искрено вярвам в принципа, че човек е невинен, докато не му се докаже, че е виновен. Твърде често виждате експерти по правни въпроси, които правят коментари като: "Да не бъдеш виновен не е същото като да си невинен". Е, не съм съгласен. Това е смисълът на цялата ни правна система, човек е невинен, докато не бъде признат за виновен от жури от неговите групи. Майкъл Джексън бил открит за невинен по отношение на буквата на закона, така че бил невинен, за да започва да прави коментари като: „Само защото не е бил признат за виновен, не означава, че е невинен“, това се подиграва с цялата правна система.
Струваше ми се, че медиите мразят да приемат възможността Джексън да е невинен. Повечето репортери изглежда бяха убедени в вината на Джаксън, защото смятаха, че той е странен човек. Афродита Джоунс пише за това в книгата си. Не бях журналист по време на процеса на Майкъл Джексън, все още бях на тренировка, но винаги съм имал същия манталитет: обичам да виждам доказателства, преди да повярвам в нищо.
Онова, което беше очевидно по време на делото на Джаксън, беше, че доказателствата не са силната страна на обвинителния акт. При цялата им арогантност те не успяха да представят нито едно конкретно доказателство, свързващо Джаксън с престъпление, а всичко, което наистина се случи, беше парад от свидетели, половината от които се разпаднаха под въпрос, а другата половина в крайна сметка помогна на защитата в на промоутърите.
Случаят на Джаксън беше този, в който прокуратурата имаше всички предимства, уволниха къщата на Джаксън без предупреждение, докато той беше на мили в Лас Вегас, те имаха полза от световното медийно отразяване и дадоха аргументи на други жертви, те отиват в области, които не са обхванати от тяхната заповед за претърсване, откраднати документи за защита от дома на Джаксън ПА и незаконно нахлуват в офиса на ПИ, който работи за защитата, което им дава несправедливо предимство.
Въпреки всичко това те все още не бяха в състояние да измислят решаващ аргумент. В момента следвах решението и си спомням, че бях шокиран от дрейфа между транскриптите и медийното отразяване.
J. Randy Taraborrelli разказа една история преди началото на процеса. Той и останалата част от пресата бяха подредени за пропуска. Добре познат репортер от голямо женско списание стана все по-разтревожен от унижението, че трябва да чака на опашка (ужасът!) И изведнъж избухна: - Някой тук вярва ли, че Майкъл Джексън е невинен освен Дж. "
Тази история обобщава по-голямата част от отношението на медиите към преценката: „Ние знаем, че е виновен. Това е загуба на време. Сега трябва да го затворят - съзнателно или не.
Джой: Те абсолютно омаловажават своите истории, толкова е трудно да се повярва, че те едностранно са разказали историята, която са искали, чрез проблемите. Знаеш ли, наскоро наех на майка ми копие от заговор на Майкъл Джексън от Афродита Джоунс и след като я прочете, тя беше напълно шокирана, защото всичко, което тя наистина знаеше за процеса, беше, че Майкъл Джексън се е явил в съда на пижамата. , И когато тя каза: преди всичко бях ядосана, но когато си помислих, осъзнах, разбира се, че е всичко, което знаеше, това е всичко, което светът знае, защото това са всички медии. той им каза, че никой не знае, че всички свидетели на прокуратурата са били унищожени при разпит, защото медиите не съобщили нищо от защитата,
Чарлс: Аз съм журналист, който работи пет години и съм прекарал много време в съда, обхващайки случаи на местни и национални вестници, като прекарвах цялото това време по съдебни дела, включително случаи на насилие над деца, само затвърдих убеждението си, че обвиненията срещу Майкъл Джексън беше фарс.
Willa: Това е много силно осъждане, Чарлз, така че какво точно е различно в този случай от другите случаи, за които сте докладвали?
Чарлс: За делото на Майкъл Джексън, това беше много по-различно от другите дела за злоупотреба с деца, които присъствах на първо място, преди това присъствах на някои некомпетентни съдебни дела в миналото, никога не съм виждал нещо, което да приближава глупостта на прокуратурата на Майкъл Джексън; ако делото е съставено от г-н Бийн, всеки свидетел се оказва безполезен, няма доказателства в подкрепа на обвинението, прокурорите се държат като клоуни, като понякога се опитват да пренапишат целия му случай веднага, защото свидетелите не са опустошен, както се надяваха, беше невъзможно. Офисът на прокуратурата в Санта Барбара трябва да благодари на щастливата си звезда всяка вечер за Майкъл Джексън, за да не съди за злонамерено преследване.
Доколкото разликите между случая на Майкъл Джексън и другите случаи на насилие над деца, които някога съм посещавал, наистина се ожених. Майкъл Джексън не отговаря на профила на хищник педофил в никакъв смисъл. Жертвите в такива случаи често са опустошени, избухнали в сълзи в момента, в който разказват за насилието, на което са били подложени, докато Арвицо разказвал за шеги. Обикновено са травматизирани от злоупотребата им до точката, че тя е като памет на светкавица, спомените им са живи и последователни, докато спомените в случая с Джаксън са напълно несъвместими.
За да се запозная с всички подробности за начина, по който случаят на Майкъл Джексън се различава от другите, които разгледах, бих могъл да напиша есе за 5000 думи за това, но ще го кажа накратко: участвах в няколко теста, в които станаха свидетели на истински жертви на насилие. срещу техните агресори. Не виждах прилики в поведението на жертвите или обвиняемите, няма прилики в показанията, няма прилики в съдебните дела и никога не съм виждал истински разбойник, който да обхваща 1 милион мили и да издава невероятно силна защита, която и Джаксън е успял. Преписите на делото Arvizzo се разглеждат като изключително безотговорна пародия на истинска присъда за насилие над деца.
Willa: Ще се върна към въпроса, който ви попитах в началото, имаше някакво доказателство, което беше особено интересно за вас, или това беше просто натрупване на доказателства, така че след известно време сте достигнали точка на инфлексия и убеден в невинността на Майкъл Джексън?
Чарлс: За да отговоря на това, ще се върна към първия ред на отговора си: искрено вярвам в принципа, че човек е невинен, докато се докаже, че е виновен. Прокурорите в делото на Майкъл Джексън дори не се доближиха до това. Майкъл Джексън беше оправдан чрез комбинация от пълната неспособност на прокуратурата да представи каквито и да било убедителни доказателства за способността на Джаксън да се представи и да представи убедителни доказателства за изобилието на невинността на Джексън, оправдавайки Майкъл Джексън по закон, който го намерил невинен.
Ето само малък пример, който ясно показва защо отбраната спечели в този случай, прокуратурата призова няколко бивши служители на Джексън, за които се твърди, че са били свидетели на сексуално насилие на три момчета: Брет Барнс, Уейд Робсън и Маколей Кълкин. В допълнение към изключително нестабилните показания на тези бивши служители, всички напълно унищожени при разпит, прокурорът не разполагаше с доказателства за всички злоупотреби.
Защитата нарича Барнс, Робсън и Кулкин директно в началото на делото им, и трите ясно казаха на съдебните заседатели, че никога не са били малтретирани и те възразяват от това.
Докато разпитваше Робсън, прокурорът Рон Зонън направи отчаян опит да възвърне някакво подозрение за доверието в идеята, че тези момчета може би са били досадни. Така че той действително е измислил сценарий от нищо, в който той като че ли е приел, че свидетелите на обвинението са излъгали, но са се опитали да внушат, че Робсън най-сетне може да е бил насилван. Доказателствата на бившите длъжностни лица към съдебните заседатели бяха, че Робсън е бил събуден, когато е бил малтретиран, но Зонен накрая се е обърнал към молитвата на съдебните заседатели да помисли, че може би Робсън е бил малтретиран по други поводи, докато е спял, така че не е знаел за това!
Willa: Това наистина е много шокиращо, което води свидетел и наистина показва как прокуратурата е разгледала този случай от самото начало, мисля. Те не са провели разследване, за да разберат какво се е случило, а са побързали да преценят какво се е случило и след това се опитали да съберат доказателства, за да го докажат. Решението му, че той е виновен, дойде преди разследването, а не след това.
Чарлс: Това е нещо като микрокосмос на целия процес. Последващата версия на събитията изглеждаше като къща, построена на слаби основи, те започнаха с изключително слаба предпоставка, много слабо свидетелство или безсмислено „доказателство“, след което построиха огромни кули на конспирация. Защитата продължаваше да идва и риташе основите от дъното.
Накратко, отвъд моето разбиране е, че всеки, след като е проучил случая в дълбочина, може да се запита - „Прокурорът доказва ли своя случай извън разумното съмнение?“ - и честно отговори, че е направил.
Джой: О, не знам как някой може да направи аргумент в това обвинение.
Така че, Чарлз, вие сте участвали в поръчването на файловете на ФБР на Майкъл Джексън по Закона за свобода на информацията (FOIA), любопитен съм, какво ви подтикна да ги поискате и какво точно очаквате да намерите в тези файлове?
Чарлс: Не бях сигурен какво ще намеря в тези досиета или дори ако имаше досие, направих случая с искането за свобода на информацията.
Свободата на информация е блестящ законодателен акт, който позволява на гражданите да изискват скрита информация, държана от правителствените агенции. Можете да поискате, а именно колко местната власт харчи годишно бисквитки за стая за учители, или да получите информация за това колко обвинения за полицейска бруталност са били направени в местното полицейско управление миналата година, или да търсите кореспонденция между правителствените служби относно спорни въпроси.
Преди няколко пъти бях го използвал с ФБР, например, придобих досието на Джеймс Браун, а там намерих издателски протокол за предполагаемото полицейско преследване, за което той е бил арестуван и арестуван през 80-те години на миналия век. по различен начин в историята на полицията по онова време. В други файлове от знаменитости има записки във ФБР, които ги контролират през 60-те години, защото смятат, че са комунисти.
Дали Майкъл Джексън е бил наблюдаван от ФБР заради възприеманата от него власт над аудиторията си? Дали са разследвали така наречената финансова „конспирация“ срещу него, с доказателство, че Раймоне Бейн е изпратил до канцеларията на главния прокурор около 2006/7? Участвали ли са в разследвания за сексуално насилие над деца? Това бяха въпросите, които си задавах.
Не бях много щастлив от начина, по който ФБР се занимаваше с освобождаването, както стана ясно в блоговете си по темата и пасажа, написан за архива за книгата на Дж. Ранди Таборрерли. Вместо да публикува файловете директно на онези, които са ги поискали, аз не знам колко други са поискали, ФБР обяви, че ще прехвърли файловете на своя уебсайт за определено време, за да могат всички да четат.
Joie: Да, това е невероятно. Не бихте очаквали от ФБР да оперират по този начин.
Чарлс: Това, което по същество е провокирано, е свободна конкуренция, с новинарски организации от целия свят, които се борят да изтеглят, четат и отчитат файлове по-бързо от всеки друг. Това доведе до някои изключително лоши доклади за съдържанието на файловете. Писах за хаотичното медийно отразяване на документите в моя блог.
Написах и блог за това как файловете разкриват как Промоутър Том Снеддон преследва Джаксън, той се опита да накара ФБР да съди Джаксън по закона на Ман. Законът на Ман е расистки закон, който е широко използван след въвеждането му, за да накаже чернокожите мъже, които се свързват с белите жени. Понятието за междурасови отношения се е смятало за „неморално“ по това време. Като такъв, всеки чернокож, заловен с бели жени, може да се окаже, че е преследван по закона на Ман, „транспортирайки бяла жена по държавната линия за неморални цели“.
Феноменалната книга, Непростима Негритност: Изгревът и падането на Джак Джонсън, разказва как първият в света черен бокс в тежка категория е един от мотивите за въвеждането на закона. Правителството не хареса начина, по който Джонсън „се хвали с богатството си“ (прочетете: купил коли) и се посветил на белите жени. Той бе арестуван по закон за пътуване с бяла любовница. Законът също е бил използван, за да съди Чък Бери за твърдението, че е бил с едно 14-годишно момиче същата година, когато Елвис Пресли започнал да се среща с Присила Бойе, неговата бъдеща съпруга, на 14 години, Елвис не беше съден.
Знаех, разбира се, че Присила е само на 14 години, когато започва да се среща с Елвис, но нямах представа, че Чък Бери е съден за това, че прави точно същото нещо, което Елвис правеше през същата година. Говоря за "Непростителната Негритост", това е невероятно.
Чарлз: Чък Бери, отказал обвинението, че е спал с момичето. Той каза, че това е пътуване, което щеше да даде, работа в клуба, а след това стреля, че е измислила обвиненията за злоба. По време на процеса си съдията повтаряше забележките си за расата си, той беше осъден.
Willa: О, има двоен стандарт. Джери Лий Луис се оженил за 13-годишен и след това се защитил, като казал, че е на 15 години, сякаш всичко е различно, и само година или две преди да бъде арестуван Чък Бери , така че в същото време, когато Чък Бери е бил съден за предполагаемо живеещи с 14-годишно дете, Елвис се среща с 14-годишен и Джери Лий Луис е женен за 14-годишен.
Чарлз: Можете да прочетете пълния ми блог за Закона на Ман. тук:
http://charlesthomsonjournalist.blogspot.co.uk/2010/01/fbi-file-reveals-attempt-to-convict.html
Интересен фактор е, че ФБР публикува само 333 страници на страница 673 от досието на Джаксън, по-малко от половината. Те никога не са давали обяснение защо останалите са били задържани, въпреки че те са правно обвързани от Закона за свобода на информацията.
По време на скандала от 1993 г. Джони Кокран обяви, че е изпратил досиетата на ФБР и ги е помолил да започнат разследване за изнудване на Чандлър. Документ, свързан с това, не е бил публикуван в досието на Джаксън. Попитах за досието на Кохран и те също не бяха там. Аз се противопоставих на това и ФБР заяви, че не е възможно да се намери някой от тези документи, независимо дали това е вярно или не, кой знае? Те също така твърдят, че не съхраняват досие на Хънтър Томпсън С., въпреки че той е описал поне две срещи с ФБР в неговите писания през годините.
Joie: Това е интересно, нали? А от 673 страници само 333 бяха освободени, каква причина биха могли да държат тайната на повече от половината от файла?
Чарлс: Може би ФБР не е искал да публикува тези документи за изнудване, защото разследването им е неубедително или дори несъществуващо. Други причини могат да бъдат, че страниците включват препратки към други хора, които са все още живи, или препратки към агентите, които са все още активни, макар и не особено легитимно извинение, тъй като тези данни могат просто да бъдат написани.
Willa: Макар че по закон не ви е позволено да задържите документи само за покриване на лошото ви управление, нали? Според закона, те могат да отказват информация само по основателни причини, защото освобождаването им би било заплаха за сигурността, или излагането на активни агенти на риск или нарушаването на личния живот на частни граждани, които все още са живи, както казвате.
Чарлс: Това е абсолютно вярно, но кой контролира ФБР? Докато свободата на информацията е блестящо законодателство, тя има своите недостатъци. Агенциите могат да отхвърлят искания за несигурни причини, като знаят, че процесът на обжалване е изключително уморителен и много хора не разполагат с време или ресурси да го преследват.
Неотдавна имах искане за свобода на информацията, отхвърлено от полицията относно стабилността на основанията. Участвал съм в поредица от изслушвания относно полицейска операция в обикновени дрехи, всички публични досиета, защото се обсъжда на публично изслушване, но когато изпратих искане за свобода на информацията в полицията за повече информация за тази операция, те отказаха да се съобразяваме, като заявяваме, че дори признаването на съществуването на операцията би застрашило националната сигурност или някакъв жаргон.
Така че може да се обсъди на публично изслушване, където всеки публичен член може да дойде и да слуша, но признаването на тяхното съществуване по Свобода на информацията е заплаха за националната сигурност? Това е абсурдно, разбира се.
Ето защо организациите постоянно пренебрегват Закона за свобода на информацията, като знаят, че процесът на обжалване е бавен, труден и често неефективен. Службата на затвора веднъж каза на един мой колега, че освобождаването на разходите за данъкоплатците за закуска на затворника е заплаха за националната сигурност. Той я отведе в курорта и спечели, но отне почти година.
О, добре. Може би след няколко години можем да видим малко повече, отколкото за Майкъл Джексън.
Джой: Така че, Чарлз, нека поговорим за това, което беше в тези 333 страници. По принцип, досиетата разкриха, че ФБР държи контрол над Майкъл Джексън за около 10 години и никога не е открил никакви доказателства за сексуално насилие над деца, това ли е правилно?
Чарлс: Да, това е вярно, че са получили обвинения, но никога не са открили никакви доказателства в подкрепа на тях. Медиите, умишлено или в резултат на неправилно четене на файловете, погрешно представят съдържанието си по гигантски начин.
Например, много медии погрешно твърдят, че ФБР е разследвала Джаксън за злоупотреба с двама мексикански момчета през 80-те години на миналия век. Във връзка с това, ФБР претърси техните документи, няма доказателства, които да показват, че вече са провели разследване, но са записали телефонното обаждане, но тази бележка е била погрешно цитирана от журналисти, лениво или злонамерено, като доказателство, че ФБР е разследвала случая , когато в действителност той каза точно обратното.
Willa: Това е лудост! Това е начинът, по който медиите и ФБР са заседнали в обратна връзка. Един писател чува слух, че ФБР разследва Майкъл Джексън и се свързва с тях, за да види дали е вярно, че ФБР провежда вътрешно разследване и установява, че това не е вярно, а след това медиите съобщават, че ФБР е провеждане на разследване, така че в този случай медиите не съобщават новините, те го създават.
Джой: Да, изглежда, че създаването на "новини" е нещо, което медиите правят доста днес.
Втора част
Вътре в архивите на ФБР: Защо медиите мразят да приемат невинността на Майкъл Джексън?
Файловете на ФБР казват, че нищо не е било намерено за инкриминиране на Майкъл Джексън. От друга страна, пресата прави всичко, за да го унищожи:
13 януари
Втората част от интервюто, което Чарлс Томсън даде през октомври 2012 г. на Willa и Joie от блога Dancing With The Elephant . В това интервю спечелилият наградата черен музикален писател и журналист разказва как е имал достъп до файловете на ФБР по случая на Майкъл и как медиите са действали, за да изкривят всичко:
Чарлс: В досието на ФБР е включен анализ на всички компютри, заловени в Neverland по време на инвазията от 2003 г. Файловете ясно сочат, че нищо не е обвинено в нито един от компютрите, но много медии заявяват, че файловете не включват файловете. Резултатите на ФБР!
ФБР анализира видеозаписите, за да провери дали съдържат детска порнография. В архивите на Майкъл Джексън няма никаква увертюра. Това беше просто името му върху етикет, прикрепен към видеокасети. Нито пък има намек, че лентата съдържа детска порнография. Но няколко медии съобщиха, че Джаксън е разследван за притежание на детска порнография.
A única coisa no arquivo que poderia ser considerado remotamente incriminatória, se alguém estivesse particularmente desesperado para encontrar algo, foi o incidente da Lei Mann, e até que é uma extensão real. Alguém contatou o FBI e relatou ter visto Michael Jackson, em plena vista de outros passageiros em um trem público, entrar em uma cabine com um jovem companheiro, mas eles não tinham provas se qualquer coisa ocorreu na sala. O FBI determinou que não houve nenhuma base para uma investigação.
Вила: И вие знаете, мисля, че става въпрос за един от въпросите в центъра на медийното отразяване на Майкъл Джексън, тъй като медиите съобщават за "отсъствието" на уличаващи доказателства? Това нарушава тяхната дефиниция за новини, слух е новина, защото е "нещо" доклад, но страница след страница на ФБР файл с думата "Нищо", написани чрез тях, защото ФБР разследва и не намери нищо, не новини \ t , защото това е "нищо" като доклад за "нищо"?
Вие написахте това в блога си за файловете на ФБР, когато сте написали:
На по-общо ниво, файловете разкриват, че не само полицията в Лос Анджелис е преследвала Джаксън повече от десетилетие и не е успяла да създаде малко информация, за да свърже звездата с някакво престъпление, също и с ФБР, че животът на Джаксън е бил разчленен и неговото поведение е разследвано повече от 10 години от две големи правоприлагащи агенции и не е открито никакво доказателство за неговата вина.
Като цяло обаче медиите не го казаха по този начин.
Знаеш ли, ми се струва, че ако има една рок звезда, че можем спокойно да кажем, че той не е педофил, това е Майкъл Джексън, кой друг беше анализиран толкова добре, колкото и той? Това обаче не е възприемането на обществеността, тъй като не се съобщава за прекомерното „отсъствие“ на доказателства срещу него.
Чарлс: Докато файловете на ФБР показват, че нищо не е било намерено в компютъра на Джаксън, тъй като много журналисти и читатели са били загрижени, те не са толкова интересни, сякаш са намерили нещо, аз вярвам, че все още е история. Това е само положителна история, а положителните истории за Майкъл Джексън не са нещо, което медиите обикновено се интересуват от докладване, така че не смятам, че медиите трудно съобщават, например, в файловия сегмент, който според мен медиите не са избрали защото не отговаряше на графика му.
Разбира се, има и елемент на покритие (магаре). Когато прекарате години да докладвате за Майкъл Джексън много несправедливо, като правите всичко по силите си, за да убедите обществеността, че трябва да бъде виновен, точното докладване на съдържанието на тези файлове ще изглежда като огромно отстъпление.
Joie: И за мен това изглежда само като фарс на правосъдието, от години медиите трябваше да унищожат кариерата на този човек и неговия характер и го направиха с голямо удоволствие, като съобщиха слухове и подъл инсинуации, сякаш бяха факти. Но за да съобщят нещо, което наистина може да докаже, че човекът е невинен ... Това по някаква причина е изключено! Това е напълно престъпно. И това ме кара да се чудя дали наистина знаем истината за нещо, или просто (консумираме каквито медии ни предлага), независимо дали има някаква истина в това, което докладват или не.
Willa: Това е голям въпрос и наистина много важен, в края на краищата, има много хора в САЩ, които все още вярват, че Ирак е някак участва в атаката срещу Световния търговски център, това е шокиращо и отразява почти престъпна вина на медийното отразяване на ключовите въпроси в същността на войната в Ирак и това отново се връща към този въпрос за това как медиите съобщават за "отсъствие"? Как докладват за липсата на надеждни доказателства срещу Майкъл Джексън? Как докладват за липсата на надеждни доказателства, свързващи Ирак с 11 септември? Отговорът изглежда е, че те не знаят, знаят как да докладват за слуховете, но не знаят как да се върнат и да съобщят, че слуховете не са верни ... или не искат.
Чарлс: Като човек, който работи в медиите, според моя опит, тези нечестни журналисти са много малцинства. За цялата си работа по скандала с Майкъл Джексън не мисля, че това е показателно за това как медиите функционират като цяло. Ако беше така, постоянно бих писал за други случаи, в които медиите са действали по подобен начин. Разбира се, има много, много други, но те все още са малцинство.
Повечето от журналистите, с които съм се срещал или работил, са усърдни, трудолюбиви, страстни и етични, дори и във вестници, които не са популярни с феновете на Майкъл Джексън за начина, по който те покриват.
Въпреки това, има онези огромни маскировки на журналистиката, които прекарват твърде много от това, мисля, че се дължи на опаковане на манталитета, медиите се чувстват така, сякаш всички покриват една велика история, че те трябва да са твърде много, или да губят. , Ник Дейвис пише по този много красноречив начин в плоската си книга. Всъщност, ако мога да препоръчам книга на хора, които се интересуват от работата на медиите и причините за техните недостатъци, това ще доведе до нови новини, в него Дейвис изследва системните недостатъци, които водят до широко разпространена неточност и изкривяване, Бих казал, че това е основно четиво за всеки, който се интересува от тази тема.
Joie: Благодаря за препоръката, Чарлз, звучи като много интересна книга. И много ви благодаря, че се присъединихте към нас, това е дискусия, която Вила и аз искахме да имаме преди много време и ви благодарим, че ни поговорихте!
mjbeats.com.br
Няма коментари:
Публикуване на коментар