„Като начало ще кажа, че това дело не би трябвало да се води пред съд. Всеки път, когато целта се възползва от негър, без значение кой е той, или колко е богат, или как се отличава семейството, от което идва, тази цел е боклук. "
„Поради факта, че сме загубили сто години преди да започнем, това не е причина да не се опитваме да спечелим. Човек е смел, когато, знаейки, че вече е загубил преди да започне, той започва въпреки всичко и продължава до края, без значение какво се случва.
То рядко се печели, но понякога се печели.
Atticus Finch Убийте славей
Neverland е името Майкъл Джексън даде дома си на ранчо малко повече от два часа от Лос Анджелис, Калифорния. Приятелска и спокойна среда беше да живеем в мир и спокойствие и да отглеждаме децата си. Поради изключителната си щедрост, той винаги е искал да го сподели със семейството и приятелите си, които често прекарват дни и седмици там и много пъти, без да е бил у дома, поради работата си. Всеки месец той кани десетки хора в неравностойно положение и крайно болни деца, които бяха донесени от благотворителни организации, които той подкрепял алтруистично и винаги придружаван и контролиран от възрастни, било то родители или работници на тези организации. Понякога той присъстваше, много други, отсъстваше.
В продължение на почти десет години успях да разбера много истории за хора, които са били там, набързо или постоянно, много роднини, приятели и работници, много колеги по време на работа, хора, които са споделяли безброй часове на деня и вечер с Майкъл, работещ върху неговата страст: музика, която го придружаваше на неговите обиколки и стана свидетел на безброй посещения в домове за сираци и болници; на всяка спирка от неговите обиколки той посети поне един или двама от тях, за да вземе болни деца и техните родители малко насърчение и надежда, миг на радост, за да им помогне да се възстановят, и много проверки които ще помогнат за тяхното лечение и ще подобрят съоръженията на тези центрове.
Тази безкрайна щедрост го направи известен като обществената личност, която е дарила най-много пари на благотворителни организации, но и го е прицелила да привлича хора без най-малката етика или морал, които искаха да се възползват от него.
Обвиняването на човек в сексуално насилие и дори по-лошо сексуално насилие над деца е най-лесното нещо в света. Характерът на престъплението улеснява обвинението и винаги поставя тежестта на доказване върху обвиняемия, като в много случаи засява съмнението за неговата вина, дори ако невинността му е доказана пред съд и единодушно от безпристрастно жури. Съдебната система, която ни защитава във всички части на света, с изключение на страните, където правосъдието не съществува като такова, заявява, че човек е невинен, докато не му бъде доказано, и ако искаме да съжителстваме с тази система, трябва да го приемем добро или лошо, не удобно.
Медиите имат огромна власт да манипулират общественото мнение. Когато Майкъл Джексън бе обвинен през 1993 г. за престъпление от малтретиране на деца, голяма част от медиите започнаха да го осъждат, без дори да чуват или да знаят историята в нейната цялост, и дори когато цялата информация е била публична и достъпна за всички. те продължават с фалшивия си разказ за обвинения, за да не трябва да признават грешката си и да продължават да увеличават рейтингите си, което винаги се превежда в пари.
Този фалшив разказ продължи и през 2003 г., когато отново бе обвинен в обвинение и беше оправдан, и ДЕКЛАРИРАН НЕЗАВИСИЛ от журито, следвайки тока, който даде такъв добър резултат през 1993 г. и ще продължи и до днес, в който отново сме като в началото, защитавайки невинността на човек, който вече е бил обявен за невинен, за това престъпление, което е било разследвано повече от всяка личност на тази планета, от полицията, от няколко прокурора, от ФБР, от съдебната система като цяло и никога, НИКОГА, няма най-малко доказателства или доказателство за вина. НИКОГА.
Въпреки това, медиите, с подозрителна и често очевидна манипулативна тактика, продължават със същия разказ за вина всеки път, когато са имали повод и възможност, знаейки, че всяко сензационно заглавие, в което е включено името Майкъл Джексън, се продава и продава много, независимо дали е вярно или не.
За да влезе в темата за причините, поради които медиите фалшифицират истината, те лъжат съзнателно, не искат да разследват или докладват с истинност и етика, тъй като техният собствен деонтологичен код ги задължава, ще бъде дълъг и изтощителен, но всички знаем, че властта защитава на властта, а силните, които вярват, че са недосегаеми, знаят как да правят това, за което не се говори и огромни завеси от дим се разпространяват, за да покрият греховете си, да гледат обратното и да получат обществено мнение, за да говорят за другите и ги забравяйте.
Дан Рийд, директор на документални филми, подозрително се интересува от проблеми с педофилията, закусваше една сутрин с колега, който предложи за следващия си документален филм една история, която все още не беше разрешена. - Каква история може да бъде? - Майкъл Джексън. Има два вида хора, които са предявили иск срещу техните компании, които искат пари, твърдейки, че са били малтретирани от него.
Той се свърза с тях и в резултат на това се роди Leaving Neverland.
Дан Рийд е заявил в интервю, че можете да прочетете в пресата, че той не знае историята, че не познава просто Майкъл Джексън и че всичко, което той иска да направи, е да покаже историята на тези две личности, без да иска да разследва допълнително, без попитайте други, които са били в контакт с тях по време на тяхното участие в документалния филм, без да говорите с другата заинтересована страна: семейството им, администраторите на тяхното наследство, никой, който може да потвърди или опровергае историята, която имат само тези двама души и техните майки
Само по тази причина документалният филм трябва незабавно да бъде разпитван и разпитван поотделно от всеки, който носи отговорност и участва в него: продуценти, дистрибутори, телевизионни мрежи и медии, които са написали своите мнения след като са имали видях документалния филм и само документалния филм, без никакво разследване, за да знаем другата страна на историята.
Единственото разследване, което е направено, са хора, които винаги са били заинтересовани да узнаят истината, цялата истина и нищо друго освен истината: неуморните последователи и фенове на Майкъл Джексън.
Много журналисти дискредитират именно онези от нас, които стоят зад истината, влизайки в изкривена и манипулативна игра, която не търси нищо друго освен да скрие истинските си намерения: те не искат да знаят истината или да знаят общественото мнение. Те не се интересуват от истината. Те не искат ФАКТИ, предпочитат мнения.
Но тъй като тази фраза казва, че се е превърнала в поговорка:
ФАКТИТЕ НЕ ЛЪЖАТ, ХОРАТА ДА.
*******
Leaving Neverland е неправилен документален филм, който разкрива открито едностранните обвинения на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук срещу Майкъл Джексън, чийто директор, Дан Рийд, дори не се е опитал да балансира, според неговите изявления в няколко интервюта. Тя умишлено е изключила оневиняващата информация, която би могла да доведе до по-различно заключение на зрителя.
Рийд цинично защитава частичния си подход, като казва, че филмът не е за Джаксън , а за двамата обвинители и техните семейства.
Реалността е, че ако обвиняемият не е бил Майкъл Джексън, тези двама мъже не биха имали възможност, не само да представят документалния си филм за HBO, Channel 4, Movistar + и много други канали, а просто да го направят и да го занесат навън. Световното внимание, което получават, се дължи на името на Майкъл Джексън, без него никой няма да знае кои от тях не са.
Филмът може да причини непоправими щети не само на наследството на художника, но и на репутацията на семейството му, включително и на трите му деца. Никой, който разбира, че журналистиката и документалната журналистика не трябва да бъдат етични, справедливи и безпристрастни, може да отрече, че е несправедливо - предвид сериозността на обвиненията и сериозните им последствия - да не са представлявали и двете страни на историята.
Това очевидно невежество, за да представи справедлива и безпристрастна история, не завършва само с Рийд. Представителите на Джаксън изпратиха писма до HBO и Channel 4 (двете мрежи, които поръчаха филма), изразявайки проблемите на доверието с тези обвинители, които изникнаха по време на техния съдебен процес. И двата канала отказаха дори да говорят с представители на имота или да обсъждат въпроса. Нито пък предлагат възможност на тях или на семейството на Джаксън да разкажат своята страна на историята.
Филмът изненада всички, които бяха обявени само месец и половина преди премиерата си на фестивала "Сънданс", а предишната му визия за семейството беше отречена, обаче, пресата, влиятелните медии и някои " личности "като Опра Уинфри имаше възможност да го види преди световната премиера.
Изглежда, че този кратък период от време и агресивното бомбардиране на медиите са били умишлено планирани, така че имотът и семейството да не са имали време да отговорят с опровержение, под формата на документален или друг подобен начин.
Това повдига сериозни въпроси относно журналистическата етика по отношение на филма и организираната кампания срещу него.
Дейвид Уолш пита в статия, защо липсата на медиен скептицизъм относно Leaving Neverland и обвиненията срещу Jackson: ( https://www.wsws.org/en/articles/2019/03/06/mich- m06.html ):
"Удивителна черта на сегашната ситуация е почти универсалното единодушие в американските медии, приемащи изявленията на Робсън и Safechuck. Думата на двама души, които претендират за финансова компенсация от години от компаниите на Джаксън, се приема за вярна. Защо има толкова малко скептицизъм? Защо са зададени толкова малко въпроси? Това не е отражение на „популярното мнение“, така да се каже, защото не е трудно да се намерят на няколко „неоторизирани“ уебсайта и на сериозни блогове, а понякога и просветлителни критики към „Напускане на Невърленд“.
Обвиненията на Робсън и Сейфчук не могат да бъдат поставени под въпрос, дори не се проверяват, защото това би означавало да се разпитва целият лов на вещици на #METOO .
Мултимилионерът Опра Уинфри, която пуска баналност всеки път, когато отвори устата си, е духовен и финансов лидер на това движение, а Ню Йорк Таймс е гръбнакът му.
Добра част от "влиятелната журналистика", представена от синия кръг в Twitter, е приела думата на тези двама души без допълнителни запитвания или проверки. На въпроса: дали са прочели изявленията им пред съдията? Знаели ли са, че са защитавали невинността на Джаксън в продължение на двадесет години, дали са изследвали другата страна на историята? Това е огромно.
Както отбелязва Еди Скарри в статията си "Не вярвам на обвинителите на Майкъл Джексън в" Leaving Neverland " на Вашингтонския изпитващ (https: // -в-напускане-невъзможност ):
- Всъщност, след като го гледах, не вярвам на тези двама мъже в документалния филм. Не е толкова трудно.
Първата половина брои обвиненията на Робсън, сега 36, и Safechuck, 41. [...]
Обвиненията не са нови. И двамата заведоха дела срещу компаниите на Джексън за това предполагаемо злоупотреба. Исканията им бяха отхвърлени поради статута на ограниченията, който преобладава в Калифорния.
Трябва да се изясни, че освен че е уволнен поради причини, свързани с предписанието, съдебният процес на Robson в частност беше отхвърлен от съдията поради липса на доверие: "Никой разумен съдия не би могъл да повярва в декларацията на Robson."
Освен това, първото дело, заведено от Робсън, претендиращо за финансова компенсация от компаниите на Джаксън, е запечатано, т.е. ако са постигнали споразумение и е платена сума на Робсън, претенцията не би била публично оповестена и никой няма знаеше за въпроса. Не казват ли сега, че са разказали своята история, за да помогнат на други жертви? Или са говорили по-скоро да настояват за исканията си още при обжалването и да наложат възможно споразумение?
"И двамата бяха приятели на Джаксън в края на 80-те и началото на 90-те и сега казват, че Джаксън ги е целувал, мастурбирал пред тях и имал орален секс."
Една от причините, поради които филмът е толкова правдоподобен и ефективен за някои, е заради откритото й сексуално съдържание. Рийд го оправдава, като казва, че „злоупотребата трябва да бъде описана точно както се е случило“. Описанието на сексуалните сцени не означава, че те са се случили . Всъщност, те могат лесно да бъдат измислени и / или копирани от книгата на Виктор Гутиерес: "Майкъл Джексън беше мой любовник."
Повече информация:
Напускане на Невърленд: Отгласи на педофилия апологет:
https://www.youtube.com/watch?v=qb5UVMwTC5g
И двамата обвинители описват историята си на злоупотреба като любовна история между тях и Джаксън, и в този контекст те не я възприемат като злоупотреба, а като любов. Подобен разказ описва в книгата си Гутиерес, роман на детската порнография, изцяло измислен. Например историята, която Safechuck разказва за предполагаемата "сватба" между него и Джексън с включен пръстен, е подобна на тази, която се появява в книгата и в която главният герой е Йордан Чандлър. Safechuck показва в сцена от филма пръстена, който изважда от кутия, където има други скъпоценности, за които се предполага, че са дадени от Джаксън в замяна на сексуални услуги. Някой смята ли за странно, че той е спасил всички тези скъпоценни камъни, които би трябвало да го отвращават само от контакт. ?,въпреки това той играе с пръстена с почти копнещ жест, докато си спомня тези моменти. Защо трябва да пази обект, който предполагаемият му насилник му е дал? Очевидно е, че е фалшива и драматична сцена да емоционално манипулира зрителя и да му попречи дори да постави под въпрос възможността всичко да е измислено.
Робсън обяснява тази любовна история, за да оправдае защитата си пред Майкъл в съда по време на процеса през 2005 г., но ли е история за възрастни между 7-10 годишни и възрастни от 30 души? Робсън и Сейфчук са хетеросексуални, а Робсън е имал тийнейджърска връзка в продължение на 7 години с племенницата на Джаксън Бранди.
Робсън заявява във филма, че той "се очаква да се върне от Австралия, за да прави секс с MJ отново." Това на възраст от 7 години. По-късно той казва, че Джаксън го е научил на порно списания и това го засяга дълбоко, защото "това изобщо не е смешно". Не беше ли порно забавно, но сексът? На 7-годишна възраст?
********
В друг изчерпателен анализ на филма направен от блога: https://vindicatemj.wordpress.com/2019/03/08/first-reviews-of-dan-reeds-leaving-neverland-it-starts-with-a- Голяма лъжа / историята на обсадата или прелъстяването, за които се твърди, че са претърпели тези две семейства в подготовка за предполагаемата злоупотреба:
НЯМА НАПРАВЛЕНИЕ. В АБСОЛЮТНО
Най-ужасното нещо, което забелязах на пръв поглед на невинната част от филма, е, че Рийд съзнателно променя хронологията, за да създаде изкуствено през първите 45 минути периода на съблазняване, който никога не е съществувал.
Неговото намерение е да подготви зрителите, да ги убеди да мислят, че има дълго приятелство между Майкъл Джексън и онези семейства, през които той става все по-приятелски настроен към тези деца и придобива тяхното доверие в продължение на месеци след като ги е злоупотребил.
Но реалността е, че филмът представя погрешна картина на зрителя и именно в тези 45 минути започва голямата лъжа.
В случая на Робсън Майкъл не е виждал семейството в продължение на две години преди първото си посещение в САЩ, а майката на Робсън отне седмица, за да се свърже с Майкъл, след като се срещна отново с него и е поканена да отиде в Нерверланд. същия ден, когато според Робсън злоупотребата се случи тази първа нощ .
Що се отнася до времевата линия на Safechuck , измамата е визуална . Рийд показва, че Safechuck първо танцува щастливо с Майкъл в цяла Европа и след това предлага нощни изгледи от Париж, като се има предвид, че е започнало злоупотребата.
Но никога не е имало ...
В делото на Safechuck той заявява, че Париж е първото място, където семейството се е присъединило към Джексън по време на турнето му BAD, което означава, че твърдяната злоупотреба е станала след месеци, без да е видял Джексън, а също и първия ден от срещнете го там.
Ако смятате, че това е маловажно, запомнете, че филмът се основава основно на факта, че това приятелство се превръща в любовна връзка с времето.
Рийд иска да вярваме, че "сексуалният контакт" е основната причина, поради която Робсън и Safechuck подкрепят и защитават Джаксън толкова дълго, защото за тях това е "любов", а не злоупотреба, и те само разбират, че "нарушението е злоупотреба “, когато неговите терапевти му го обясниха.
Те искат да вярваме, че тяхната история е пример за нежно приятелство между възрастен и дете, което е довело до „консенсусна любов“, която се възприема като злоупотреба, когато стават възрастни.
Така че, ако този елемент на приятелство, произтичащ от любовта не съществува, основата на филма престава да съществува и става просто сексуално насилие, което ще остави Робсън и Safechuck без главния аргумент на своята история като "връзка". любящ.
Помислете за това: Първият път, когато видя отново възрастен, като дете от 7 или 10 години, дори ако този човек е известен и я обичаш с лудост, тя изведнъж ви сексуално сексуално изпълнява и изпълнява цялата тази поредица от действия. описан във филма, многократно, "нощ след нощ", става ли негов любовник или се чувстваш объркан, уплашен и ужасно грешен, защото някой, за когото си мислиш, че твоят идол е направил нещо толкова изключително тревожно ...?
Не забравяйте, че Дан Рийд ни учи на образите на Safechuck танцува щастливо с Джаксън след предполагаемата злоупотреба, не преди , тъй като той иска да вярваме в целия този фарс.
"Можете да мамите някои хора през цялото време, и всички за известно време, но не можете да заблуждавате всички през цялото време."
Ейбрахам Линкълн
Някои коментари от жертвите на злоупотреба относно филма в Twitter:
- Ако моят насилник ми е дал подарък („сватбения пръстен“), бих го изгорил отдавна ... Кой запазва спомените си за собствената си злоупотреба? Тези хора ни се подиграват. Руди
„Аз съм жертва и затова знам, че лъжат. Езикът на тялото, контактът с очите, усмивките, докато говорят за злоупотребата им и се опитват да продават онлайн продуктите на MJ преди няколко години, потвърдени от търга на Juliens, не е поведението на жертвата . " погрешно памук
„Като оцелял от злоупотреба, не се чувствам заглушен от феновете на Майкъл Джексън. Чувствам се заглушен от медиите, контролирани от мощни педофили, които биха направили всичко, за да се защитят . Стив Брукстейн
…
Още противоречия и лъжи?
Според Грейс Rwaramba , грижи за децата на Майкъл в продължение на 12 години, Робсън призова Джексън малко след края на опита през 2005 г., за да попита дали той може да празнува сватбата си в ранчото, че есента. - Знаеш, че Невърленд е много специално място за мен и моето семейство, Грейс, а Майкъл ми е като баща… - каза му Робсън.
Робсън каза на Опра в интервюто, че е бил принуден да даде показания през 2005 г. (така дотогава трябваше да знае, че е бил малтретиран). Във филма той казва, че е свидетелствал в негова полза, за да го спаси и защото му е съжалявал за него и децата му и се страхува, че той може да отиде в затвора (спомни си за злоупотребата, но смята, че не е така, а любов). В същото време той казва, че не е имал представа, че е злоупотреба до 2012 г., когато е имал няколко нападения на нерви и осъзнал, че това, което му се е случило, е злоупотреба.
* Оставяйки настрана всички факти, които показват, че лъжат, достоверността на техните изявления и тези на техните близки е минимална, ако не и нула. Не само езикът се използва за означаване на злоупотреба, по-характерен за сюжета на порнографски филм, но и смях в неподходящ момент, драматични, но фалшиви паузи, изучени жестове, но е достатъчно ефективен, за да провокира зрителя - малко или не е информиран за частта, която са оставили извън филма, неизбежно чувство на жалост към двамата обвинители.
Майката на Safechuck заявява във филма, че танцува и се радва, когато разбере за смъртта на предполагаемия насилник на сина си. Но Майкъл умира през 2009 г. и синът му не осъзнава, че е бил малтретиран, докато не е видял Робсън в интервю за Мат Лауер по телевизията.
Как се обяснява това?
Вероятно обяснението е в дело, заведено в Safechuck и някои от неговите роднини, включително майка му , през 2013 г. за нарушение на фидуциарното задължение. Вероятно те също се нуждаеха от пари.
Във филма съпругата на Робсън заявява, че когато съпругът й е казал, че е бил малтретиран, тя не знае нищо за насилието над децата и не знае как да му помогне. Въпреки това, във Фондацията, която насърчава превенцията на малтретирането на деца (фондация, която промени името си след излъчването на филма и която преди това се наричаше семейство Робсън), Аманда Робсън се цитира като " оцелял от насилие над деца ".
Филмът е публикуван в последващи предавания на HBO и Channel 4, са били премахнати почти 45 минути в последните издания на материал, който компрометира техните истории и излага своите лъжи. В тази първа версия майката на Робсън се оплаква и съжалява, че Джаксън не им е платил апартамента, в който е живял в Лос Анджелис (тя е поискала трудов договор, за да може да премести пребиваването си в САЩ от Австралия, освен че й предлага, MJ платил престоя и поддръжката си и наел апартамент). Поради по-оправданите критики, които са получили, за да се възползват от тяхната щедрост толкова открито и грубо, Рийд е решил да премахне тази част в следващите предавания. Явна манипулация.
В блога themichaeljacksonallegations.com са описани фактите и доказателствата, които лъжливо посочват този фалшив документален филм:
Източник: https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim3
1 - режисьорът Дан Рийд и обвинителите Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук твърдят, че техните истории са успоредни , въпреки че не са се познавали до момента на интервютата за документалния филм. Рийд, в интервю с Матю Джейкъбс за Huffington Post: „По юридически причини, те са останали един от друг дълго време, преди да направят филма. За да не могат да се съгласят с техните истории, те не се срещнаха до деня на премиерата на фестивала "Сънданс". Този ден беше първият, в който те прекараха значително време заедно.
https://www.huffingtonpost.com/entry/leaving-neverland-michael-jackson-dan-reed_us_5c500044e4b0d9f9be689ab0
Лъжи.
Собственото изявление на Робсън в неговото дело, подадено през 2016 г., което го отрича:
- Кога за последен път говорихте с Safechuck?
- Мисля, че беше в началото на 2014 година.
Робсън признава в интервю за Vanity Fair, че са се срещнали по време на съдебния процес, заведен от двамата през 2013 г., но продължава да настоява, че приликата в техните истории показва тяхната надеждност.
Робсън и Safechuck се срещнаха през 2014 г. с техните адвокати, същото и за двамата, за да обсъдят своите дела. Около септември 2013 г. Safechuck се присъедини към фирмата, която представляваше Robson, Gradstein & Marzano. Когато Робсън смени подписа си през 2016 г., към Manly, Stewart & Finaldi, Safechuck също се присъедини към тях.
В много отношения съдебният процес, заведен от Safechuck, е идентичен с този на Robson. Подобни в актовете, които описват, и двете твърдят, че никой от тях не е знаел, че това, което се е случило с тях, е било сексуално насилие и е нещо лошо, до малко преди подаването на дела.
И двамата твърдят, че докато не са потърсили професионална помощ от психолози, след като са били родители, те не са били в състояние да признаят, че са били жертви на насилие.
* (Това е известно чрез личния блог на Робсън за семейната му история на психични заболявания и депресия, което е довело до самоубийство на баща му и наркоманията на Safechuck, което го е довело до терапия.) Повече от достатъчно случаи да се възползват от тези сесии, за да кажат опита си от злоупотреба, в случай че това наистина се е случило, но те никога не са говорили за това по време на съответните терапии).
Делото на Робсън е публично достъпно, когато Safechuck представи своя, така че е лесно да се заключи, че са успели да хармонизират своите истории, за да ги съчетаят.
2- Въпреки това, техните истории не са толкова сходни, както предлага филмът.
Всеки един описва различен модел на злоупотреба и различен тип насилник и начин на действие.
В случая на Робсън няма период на обсада и съблазняване преди тормоза, като се твърди, че той е бил малтретиран всеки път, когато са били сами, дори с други хора в съседната стая, майка му сред тях, с възможност за влизане по всяко време
Safechuck описва напълно противоположен сценарий. Той твърди, че предполагаемият му насилник е бил изключително предпазлив и че е започнал да го злоупотребява след година на съблазняване и че е взел всички предпазни мерки, за да не бъде открит.
* (В анализа, проведен от https://vindicatemj.wordpress.com/2019/03/08/first-reviews-of-dan-reeds-leaving-neverland-it-starts-with-a-big-lie/ del Говорих преди, обяснено е това несъответствие относно „съблазняване“).
Safechuck описва Джаксън като мишогин, който мрази всички жени, докато Робсън го описва като обсебен от Бритни Спиърс.
3-Утвърждаване на филма: историите са убедителни, защото са много ясни и подробно описани.
Фактът, че те са, е психологически ефективен и манипулативен, но НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВА, че те са верни. Един възрастен е напълно способен да измисли всички тези подробни описания.
Всъщност те звучат твърде познати на онези, които са изследвали случая от години. ТЕ СА КАЛКАДИ НА КНИГА, ПУБЛИКУВАНА В 1996 Г. "МАЙКЪЛ ДЖЕКСЪН МОЯ ЛЮБИНИТЕ", ПИСМЕН ОТ ВИКТОР ГУТИРЕЗ, известен с това, че е приятел на педофилската асоциация НАМБЛА, заради съда от Джаксън и журналиста Даян Димон за клевета, чийто процес бе спечелен от Джаксън.
Книгата е измислица от началото до края и съдържанието й е продукт на педофилската фантазия на нейния автор.
Рийд казва в едно интервю, че връзката между Робсън, тогава 7-годишен и 30-годишен мъж, е романтична любовна история и че момчето „е било приятно, защото обичал Майкъл”. Рийд описва Майкъл като любовница на Уейд, точно като книгата на Гутиерес, а Safechuck разказва история за романтична сватба с пръстен, включен във филма, идентичен с описания в книгата на Гутиерес.
За повече информация относно В. Гутиерес:
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim3
Тази предполагаема любовна история не е нищо повече от оправданието за Робсън и Safechuck за промяната в разказа на повече от 20 години, защитаващи Майкъл и внезапното му откриване на причината за предполагаемата злоупотреба.
Дори в собствените обвинения на Робсън и Сейфчук има разкази, които противоречат на твърденията му, че те никога не са осъзнавали злоупотребата, докато не станат родители, защото Джексън ги е промил, че са израз на любов.
Например историята на Робсън, че Джаксън го е обучавал по телефона. В делото си тя твърди, че причината, поради която през 2005 г. се е измъчила, че никога не е била малтретирана, е, че Джексън я е обучил по телефона по следния начин: "Те измислят всички тези истории между теб и мен, че сме правили сексуални действия. отблъскващо. Те се опитват да ни унищожат, да отнемат моята сила и парите ми и да разрушат кариерата ни. Не можем да им позволим да го направим, трябва да се борим заедно.
Ако това се приеме буквално, то изглежда повече от това, което един невинен човек би казал от насилника на жертвата си. Джаксън говори за изобретения, лъжи и отвратителни сексуални действия, той не говори за любов, както твърди Робсън.
Това също е предизвикателство за убеждението, че това е любов, до 2012 г., защото фактът, че той ги нарича " отвратителни сексуални действия ", трябва поне да го накара да подозира, че 23-годишният възрастен, който вече през 2005 г. е казал това, което той нарича любов, означаваше нещо много различно, нали? * (възрастен, който е имал няколко хетеросексуални отношения и по това време е на път да се ожени).
От своя страна, Safechuck в делото си казва, че Джексън го е помолил да даде показания по време на съдебния процес през 2005 г .: „Той ме помоли да дам показания на процеса и каза, че обвиненията срещу него са измами и че обвинителите му лъжат за пари. Той продължи да казва неща като „вярвай в мен“ и ме помоли да му помогна с показанията си ”.
Отново, Джаксън казва, че това е измама, не е любов към Арвизо, и той моли Safechuck да му повярва. Той също й казва, че обвиненията на Чандлър от '93 са лъжа. Това има по-голям смисъл, ако е бил невинен по обвиненията на Safechuck, отколкото ако е виновен, защото ако Джаксън наистина е злоупотребил с Safechuck, и двамата трябва да знаят какво наистина се е случило, така че няма смисъл Джаксън да се закълне, че е невинен за човек, от когото Аз го бях злоупотребил предварително, надявайки се да му повярва.
Усложнена, нали?
В разговор със Скот Рос , частен детектив, който отговаряше за разпита както на Робсън, така и на Safechuck за съдебния процес през 2005 г., когато разбра, че Робсън казва, че е бил принуден да даде показания под съдебна призива от страна на защитата, Той казва: "Бих искал да видя тази цитат." (Защото никога не е съществувала, както обяви доброволно ).
Що се отнася до Safechuck и неговото твърдение, че е бил подложен на свидетелски показания, Ross твърди, че неговото изявление не е от значение , (той е казал, че Jackson не е направил нищо лошо за него) и съдията е диктувал, че показанията му не са необходими много преди началото на процеса. пробен период.
Пълно интервю със Скот Рос:
https://www.youtube.com/watch?v=pDa27x6mTWs
Трябва да си спомним отново, че те са хетеросексуални, с партньор и деца и двамата, и че Робсън е срещал две племенници на Майкъл по време на предполагаемите злоупотреби. Един от тях, Бранди Джаксън, дъщеря на Джаки Джаксън, се среща с него в продължение на 7 години и е представен от самия Майкъл (което опровергава мизогинията и предполагаемата любовна история между мъжа и детето). Всичко това през същия период от време, че Робсън заявява, че е влюбен в Майкъл.
4- Утвърждение: Не става дума за ПАРИ
Това, че обвиненията в научноизследователската и развойна дейност нямат нищо общо с парите, е друго напълно нечестно твърдение. Рийд казва, че не са получавали пари в миналото, нито в настоящето, нито в бъдещето. Утвърждаване, което изобщо не е доказано, нито може да се приеме за даденост. (Всъщност е известно, че документалният филм е бил продаден на няколко телевизионни канала за стотици хиляди долара всяка, от които всеки получава процент).
Те използват филма, за да подкрепят твърденията си срещу компаниите в Джаксън, съдебни дела, които изискват много висока финансова компенсация от стотици милиони долари и които в момента са обжалвани.
Робсън стартира непрозрачна основа (парите, които получава, е неизвестна) малко след като обяви пускането на филма.
Ако не става въпрос за пари, защо са излъгали съответните си искания?
Те твърдят, че техните искания са отхвърлени поради предписването на тяхното искане, но те също са отхвърлени поради истинността на техните изявления.
Например: За да не се прилага давностният срок, Робсън декларира под клетва, че не е знаел за съществуването на имота Майкъл Джексън (юридическо лице, което администрира активите на починалия) преди март 2013 г.
Това е лъжа. Има ФАКТИ, които показват, че той е знаел за своето съществуване преди 2013 г. и че дори преговаря с тях през 2011 г., когато се опитва да бъде нает в шоуто Circo del Sol, ONE, спонсорирано от имота. По имейл, изпратен до Wade от неговия представител, той го споменава.
В друг имейл той почти моли да си намери работа в ONE.
(за да видите тези имейли, кликнете върху връзката: https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim3 )
Според изявлението на майка му той е бил във финансови затруднения по това време.
По време на заключителната сцена на филма Робсън възнамерява да изгори предмети, които според него принадлежат на Джаксън и са му били дадени от него, и това необяснимо се запазва, въпреки идващия от предполагаемия си насилник . ИСТИНСКИ ФАКТ е, че през октомври 2011 г., няколко месеца преди "осъзнал, че е бил злоупотребяван", той продал реалните предмети на аукционната къща на Джулиенс, както се потвърждава от самата аукционна къща.
- Уейд ни изпрати директно обектите и това беше лицето, за което платихме, когато продадохме колекцията му. Имах нужда от пари.
Той поиска да остане анонимен, така че никой да не знае, че той е този, който ги продава, на което аукционната къща е отказала.
В своята декларация той казва, че ги е продал за общо $ 50,000, но реалността е, че тя е повече от два пъти.
Сестра й Шантал също е продала няколко артикула, преди обвиненията да бъдат публикувани през ноември 2012 г.
Робсън казва, че е бил нает три пъти, за да работи за Cirque du Soleil, но го е отхвърлил. В изявлението, направено през 2017 г. от прокурор Джон Бранка, той настоява, че той никога не е бил нает. Робсън предоставя имейли, но не предоставя никакви договори, за да го докаже.
Изявленията на Робсън потвърждават, че той е под клетва, за да избегне предписването на иска си.
Двамата заявяват, че са предявили иск за компаниите на Джаксън за голяма сума, защото "те са най-усъвършенстваната организация, която съществува, за да се снабдява със сексуално насилие над деца".
Собствената майка на Робсън, Джой Робсън, обявява през 2016 г., че събитието, в което те се срещнаха с Джаксън през 1987 г., бяха организирани от други спонсори, включително Pepsi, а не тези компании, че Джексън покани Робсън на сцената в концерта му и че срещата му щеше да свърши там, ако не и за собствените му опити да се свърже отново с Джаксън. През следващите няколко години Джой изпраща писма и видеоклипове на сина си на Джаксън, но никога не е получила отговор от нея. Те се срещнаха отново през 1990 г., няколко години по-късно, когато се свързаха с него, а не обратното. Майката на Робсън си тръгна с децата си в Съединените щати, оставяйки след себе си болния си съпруг, който най-накрая се самоуби, преследвайки бъдеще като детска звезда за Уейд, и се опитва с Майкъл да му помогне дори финансово.
Те се преместили през септември 1991 г., когато Уейд бил на 9 години. Между първото си посещение в САЩ през февруари 1990 г. и прехвърлянето им през септември 1991 г. те са посетили два пъти само Джаксън: през май 1990 г. и през февруари 1991 г. Повечето от техните взаимодействия се осъществяват чрез телефон и факс. че Робсоните са живели в Австралия.
(Робсън казва, че Джаксън го е злоупотребил стотици пъти , всеки път, когато се виждат).
Във филма Робсън твърди, че Джаксън не е искал да прекарва толкова време с него, колкото биха искали Робсънс. Дори майката се дистанцира от Джаксън в продължение на шест месеца, защото тя е ядосана на него, защото не е наричала Уейд по време на опасната обиколка.
Това директно противоречи на представянето, което те правят за компаниите на Джексън като мафии за насилие над деца, което накара Робсън да се премести от Австралия, за да го злоупотребява, и също така противоречи на впечатлението, че Джаксън е обсебен от Робсън. Напротив, това показва, че това е Робсън, и по-специално майка му, които са били обсебени от преследването на Джаксън и извличане на полза от него.
В съдебното си дело, подадено до компаниите на Джексън, Робсън казва, че двата му нервни срива през 2011 и 2012 г. са резултат от осъзнаването, че е бил малтретиран като дете.
В личния си блог обаче той обяви през 2017 и 2018 г., че те са резултат от натиска, предизвикан от професионалната му кариера и от неуспеха да се очакват. Това не го споменава в делото му, тъй като то ще покаже, че кариерата му не е следвала възходящата траектория, която той твърди , напротив, той обвинява твърдяната злоупотреба.
Safechuck от своя страна твърди в делото си, че Джаксън не е изпълнил обещанията си да му помогне да направи кариера в света на забавленията. (Той искаше да бъде актьор, след това режисьор, а по-късно и музикант). Той също го обвинява, че е помолил родителите си да го накарат да напусне университета, за да се съсредоточи върху режисурата на филма. Всички тези предполагаеми събития са станали дълго след като са били извършени предполагаемите злоупотреби. Твърди, че трябва да бъде компенсирана загуба на минали, настоящи и бъдещи печалби.
Робсън от своя страна е скрил доказателства по време на доказателствената фаза на делото. Адвокатите на Джаксън го попитаха дали паметта му се е променила по време на процеса, защото някои от неговите истории са се променили. Отговорът на Робсън беше: "Еволюира."
„След като осъзнахме злоупотребата през 2012 г. и започнахме лечебния процес, тя се разви чрез запомняне на други детайли и сцени. С течение на времето, знаете, тя се развива и се добавят подробности. "
"Паметта" на Робсън продължава да се развива постоянно. Както в интервюта, така и във филма, той въвежда нови и различни данни и често противоречиви.
Робсън заявява в изявлението си, че поради претърпените злоупотреби той не може да извърши повече дейности, свързани с професията на хореографа му, защото ги свързва със споменатото насилие. Не можеше да танцува, нито да прави музика, нито да гледа филми, нито да ръководи, и че можеше да лекува само от 2017 година.
ФАКТЪТ е, че той е могъл да продължи с всички тези дейности, като потвърди в искането си, че е травматизиран:
- Направен е видеоклип през 2016 г. за Блейк Макграт.
- Направен е кратък филм през 2016 г., наречен "Живот в цвят".
https://www.youtube.com/watch?v=c-eCfWbo4lE
- Направено е музикално видео през 2015 г., наречено "Полет".
https://www.youtube.com/watch?v=fweymDZvVHs
-Появена е танцова сесия във Facebook през 2015 година.
- Жена му публикува на Instagram снимка на Уейд, която учи сина си да танцува на 19 юни 2015 г.
През май 2014 г. той записа документална режисьорска компания на Хавайските острови.
Всички тези дейности са документирани на оригиналната страница.
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim3
Още видеоклипове, които говорят за неговия наставник и за даване на почит:
https://www.youtube.com/watch?v=ZqubEuZmLfM
https://www.youtube.com/watch?v=4PJ2y_Ptudo
https://www.youtube.com/watch?v=eYbLsNuUH0s
https://www.youtube.com/watch?v=rva8LnJ5j-o
В бележка, написана от Уейд, се появява фразата "моята история на злоупотреби и нейните последици ще ме направят уместна и символична". Запитан за това, той заявява, че иска да направи кариера като учител по медитация и смята, че потенциалните клиенти с някаква детска травма могат да видят в него символ за подобна история.
Според свидетелски показания от колеги, той винаги е искал да бъде актуален и в много случаи е излъгал, за да го постигне.
Що се отнася до Safechuck, то се проваля в събитията и датите, които декларира в търсенето си.
Той твърди, че Джаксън го е накарал да пътува сам в Ню Йорк през 1989 г., за да присъства на Грамми и че в този случай се е случило сексуално насилие. Това е FALSE и можете да демонстрирате.
Грами в Ню Йорк се състояха на 2 март 1988 година . Safechuck не пътуваше сам, а с майка си. Не спи в стаята на Майкъл, а с майка си. И според неговата история, историята му на злоупотреба не е започнала до юни 1988 г. (в Париж)
Safechuck твърди в делото си, че Jackson е подложен на натиск и го е заплашил по време на процеса през 2005 г., за да даде показания в негова полза. Той твърди, че Джаксън е бил много ядосан, защото не е искал да свидетелства и заплаши, че ще го обвинява за лъжесвидетелстване в неговото оправдателно свидетелство за случая Чандлър от 1993 г. Това няма никакъв смисъл. През 1993 г. Safechuck каза, че Джаксън никога не го е злоупотребил. Ако Джаксън заплаши, че ще го обвинява в лъжесвидетелство, щеше да е като да признае вината си.
Safechuck продължава в изявлението си, че продължава да получава обаждания от Джаксън и неговите адвокати, включително личния му помощник Evvy Tabasci, като го моли да даде показания. Истината обаче е, че съдия Родни Мелвил постанови на 28 март 2005 г., че свидетелските показания на Джеймс Сейфчук няма да бъдат допуснати в съда, защото никой никога не е декларирал и не е бил свидетел на неподходящо поведение по отношение на него. Процесът се проведе между 28 февруари и 3 юни 2005 г. Джаксън изобщо не се нуждаеше от показанията му и бе отхвърлен в началото на процеса.
Защо Джаксън ще окаже натиск върху Safechuck толкова отчаяно, както той описва в изявлението си? Нещо повече, това оставя неговата история на злоупотреба безсмислена: ако Джаксън е злоупотребил с Safechuck, той би взел напълно ненужен риск, като отиде на пейката, за да даде показания, знаейки, че не иска да го прави и това твърдение дори не е необходимо.
Скот Рос, частен следовател по делото от 2005 г., заявява, че нито той, нито адвокатите, наречени Safechuck, са имали изявление от него, че нищо не му се е случило и че на помощника на Джаксън, Evy Tabasci, не е било позволено да се обажда. на свидетелите.
Робсън обяснява в книга, която е написал, преброявайки предполагаемите злоупотреби, и се опитва неуспешно да продаде през 2012 и 2013 г. , преди да подаде делото, неговото убедително и последователно отричане на злоупотреба в продължение на толкова много години, описвайки себе си като "майстор на измамата".
Ако е така, трябва ли да вярваме, че той е бил майстор на измамата през всичките тези години, че твърдо отрича всякакъв вид злоупотреби, или трябва да му вярваме сега, когато историята му се е променила, представяйки паричното търсене?
Когато човек признае, че е господар на измамата, как решаваш, когато те лъже?
5 - Филмът твърди, че Джаксън е съблазнил и манипулирал семействата да злоупотребяват с децата си.
Илюзията, че те са две подобни истории, се създава с аргумента за манипулация и съблазняване. Всеки дар и всеки жест на щедрост са извадени от контекста, за да ги превърнат в нещо зловещо. Това е направено, тъй като нито един от двамата не е успял да представи само едно инкриминиращо Свидетелство или Доказателство.
"Доказателствата", които виждаме във филма, се състоят от факсове, като че ли са "любовни писма" на Уейд, всъщност невинни бележки без най-малка индикация в романтичен или сексуален интерес. Много от тях са в отговор на писмо, изпратено от Уейд или майка му по-рано. Има стотици подобни бележки, притежавани от много роднини, приятели и почитатели на Джаксън, получени през целия му живот, които показват, че Джаксън изпраща бележки толкова често на всички.
Филмът представя и като обезпокоителни дългите телефонни разговори между тези семейства, особено децата, и Джаксън. Въпреки това, Джой Робсън се ядоса, защото Джаксън не ги е наричал по време на опасната обиколка, с какво ни остава? Ако се обади, лошо, ако не се обади, по-лошо.
Ако режисьорът се беше погрижил да попита, той би могъл да намери безброй свидетелства от хора, които са държали безкрайни обаждания с Джаксън, не само деца, но и възрастни. Някои от тях дори могат да бъдат чути в YouTube.
6 - Във филма се използва аргумент, че понякога сексуалното насилие не се разкрива много години по-късно.
Това е вярно и няма дискусия.
Странно е, че жертвата на насилие над деца предлага непоколебими показания и доброволно под клетва, в защита на своя насилник като възрастен. Също така е странно, че през годините той предлага напълно доброволни изявления в защита на своя насилник, казвайки за него, че "това е една от причините, поради които вярвам в чистата доброта на човечеството " и внезапно променя мнението си, когато не той получава работа от компанията на предполагаемия си насилник и кариерата му се проваля.
Дан Рийд, режисьорът на филма, отговаря, че причините, поради които тези двама мъже не са разкрили обвиненията си преди, са били, защото са били влюбени в предполагаемия си насилник.
Проблемът, или един от проблемите, е, че тази версия, която се чува във филма за неговото психично състояние, е само една от няколкото, които са преброени в документите на техните искания. Те противоречат на други версии, които не се появяват във филма, разбира се.
Safechuck от друга страна потвърждава първо:
- че не е знаел или не е разбрал, че Джексън е извършил сексуално насилие, докато синът му е роден през 2010 г.
- Кой не знаеше, че това, което се е случило с него, е било сексуално насилие, докато не видя Робсън по телевизията, че му е казал през 2013 година.
- В друга част от неговото твърдение той потвърждава обаче, че е казал на майка си през 2005 г. и че Джаксън е "лош човек".
- Противопоставяйки се на разказа за любовните отношения между двамата, той потвърждава, че Джаксън го заплашва и го заплашва: „С това моят живот ще бъде завършен, ако кажа какво се е случило“.
Според това, което им подхожда във всяка част от историята, те понякога представляват Джаксън като вид заплашително и злобно шефо на мафията, а други го представят с детски манталитет.
Робсън също си противоречи много по отношение на психичното си състояние, като отрича съществуването на злоупотреба:
- Според изявлението на майка му, Робсън не му е казал своята „истина“ през 2005 г., защото се е срамувал.
По време на доказателствената фаза на процеса от 2005 г. Робсън се срамуваше да бъде „сексуално свързан с Джаксън“.
- Въпреки това, по време на декларацията в гражданския процес той даде друга различна версия.
В тази нова версия той каза, че през 2005 г. той просто не разбира, че това, което му се е случило като дете, е нещо лошо, че няма проблем с него и няма перспектива по въпроса до 2012 г. Нямаше чувство на срам, или тревожност, свързана със злоупотребата.
Той изрично посочва, че до май 2012 г. той все още не е бил запознат с предполагаемата му злоупотреба и следователно не може да почувства никакъв срам или вина за това.
В блога си той написа през 2018 г., че мълчанието му се дължи отчасти на това, че е обявен за гей.
В изявлението си от 2016 г. обаче той конкретно отговаря на въпроса дали срамът, че е бил обявен за гей, е фактор за запазване на тишината, а Уейд го отрече.
Робсън и Сейфчук са работили заедно в подготовката на своите претенции заедно с техните адвокати за една година, преди да ги изпратят. Адвокатите му преди това са се занимавали със случаи на злоупотреба и знаят как работят в съда, и признават, че са изучавали литература за насилието над деца. Докато в реални случаи тя може да бъде източник на помощ, в случай на фалшиви обвинения, тя е източник за изграждане на техните истории и обяснение на ситуации, които ги правят убедителни като "жертви".
От друга страна, и двамата твърдят, че са представили исканията си за помощ на други жертви.
Адвокатите и на двамата са се опитали да се свържат с Йордания Чандлър, за да заявят в негова полза, без успех от негова страна, защото той е отказал да направи това и те не са успели да го открият отново, нито пък са могли да получат изявления от други хора, близки до Джаксън и които винаги са го защитавали, заявявайки, че между тях няма нищо лошо:
Джонатан Спенс
Брет Барнс
Маколей Кулкин
За да обобщим тази дълга история, реалността е, че няма и най-малко доказателства, които да показват, че тези двама мъже са лъгали през всичките тези години, които отричат съществуването на злоупотреба, и не е имало икономическо търсене, но има голяма сума. доказателства, че те лежат по време на настоящия спор, в който твърдят, че е имало злоупотреба и има компенсаторно икономическо търсене .
В заключение, тези двама мъже не са представили НИКАКВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА във филма, който показва съществуването на злоупотреба. Те са разкрили своята история, без да предоставят други мнения, които могат да потвърдят или отрекат тяхното свидетелство.
Те са се възползвали от факта, че не съществува правна защита срещу клевета за починал човек.
Те са променили историите си от момента, в който са подали паричен иск срещу компаниите на Джексън.
Обобщен превод на оригиналния източник. Консултирайте се за повече информация:
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/#claim3
Повече информация:
Дело, заведено от имуществото на Майкъл Джексън срещу HBO:
https://pmcdeadline2.files.wordpress.com/2019/02/mj-arbitration-doc-1.pdf?fbclid=IwAR1U-FrPxc34CD8S6wtSmzf7lDuucSrFiBJ4rsr78y4YGp6zRQBcyDMY_iE
Видео: MJ & WR: Истинската история:
https://www.youtube.com/watch?v=rgSbSotJgUY
член:
Какво трябва да знаете за новия документален филм за MJ. Джоузеф Фогел:
https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#1288c703640f
КАКВО ТРЯБВА ДА ЗНАЕТЕ ЗА НОВИЯ ДОКУМЕНТАЛ ЗА МАЙКЪЛ ДЖЕКСОН
Джоузеф Фогел
Forbes. 29/01/2019
Когато Майкъл Джексън умира през 2009 г., Уейд Робсън, бившият хореограф, чиито твърдения за злоупотреба са в центъра на нов и спорен документален филм, "Оставяйки Невърленд", пише в знак на почит към своя приятел:
- Майкъл Джексън промени света и, по-лично, живота ми завинаги. Той е причината да танцувам, причината да правя музика и една от основните причини, поради които вярвам в чистата доброта на човечеството. Той е мой много добър приятел от 20 години. Вашата музика, вашите движения, вашите лични думи на вдъхновение и насърчение и вашата безусловна любов ще живеят в мен завинаги. Ще ми липсва много, но знам, че сега той е в мир и омагьосва небето с мелодия и лунна разходка.
По това време Робсън беше на двайсет и седем. Четири години по-рано той свидетелства в съда през 2005 г. на Джаксън (като възрастен), че между тях не се е случвало нищо сексуално. Преди процеса Робсън не бе виждал Джаксън от години и нямал задължение да присъства на защитата. Той се сблъсква с гръмко кръстосано разпитване, разбирайки наказанието за лъжесвидетелстване за лъжа под клетва. Но Робсън твърдо твърди, доверие и доверие, че нищо сексуално не се е случило.
Какво се промени между тогава и сега? Няколко неща:
- През 2011 г. Робсън се свърза с Джон Бранка, съизпълнител на Майкъл Джексън Естейт, за да ръководи новата продукция на Майкъл Джексън / Cirque du Soleil, Immortal. Робсън призна, че иска работата си "интензивно", но накрая са избрали някой друг за позицията.
- През 2012 г. Робсън претърпя нервен срив, задействан, каза той, от завладяващ стремеж към успех. Кариерата му, според неговите думи, започва да се "разпада".
Същата година, с кариерата на Робсън, финансите и брака в опасност, той започна да продава книга, която казва, че Майкъл Джексън е бил сексуално насилван от него. Никой издател не го е купил.
- През 2013 г. Робсън предяви граждански иск в размер на 1,5 млрд. Долара / вземане на кредитор, заедно с Джеймс Сейфчук, който също прекара време с Джаксън в края на 80-те. злоупотребява, когато Робсън е завел дело. Този съдебен процес е отхвърлен от прокуратурата през 2017 г.
- През 2019 г. на филмовия фестивал "Сънданс" се състоя премиерата на документален филм, основан изцяло на обвиненията на Робсън и Safechuck. Докато документалният филм очевидно е емоционално обезпокоителен поради съдържанието, той не представя доказателства или нови свидетели. Режисьорът на филма, Дан Рийд, призна, че не иска да интервюира други ключови фигури, защото може да усложни или компрометира историята, която той иска да каже.
Изкушаващо е медиите да свържат Джаксън с по-широк културен разказ за неподходящо сексуално поведение. Р. Кели току-що беше съборен от документален филм и много други високопоставени фигури бяха разкрити през последните години, така че със сигурност логиката казва, че Майкъл Джексън също трябва да е виновен. Това обаче е опасен скок, особено с историята на Съединените щати, че атакуват и несправедливо осъждат чернокожите, че безпристрастните хора трябва да обмислят по-внимателно, преди да осъдят художника. Не е случайно, че една от любимите книги (и филми) на Джаксън е „Убий една подигравка“, история за един чернокож, Том Робинсън, унищожен от фалшиви обвинения.
Медиите извън контекста и предимно некритични за Сънданс, изглежда, са забравили: повече обвинения не са публично разгледани от тези срещу Майкъл Джексън. Те провокираха ярост в продължение на две години в средата на 90-те и след това отново в средата на 2000-те, когато Джексън се сблъска с тежък наказателен процес. Техните домове бяха разграбени в два нападения без предварително уведомление от полицията. Нищо не е намерено. Джаксън бе оправдан по всички обвинения през 2005 г. от консервативно жури от Санта Мария. ФБР също проведе задълбочено разследване. Неговият 300-страничен файл за поп-звездата, публикуван под Закона за свобода на информацията, не откри никакви доказателства за нередности.
Междувременно десетки хора, които прекарват време с Джаксън като деца, продължават да твърдят, че нищо сексуално не се е случило. Това включва стотици болни и неизлечимо болни деца, като Бела Фаркаш (за когото Джексън плати за трансплантация на черен дроб, спасил живота му) и Райън Уайт (с когото Джаксън се сприятели и подкрепи в последните си години борба срещу СПИН); включва по-малко известни фигури като Brett Barnes и Frank Cascio; включва известни личности като Маколей Кулкин, Шон Ленън, Емануел Луис, Алфонсо Рибейро и Кори Фелдман; включва племенниците на Джексън и племенниците; и включва своите три деца.
Обвиненията около Джексън до голяма степен избледняха през последното десетилетие поради някаква причина: за разлика от случаите на Бил Козби или Р. Кели, колкото повече хора разследваха обвиненията на Джаксън, толкова повече доказателства претендираха. Делото на прокуратурата през 2005 г. беше толкова абсурдно, че Мат Таиби от „Ролинг Стоун“ го описа така:
"Привидно една история за вземането на правосъдие срещу детегледачка, процесът на Майкъл Джексън ще бъде нещо като парад на бивши американски възпитаници: измамници, измамници и интригани без талант, хванати в абсолютна безработица. ... или в лъжливите новини на Информационната епоха, които се опитват да съберат това, което могат. МК на процедурата беше окръжният прокурор Том Снеддон, чиято метафорична роля в това американско риалити шоу беше да представи дребното сиво сърце на тихото мнозинство от Никсън, горчивата посредственост, която бързо бе последвала всеки, който е на почивка в Париж. Първият месец от съдебния процес представяше може би най-ангажираната колекция от процесуални свидетели, които се срещнаха по наказателно дело в САЩ:
През следващите шест седмици на практика всяка част от процеса стана публично изслушване, а главната драма на процеса бързо се превърна в състезание, за да се провери дали прокурорът може да доведе всичките си свидетели до трибуната, без нито един от тях да бъде пенсиониран от съда с белезниците.
Какво се е променило оттогава?
В случая на Робсън, десетилетия след като се е случило предполагаемите инциденти, той е бил на барбекю с Майкъл Джексън и неговите деца. Бях искал билети за мемориала на художника. Участвал в почит. "Все още имам номера на мобилния си телефон", пише Робсън през 2009 г. "Не мога да мисля за изтриване на съобщенията ви."
След това изведнъж, след двадесет години, историята му се промени и с новите му претенции се появи искане от хиляда и петстотин милиона долара.
Като ексцентричен и богат афроамериканец, Майкъл Джексън винаги е бил обект на съдебни спорове. През 80-те и 90-те години десетки жени лъжливо твърдят, че той е баща на децата им. Той се сблъсква с многобройни съдебни процеси, твърдейки, че той е плагиатъл няколко песни. Само през 2010 г. една жена на име Били Джийн подаде несериозен иск за бащинство от 600 милиона долара срещу имоти Джексън.
Като човек, който е изследвал художника много, аз интервюирах много хора, които са му близки и ми беше даден достъп до много лична информация, моята оценка е, че доказателствата просто не сочат към Майкъл Джексън като „чудовището“, включено в Leaving Neverland. За разлика от преработените обяснения на Робсън и Safechuck, има забележителна последователност в начина, по който хората, които познават художника, говорят за него, било то приятели, семейство, сътрудници, колеги художници, звукозаписни инженери, адвокати, бизнес партньори. охранители, бивши съпрузи и техните собствени деца, хора, които го познаваха във всяка възможна ситуация. Те казват, че Майкъл е бил мил, светъл, чувствителен, понякога наивен, понякога детински, понякога забравящ възприятията.Но никой не вярваше, че е детегледачка.
Справедлив документален филм би позволил и тези гласове да бъдат изслушани. Вместо това, Leaving Neverland представя предубеден и емоционално манипулативен елемент, който отхвърля перспективите на стотици свидетели от първа ръка в полза на твърденията на двама мъже, които противоречат на собствените им показания.
*******
член:
Новото линчуване на Майкъл Джексън. Raven Woods
https://medium.com/@lrixwoods/the-new-lynching-of-michael-jackson-dan-reeds-leaving-neverland-may-in-fact-leave-blood-on-2a9e2193f818
Статия: Това, което медиите отказват да ви кажат. Деймиън Шийлдс
http://www.damienshields.com/what-the-media-refuses-to-tell-you/
Интервю с Джон Циглер, журналист:
https://www.youtube.com/watch?v=BoHWAOwvZoQ&feature=youtu.be
Интервю на Джон Циглер с Бранди Джаксън :
https://www.mediaite.com/tv/exclusive-interview-michael-jacksons-niece-who-dated-leaving-leaving-neverland-wade-robson-explains-why-shes-sure-hes-lying/
Френски превод: https://mjfrance.com/linterview-que-les-chaines-de-television-ne-veulent-pas/?fbclid=IwAR07PgEvoXiYO-gGDTO6sow5RL_JhRWUX4_8aOuoaKcLnlZt2D2KVgjZ5xU
Джон Циглер е журналист, режисьор на документални филми и радио-водещ, а Бранди Джаксън, на 37 г., е дъщеря на по-големия брат на Майкъл Джеки Джексън. Уейд Робсън и Бранди се договориха през 1991 г. за обявяването на LA Gear и видеото на песента Black или White, и двамата с Майкъл Джексън като герой. По това време те са били на възраст около 9 или 10 години и поддържат приятелски отношения, които по-късно стават по-интимни до 2001 г. и съвпадат във времето с предполагаемите злоупотреби, за които Робсън обвинява Джексън.
JZ: Вие сте племенница на Майкъл Джексън, прекарахте ли много време с него?
БЖ: Да, особено по време на детството ми. Когато бях тийнейджър, той прекарваше много време навън и видях по-малко, но прекарах много време с него.
JZ: Как бихте го описали?
BJ: Като един от най-добрите, най-любящите и истински хора, които някога съм срещал. Всеки, който го познаваше, щеше да каже същото за него.
JZ: Вие сте вашата племенница, може ли да бъдете напълно обективни за него?
БЖ: Да, защото и аз бях в състояние да наблюдавам други хора и съм виждал как се отнасям с тях. Той беше честен човек не само със семейството си, но и с всички.
JZ: Казано е, че семейството на Джексън живее и зависи от Майкъл Джексън.
БД: Не е така, всеки от нас има свои собствени дейности. Аз съм фотограф и работя с животни. Баща ми и чичовците ми правят концерти, само децата им се възползват от наследството си. Нашият интерес и този на останалата част от семейството е да кажем истината и да изчистим името му, защото той вече не може да го направи.
JZ: Трябва да изясня, че не сте ме помолили да направя това интервю, че това не е план на семейството на Джаксън.
BJ: Това е напълно вярно. Вие ме помолихте. Очаквах да правя други интервюта по телевизията и радиото, но те бяха отменени. Вериги като Good Morning America, CBS, ABC ... планираха да ме интервюират седмицата, в която се излъчва документалният филм, и без обяснения, или с объркващи обяснения, решиха да интервюират Уейд на мое място, което няма смисъл за мен.
JZ: Те не искаха да давате своята страна на историята.
BJ: Точно така. Например Опра. Дан Рийд и Опра са разказали версиите на Робсън и Сейфчук, но не са разказали историята на други герои и след като интервютата ми бяха отменени, никой не знае моята версия.
JZ: И все пак, вашата версия е много важна, защото не сте само племенницата на Джаксън, но познавате Уейд Робсън много добре и сте имали много близка връзка. Кажете ни
Уейд и аз се срещнахме през 1991 г., танцувахме в няколко проекта на чичо ми Майкъл, като черно или бяло видео. След тази снимка ми хареса и каза на чичо ми, че иска да ме познава по-добре. Тогава чичо ми покани Уейд, майка му и сестра му на ранчото, както и мен и брат ми. Там прекарахме една седмица заедно, беше декември и нямахме училище. Това беше по-късно, около три години след видеото, (1994), когато и двамата бяхме на 12 години, ние сме на същата възраст.
- Не забелязахте нищо странно между Уейд и Майкъл. Ако вярваме на Уейд, това е времето, когато е бил жестоко малтретиран.
BJ: Нямаше нищо странно.
Дж. Зей: Уейд казва в документалния филм, че Майкъл го е предупредил да не вярва на жените, но на 12-годишна възраст те моли да си негов приятел, какво значение имаше това приятелство за вас двамата?
Беше детска връзка. Бяхме приятели и прекарахме много време заедно, отидохме на кино, говорихме много по телефона, не беше нещо сексуално в тази възраст.
JZ: Спомняте ли си на каква възраст тези взаимоотношения бяха по-интимни?
BJ: Да, на 18-годишна възраст, аз винаги следвах съветите, дадени ми от майка ми, която умря, когато бях на около 15 години, на изчакване на подходяща възраст и той също се съгласи и изчака.
JZ: Тогава те са били заедно от шест години, знаете ли, ако това беше и първият им опит?
BJ: Тогава си мислех, че е така, защото бяхме заедно шест години, но по-късно разбрах, че това не е така. През 1999 г. той е хореограф на няколко артисти като Манди Мур, Бритни Спиърс ... и го попитах дали е спал с тях, но той винаги го отрича ... Започвате да се съмнявате, когато човек промени поведението си, става тайно и разбирате че нещо не е наред
Сигурен съм, че беше прав, без съмнение. Когато бяхме на 18 години забелязах, че тя започва да се променя и я попитах, особено когато започна да работи с Бритни Спиърс ... той я преследваше, но аз искрено вярвам, че тя го е направила, за да работи с нея като продуцент, а не като хореограф. Точно в този момент той започна да спи с нея.
Когато медиите започнаха да говорят за това, аз продължих да го питам и той отричаше всичко. Говорих с един общ приятел, който ми го потвърди, и аз също попитах други хора ... Веднага се обадих на Уейд и го накарах да се изправи срещу това, което знаех, той започна да плаче и ме попита как разбрах, който ми каза ...
Не можеше да го отрече, защото знаеше, че аз съм наясно с всичко. Дадох му имена и осъзнах, че знам всичко. Счупихме се през 2000 или 2001 година.
JZ: Тогава сте били на 20 години и сте имали сексуални отношения през последните две години. Ако Уейд казва, че е бил малтретиран от 7 до 14 години, ние говорим за продължителна злоупотреба от 7 години. Вашите взаимоотношения изглеждаха нормални и невинни и той чакаше шест години ... докато знаеше какъв пол е на възраст от 7 години.
BJ: Точно така. И в своята версия той казва, че Майкъл му е казал, че това е нещо, което правят двама души, които се обичат. Изглежда, че той не го е слушал, защото толкова много се обичахме.
JZ: Затова ли е трудно да повярваш на документалния филм?
BJ: Да, защото от това, което знам за Уейд, че съм го срещнал, когато сме израснали заедно, той не ми показа никакъв признак, че е бил жертва на сексуално насилие от този характер, и защото, когато той започна да се променя и да прави неща, които не са били прави , Веднага разбрах. Говорихме за интимни въпроси и той никога не ми даваше индикации.
JZ: Има изследвания, които казват, че когато човек е бил малтретиран от друг мъж, особено в такава млада възраст, той има силно влияние върху съзнанието му, неговата увереност и особено сексуалното му доверие, но след това Това, което ми каза, изглежда, че нямаше никакви проблеми с нея, че е прекъснал Бритни Спиърс с Джъстин Тимбърлейк и това изглежда като знак за голямо самочувствие.
BJ: Той винаги го е имал. Той винаги го е имал и е доста егоцентричен и нарцистичен. Когато иска нещо, той прави каквото е необходимо, за да го получи. Той никога не е имал несигурност или пречки, за да получи това, което иска.
JZ: Смятате ли, че е бил сексуално насилван? Може ли да е бил нападнат от Майкъл Джексън?
BJ: Не се съмнявам, че той никога не е бил сексуално насилван, нито от чичо ми, нито от никого. Сигурен съм, че на първо място за чичо ми. Познавах го добре и той никога не можеше да направи нещата, за които го обвини Уейд. Срещнах и Уейд и неговото поведение и знам, че той е лъжец и манипулатор и че никога не е бил жертва на насилие. Никога не е давал никакви признаци, нито той, нито майка му, нито семейството му са подозирали нещо, когато е бил с чичо ми, те също са там и не се случва нищо лошо, което да ги предупреди.
Когато той излезе, обвинявайки чичо ми в „Сегашното шоу“ през 2013 г., бях изумен, не го очаквах, никой не го очакваше, защото всички знаеха, че той обожава чичо ми, какви приятели са те и всичко, което чичо ми беше направил за него като ментор и това беше нещо, което няма никакъв смисъл. Съществува и фактът, че Уейд безуспешно е поискал да работи в Cirque du Soleil, точно преди обвиненията.
JZ: И мислите, че тези две неща са свързани.
BJ: Сигурен съм, че сто процента. Започнах да се присъединявам към някои точки с други. Той каза, че не е осъзнал, че е бил малтретиран, докато не е имал дете, той също е говорил за депресия, хората, които са го познавали, не знаят нищо за него, но е известно, че е в финансови затруднения, спомних си това интервю за Днес Покажи ... и това, което малко хора знаят, е, че една седмица след като чичо ми почина през 2009 г., майката на Уейд ми се обади, с която не бях говорил няколко години.
Не беше имал контакт с нито една от тях от години. Тя ми каза, че е тъжна заради смъртта на чичо ми, тя ме покани на закуска, за да ни види, но не смятам за подходящо, чувствах се неудобно, въпреки че уважавах чувствата й на тъга. Преди да затвори, тя ми каза, че иска да се свърже с Париж, принц и одеяло, защото мислеше, че децата трябва да са с нея, а не с баба си. Когато ми каза това, затворих, но преди да й кажа, че децата трябва да са с баба й и тя се опита да ме убеди, че Майкъл й е казал, че децата не трябва да са с баба й, което е напълно невярно.
Тя се опита да остане в семейството на всяка цена. Два-три часа по-късно Уейд ми се обади. Той беше много мил по телефона, звукът на гласа му звучеше странно, тъй като не бяхме говорили от години. Той ме попита как е той и ми каза, че ми липсва и иска да отидем на вечеря, за да можем да говорим ... Отговорих без агресия, не го пропуснах, "а ти си женен, нали?" След кратка пауза той отговори „да“ и че един от тези дни ще ме представи на жена си. Веднага разбрах какво прави. Искаше да го свържа с Париж, принц и одеяло. По-късно научих, че той също се обадил на Тадж, за да поиска билети за погребението. Той е човекът, който не спира нищо, за да получи нещо, което да попадне в главата му.
JZ: Нека да тълкувам това, което той казва. Очарователно е и наистина важно да разберем доверието на Уейд и неговата майка във филма, което казвате. При смъртта на Майкъл те се чувстваха панически, защото винаги са имали връзка с него. Майкъл беше човекът, в когото отидоха, когато имаха проблеми, или се нуждаеха от работа и със смъртта му всичко свърши и затова отчаяно се опитваха да останат в семейния кръг и да продължат да се възползват от нея.
BJ: Абсолютно. Напълно съм сигурен в това. Ето как го разбрах тогава и сега. Когато научих, че имат финансови проблеми, не бях изненадан.
JZ: Вратите бяха затворени професионално и Майкъл вече не беше там, за да му помогне, и очевидно не можеше да дойде при вас, защото го изневери ... и когато се появи тази история на Cirque du Soleil, има видео, в което той казва, че има работа ... Знаеш ли защо не го е получил?
BJ: Не, не знам защо, честно.
- Каза ли на Майкъл, че Уейд го е излъгал?
БЖ: Не, никога не съм го правил, защото знаех, че двамата имат професионални отношения и не исках да се намесвам в техните дела. Но аз трябваше, защото едно от нещата, които чичо ми винаги ми казваше, беше да се уверя, че Уейд винаги се е отнасял добре с мен, че ме уважава, че ако човек не се държи добре с мен, няма нищо общо с него. Това беше разговорът с чичо ми и аз.
Никога не съм се свързал с него отново. Сигурен съм за причините му. Това са пари, а с такива хора няма какво да се прави. Дори и да му се обаждам всеки ден, за да му кажа, че трябва да се срамувам, той няма да отговори и ще направи всичко възможно да ме избегне.
JZ: Какво бихте казали на онези хора, които не познават Уейд и които мислят, че не можете да лъжете с толкова много подробности и толкова убедително толкова дълго пред една камера?
BJ: Те не знаят Уейд. Че те не знаят за какво е способен. Открих също, че е любопитно, че няма доказателства, нищо съществено. Това е много графична постановка, защото те имат какво да продават, но бих казал, че те не познават Уейд, и че в няколко сцени съм го виждал да се опитва да задържи желанието да се смее, не се опитва да не плаче, а не да се смее. от невероятно смешните неща, които казва.
По-конкретно, когато той се позовава, когато е бил дете и си спомня анално проникване, само да види израза на лицето му, когато го познаваш, е достатъчно, за да знаеш, че той не го означава. Но той може да продаде историята си на всички, които не го познават. И много хора не познаваха и чичо ми, той имаше образа на героя, като Мики Маус, като нереален човек, затова е толкова лесно да се повярва на Уейд ...
JZ: Цялата тази история е абсурдна, но друга странна история е, когато Уейд казва, че чичо ти го е накарал да отиде в студиото, за да му каже да се отърве от бельо, което да го инкриминира. Това е абсурдно, защото на първо място, ако чичо ви е бил ужасен от идеята някой да намери тези долни гащи, защо да ги отведе на опасност майка им да ги намери ...? В допълнение, Пиърс Морган му даде да разбере, че това е силен тест, сякаш все още ги държи в ръцете си ... обществеността може да мисли, че има тест с ДНК на Майкъл ...
BJ: Разбира се, тази история няма никакъв смисъл. Интересното е, че Уейд никога не се е грижил за измиването на дрехите си, дори и в момента, когато вече бяхме счупени, майка му беше заета, така че щеше да ги намери отдавна ...
От друга страна, по онова време той ходи на уроци по танци всеки ден и не би било възможно той да танцува, както го правеше, ако беше преживял агресия като тази, която описва.
JZ: Майка ти е друг важен характер. Тя улесни връзката между Уейд и Майкъл и я описа много щастлива от идеята за приятелство между тях, а накрая тя изглежда опустошена, казвайки, че е улеснила злоупотребата с сина си. Какво мислите за ролята си?
BJ: Честно казано, мисля, че той действа през цялото време, точно като Уейд. Мисля, че не вярвате на тази история. Разчитам на факта, че тя винаги е присъствала, за да види взаимодействията между Уейд и чичо ми, въпреки че казва, че винаги е бил сам с него, не е вярно. Майка му беше много замесена и не разреши никакво решение относно Уейд без нея. Тя знае, че не се е случило нищо неподходящо, тя винаги е обичала Майкъл, тя дори би казала, че е влюбена в него, и мислела, че е влюбен в нея само защото винаги е бил мил и нежен към нея и я е разбрал погрешно.
JZ: Когато говорят във филма за връзката си, тя изглежда толкова щастлива ... Аз съм баща и не разбирам, че знанието, че детето ви е жертва на злоупотреба, може да бъде толкова щастливо, така че мислите, че в крайна сметка тя действа, когато е толкова ужасена за това, което Майкъл направи ...
BJ: Абсолютно.
В началото, през 2013 г., не мислех, че това ще стигне толкова далеч. Не знаех нищо за документалния филм, преди той да бъде представен на Сънданс, но знаех, че ще има само една версия на историята. Имотът и семейството смятат, че този въпрос скоро ще бъде забравен, че не трябва да обръщаме особено внимание на него. Уейд нямаше никакво доказателство, нищо, което да се брои, може да бъде доказано. Сега мисля по различен начин, защото познавам добре Уейд и искам хората да знаят истината.
Уейд е лъжец. Честно казано, това е така. Не искам хората да ми повярват без повече, че правят запитвания за Майкъл и Уейд.
JZ: Вашият чичо е имал уникален живот, никой не е живял или преживял живот като твоя. Как бихте обяснили на хората факта, че той е спал с деца, близките му отношения с деца, как би могъл да го обясни на тези, които не го познават?
Трудно е да се обясни. За мен, че съм израснал до него, е лесно да се разбере, както и за всички, които са израснали в среда, равна на неговата.
Участвал съм в пижамни партита, където имаше още много деца, гледахме филми на ужасите и всички си легнаха да гледат филма, докато не заспахме. Чичо ми беше също като дете и когато празнувахме деня на семейството, той седеше на детската маса вместо на масата за възрастни. За онези, които го познаваха, беше нормално, нищо странно не се случи, гледахме филма, заспахме и нищо друго. Самият Уейд го каза два пъти по време на разпитите: нищо странно не се случи.
www.facebook.com/notes/marisa-ramírez-blues-away/leaving-neverland-miente/2390297934316225/
Няма коментари:
Публикуване на коментар