***Приказка за железопътна гара - Историята на Джеймс Safechuck за злоупотреба, при напускане на Neverland, не се добавя
Публикувано на 1 април 2019 г. от MJJJusticeProject
От възстановяването на Neverland Facebook -
👑Докато ТАНЦЕТА ЗА ВЛАКОВА СТАНЦИЯ беше разказвана многократно в социалните медии, включително и на тази страница (а междувременно и от Майк Малкъмбъл в средствата за масова информация, http://bit.ly/SMALLCOMBE-TRAIN-STATION ), Мислех, че трябва да получи своя собствена бележка, за да събере бита и парчета и да постави някои дати на тях.
👑👑👑
👑История на документа
👑Първо публикувано: 29 март (късно).
👑Актуализация на 30 март: Според http://bit.ly/TRAIN-STATION-REMOVED-FRANCE сегментът на гарата не е в документалния филм, показан от M6 във Франция.
👑Актуализация 30 март: Добавено разрешение за ползване на земята от 2 септември 1993 г. (кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-LAND-USE-PERMIT ).
👑31 март: Добавена е цитат от Дан Рийд ( http://bit.ly/REED-BUZZFEED ) под снимката на HOMEADVERTS.
👑31 март: Добавена е снимка на Mike Smallcombe в чуруликане под параграфа, започващ с „Ние използваме тази възможност…”.
👑31 март: Добавена е цитата на Майк Smallcombe ( http://bit.ly/SMALLCOMBE-NME-GRAND-CANYON ) в края.
👑31 март: Добавен е разширен Допълнение в края на деня относно Дан Рийд, опитвайки се да спаси онова, което е останало, като твърди, че предполагаемата злоупотреба в гарата се е състояла след като е била построена, т.е. през 1994 година.
👑31 март: Променена е заглавието от "Приказка за влакова станция" до "А" (НЕПРЕДВАРИТЕЛНА) СЪОБЩЕНИЕ ЗА ВЛАКОВА СТАНЦИЯ.
👑31 март: Добавено видео от 60 минути с Томас Месеро, който защитава MJ в края.
👑👑👑
Снимка: http://bit.ly/HOMEADVERTS-STORY-O-NEVERLAND
"Ние не попаднахме на нищо, което би подкопало или предизвикало сметката на Джеймс."
Дан Рийд, в: Inside The Controversial Документален филм на Майкъл Джексън "Leaving Neverland", Buzzfeed, 3 март, 2019 - http://bit.ly/REED -BUZZFEED
👑👑👑
👑Джеймс Safechuck заявява следното в Leaving Neverland:
- На гарата има стая на горния етаж и ние също ще имаме секс. Това ще се случва всеки ден. Звучи зле, но е нещо като, когато за пръв път се срещаш с някого, нали така, и правиш много от него. Така че беше много подобно.
👑Можете да потвърдите цитата, като използвате този видеоклип ( http://bit.ly/RN-TRAIN-STATION ):
Винаги проверявайте.
👑Всъщност винаги трябва да проверявате какво се казва в социалните медии, тъй като понякога това не е съвсем правилно, а повтарянето и разпространението може да дискредитира феновете и поддръжниците.
👑Както можете да видите във видеоклипа ( http://bit.ly/RN-TRAIN-STATION ) , Leaving Neverland показва снимки на интериора на гарата, за да подкрепи визуално претенциите на James Safechuck. Визуализациите - както и музиката - помагат да се получи послание и да се обръщат към въображението на публиката.
👑И тъй като Джеймс Safechuck заявява, че предполагаемата злоупотреба се е случила в стаята на горния етаж на гарата, е показано изображение на стълбището, което доказва, че на горния етаж има стая - където има стълбище, има стая горе - нали?
👑Не забравяйте, че според нейния създател, Leaving Neverland е добре проучен документален филм - тъй като това нещо с стаята на горния етаж изглежда правилно, тъй като усърдното изследване показва, че има стълбище - CORROBORATION1! ДОКАЗАТЕЛСТВО! - Останалата част от историята също трябва да е права! - Не толкова бързо, но…
👑Макар че това не е снимката, използвана в Leaving Neverland, по никакъв начин не искаме да бъдем по-малко усърдни и така да ви покажем някои доказателства - наистина има стая на горния етаж. Но какво точно доказва това? Ако преди това ви бяхме казали, че Майкъл съхранява офис материали в стаята горе, по същия механизъм, това стълбище също доказва това!
Наличието на стълбище доказва всичко.
👑Това просто служи за да покаже как публиката се манипулира от Leaving Neverland. Това е като, да, историята на Джеймс Сейфчук е потвърдена - има стая горе, така че… - и въображението на публиката, водена от режисьора, има предимство пред тяхното критично мислене.
👑За да намерим отговор на въпроса ни - какво точно доказва това - трябва да направите нещо повече, отколкото да докажете, че гарата е имала стая на горния етаж: трябва да влезете в цифри, математика, правни въпроси и официални документи.
👑Джеймс Safechuck заявява в Leaving Neverland, че предполагаемата злоупотреба приключва, когато той е бил 14. Сега нека направим някои изчисления тук: Джеймс Safechuck е роден на 28 февруари 1978, така че той навърши 14 на 28 февруари, 1992 и 15 на 28 февруари 1993.
👑Също така в делото си James Safechuck заявява, че твърдяната продължаваща злоупотреба е настъпила между 1988 г. и 1992 г.
Джеймс Сейфчук, Втора изменена жалба, подадена на 19 септември 2016 г.
👑В Leaving Neverland, Джеймс Safechuck изглежда да постави предполагаемата злоупотреба в стаята горе към началото на злоупотребата ("когато сте първи запознанства", кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-EARLY ).
Екранна снимка 2019-04-01 в 12.47.22 PM.png
👑Освен това, изглежда, че Джеймс Сейфчук се позовава на продължаващата злоупотреба („всеки ден“), така че трябва да постави предполагаемата злоупотреба в гарата в рамките на периода от 1988 г. до 1992 г. - ако ни е позволено да свържем това с това, което той заявява в делото му (по тези въпроси понякога мисля, че не би трябвало да разглеждаме материалния иск като реален).
👑Железопътната гара, обаче, все още е в процес на изграждане на 13 декември 1993 г., както можете да видите в този АП образ;
снимката е направена в деня преди появата на статията (виж текста под снимката; кредит:http://bit.ly/MJJREPOSITORY-TRAIN-STATION ).
В процес на изграждане 13 декември 1993 година
👑Това е Разрешението за ползване на земята от 2 септември 1993 г. - то не може да получи повече официално (кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-LAND-USE-PERMIT ; снимка, добавена на 30 март).
Скучно и естетически неприятно разрешение за ползване на земята може много добре да се окаже, че е пушещ пистолет в някакъв етап в бъдещето - никога не подценявайте силата на разрешителните за ползване на земята!
👑Макар да е възможно да се твърди, че датите на турнето и хотелските стаи могат лесно да бъдат объркани и погрешно запомнени, особено когато са свързани с предполагаеми травматични събития - как можете да се объркате за нещо, което не съществува през цялото време (1988-1992 г.) предполагаемата злоупотреба се е случила - „всеки ден“? Това очевидно трябва да е продукт на въображение - или, по-малко благосклонно, измислица.
👑Виждали сме думата „измислица“ преди, точно днес, а именно тук, когато Майк Малкъмбек прави дисекция на „Приказка за един велик каньон“:
- Всичко това показва, че разказът на Уейд за това, че е бил малтретиран за първи път, докато останалата част от семейството му е напуснал ранчото, за да отиде в Гранд Каньон, е невярна. Разбира се, докато това не изключва категорично, че Джаксън е злоупотребил с Уейд Робсън, това ви кара да се чудите дали тази изключително подробна и ключова история в документалния филм е била изфабрикувана. ” Http://bit.ly/SMALLCOMBE-MIRROR-GRAND -CANYON
👑Възползваме се от тази възможност, за да посочим колко е важно хората с познания като Mike Smallcombe да публикуват своите парчета в обекти като Mirror, тъй като това са местата, където реалната аудитория може да бъде намерена, което трябва да бъде постигнато (между другото, това парче беше преиздаден на слънце).
👑Това показва, че аудиторията на тези публикации е достигната и се интересува от четенето на тези статии (този туит се отнася до „Приказка за един голям каньон“):
Достига се общата аудитория.
👑Като добавихме раздел за любопитствата, забелязахме, че тази приказка изглежда доста объркваща за защитниците на Leaving Neverland. Ние основаваме това наблюдение върху опитите да го обясним като следното - моля, направете пауза и си представете за момент таванското пространство „в този сводест покрив“. И това изглежда ли ви като гара?
Влаковото депо е представено като зона с лофт “В този сводест покрив”.
👑Е, има много неща, които трябва да направите в миналото, за да направите тази работа. По-добре пригответе Делориан, Дан, Уейд и Джеймс.
Непознат вентилатор - ако виждате това, ни уведомете, за да можем да ви кредитираме.
~ Винаги помнете: Където има стълбище,
има стая горе - ДОКАЗАТЕЛСТВО!
👑👑👑
👑Относно широкообхватното значение на "Приказка за влакова станция" и "Приказка за голям каньон" (последната не е включена в тази бележка - за тази история, моля, вижте статиите на Майк Малкъмб, цитирани в тази бележка)
„ Днес, 31 март, говорихме пред NME , Smallcombe добави:„ Това са две изключително подробни и ключови истории в документалния филм - особено в случая на Уейд Робсън - които са доказано измислени. И докато това не се изключва категорично, че Джексън тях се злоупотребява, тя не ви накара да се чудя, ако те са произведени тези истории, какво да кажем за останалите? " Http://bit.ly/SMALLCOMBE-NME-GRAND-CANYON
👑Ние се съгласяваме.
👑👑👑
👑ДОПЪЛНЕНИЕ: Дан Рийд признава, че датите на гара са правилни - но сега казва, че злоупотребата приключила едва след построяването на гарата (1994 г.).
Факти не лъжат. Хората правят.
👑Помислете, че Джеймс Safechuck заявява в делото си твърдяната продължаваща злоупотреба започва през 1988 г. и завършва през 1992 г. (за изложба, виж по-горе).
👑Джеймс Safechuck е роден на 28 февруари 1978 г., така че навърши 14 години на 28 февруари 1992 г., 15 на 28 февруари 1993 г. и на 16 (!) На 28 февруари 1994 г.
👑В това радио интервю, Дан Рийд твърди, че Майкъл обикновено губи интерес към момчетата, когато са били 14/15:
- Трябва да се има предвид, че възрастта, възрастта, която Майкъл, знаете, редовно губи интерес към малките момчета, които сте видели, възрастта, в която е загубил интерес, е около 14, 15, така че Аарон не е бил на възрастта, която Майкъл би направил. все пак се интересувахме. "
http://bit.ly/DAN-REED-AARON-CARTER-WAS-TOO-OLD
👑В Leaving Neverland, Джеймс Safechuck поставя предполагаемата злоупотреба в гарата през времето, когато предполагаемото сексуално насилие се случва непрекъснато ( всеки ден) и дори я поставя в началото на въпросната времева рамка ( първо запознанство ).
- На гарата има стая на горния етаж и ние също ще имаме секс. Това ще се случва всеки ден. Звучи болезнено, но това е нещо като, когато сте * първи запознанства * някой, нали, и вие правите много от него. Така че беше много подобно.
👑Джеймс Safechuck през 1994 г. - внимавайте за розовия чадър. - Лиза Мари Пресли също е там.
https://staticxx.facebook.com/common/referer_frame.php
Внимавайте за розовия чадър.
👑Джеймс Сейфчук в своята втора поправена жалба изрично заявява, че предполагаемото насилие е приключило, след като е достигнал пубертета (също така твърди, че Майкъл е останал активен в живота си). Моля, прочетете цялата жалба на адрес http://bit.ly/SAFECHUCK-SECOND-AMENDED-COMPLAINT, тъй като не желаем да ви извикваме само за предоставяне на фрагменти и по този начин да манипулирате доказателствата - ЗАПОМНЕТЕ, ВИНАГИ ПРОВЕРЕТЕ!
Твърденият сексуален тормоз спря след като той достигна пубертета - казва Джеймс Safechuck. Предполагаме, че е време Дан и Джеймс да седнат за чат.
Томас Месеро сега защитава Майкъл в съда на медиите.
mjjjusticeproject.wordpress.com
Източник: 👑 RECLAIMING NEVERLAND
http://bit.ly/RN-TALE-OF-A-TRAIN-STATION
От възстановяването на Neverland Facebook -
👑Докато ТАНЦЕТА ЗА ВЛАКОВА СТАНЦИЯ беше разказвана многократно в социалните медии, включително и на тази страница (а междувременно и от Майк Малкъмбъл в средствата за масова информация, http://bit.ly/SMALLCOMBE-TRAIN-STATION ), Мислех, че трябва да получи своя собствена бележка, за да събере бита и парчета и да постави някои дати на тях.
👑👑👑
👑История на документа
👑Първо публикувано: 29 март (късно).
👑Актуализация на 30 март: Според http://bit.ly/TRAIN-STATION-REMOVED-FRANCE сегментът на гарата не е в документалния филм, показан от M6 във Франция.
👑Актуализация 30 март: Добавено разрешение за ползване на земята от 2 септември 1993 г. (кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-LAND-USE-PERMIT ).
👑31 март: Добавена е цитат от Дан Рийд ( http://bit.ly/REED-BUZZFEED ) под снимката на HOMEADVERTS.
👑31 март: Добавена е снимка на Mike Smallcombe в чуруликане под параграфа, започващ с „Ние използваме тази възможност…”.
👑31 март: Добавена е цитата на Майк Smallcombe ( http://bit.ly/SMALLCOMBE-NME-GRAND-CANYON ) в края.
👑31 март: Добавен е разширен Допълнение в края на деня относно Дан Рийд, опитвайки се да спаси онова, което е останало, като твърди, че предполагаемата злоупотреба в гарата се е състояла след като е била построена, т.е. през 1994 година.
👑31 март: Променена е заглавието от "Приказка за влакова станция" до "А" (НЕПРЕДВАРИТЕЛНА) СЪОБЩЕНИЕ ЗА ВЛАКОВА СТАНЦИЯ.
👑31 март: Добавено видео от 60 минути с Томас Месеро, който защитава MJ в края.
👑👑👑
Снимка: http://bit.ly/HOMEADVERTS-STORY-O-NEVERLAND
"Ние не попаднахме на нищо, което би подкопало или предизвикало сметката на Джеймс."
Дан Рийд, в: Inside The Controversial Документален филм на Майкъл Джексън "Leaving Neverland", Buzzfeed, 3 март, 2019 - http://bit.ly/REED -BUZZFEED
👑👑👑
👑Джеймс Safechuck заявява следното в Leaving Neverland:
- На гарата има стая на горния етаж и ние също ще имаме секс. Това ще се случва всеки ден. Звучи зле, но е нещо като, когато за пръв път се срещаш с някого, нали така, и правиш много от него. Така че беше много подобно.
👑Можете да потвърдите цитата, като използвате този видеоклип ( http://bit.ly/RN-TRAIN-STATION ):
Винаги проверявайте.
👑Всъщност винаги трябва да проверявате какво се казва в социалните медии, тъй като понякога това не е съвсем правилно, а повтарянето и разпространението може да дискредитира феновете и поддръжниците.
👑Както можете да видите във видеоклипа ( http://bit.ly/RN-TRAIN-STATION ) , Leaving Neverland показва снимки на интериора на гарата, за да подкрепи визуално претенциите на James Safechuck. Визуализациите - както и музиката - помагат да се получи послание и да се обръщат към въображението на публиката.
👑И тъй като Джеймс Safechuck заявява, че предполагаемата злоупотреба се е случила в стаята на горния етаж на гарата, е показано изображение на стълбището, което доказва, че на горния етаж има стая - където има стълбище, има стая горе - нали?
👑Не забравяйте, че според нейния създател, Leaving Neverland е добре проучен документален филм - тъй като това нещо с стаята на горния етаж изглежда правилно, тъй като усърдното изследване показва, че има стълбище - CORROBORATION1! ДОКАЗАТЕЛСТВО! - Останалата част от историята също трябва да е права! - Не толкова бързо, но…
👑Макар че това не е снимката, използвана в Leaving Neverland, по никакъв начин не искаме да бъдем по-малко усърдни и така да ви покажем някои доказателства - наистина има стая на горния етаж. Но какво точно доказва това? Ако преди това ви бяхме казали, че Майкъл съхранява офис материали в стаята горе, по същия механизъм, това стълбище също доказва това!
Наличието на стълбище доказва всичко.
👑Това просто служи за да покаже как публиката се манипулира от Leaving Neverland. Това е като, да, историята на Джеймс Сейфчук е потвърдена - има стая горе, така че… - и въображението на публиката, водена от режисьора, има предимство пред тяхното критично мислене.
👑За да намерим отговор на въпроса ни - какво точно доказва това - трябва да направите нещо повече, отколкото да докажете, че гарата е имала стая на горния етаж: трябва да влезете в цифри, математика, правни въпроси и официални документи.
👑Джеймс Safechuck заявява в Leaving Neverland, че предполагаемата злоупотреба приключва, когато той е бил 14. Сега нека направим някои изчисления тук: Джеймс Safechuck е роден на 28 февруари 1978, така че той навърши 14 на 28 февруари, 1992 и 15 на 28 февруари 1993.
👑Също така в делото си James Safechuck заявява, че твърдяната продължаваща злоупотреба е настъпила между 1988 г. и 1992 г.
Джеймс Сейфчук, Втора изменена жалба, подадена на 19 септември 2016 г.
👑В Leaving Neverland, Джеймс Safechuck изглежда да постави предполагаемата злоупотреба в стаята горе към началото на злоупотребата ("когато сте първи запознанства", кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-EARLY ).
Екранна снимка 2019-04-01 в 12.47.22 PM.png
👑Освен това, изглежда, че Джеймс Сейфчук се позовава на продължаващата злоупотреба („всеки ден“), така че трябва да постави предполагаемата злоупотреба в гарата в рамките на периода от 1988 г. до 1992 г. - ако ни е позволено да свържем това с това, което той заявява в делото му (по тези въпроси понякога мисля, че не би трябвало да разглеждаме материалния иск като реален).
👑Железопътната гара, обаче, все още е в процес на изграждане на 13 декември 1993 г., както можете да видите в този АП образ;
снимката е направена в деня преди появата на статията (виж текста под снимката; кредит:http://bit.ly/MJJREPOSITORY-TRAIN-STATION ).
В процес на изграждане 13 декември 1993 година
👑Това е Разрешението за ползване на земята от 2 септември 1993 г. - то не може да получи повече официално (кредит: http://bit.ly/MJJREPOSITORY-LAND-USE-PERMIT ; снимка, добавена на 30 март).
Скучно и естетически неприятно разрешение за ползване на земята може много добре да се окаже, че е пушещ пистолет в някакъв етап в бъдещето - никога не подценявайте силата на разрешителните за ползване на земята!
👑Макар да е възможно да се твърди, че датите на турнето и хотелските стаи могат лесно да бъдат объркани и погрешно запомнени, особено когато са свързани с предполагаеми травматични събития - как можете да се объркате за нещо, което не съществува през цялото време (1988-1992 г.) предполагаемата злоупотреба се е случила - „всеки ден“? Това очевидно трябва да е продукт на въображение - или, по-малко благосклонно, измислица.
👑Виждали сме думата „измислица“ преди, точно днес, а именно тук, когато Майк Малкъмбек прави дисекция на „Приказка за един велик каньон“:
- Всичко това показва, че разказът на Уейд за това, че е бил малтретиран за първи път, докато останалата част от семейството му е напуснал ранчото, за да отиде в Гранд Каньон, е невярна. Разбира се, докато това не изключва категорично, че Джаксън е злоупотребил с Уейд Робсън, това ви кара да се чудите дали тази изключително подробна и ключова история в документалния филм е била изфабрикувана. ” Http://bit.ly/SMALLCOMBE-MIRROR-GRAND -CANYON
👑Възползваме се от тази възможност, за да посочим колко е важно хората с познания като Mike Smallcombe да публикуват своите парчета в обекти като Mirror, тъй като това са местата, където реалната аудитория може да бъде намерена, което трябва да бъде постигнато (между другото, това парче беше преиздаден на слънце).
👑Това показва, че аудиторията на тези публикации е достигната и се интересува от четенето на тези статии (този туит се отнася до „Приказка за един голям каньон“):
Достига се общата аудитория.
👑Като добавихме раздел за любопитствата, забелязахме, че тази приказка изглежда доста объркваща за защитниците на Leaving Neverland. Ние основаваме това наблюдение върху опитите да го обясним като следното - моля, направете пауза и си представете за момент таванското пространство „в този сводест покрив“. И това изглежда ли ви като гара?
Влаковото депо е представено като зона с лофт “В този сводест покрив”.
👑Е, има много неща, които трябва да направите в миналото, за да направите тази работа. По-добре пригответе Делориан, Дан, Уейд и Джеймс.
Непознат вентилатор - ако виждате това, ни уведомете, за да можем да ви кредитираме.
~ Винаги помнете: Където има стълбище,
има стая горе - ДОКАЗАТЕЛСТВО!
👑👑👑
👑Относно широкообхватното значение на "Приказка за влакова станция" и "Приказка за голям каньон" (последната не е включена в тази бележка - за тази история, моля, вижте статиите на Майк Малкъмб, цитирани в тази бележка)
„ Днес, 31 март, говорихме пред NME , Smallcombe добави:„ Това са две изключително подробни и ключови истории в документалния филм - особено в случая на Уейд Робсън - които са доказано измислени. И докато това не се изключва категорично, че Джексън тях се злоупотребява, тя не ви накара да се чудя, ако те са произведени тези истории, какво да кажем за останалите? " Http://bit.ly/SMALLCOMBE-NME-GRAND-CANYON
👑Ние се съгласяваме.
👑👑👑
👑ДОПЪЛНЕНИЕ: Дан Рийд признава, че датите на гара са правилни - но сега казва, че злоупотребата приключила едва след построяването на гарата (1994 г.).
Факти не лъжат. Хората правят.
👑Помислете, че Джеймс Safechuck заявява в делото си твърдяната продължаваща злоупотреба започва през 1988 г. и завършва през 1992 г. (за изложба, виж по-горе).
👑Джеймс Safechuck е роден на 28 февруари 1978 г., така че навърши 14 години на 28 февруари 1992 г., 15 на 28 февруари 1993 г. и на 16 (!) На 28 февруари 1994 г.
👑В това радио интервю, Дан Рийд твърди, че Майкъл обикновено губи интерес към момчетата, когато са били 14/15:
- Трябва да се има предвид, че възрастта, възрастта, която Майкъл, знаете, редовно губи интерес към малките момчета, които сте видели, възрастта, в която е загубил интерес, е около 14, 15, така че Аарон не е бил на възрастта, която Майкъл би направил. все пак се интересувахме. "
http://bit.ly/DAN-REED-AARON-CARTER-WAS-TOO-OLD
👑В Leaving Neverland, Джеймс Safechuck поставя предполагаемата злоупотреба в гарата през времето, когато предполагаемото сексуално насилие се случва непрекъснато ( всеки ден) и дори я поставя в началото на въпросната времева рамка ( първо запознанство ).
- На гарата има стая на горния етаж и ние също ще имаме секс. Това ще се случва всеки ден. Звучи болезнено, но това е нещо като, когато сте * първи запознанства * някой, нали, и вие правите много от него. Така че беше много подобно.
👑Джеймс Safechuck през 1994 г. - внимавайте за розовия чадър. - Лиза Мари Пресли също е там.
https://staticxx.facebook.com/common/referer_frame.php
Внимавайте за розовия чадър.
👑Джеймс Сейфчук в своята втора поправена жалба изрично заявява, че предполагаемото насилие е приключило, след като е достигнал пубертета (също така твърди, че Майкъл е останал активен в живота си). Моля, прочетете цялата жалба на адрес http://bit.ly/SAFECHUCK-SECOND-AMENDED-COMPLAINT, тъй като не желаем да ви извикваме само за предоставяне на фрагменти и по този начин да манипулирате доказателствата - ЗАПОМНЕТЕ, ВИНАГИ ПРОВЕРЕТЕ!
Твърденият сексуален тормоз спря след като той достигна пубертета - казва Джеймс Safechuck. Предполагаме, че е време Дан и Джеймс да седнат за чат.
Томас Месеро сега защитава Майкъл в съда на медиите.
mjjjusticeproject.wordpress.com
Източник: 👑 RECLAIMING NEVERLAND
http://bit.ly/RN-TALE-OF-A-TRAIN-STATION
***Майкъл Джексън и “Отмени културата”: Какво става, ако всичко е лъжа?
Линда-Рейвън Уудс
31 март
Майкъл Джексън като “Маестрото” в Призраци Снимката е предоставена от Getty images
Много преди филм, наречен " Напускане на Невърленд"повдигнати противоречия и линчовата истерия на тълпата „Отказване на културата“ започна да крещи за главата му, Майкъл Джексън вече се отнасяше към общественото възприемане на него, което бе доставено отчасти от таблоидните медии и поне в известна степен от неговата естетически избор. В една песен, озаглавена „Is It Scary?“ Джаксън признава, че подобно на артистична промяна, той ще стане това, което ние му прожектираме. "Аз ще бъда точно това, което искаш да видиш," пее той, по-късно повдигайки въпроса: "Аз ли ви забавлявам / или просто ви обърквам? / Аз ли съм звярът, който визуализирахте? / И ако искате да видите ексцентриалности / Ще бъда гротескна пред очите ви… ”За Джаксън, художник, който отдавна е живял в публичното обожание и безусловната любов на фандомата си, той е взел извънредно пътуване, за да стигне до точка, където може да напише такива текстове,
Тази песен дойде от филм от 1996 г., наречен Ghostsкоето също е станало страшно пророческо само по себе си. Като привлекателен, но загадъчен „Маестро“, който в крайна сметка е преследван заради различията си, Джаксън предвещава не само собствената си физическа смърт, но и непосредствената му реакция. След огромна битка, в която силите на светлината и тъмните сблъсъци, неговият характер Маестро признава поражението (но не и преди той ефективно да докаже, че „изродът“ живее във всеки). На упоритите твърдения, че трябва да се съгласи да напусне, той признава с лък и декларира без по-нататъшен протест: “Добре. Ще отида. И точно така той се спуска на пода, безжизнен труп. Камерата подхожда на шокираните реакции на хората от града, родителите и децата, които бяха дошли с намерението да го измъкнат от града, но бавно бяха дошли да обичат неговите причудливи магии и забавни изненади - дори тръпката от случаен „страх“ (винаги придружен от лозунга, „Дали това е страшно? ? "). От зашемелените им реакции е ясно, че въпросът без отговор сега е тежък за сърцата им: Дали смъртта на Маестрото е била умишлено самоубийство или убийство, причинено от собствената им преценка? След това трупът му бавно се разпада, естественият процес на разпадане се ускорява от филмовата магия.
Getty Images
Тъй като инертната фигура на пода се разпада на прах, придружена от евокативна музика, камерата отново се придвижва към реакциите на децата и техните родители. Изразът на шок сега е дал път на нещо много по-дълбоко, тъгата на осъзнаването на това, което не може да бъде отменено. С смъртта на Маестро, забавлението и магията са изчезнали. В рамките на няколко секунди останките му се смачкаха на купчина прах. Още няколко секунди и това, което е останало от него, изчезна напълно. Селяните се втренчиха в пукнатината на празното място на пода, едва сега - в този момент - осъзнавайки огромното количество на действията си, както и загубата си. Старата поговорка на “Внимавай какво искаш” изглежда подходяща. Едва когато Маестрото се е превърнало в прах и изчезнало, хората осъзнават колко много им е означавал.
Смъртта на “Маестрото” се случва в 29:00 часа:
http://www.dailymotion.com/video/x2scdw8
Когато Джексън почина през 2009 г., много от тях посочиха тази сцена като пророческа за обществената реакция. Колективно, ние оплаквахме загубата на погрешно разбрания гений и икона, а дори и тези, които можеха да са имали съмнения за неговата вина или невинност по отношение на престъпленията, които са му били обвинени, изглежда са желаели да простят и да забравят. В най-лошото, те признаха, че Джаксън никога не е бил осъждан за никакво престъпление, нищо никога не е било окончателно доказано, никакви оправдателни доказателства никога не са били представени, и със сигурност има повече от достатъчно оправдани доказателства, че двете семейства, които са го обвинявали повече от съществени въпроси за доверието и съмнителни мотиви. С други думи, на този етап изглеждаше справедливо поне да се възползват от съмнението, да остави човек да почива в мир и просто да празнува живота и музиката си.
Но десет години по-късно и ние се върнахме на същия кръстопът. Образно казано, трупът на Джаксън отново е поставен в краката ни, докато мнозина обмислят какво да направят от наследството му след „ Напускане на Невърленд“. Вече много радиостанции в Нова Зеландия и Канада извадиха музиката му, докато линиите за дрехи като H&M извадиха стоката си от Jackson и дори класически епизод на The Simpsons с гласа на Джаксън беше изтеглен от ротацията. Макар че реакцията не е почти толкова тежка, колкото тази, която е резултат от оцеляването на Р. Кели , тя не изтрива проблемния въпрос дали „Отмени културата“ трябва изобщо да е насочена към Майкъл Джексън. Аз заявявам това, като се има предвид и двете въпроси, свързани с доверието на Leaving Neverlandкакто и присъщите недостатъци с така наречената култура "Отказ" и "Обиден" като цяло. Сега изглежда, че малцина в основните медии са склонни да повдигат тези въпроси; още по-малко са готови да отговорят на правилните въпроси, които трябва да задаваме. Вече три седмици откакто филмът беше представен на HBO (до доста мрачни 26 милиона мнения и само около 9K на втората нощ), все пак „мислите“ на филма продължават да се генерират почти ежедневно, с всички от The Wall Street Journal, до The Washington Post, до списание Billboard Magazine, които преценяват дали „изкуството трябва да бъде отделено от художника“ (ако спретнато обобщим всички в едно удобно перифразиране).
By the sheer volume of such headlines, we get our first clue of why the media is willing to have it both ways, or as the old adage goes, why they long to have their cake and eat it, too. By their own admissions, the authors of these think pieces already are well aware of the impossibility of “muting” Michael Jackson. To “mute” or to “cancel” means to make that person’s name irrelevant; to erase him or her and all their accomplishments from history. For obvious reasons, we can’t just eradicate a 45-year legacy that not only changed the face of popular music but also broke down the racial barriers of popular music. But for the media, the idea of “muting” Michael Jackson is also problematic because his is a name that continues to generate enormous revenue in terms of headlines and click bait. At long last, the media seems to have the cottage industry of Jackson-generated headlines that they were denied back in 2005 when Jackson was acquitted on all charges. Obviously, his is a name that will not be muted anytime soon, certainly not from the very media outlets that thrive on the revenue his name generates.
Но по-големият проблем е, че всички тези статии се основават на предпоставката за вина, която все още не е доказана. Оставянето на Neverland е силно недостатъчен, едностранен документален филм, който предлага само свидетелствата на двама души и техните семейства. Той не предлага (както някои твърдят погрешно) „нови доказателства“. В най-добрия случай предлага доверието на двама мъже, които вече са се представили в съда и чиито многобройни истории продължават да предизвикват подозрение.
Второ, трябва да направим крачка назад и да погледнем по-голямата картина на това, което наистина се случва тук. Въпреки почти два месеца на свръх, когато филмът най-накрая премиерира в САЩ, той беше изцяло разбит от епизод на The Walking Dead и преиграване на Real Housewives . Специалното проследяване на Опра Уинфри, After Neverland, още по-зле се справиха с около 900 хиляди зрители (с други думи, той дори не се справи с 1 милион). По-късно същата седмица във Великобритания (и въпреки агресивната кампания на британски таблоиди) филмът дебютира на Канал 4 до 2 милиона зрители - и това е щедро с двете комбинирани нощи. В целия западен свят моделът се повтаря в отделните страни. В Италия броят им е още по-мрачен - 439 000 зрители, или около 2% от публиката на страната . Във Франция, където режисьорът Дан Рийд е бил подложен на особено критичен дебат от канал М6, съотношението достигна 1,8 милиона през първата нощ, намалявайки до 1,1 милиона през втората нощ.
В Швеция рейтингите достигат 74k. В Русия излъчването беше отменено напълно. В Австралия (собствената страна на Уейд Робсън) тя се бореше, като и двете нощи бяха комбинирани с малко под 800 хиляди. Въпреки отчаяните опити да превърнат тези цифри като "хит", общите цифри трябва да бъдат опустошителни за Kew Media, които са наблюдавали разпространението на филма в световен мащаб. За да бъдем честни, филмът все още предстои да излезе на няколко пазара, но цифрите вече показват последователен модел на незаинтересованост в няколко от основните ключови страни - самите държави, в които Amos Pictures, HBO и Kew Media Distribution са най-зависими. на любезния интерес на обществеността към личния живот на Майкъл Джексън, според Джонатан Форд от Kew Media. (Сам по себе си ироничен цитат, като се има предвид колко трудно е Рийд, Робсън и Safechuck са работили, за да завъртят „не за Майкъл Джексън, а за линията на жертвите”). Нещо повече, във всяка страна, къдетоОставяйки Neverland да бомбардира, реакцията на социалните медии е еднакво тежка и интересно е, че във всеки случай не изглежда да е само реакция на гневни фенове, а по-скоро неутрални зрители, които просто не намират обвинителите или техните истории. достоверни. Това е далеч от това, което видяхме в социалните медии след преживяването на Р. Кели , например, когато повечето зрители са били на една и съща страница, осъждайки действията на Кели, след като са гледали филма.
Толкова ясно, като се имат предвид цифрите, обществеността е говорила. Въпросът тогава е защо това масово прекъсване изглежда съществува между лошото приемане на филма и стремежа на медиите да продължат насищането на покритието си? Като се имат предвид лошите рейтинги, двойно е ясно, че движението „отмени Майкъл Джексън“ до голяма степен се подхранва - не от възмущение на обществото от това, което твърди филмът - а по-скоро от настойчивото отразяване от медиите на съдържанието на филма. Никой не съобщава, че „фалшивото възмущение” всъщност се ръководи от шепа обекти за услуги, които са се поклонили на медийния натиск или, в някои случаи, са били пряко свързани с представители на медиите. Пример за това е историята, която се разпространи в средата на февруари за статуя на Майкъл Джексън, която ще бъде премахната от датски търговски център, в който се намират фигури от восъчни знаменитости. Управителят на Roedovre Centrium Mall, Йеспер Андреасен, се отказа от това решение след тежка реакция срещу решението, заявявайки, че Джаксън "никога не е бил признат за виновен за някое от обвиненията срещу него." първото място? Според няколко медии, Андреасен твърди, че е получил 15 жалби от семейства, загрижени за статуята. Но истината беше нещо друго. Както се оказа, Андреасен всъщност разкрива чрез частно интервю, че това е местна новина, която го е повикала за статуята, питайки дали ще бъде премахната и след това създаде историята. Все още не е сигурно откъде идва фантомът „15 оплаквания“. Това беше един изолиран инцидент, но важен при разкриването на манипулирането на медиите и, в някои случаи, генерира движението „Отмени Майкъл Джексън“. Една история създава шум, лъжливо или не, и се влива в следващата история. В медиите се разпространява слух, че конкретен търговец отпада от стоката на Майкъл Джексън и веднага след това конкурентният му търговец усеща натиска да го последва. Ако се говори, че една радиостанция е пуснала музиката си от плейлистите си (независимо дали е вярна или не), тя създава повече натиск върху други програмисти да правят същото. Медиите продължават да подхранват този изкуствен гняв, проактивно да се свързват с обекти и да бързат с радост да съобщават за всякакви намеци за отмяна (често преди дори да са потвърдени). Историята на “датския мол” е много типичен случай. Дори и сега, ако човек използва Google историята, ще трябва да преминем през поне няколко страници на „Статуята на Майкъл Джексън, премахната от датския мол“ преди,
Това се връща към моята първоначална предпоставка. Разминаването между приемането на филма и възприемането на медиите от нея е проблематично, защото показва, поне на едно ниво, че стремежът за „отмяна“ на Майкъл Джексън след този филм е корпоративна и политическа насоченост, а не програма органичен гняв, който се е развил от истински обществени настроения. Това е движение, което се подхранва, поне отчасти, от символичния край на филма, където Уейд Робсън (вероятно около 2013 г.) натрупва най-ценните си сувенири от MJ в символична погребална клада (няма значение, че Робсън вече е продал своите елементи от истинатапреди две години на търга на Жулиен, но това е всичко, което съм разгледал в предишните статии). Докато камерата приближава искряща ръкавица, мемориална програма и други неща, които се разпадат в пламъците, сцената се очертава като мощно символично изявление на това, което уязвимият зрител, който вече е емоционално манипулиран повече от четири часа, трябва да се чувства принуден да също.
"Оставяйки Невърленд" излъчва Пламъците на изкуствения гняв
Всъщност, филмът има точно обратния ефект, като потоците от музиката на Джаксън всъщност се увеличават . Най-забележим е фактът, че радио-ефир, а не стрийминг, е видял по-значително въздействие, като се има предвид, че радиостанциите и програмистите са пряко свързани с корпоративни интереси.
Но по-големият проблематичен въпрос е презумпцията за вина, която продължава да доминира в медийните дискусии на филма. Вече наследството от филма е генерирало множество аналогично озаглавени и тематични разкази, от The New York Times до The Washington Post, в които културните критици или пресъздават бъдещето на наследството на Джаксън или дали „изкуството“ може да се разглежда като “Отделен” от художника. Но никъде в нито един от тези произведения авторите никога не изглежда да поставят под въпрос действителната валидност на твърденията, направени от Уейд Робсън и Джеймс Safechuck. Журналистите и културните критици, които със сигурност трябва да знаят по-добре, вече действат така, сякаш е имало нов процес от съдията и съдебните заседатели, а Майкъл Джексън е осъден.
И това е огромен проблем. Преди да започнем да си позволим да се похвалим с "тъмната страна" на Майкъл Джексън или как трябва да се примирим с това как гледаме на неговата музика и наследство, трябва първо да започнем с това дали трябва дори да вярваме на тези двама мъже на първо място. Като се има предвид, че филмът не представя никакви доказателства и като се има предвид, че мотивите на Робсън и Safechuck са били поставени под въпрос на многобройни фронтове (не на последно място е техният постоянен съдебен процес срещу имота на Майкъл Джексън за цифра, която е лесно в трицифрения диапазон ако не и повече, и като се има предвид, че дори емоционално манипулативното свидетелство на Робсън и Сейфчук - за което мнозина очевидно са закупили - напоследък са подложени на още по-голям огън, то наистина повдига въпроса: Защо приемаме всичко това като евангелска истина само защото… добре, само защото двама мъже седяха пред една камера и така казаха? Ако не сме поне готови да се заемем с този въпрос, тогава няма начин да очакваме някакъв честен и открит диалог за това каквоОставяйки Neevrland означава, културно, политически или по друг начин.
Истинската програма за напускане на Невърленд… по-проблематична, отколкото си мислите
Когато публикувах първото си парчепо този филм една от основните точки на критика, която получих, беше, че трябваше да призная, че още не съм го виждала. Аз все още се придържам към валидността на моите възгледи, като човек, който е бил добре запознат с продължаващия граждански иск на Робсън и Safechuck срещу имота на Майкъл Джексън и компаниите на Майкъл Джексън. Аз със сигурност не се нуждаех от четиричасова сапунена опера с показания от тези двама мъже, за да ме убеди. Забавно, но шестгодишното четене на свидетелски показания, вече дадени в съда, може да има такъв ефект. Но така или иначе, аз се отклонявам. Най-накрая имах възможността да го гледам след първоначалното му излъчване (и, за щастие, оригиналната версия от 237 минути, а не версията, в която се излъчваше, след като всички несъответствия в сроковете на историите бяха посочен). Изчистих цял следобед и се настаних. В един момент дори оставих бележника си настрана и реших, че просто ще го взема по същия начин, както всеки безпристрастен зрител. Представих си себе си в позицията на някои от тези зрители в Сънданс, седящи там като затворена аудитория и виждайки / чувайки всичко това, четири часа нефилтрирано свидетелство на големия екран, без кръстосано изследване, но много сиропова музика, архивни кадри. и изискани изстрели.
Сега ще призная, че съм глупак за драмата на реалността. Като такава, не беше трудно да бъдеш преобърнат в разказите на тези две семейства. След като го видях, трябваше да призная, че се чувствам малко по-любезен към тези критици, които публикуваха първоначалните си реакции по време и след премиерата на Сънданс. Сега вече бях в състояние по-добре да разбирам и оценявам колко мощно и емоционално е манипулативният филм. Аз съм инструктор в университета, а преподаването и на реториката, и на критичното мислене е част от работата ми. Част от аргументацията на преподаване е да се гарантира, че учениците ми са наясно с различията между патос, етос и лого. Напускане на Невърленде чист патос, тъй като съблазнява публиката да се грижи за тези герои и техните семейства. Цялата начална 35-40 минути на филма е бавно съблазняване, колкото и малко да се превърне в процес на ухажване, както по-късно твърдят методите на Джаксън. Докато Робсън и Сейфчук въвеждат сексуалните елементи, зрителят вече ги е закупил като правдоподобни, достоверни свидетели от симпатични семейства, които… може би просто са се прехласнали в афините на славата и славата на знаменитости за собственото им добро. Това е едновременно чар на филма и, в крайна сметка, неговата капана.
Майкъл Джексън, от първия път, когато той „се появи” във филма, никога не се хуманизира по същия начин. Наистина не сме разбрали кой е Джаксън. Разбира се, това не би трябвало да е „за“ него, както се казва в разказа, на който продължава да настоява режисьорът Дан Рийд. И все пак, това създава проблемна празнина, особено след като не можем да избягаме от факта, че този филм е свързан с всичко него; следователно, Robson и Safechuck няма да получат тази платформа. Вместо това, Джаксън се държи целенасочено на разстояние, малко по-малко от фокус, като се превръща в карикатура и мъж, който очевидно живее за нищо, освен за някакво ненаситно, вродено желание да ухажва и съблазнява деца. Човек почти се чуди как би имал време да пише и записва, да не говорим за турне, тъй като нашите главни герои ще ни накарат да вярваме, че той е обзел над тях всеки буден момент.
Или беше? Виждате ли, ето къде започва да става наистина сложно. Това не се очертава като опростена история за малтретирането на деца, а по-скоро, много сложна и тъмна приказка за еротичното дете на похотта (да, сте чули правилно) и романтично увлечение с възрастна фигура. В графичен детайл, Safechuck се представя почти като съблазнител на Джаксън, докато Робсън изобразява в графични детайли една ужасна приказка, че е влюбена и има, както го казва Рийд, „сексуално изпълняваща се връзка“. всъщност се радваха и се възползваха от връзката и станаха само горчиви или обидени, когато започнаха да чувстват, че са били изтласкани или заменени от привързаностите на Джаксън. След това темата на техните майки и челюстта отпадат от чувството за право, което те очакват. В един момент,
Аз съм възрастен оцелял от сексуално насилие и инцест. Баща ми злоупотребяваше с мен сексуално от времето, когато бях на деветгодишна възраст до четиринадесет, с различни периоди, в които злоупотребата щеше да спре за известно време (например, когато го докладвах на училищния съветник и трябваше да отидем на семейна терапия за няколко години), но винаги биха започнали назад. Най-накрая завърших цикъла, като напуснах дома си. Като човек, който е преминал през това преживяване, аз бях задействан от Напускане на Невърленд по начини, които бяха много тревожни ,но не по причини, които може да се мислят. Бях по-обезпокоен от факта, че нещо изглеждаше много „извън“ за почти клиничните им описания на злоупотребата. Осъзнавам, че опитът на всяка жертва е различен, но по тази причина и аз открих, че почти съпоставимите им истории нямат достоверност. Трудно ми беше да купя, че всяко дете ще „се наслаждава“ на сексуалния си опит с възрастен до точката, в която те активно ще започнат и дори с нетърпение очакват това. Истинското сексуално насилие в детството е много травматизиращо преживяване и дори ако физическият отговор се чувства добре, емоционалното разсъждение е много добре осъзнато, че това не е „правилно“ или „нормално“. принуди ме да правя орален секс предишната нощ. Тази сутрин трябваше да ходя на училище, но дори не можех да се облека, защото всичко, което можех да направя, беше да седя на леглото, да се чувствам гадене и повдигане. Не можех да накарам спомена за пениса на собствения ми баща в устата си - миризмата, вкусът, собственият ми рефлекс, докато ме буташе. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин.
Вероятно можех да видя един от тези млади мъже, способен успешно да скрие своята травма - или дори изобщо да не се чувства травматизиран - но да вярваме, че и Уейд и Джеймс успяват успешно да излъжат семействата си чак до зрелостта (и в Случаят на Робсън, през десетгодишната му романтика с племенницата на Бранди на Майкъл Джексън, разпалва вярата.
Барбара Стрейзънд бе критикувана заради противоречиво чуруликане, в което тя призна филма като история за мъж / момче еротика, а не за сексуално насилие. Въпреки че по-късно тя предложи извинение, остава фактът, че първоначалният й туит не е бил неточен. И това се връща към ключов момент, който беше повдигнат преди това, което е сходството на твърденията, направени в този филм, с книга от измислена пропаганда на NAMBLA, първоначално написана от Виктор Гитеррез през 1997 година.
Един от малкото реквизит, който дадох на филма като документален, беше, че на чисто емоционално ниво, мисля, че стои като много силна предпазлива приказка срещу атрибутите на увличане в преследването за слава и богатство. Както Робсънците, така и Safechucks преживяват разпадането на семействата си в резултат на това ненаситно търсене на слава и неуместни приоритети за поставяне на поклонението на знаменитостите преди всичко друго. В случая на Робсън това включваше да се позволи на Майкъл Джексън да измести притеснения баща на Уейд, изоставяйки този беден човек, когато най-вероятно се нуждаеше от семейството му най-много. Все пак, опитайте се толкова силно, колкото филмът може да хвърли вината върху съблазънта на Джаксън, фактът е категоричен, че никой освен Робсънс и Safechucks в крайна сметка не е виновен за собствената си семейна дисфункция и съмнителни приоритети. Факт е, че Майкъл Джексън не е активно да преследва нито едно от семействата. Вместо това и двамата активно преследвахаТой го прегърна за услугите, които можеше да предостави, като се възползва от собствените си уязвимости и в крайна сметка да му отплати с подаръка „ Напускане на Невърленд“.
Филмът в крайна сметка се дължи на патос, но е възпрепятстван от съмнителен етос. И ако добавим в смесицата пълна липса на лога (това е действително доказателство), започваме да виждаме колко небалансирано и едностранно е този вреден разказ.
Още проблеми за вече спокоен разказ
Няколко журналисти и зрители, които наистина бяха уловени в емоционалната манипулация на филма, оттогава преоцениха своите мнения в светлината на по-нататъшни изследвания и / или допълнително размисъл. Един от тях е Stereo Williams, развлекателен журналист за The Daily Beastи други публикации, които са признали, че първата му оценка на филма като „ужасяващ окончателен пирон за ужасяващите обвинения, които са преследвали Майкъл Джексън за по-голямата част от 25 години“ е не само погрешна, но до известна степен и от един вид продукт на натиск и „натиск от връстници”, за който много журналисти са били подложени в писмен вид за този филм, благодарение до голяма степен на движението на #MeToo, което направи почти невъзможно да се поставят под въпрос мотивите на „жертвите“ (независимо от това колко абсурдни ) до такава степен, че дори явните и нечувани грешки в историите и на Робсън, и на Safechuck се пренебрегват.
Уилямс пише : „След излизането от Neverland бях изненадан да видя, че толкова много други нямат такива въпроси - че този документален филм е достатъчно, за да ги убеди, че най-накрая сме разбрали истината за Майкъл Джексън. Документален филм, който пристига по петите на двама мъже, които променят историите си, един суперзвезда е мъртъв в земята, и висящи жалби. Поискани сме да вярваме на всичко, дори и без изясняване или потвърждение на представеното. Бях шокирана, че всичко това е необходимо на всеки.
И само през последната седмица, две детайли бяха изведени на преден план, чрез няколко изумителни откровения от Майкъл Джексън биограф Майк Smallcombe, които са започнали да получат известно сцепление в британските медии."
Във филма, Джеймс Safechuck, който твърди, че периодът му на сексуална злоупотреба е от 1988-1992, изброява подробен отчет за всички места, на които той вероятно е бил малтретиран в Neverland. Той изрично се позовава на железопътната гара - очевидно забравяйки, или не вземайки под внимание, че железопътната гара "Невърленд" дори не е била възложена да бъде построена до 1993 г., и е завършена някъде през 1994 г., далеч от периода, в който той претендира за злоупотреба ,
Иконичната жп гара Neverland не съществуваше в пълната си форма до 1994 г., въпреки твърденията на Safechuck, че са били малтретирани там през периода 1988–1992 г.
С любезното съдействие на MSN.com
Това е сред първите грешки на филма, които най-накрая събуди „пробудените“ медии, които оставят най-малкото да напуснат Neverland .
Апологети за Safechuck настояват, че е невъзможно за жертвата на сексуално насилие от детството ясно да помни всички подробности. Това е вярно - до известна степен. Въпреки това, Safechuck като възрастен е много ясен и конкретен в точното определяне на железопътната гара във филма, като се позовава на стая "над" на гарата, която филмът показва. Очевидно е, че се говори за емблематичната жп гара Neverland. Отново, за да се възползвам от собствения си опит, бях на девет години, когато за първи път бях насилван. Спомням си много точно къде бях, в коя стая бях, където седеше баща ми (в любимия си зелен стол, докато бях оцветен с моливи на пода). Никога в живота си не трябваше да се сещам, да се опитвам да си спомня… Мисля, че бях в хола на нашата къща… не, чакай малко, беше стаята ми… не, чакай, Мисля, че може да сме били в колата… ”Не забравяйте тези подробности. Не ги бъркайте с други спомени. Тя не се превръща в „размазване“ в ума ви. Помните, защото това е причината за травмата. Тя се отпечатва вечно.
Моите малки сестри и аз (в центъра) в нашата дневна, където първо се случи злоупотребата ми. Зеленият шезлонг (зад нас) беше мястото на първия случай на злоупотреба. Не е нужно да предполагам тези неща. Те са циментирани в паметта.
Второто откровение е свързано с основното твърдение, което Робсън прави във филма за пътуване, което семейството му е взело в Гранд Каньон през 1990 г., оставяйки го сам в Невърленд с Джаксън за пет дни. Робсън твърди, че това е, когато е станал първият случай на злоупотреба. Но според нейното изложение 1993/1994 Уейд всъщност придружаваше семейството си на това пътуване. Става по-добре. Твърди се, че когато Уейд Робсън изготвя книгата си за злоупотребите си (тази, която не се интересува от издателите и която никога не се споменава в Leaving Neverland)тъй като той стана толкова спорен в делото му) той очевидно не можеше да си спомни никакви подробности за собствената си злоупотреба и така редовно изпращаше на майка си информация за подробности. Тогава Джой Робсън беше заета да пише собствена книга. В този обмен на имейли от 2012 г., който бе вписан като експонат по време на съдебен процес срещу Робсън срещу имота на Майкъл Джексън, Робсън и майка му ясно могат да се видят, че разбират различни подробности от неговата история.
Взети сами, тези детайли не могат да кажат много, но когато се добавят към вече нарастващ списък от проблемни дупки в този разказ, те със сигурност не могат да бъдат отхвърлени.
Всичко това ме връща към първоначалната ми предпоставка. Преди да сме толкова бързи да осъдим Майкъл Джексън и да го обявим за виновен, най-напред трябва по-добре да разгледаме дълбоко и твърдо какво основаваме на тази презумпция. На всички тези заглавия, които обявяват тези твърдения за истини, и на всички онези журналисти, които искат да поглезят философски въпроси за това дали трябва да приемем съвършено изкуство от несъвършени, погрешни човешки същества, нека не забравяме най-важния въпрос, който трябва да си зададем преди дори обмисляйки тази възможност: Дали всичко е вярно? И ако Оставянето на Невърленд не предлага нови доказателства, защо сега отпускаме всички ползи от съмнението само защото… само защото двама мъже със съмнителни мотиви и противоречиви истории са казали, че е вярно?
През 1996 г. Джаксън използва силата на филма, за да предаде пророческото послание за собственото си "отмяна". Въпреки че смъртта му във филма продължава цяла няколко минути, преди той да бъде възкръснал по чудо, тези няколко момента са достатъчни, за да ни покажат какво представлява свят без “Маестрото” е като - студено, празно място, лишено от забавление и магия. Хората от Нормалната долина по същество са победили съществуването му поради вярата си в лъжите, които са хранени, и осъзнават само грешката на прибързаното си решение, когато неговият символично убит труп лежи пред краката им.
Загубихме Майкъл Джексън физически преди десет години през юни. Но по дух той е много приличал на възкресената версия на себе си, която се връща към живота в Призраците - продължава да се издига, по-голям от живота, като неудържим и непобедим, както винаги. Неговите песни продължават да вдъхновяват, да ни тласкат на дансинга, но по-важното е, че ни събират във време на криза. Той остава мълниеприемник на противоречия и противоречия - този, който се редува, също така отблъсква, пленява и вдъхновява. Че има толкова много дори поставяйки под съмнение културната празнота, която бихме създали чрез неговото „анулиране”, говори както за неговата безсмислие, така и за нейната невъзможност.
Но за онези от нас, които не са толкова бързи да се поддадат на натиска на „груповото мислене”, въпросът дори за осъждането на Майкъл Джексън изобщо, на базата на нищо по-съществено от един едностранен документален филм, си остава тресавище. Докато заглавията обявяват Джексън за "чудовище", без дори да се възползват от думата "твърди", докато неговите "жертви" стоят овации, фотосесии в списание "Билборд" и пословичен червен килим в света, никой, изглежда, не иска да се справи с проблематиката бял слон, който се издига голям:
Ами ако всичко е лъжа? Какво тогава?
medium.com
31 март
Много преди филм, наречен " Напускане на Невърленд"повдигнати противоречия и линчовата истерия на тълпата „Отказване на културата“ започна да крещи за главата му, Майкъл Джексън вече се отнасяше към общественото възприемане на него, което бе доставено отчасти от таблоидните медии и поне в известна степен от неговата естетически избор. В една песен, озаглавена „Is It Scary?“ Джаксън признава, че подобно на артистична промяна, той ще стане това, което ние му прожектираме. "Аз ще бъда точно това, което искаш да видиш," пее той, по-късно повдигайки въпроса: "Аз ли ви забавлявам / или просто ви обърквам? / Аз ли съм звярът, който визуализирахте? / И ако искате да видите ексцентриалности / Ще бъда гротескна пред очите ви… ”За Джаксън, художник, който отдавна е живял в публичното обожание и безусловната любов на фандомата си, той е взел извънредно пътуване, за да стигне до точка, където може да напише такива текстове,
Тази песен дойде от филм от 1996 г., наречен Ghostsкоето също е станало страшно пророческо само по себе си. Като привлекателен, но загадъчен „Маестро“, който в крайна сметка е преследван заради различията си, Джаксън предвещава не само собствената си физическа смърт, но и непосредствената му реакция. След огромна битка, в която силите на светлината и тъмните сблъсъци, неговият характер Маестро признава поражението (но не и преди той ефективно да докаже, че „изродът“ живее във всеки). На упоритите твърдения, че трябва да се съгласи да напусне, той признава с лък и декларира без по-нататъшен протест: “Добре. Ще отида. И точно така той се спуска на пода, безжизнен труп. Камерата подхожда на шокираните реакции на хората от града, родителите и децата, които бяха дошли с намерението да го измъкнат от града, но бавно бяха дошли да обичат неговите причудливи магии и забавни изненади - дори тръпката от случаен „страх“ (винаги придружен от лозунга, „Дали това е страшно? ? "). От зашемелените им реакции е ясно, че въпросът без отговор сега е тежък за сърцата им: Дали смъртта на Маестрото е била умишлено самоубийство или убийство, причинено от собствената им преценка? След това трупът му бавно се разпада, естественият процес на разпадане се ускорява от филмовата магия.
Тъй като инертната фигура на пода се разпада на прах, придружена от евокативна музика, камерата отново се придвижва към реакциите на децата и техните родители. Изразът на шок сега е дал път на нещо много по-дълбоко, тъгата на осъзнаването на това, което не може да бъде отменено. С смъртта на Маестро, забавлението и магията са изчезнали. В рамките на няколко секунди останките му се смачкаха на купчина прах. Още няколко секунди и това, което е останало от него, изчезна напълно. Селяните се втренчиха в пукнатината на празното място на пода, едва сега - в този момент - осъзнавайки огромното количество на действията си, както и загубата си. Старата поговорка на “Внимавай какво искаш” изглежда подходяща. Едва когато Маестрото се е превърнало в прах и изчезнало, хората осъзнават колко много им е означавал.
Смъртта на “Маестрото” се случва в 29:00 часа:
http://www.dailymotion.com/video/x2scdw8
Когато Джексън почина през 2009 г., много от тях посочиха тази сцена като пророческа за обществената реакция. Колективно, ние оплаквахме загубата на погрешно разбрания гений и икона, а дори и тези, които можеха да са имали съмнения за неговата вина или невинност по отношение на престъпленията, които са му били обвинени, изглежда са желаели да простят и да забравят. В най-лошото, те признаха, че Джаксън никога не е бил осъждан за никакво престъпление, нищо никога не е било окончателно доказано, никакви оправдателни доказателства никога не са били представени, и със сигурност има повече от достатъчно оправдани доказателства, че двете семейства, които са го обвинявали повече от съществени въпроси за доверието и съмнителни мотиви. С други думи, на този етап изглеждаше справедливо поне да се възползват от съмнението, да остави човек да почива в мир и просто да празнува живота и музиката си.
Но десет години по-късно и ние се върнахме на същия кръстопът. Образно казано, трупът на Джаксън отново е поставен в краката ни, докато мнозина обмислят какво да направят от наследството му след „ Напускане на Невърленд“. Вече много радиостанции в Нова Зеландия и Канада извадиха музиката му, докато линиите за дрехи като H&M извадиха стоката си от Jackson и дори класически епизод на The Simpsons с гласа на Джаксън беше изтеглен от ротацията. Макар че реакцията не е почти толкова тежка, колкото тази, която е резултат от оцеляването на Р. Кели , тя не изтрива проблемния въпрос дали „Отмени културата“ трябва изобщо да е насочена към Майкъл Джексън. Аз заявявам това, като се има предвид и двете въпроси, свързани с доверието на Leaving Neverlandкакто и присъщите недостатъци с така наречената култура "Отказ" и "Обиден" като цяло. Сега изглежда, че малцина в основните медии са склонни да повдигат тези въпроси; още по-малко са готови да отговорят на правилните въпроси, които трябва да задаваме. Вече три седмици откакто филмът беше представен на HBO (до доста мрачни 26 милиона мнения и само около 9K на втората нощ), все пак „мислите“ на филма продължават да се генерират почти ежедневно, с всички от The Wall Street Journal, до The Washington Post, до списание Billboard Magazine, които преценяват дали „изкуството трябва да бъде отделено от художника“ (ако спретнато обобщим всички в едно удобно перифразиране).
By the sheer volume of such headlines, we get our first clue of why the media is willing to have it both ways, or as the old adage goes, why they long to have their cake and eat it, too. By their own admissions, the authors of these think pieces already are well aware of the impossibility of “muting” Michael Jackson. To “mute” or to “cancel” means to make that person’s name irrelevant; to erase him or her and all their accomplishments from history. For obvious reasons, we can’t just eradicate a 45-year legacy that not only changed the face of popular music but also broke down the racial barriers of popular music. But for the media, the idea of “muting” Michael Jackson is also problematic because his is a name that continues to generate enormous revenue in terms of headlines and click bait. At long last, the media seems to have the cottage industry of Jackson-generated headlines that they were denied back in 2005 when Jackson was acquitted on all charges. Obviously, his is a name that will not be muted anytime soon, certainly not from the very media outlets that thrive on the revenue his name generates.
Но по-големият проблем е, че всички тези статии се основават на предпоставката за вина, която все още не е доказана. Оставянето на Neverland е силно недостатъчен, едностранен документален филм, който предлага само свидетелствата на двама души и техните семейства. Той не предлага (както някои твърдят погрешно) „нови доказателства“. В най-добрия случай предлага доверието на двама мъже, които вече са се представили в съда и чиито многобройни истории продължават да предизвикват подозрение.
Второ, трябва да направим крачка назад и да погледнем по-голямата картина на това, което наистина се случва тук. Въпреки почти два месеца на свръх, когато филмът най-накрая премиерира в САЩ, той беше изцяло разбит от епизод на The Walking Dead и преиграване на Real Housewives . Специалното проследяване на Опра Уинфри, After Neverland, още по-зле се справиха с около 900 хиляди зрители (с други думи, той дори не се справи с 1 милион). По-късно същата седмица във Великобритания (и въпреки агресивната кампания на британски таблоиди) филмът дебютира на Канал 4 до 2 милиона зрители - и това е щедро с двете комбинирани нощи. В целия западен свят моделът се повтаря в отделните страни. В Италия броят им е още по-мрачен - 439 000 зрители, или около 2% от публиката на страната . Във Франция, където режисьорът Дан Рийд е бил подложен на особено критичен дебат от канал М6, съотношението достигна 1,8 милиона през първата нощ, намалявайки до 1,1 милиона през втората нощ.
В Швеция рейтингите достигат 74k. В Русия излъчването беше отменено напълно. В Австралия (собствената страна на Уейд Робсън) тя се бореше, като и двете нощи бяха комбинирани с малко под 800 хиляди. Въпреки отчаяните опити да превърнат тези цифри като "хит", общите цифри трябва да бъдат опустошителни за Kew Media, които са наблюдавали разпространението на филма в световен мащаб. За да бъдем честни, филмът все още предстои да излезе на няколко пазара, но цифрите вече показват последователен модел на незаинтересованост в няколко от основните ключови страни - самите държави, в които Amos Pictures, HBO и Kew Media Distribution са най-зависими. на любезния интерес на обществеността към личния живот на Майкъл Джексън, според Джонатан Форд от Kew Media. (Сам по себе си ироничен цитат, като се има предвид колко трудно е Рийд, Робсън и Safechuck са работили, за да завъртят „не за Майкъл Джексън, а за линията на жертвите”). Нещо повече, във всяка страна, къдетоОставяйки Neverland да бомбардира, реакцията на социалните медии е еднакво тежка и интересно е, че във всеки случай не изглежда да е само реакция на гневни фенове, а по-скоро неутрални зрители, които просто не намират обвинителите или техните истории. достоверни. Това е далеч от това, което видяхме в социалните медии след преживяването на Р. Кели , например, когато повечето зрители са били на една и съща страница, осъждайки действията на Кели, след като са гледали филма.
Толкова ясно, като се имат предвид цифрите, обществеността е говорила. Въпросът тогава е защо това масово прекъсване изглежда съществува между лошото приемане на филма и стремежа на медиите да продължат насищането на покритието си? Като се имат предвид лошите рейтинги, двойно е ясно, че движението „отмени Майкъл Джексън“ до голяма степен се подхранва - не от възмущение на обществото от това, което твърди филмът - а по-скоро от настойчивото отразяване от медиите на съдържанието на филма. Никой не съобщава, че „фалшивото възмущение” всъщност се ръководи от шепа обекти за услуги, които са се поклонили на медийния натиск или, в някои случаи, са били пряко свързани с представители на медиите. Пример за това е историята, която се разпространи в средата на февруари за статуя на Майкъл Джексън, която ще бъде премахната от датски търговски център, в който се намират фигури от восъчни знаменитости. Управителят на Roedovre Centrium Mall, Йеспер Андреасен, се отказа от това решение след тежка реакция срещу решението, заявявайки, че Джаксън "никога не е бил признат за виновен за някое от обвиненията срещу него." първото място? Според няколко медии, Андреасен твърди, че е получил 15 жалби от семейства, загрижени за статуята. Но истината беше нещо друго. Както се оказа, Андреасен всъщност разкрива чрез частно интервю, че това е местна новина, която го е повикала за статуята, питайки дали ще бъде премахната и след това създаде историята. Все още не е сигурно откъде идва фантомът „15 оплаквания“. Това беше един изолиран инцидент, но важен при разкриването на манипулирането на медиите и, в някои случаи, генерира движението „Отмени Майкъл Джексън“. Една история създава шум, лъжливо или не, и се влива в следващата история. В медиите се разпространява слух, че конкретен търговец отпада от стоката на Майкъл Джексън и веднага след това конкурентният му търговец усеща натиска да го последва. Ако се говори, че една радиостанция е пуснала музиката си от плейлистите си (независимо дали е вярна или не), тя създава повече натиск върху други програмисти да правят същото. Медиите продължават да подхранват този изкуствен гняв, проактивно да се свързват с обекти и да бързат с радост да съобщават за всякакви намеци за отмяна (често преди дори да са потвърдени). Историята на “датския мол” е много типичен случай. Дори и сега, ако човек използва Google историята, ще трябва да преминем през поне няколко страници на „Статуята на Майкъл Джексън, премахната от датския мол“ преди,
Това се връща към моята първоначална предпоставка. Разминаването между приемането на филма и възприемането на медиите от нея е проблематично, защото показва, поне на едно ниво, че стремежът за „отмяна“ на Майкъл Джексън след този филм е корпоративна и политическа насоченост, а не програма органичен гняв, който се е развил от истински обществени настроения. Това е движение, което се подхранва, поне отчасти, от символичния край на филма, където Уейд Робсън (вероятно около 2013 г.) натрупва най-ценните си сувенири от MJ в символична погребална клада (няма значение, че Робсън вече е продал своите елементи от истинатапреди две години на търга на Жулиен, но това е всичко, което съм разгледал в предишните статии). Докато камерата приближава искряща ръкавица, мемориална програма и други неща, които се разпадат в пламъците, сцената се очертава като мощно символично изявление на това, което уязвимият зрител, който вече е емоционално манипулиран повече от четири часа, трябва да се чувства принуден да също.
Всъщност, филмът има точно обратния ефект, като потоците от музиката на Джаксън всъщност се увеличават . Най-забележим е фактът, че радио-ефир, а не стрийминг, е видял по-значително въздействие, като се има предвид, че радиостанциите и програмистите са пряко свързани с корпоративни интереси.
Но по-големият проблематичен въпрос е презумпцията за вина, която продължава да доминира в медийните дискусии на филма. Вече наследството от филма е генерирало множество аналогично озаглавени и тематични разкази, от The New York Times до The Washington Post, в които културните критици или пресъздават бъдещето на наследството на Джаксън или дали „изкуството“ може да се разглежда като “Отделен” от художника. Но никъде в нито един от тези произведения авторите никога не изглежда да поставят под въпрос действителната валидност на твърденията, направени от Уейд Робсън и Джеймс Safechuck. Журналистите и културните критици, които със сигурност трябва да знаят по-добре, вече действат така, сякаш е имало нов процес от съдията и съдебните заседатели, а Майкъл Джексън е осъден.
И това е огромен проблем. Преди да започнем да си позволим да се похвалим с "тъмната страна" на Майкъл Джексън или как трябва да се примирим с това как гледаме на неговата музика и наследство, трябва първо да започнем с това дали трябва дори да вярваме на тези двама мъже на първо място. Като се има предвид, че филмът не представя никакви доказателства и като се има предвид, че мотивите на Робсън и Safechuck са били поставени под въпрос на многобройни фронтове (не на последно място е техният постоянен съдебен процес срещу имота на Майкъл Джексън за цифра, която е лесно в трицифрения диапазон ако не и повече, и като се има предвид, че дори емоционално манипулативното свидетелство на Робсън и Сейфчук - за което мнозина очевидно са закупили - напоследък са подложени на още по-голям огън, то наистина повдига въпроса: Защо приемаме всичко това като евангелска истина само защото… добре, само защото двама мъже седяха пред една камера и така казаха? Ако не сме поне готови да се заемем с този въпрос, тогава няма начин да очакваме някакъв честен и открит диалог за това каквоОставяйки Neevrland означава, културно, политически или по друг начин.
Истинската програма за напускане на Невърленд… по-проблематична, отколкото си мислите
Когато публикувах първото си парчепо този филм една от основните точки на критика, която получих, беше, че трябваше да призная, че още не съм го виждала. Аз все още се придържам към валидността на моите възгледи, като човек, който е бил добре запознат с продължаващия граждански иск на Робсън и Safechuck срещу имота на Майкъл Джексън и компаниите на Майкъл Джексън. Аз със сигурност не се нуждаех от четиричасова сапунена опера с показания от тези двама мъже, за да ме убеди. Забавно, но шестгодишното четене на свидетелски показания, вече дадени в съда, може да има такъв ефект. Но така или иначе, аз се отклонявам. Най-накрая имах възможността да го гледам след първоначалното му излъчване (и, за щастие, оригиналната версия от 237 минути, а не версията, в която се излъчваше, след като всички несъответствия в сроковете на историите бяха посочен). Изчистих цял следобед и се настаних. В един момент дори оставих бележника си настрана и реших, че просто ще го взема по същия начин, както всеки безпристрастен зрител. Представих си себе си в позицията на някои от тези зрители в Сънданс, седящи там като затворена аудитория и виждайки / чувайки всичко това, четири часа нефилтрирано свидетелство на големия екран, без кръстосано изследване, но много сиропова музика, архивни кадри. и изискани изстрели.
Сега ще призная, че съм глупак за драмата на реалността. Като такава, не беше трудно да бъдеш преобърнат в разказите на тези две семейства. След като го видях, трябваше да призная, че се чувствам малко по-любезен към тези критици, които публикуваха първоначалните си реакции по време и след премиерата на Сънданс. Сега вече бях в състояние по-добре да разбирам и оценявам колко мощно и емоционално е манипулативният филм. Аз съм инструктор в университета, а преподаването и на реториката, и на критичното мислене е част от работата ми. Част от аргументацията на преподаване е да се гарантира, че учениците ми са наясно с различията между патос, етос и лого. Напускане на Невърленде чист патос, тъй като съблазнява публиката да се грижи за тези герои и техните семейства. Цялата начална 35-40 минути на филма е бавно съблазняване, колкото и малко да се превърне в процес на ухажване, както по-късно твърдят методите на Джаксън. Докато Робсън и Сейфчук въвеждат сексуалните елементи, зрителят вече ги е закупил като правдоподобни, достоверни свидетели от симпатични семейства, които… може би просто са се прехласнали в афините на славата и славата на знаменитости за собственото им добро. Това е едновременно чар на филма и, в крайна сметка, неговата капана.
Майкъл Джексън, от първия път, когато той „се появи” във филма, никога не се хуманизира по същия начин. Наистина не сме разбрали кой е Джаксън. Разбира се, това не би трябвало да е „за“ него, както се казва в разказа, на който продължава да настоява режисьорът Дан Рийд. И все пак, това създава проблемна празнина, особено след като не можем да избягаме от факта, че този филм е свързан с всичко него; следователно, Robson и Safechuck няма да получат тази платформа. Вместо това, Джаксън се държи целенасочено на разстояние, малко по-малко от фокус, като се превръща в карикатура и мъж, който очевидно живее за нищо, освен за някакво ненаситно, вродено желание да ухажва и съблазнява деца. Човек почти се чуди как би имал време да пише и записва, да не говорим за турне, тъй като нашите главни герои ще ни накарат да вярваме, че той е обзел над тях всеки буден момент.
Или беше? Виждате ли, ето къде започва да става наистина сложно. Това не се очертава като опростена история за малтретирането на деца, а по-скоро, много сложна и тъмна приказка за еротичното дете на похотта (да, сте чули правилно) и романтично увлечение с възрастна фигура. В графичен детайл, Safechuck се представя почти като съблазнител на Джаксън, докато Робсън изобразява в графични детайли една ужасна приказка, че е влюбена и има, както го казва Рийд, „сексуално изпълняваща се връзка“. всъщност се радваха и се възползваха от връзката и станаха само горчиви или обидени, когато започнаха да чувстват, че са били изтласкани или заменени от привързаностите на Джаксън. След това темата на техните майки и челюстта отпадат от чувството за право, което те очакват. В един момент,
Аз съм възрастен оцелял от сексуално насилие и инцест. Баща ми злоупотребяваше с мен сексуално от времето, когато бях на деветгодишна възраст до четиринадесет, с различни периоди, в които злоупотребата щеше да спре за известно време (например, когато го докладвах на училищния съветник и трябваше да отидем на семейна терапия за няколко години), но винаги биха започнали назад. Най-накрая завърших цикъла, като напуснах дома си. Като човек, който е преминал през това преживяване, аз бях задействан от Напускане на Невърленд по начини, които бяха много тревожни ,но не по причини, които може да се мислят. Бях по-обезпокоен от факта, че нещо изглеждаше много „извън“ за почти клиничните им описания на злоупотребата. Осъзнавам, че опитът на всяка жертва е различен, но по тази причина и аз открих, че почти съпоставимите им истории нямат достоверност. Трудно ми беше да купя, че всяко дете ще „се наслаждава“ на сексуалния си опит с възрастен до точката, в която те активно ще започнат и дори с нетърпение очакват това. Истинското сексуално насилие в детството е много травматизиращо преживяване и дори ако физическият отговор се чувства добре, емоционалното разсъждение е много добре осъзнато, че това не е „правилно“ или „нормално“. принуди ме да правя орален секс предишната нощ. Тази сутрин трябваше да ходя на училище, но дори не можех да се облека, защото всичко, което можех да направя, беше да седя на леглото, да се чувствам гадене и повдигане. Не можех да накарам спомена за пениса на собствения ми баща в устата си - миризмата, вкусът, собственият ми рефлекс, докато ме буташе. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп до нея по някакъв видим начин.
Вероятно можех да видя един от тези млади мъже, способен успешно да скрие своята травма - или дори изобщо да не се чувства травматизиран - но да вярваме, че и Уейд и Джеймс успяват успешно да излъжат семействата си чак до зрелостта (и в Случаят на Робсън, през десетгодишната му романтика с племенницата на Бранди на Майкъл Джексън, разпалва вярата.
Барбара Стрейзънд бе критикувана заради противоречиво чуруликане, в което тя призна филма като история за мъж / момче еротика, а не за сексуално насилие. Въпреки че по-късно тя предложи извинение, остава фактът, че първоначалният й туит не е бил неточен. И това се връща към ключов момент, който беше повдигнат преди това, което е сходството на твърденията, направени в този филм, с книга от измислена пропаганда на NAMBLA, първоначално написана от Виктор Гитеррез през 1997 година.
THREAD: overwhelming evidence that James Safechuck pieced together his allegations using Victor Gutierrez's pro pedophilia book proves he is not a victim but a liar and a particularly cynical one @danreed100 @HBODocs @Channel4 @iankatz1000 @sundanceorg
— Believe the victims of false accusers (@Hammertonhal) January 16, 2019
Един от малкото реквизит, който дадох на филма като документален, беше, че на чисто емоционално ниво, мисля, че стои като много силна предпазлива приказка срещу атрибутите на увличане в преследването за слава и богатство. Както Робсънците, така и Safechucks преживяват разпадането на семействата си в резултат на това ненаситно търсене на слава и неуместни приоритети за поставяне на поклонението на знаменитостите преди всичко друго. В случая на Робсън това включваше да се позволи на Майкъл Джексън да измести притеснения баща на Уейд, изоставяйки този беден човек, когато най-вероятно се нуждаеше от семейството му най-много. Все пак, опитайте се толкова силно, колкото филмът може да хвърли вината върху съблазънта на Джаксън, фактът е категоричен, че никой освен Робсънс и Safechucks в крайна сметка не е виновен за собствената си семейна дисфункция и съмнителни приоритети. Факт е, че Майкъл Джексън не е активно да преследва нито едно от семействата. Вместо това и двамата активно преследвахаТой го прегърна за услугите, които можеше да предостави, като се възползва от собствените си уязвимости и в крайна сметка да му отплати с подаръка „ Напускане на Невърленд“.
Филмът в крайна сметка се дължи на патос, но е възпрепятстван от съмнителен етос. И ако добавим в смесицата пълна липса на лога (това е действително доказателство), започваме да виждаме колко небалансирано и едностранно е този вреден разказ.
Още проблеми за вече спокоен разказ
Няколко журналисти и зрители, които наистина бяха уловени в емоционалната манипулация на филма, оттогава преоцениха своите мнения в светлината на по-нататъшни изследвания и / или допълнително размисъл. Един от тях е Stereo Williams, развлекателен журналист за The Daily Beastи други публикации, които са признали, че първата му оценка на филма като „ужасяващ окончателен пирон за ужасяващите обвинения, които са преследвали Майкъл Джексън за по-голямата част от 25 години“ е не само погрешна, но до известна степен и от един вид продукт на натиск и „натиск от връстници”, за който много журналисти са били подложени в писмен вид за този филм, благодарение до голяма степен на движението на #MeToo, което направи почти невъзможно да се поставят под въпрос мотивите на „жертвите“ (независимо от това колко абсурдни ) до такава степен, че дори явните и нечувани грешки в историите и на Робсън, и на Safechuck се пренебрегват.
Уилямс пише : „След излизането от Neverland бях изненадан да видя, че толкова много други нямат такива въпроси - че този документален филм е достатъчно, за да ги убеди, че най-накрая сме разбрали истината за Майкъл Джексън. Документален филм, който пристига по петите на двама мъже, които променят историите си, един суперзвезда е мъртъв в земята, и висящи жалби. Поискани сме да вярваме на всичко, дори и без изясняване или потвърждение на представеното. Бях шокирана, че всичко това е необходимо на всеки.
И само през последната седмица, две детайли бяха изведени на преден план, чрез няколко изумителни откровения от Майкъл Джексън биограф Майк Smallcombe, които са започнали да получат известно сцепление в британските медии."
Във филма, Джеймс Safechuck, който твърди, че периодът му на сексуална злоупотреба е от 1988-1992, изброява подробен отчет за всички места, на които той вероятно е бил малтретиран в Neverland. Той изрично се позовава на железопътната гара - очевидно забравяйки, или не вземайки под внимание, че железопътната гара "Невърленд" дори не е била възложена да бъде построена до 1993 г., и е завършена някъде през 1994 г., далеч от периода, в който той претендира за злоупотреба ,
Иконичната жп гара Neverland не съществуваше в пълната си форма до 1994 г., въпреки твърденията на Safechuck, че са били малтретирани там през периода 1988–1992 г.
Това е сред първите грешки на филма, които най-накрая събуди „пробудените“ медии, които оставят най-малкото да напуснат Neverland .
Апологети за Safechuck настояват, че е невъзможно за жертвата на сексуално насилие от детството ясно да помни всички подробности. Това е вярно - до известна степен. Въпреки това, Safechuck като възрастен е много ясен и конкретен в точното определяне на железопътната гара във филма, като се позовава на стая "над" на гарата, която филмът показва. Очевидно е, че се говори за емблематичната жп гара Neverland. Отново, за да се възползвам от собствения си опит, бях на девет години, когато за първи път бях насилван. Спомням си много точно къде бях, в коя стая бях, където седеше баща ми (в любимия си зелен стол, докато бях оцветен с моливи на пода). Никога в живота си не трябваше да се сещам, да се опитвам да си спомня… Мисля, че бях в хола на нашата къща… не, чакай малко, беше стаята ми… не, чакай, Мисля, че може да сме били в колата… ”Не забравяйте тези подробности. Не ги бъркайте с други спомени. Тя не се превръща в „размазване“ в ума ви. Помните, защото това е причината за травмата. Тя се отпечатва вечно.
Моите малки сестри и аз (в центъра) в нашата дневна, където първо се случи злоупотребата ми. Зеленият шезлонг (зад нас) беше мястото на първия случай на злоупотреба. Не е нужно да предполагам тези неща. Те са циментирани в паметта.
Второто откровение е свързано с основното твърдение, което Робсън прави във филма за пътуване, което семейството му е взело в Гранд Каньон през 1990 г., оставяйки го сам в Невърленд с Джаксън за пет дни. Робсън твърди, че това е, когато е станал първият случай на злоупотреба. Но според нейното изложение 1993/1994 Уейд всъщност придружаваше семейството си на това пътуване. Става по-добре. Твърди се, че когато Уейд Робсън изготвя книгата си за злоупотребите си (тази, която не се интересува от издателите и която никога не се споменава в Leaving Neverland)тъй като той стана толкова спорен в делото му) той очевидно не можеше да си спомни никакви подробности за собствената си злоупотреба и така редовно изпращаше на майка си информация за подробности. Тогава Джой Робсън беше заета да пише собствена книга. В този обмен на имейли от 2012 г., който бе вписан като експонат по време на съдебен процес срещу Робсън срещу имота на Майкъл Джексън, Робсън и майка му ясно могат да се видят, че разбират различни подробности от неговата история.
Взети сами, тези детайли не могат да кажат много, но когато се добавят към вече нарастващ списък от проблемни дупки в този разказ, те със сигурност не могат да бъдат отхвърлени.
Всичко това ме връща към първоначалната ми предпоставка. Преди да сме толкова бързи да осъдим Майкъл Джексън и да го обявим за виновен, най-напред трябва по-добре да разгледаме дълбоко и твърдо какво основаваме на тази презумпция. На всички тези заглавия, които обявяват тези твърдения за истини, и на всички онези журналисти, които искат да поглезят философски въпроси за това дали трябва да приемем съвършено изкуство от несъвършени, погрешни човешки същества, нека не забравяме най-важния въпрос, който трябва да си зададем преди дори обмисляйки тази възможност: Дали всичко е вярно? И ако Оставянето на Невърленд не предлага нови доказателства, защо сега отпускаме всички ползи от съмнението само защото… само защото двама мъже със съмнителни мотиви и противоречиви истории са казали, че е вярно?
През 1996 г. Джаксън използва силата на филма, за да предаде пророческото послание за собственото си "отмяна". Въпреки че смъртта му във филма продължава цяла няколко минути, преди той да бъде възкръснал по чудо, тези няколко момента са достатъчни, за да ни покажат какво представлява свят без “Маестрото” е като - студено, празно място, лишено от забавление и магия. Хората от Нормалната долина по същество са победили съществуването му поради вярата си в лъжите, които са хранени, и осъзнават само грешката на прибързаното си решение, когато неговият символично убит труп лежи пред краката им.
Загубихме Майкъл Джексън физически преди десет години през юни. Но по дух той е много приличал на възкресената версия на себе си, която се връща към живота в Призраците - продължава да се издига, по-голям от живота, като неудържим и непобедим, както винаги. Неговите песни продължават да вдъхновяват, да ни тласкат на дансинга, но по-важното е, че ни събират във време на криза. Той остава мълниеприемник на противоречия и противоречия - този, който се редува, също така отблъсква, пленява и вдъхновява. Че има толкова много дори поставяйки под съмнение културната празнота, която бихме създали чрез неговото „анулиране”, говори както за неговата безсмислие, така и за нейната невъзможност.
Но за онези от нас, които не са толкова бързи да се поддадат на натиска на „груповото мислене”, въпросът дори за осъждането на Майкъл Джексън изобщо, на базата на нищо по-съществено от един едностранен документален филм, си остава тресавище. Докато заглавията обявяват Джексън за "чудовище", без дори да се възползват от думата "твърди", докато неговите "жертви" стоят овации, фотосесии в списание "Билборд" и пословичен червен килим в света, никой, изглежда, не иска да се справи с проблематиката бял слон, който се издига голям:
Ами ако всичко е лъжа? Какво тогава?
medium.com
***Areli Eli De Sebastián сподели връзка
Здравейте всички! The ❤
Тук имам превод на испански, може би това не е най-добрият превод, но поне направих най-добрите си усилия, защото можеше да се разбере възможно най-добре:
Дан Рийд се сблъска с френската телевизия, обсъждайки "Напускане на Невърленд".
Водещ: току-що видяхте "Напускайте Невърленд" и ще продължим дебата, около масата Хелън Романо, психотерапевт, специализирана в децата, публикувахте книгата "Когато животът наранява децата", където говорите за родители лице. Вашите деца са малтретирани. Хектор Баржот, ти си фен на Майкъл Джексън, на странична нота ти използваш псевдоним
Héctor Barjot: Псевдоним!
Хектор Баржот: Точно така!
водещ: и имате канал в YouTube, посветен на поп звездата.
Хектор Баржот: Точно така!
водещ: Оливие Качин, журналист, специалист по музика, автор на "Майкъл Джексън, поп живот" и имаме удоволствието да имаме Дан Рийд, режисьор. Добър вечер в четири! И първият ми въпрос е за теб, Дан. Току-що чухме това дълго свидетелство, съзнателно избрахте само да дадете глас на тези двама свидетели?
Дан Рийд: Да, започнахме да ги слушаме, да правим много дълги интервюта с Уейд и Джеймс и да разследваме онова, което ни казаха, да търсим дупки в техните истории, защото не искаха да представят документален филм, който не. Постоянен (фактите), така че ние разследва в продължение на почти 18 месеца, за да се провери, че няма противоречия ...
водещ: след проверка на фактите, защо не даде глас на клеветниците?
Дан Рийд: никой не е против факта, че Майкъл Джексън е прекарал 1000 нощи с малки деца в леглото си. Семейството му не го отрича, адвокатите му не го отричат ... Искаме да разберем какво се е случило зад затворени врати в спалнята на Майкъл Джексън. Не мисля, че семейството на Джаксън е участвало в сексуалното насилие, което открихме. Семейството на Джаксън има големи интереси в защитата на наследството на родителите си. Майкъл е във филма, за мен беше важно да имам гласа му, че ще присъства във филма, че адвокатите му ще присъстват, за да отрекат и опровергаят това, което казват Уейд и Джеймс и техните семейства, за да им даде важно присъствие във филма. ,
Водещ: Казвате, че се интересувате от това, което се е случило зад затворените врати, когато Майкъл Джексън прекара нощите с децата, не му ли е минало, че може би тези двама мъже лъжат или не си спомнят всичко или създават друга история ?
Дан Рийд: Да, разбира се.
Дан Рийд: Когато ги срещнах и започнах интервютата, не знаех какво ще ми кажат, трябваше да съм абсолютно сигурен, че по най-добрия начин не биха ми казали измислици, фалшиви истории ... В случаи на насилие над деца, рядко има силни доказателства и както бихте потвърдили (на психолог), жертвите няма да започнат да говорят до определена възраст.
Водещ: Така че е твърде късно да се събират материали.
водещ: Хелън Романо, какво мислите за тези дълги изказвания?
Хелън Романо: Беше дълго.
Хелен Романо: Беше дълго, интересното беше нейната семейна среда и колко малки деца са хванати от собственото им семейство, съмнителна, почти кръвосмесителна семейна среда, което означава, че двете деца са толкова заинтересовани, защото Имаше деца. звезди, би било в него, ако те не бяха деца звезди, тяхното положение в тези семейства ... много небрежни семейства, ние знаем, че децата с небрежни родители са склонни да търсят привързаност към други възрастни, които попадат като лесна плячка. Вие сте прав, насилваните деца имат трудности да преодолеят злоупотребата. През повечето време детето жертва не говори, защото се чувства притеснен, уплашен, чувства се виновен, защото децата са манипулирани от цялостна система, в която родителите всъщност жертват децата си,
водещ: Ще се запознаем с подробностите по-късно, но първо искам да попитам другите около тази таблица ...
водещ: Оливие Кашин и Хектор Баржот ... Оливие, автор на биография на Майкъл Джексън и който накратко се запозна с Майкъл Джексън и Хектор Баржот, какво мислите за този филм, какви са чувствата ви?
Оливие Качин: Първо, искам да напомня на зрителите, че това се случва в САЩ. UU., Друга страна по отношение на закона, справедливост и манталитет ... Бих искала да попитам г-н Рийд, от името на нашите зрители ... каква е сумата, поискана от обвинителите Робсън и Safechuck ... за случая на гражданския съд, който ще се проведе след няколко месеца ...?
Дан Рийд: сумата не е посочена ... чухме за 1,5 млрд. Долара, това е част от пропагандата ... това е гласът на адвокатите на Майкъл Джексън, които ... ... които ...
Оливие Качин: Странно ли е, че няма пари, защото като цяло е много ясно ...?
Дан Рийд: Няма никаква парична сума, защото ... ... наистина ... ... защото ... целта ви е да държите Джексън сътрудници отговорни ... те са обвинени ... ... за. ... за да затворят очите си за нарушенията, извършени от Джаксън ... ... те искаха ... искаха да свидетелстват ... и искаха ... да създадат платформа за себе си ... ... кажете на вашите таланти ... вашите истории ... ... ще бъдат разказвани на аудитория.
Водещ: Напомняме, че е в ход процедура, Робсън се опита да съди наследството на MJ през 2013 г., James Safechuck през 2014 г. ... дали съдът отхвърли и двете искания през 2017 г. и жалбата започва след няколко месеца ...?
Дан Рийд: Да.
Дан Рийд: Да, това е това лято ...
Хектор Баржот: Е, има четири различни версии на жалбата.
Хектор Баржот: Техните показания са се променили толкова много пъти ... оплакванията им дори не са били приети от съда и за да се изяснят повече за това обжалване, те сега обвиняват компаниите на Майкъл Джексън за трафик на хора, организиране на сексуално насилие. дете. и набиране на млади момчета за сексуално насилие. Според мен това няма никакъв смисъл. Те се опитали да атакуват Майкъл Джексън, но не можеха да го направят поради давностния срок, така че сега се опитват да намерят всички възможни и възможни средства, за да го приведат в съда.
водещ: Хектор Баржот, вие като почитател на Майкъл Джексън, какво е мнението ви за свидетелствата ви, лъжете или опетнявате образа на МЮ?
Хектор Баржот: Не знам дали Дан Рийд е знаел нещо за тези момчета преди този случай, през 2013 - 2014 ...?
(Дан Рийд кима)
Хектор Баржот: Ние, в общността на MJ, познавахме тези момчета от много години, така че ние много добре знаем какво могат да правят. Разбира се, имаме мнение. В много случаи ... Уейд многократно е променял версията си и лъже в съда!
Водещ: Защитен Майкъл Джексън през 2005 година.
Дан Рийд: мислите ли, че е излъгал в съда или е казал истината?
Héctor Barjot: Засега не мисля за това.
Хектор Баржот: Не съм тук като адвокат на Майкъл Джексън, за да докажа невинността му, аз съм тук, за да говоря за двамата обвинители. Познаваме повечето от нещата, които са казвали през годините, наоколо, Майкъл ... Те винаги са се опитвали да го държат в средата на МЮ, трудно е да се чуят техните свидетелства днес, знаейки, че нямат никаква полза да са в среда на MJ.
Водещ: Тогава говорите за двамата обвинители ...
Водещ: Уейд Робсън помоли семейството на Джаксън да бъде част от шоуто на Cirque du Soleil през 2011 г. Той трябваше да участва в един филм по това време, който изпрати изрично писмо до производителя на шоуто, което можете да видите тук. ... така че ... нека се обърна ...
"Не бих искал нищо повече от това да хореографирам шоуто на МЮ ..."
"... ако се интересувате от възможността, обещавам 100%, че този път, Щом съм там, ще бъда там.
Тъй като трябваше да съм на друг проект, дори като възрастен през 2011 г., наистина исках да бъда част от това шоу за Cirque du Soleil ...
Дан Рийд: Но той не е показал имейла за 2012 г., който сме написали на фермата на Джаксън. Казвайки:
"Не мога да участвам в шоуто"
"Не мога повече да произвеждам Cirque du Soleil"
Така че това е лъжа.
Водещ: Трябваше ли да създаде този проект?
Дан Рийд: Да ... добре ... той ... искаше да го произведе и след това промени мнението си
(Водещ): Шоуто дори не е трябвало да бъде продуцирано от Уейд, нали?
Дан Рийд: Той не е бил уволнен или нещо подобно ...
Оливие Качин: О, наистина?
Дан Рийд: Да ...
Оливие Качин: Къде са доказателствата?
Дан Рийд: Е, аз ... видях имейлите ... От ... ... ъъ ...
Оливие Качин: Жалко, че нямам ги тук, за да ни покажат. Тъй като това е част от претенциите ...
Дан Рийд: не е ... не е ... ... ъ-ъ ... ... това ... ... това ... това е ... това са ... ... дебатите, създадени от MJ, фенове! Подробностите не доказват нищо ...
Оливие Качин: Не е "нищо", когато Уейд започна да се обръща срещу MJ, точно в същото време не получи концерта като хореограф за MJ шоу!
Дан Рийд: Той не се представя като жертва на сексуално насилие от страна на MJ само защото е загубил работа ...
Оливие Качин: за един милиард, защо не?
Дан Рийд: Ако печелите пари, това означава, че сте спечелили случая, нали? След като спечелите дело, дайте някои доказателства на съда ... не само с подаването на жалба, която ще печелите пари ...
Оливие Качин: Трябва ли да признаете, че този документален филм ще повлияе на резултатите от обжалването след няколко месеца?
Дан Рийд: Надявам се, да.
Оливие Качин: Това е заредена документация, трябва ли да го признаете?
Дан Рийд: Е, за мен това е истината ... съдията ще решава въз основа на доказателствата и показанията в съда ... това е съд, това е справедливост, нали?
Това е системата ...
Хелен Романо: Но където е разликата е, че тук, във Франция, жертвите на добре познати случаи не са поискали нито стотинка ... само за да бъдат считани за жертви. Но недоразумението тук е, че ... ако жертвите искат да бъдат психологически поправени, като печелят милиарди и милиарди и милиарди долари ... те са напълно погрешни! Това няма да ги "поправи", така че правилното нещо ще бъде ...
Дан Рийд: Уейд и Джеймс казват, че не е тяхна цел, те искат справедливост ...
Хелен Романо: правилната процедура би била да бъдат признати за жертви, след като бъдат третирани като предмет, нарушителят може да бъде осъден за години в затвора, милиарди евро или долари, което е възможно. Но това няма да "поправи" жертвите. Това, което ще ги "фиксира" е, че хората ги разпознават като жертви, защитават и осигуряват възпитанието на децата си. Що се отнася до тези две, видяхме, че тяхната семейна среда далеч не е безопасна и сигурна, един от следните хора се самоубива, майките само говорят и мислят за себе си, както е показано в тяхното събрание ...
Дан Рийд: си ...
Хелен Романо: Въпросът за злоупотребите жертви страдат ежедневно. Но е погрешно да се мисли, че парите могат да поправят хората.
Няма да поправя това.
Дан Рийд: Съгласен съм ...
Водещ: Когато създавахте този филм, мислехте ли, че това може да повлияе на апела, който ще се проведе след няколко месеца?
Дан Рийд: Не.
Дан Рийд: Не. Не затова го направих ...
Водещ: Разбирам, но не мислите ли, че тези двама обвинители ще го разгледат?
Дан Рийд: Ъъъ ... не знам ... Мислех, че този документален филм и обжалването са два начина за публично прилагане на историята. Начин за получаване на признание, за което си говорил ... защото те са плюени от толкова много години ...
Водещ: Вие говорихте за укрепване на историята, питаме ли защо свидетелстваме след толкова години, сега разбираме защо е трудно да се говори за дете или лесен възрастен ... това ли е типично за възрастни, които са били жертви? на злоупотреба с деца да говорят през по-късните години?
Хелен Романо: Тя е типична за жертви на насилие в семействата или в близки отношения, като тази, защото тя е емоционално объркана и се чувства в капан. Това е сложно. Има нещо, наречено травматични спомени, където жертвите на насилие не забравят, но помнят фрагменти и парчета, без наистина да знаят дали са злоупотреба или агресия и т.н. Те са в състояние на объркване. Ето защо повечето свидетелства се случват, когато предполагаемите жертви станат родители. Това е статистически много често. Но става по-сложно, когато свидетелствата противоречат, несигурността на претенциите поради липсата на доказателства, родителите не им вярват, и се отказват и линчат детето.
Водещ: Хектор Баржот, като фанатик, изглеждате скептични, не вярвате ли в свидетелствата по-късно в живота?
Héctor Barjot: Да.
Хектор Баржот: Уейд Робсън е призован като първи свидетел през 2005 г. от отбранителния екип на МЮ, което би било рисковано, сега, ако предположим, че MJ го е притеснил, изпраща ли жертвата си като първи свидетел ...? Като възрастен ... можеше да се счупи ... можеше да има токов удар в мозъка си и да се счупи. Това би било изключително вредно и безсрамно! Не вярвам за секунда.
Дан Рийд: MJ знаеше, че Уейд няма да каже нищо, защото й каза какво да каже ...
Хектор Баржот: Да, да, да ...
Дан Рийд: Подготвях Уейд, тъй като бях на 7 години за този момент ...
Хелен Романо: Да напомним на публиката какво е педофил. Той е възрастен, който е сексуално привлечен от децата, не е задължително да извършва сексуален акт. Това се потвърждава от големия брой деца, които прекарват нощта, порно филми и пръстови отпечатъци на деца на CD ... (?) Дори и без сексуалния акт, това поставя под въпрос емоционалната им незрялост и техните потребности да бъдат успокоени и успокоени. за децата. Съмнителен характер ...
Водещ: Майкъл Джексън е заобиколен от деца, кани деца в Невърленд, виждаме го постоянно с деца на сцената и у дома, той не отрича да спи с (до) деца, той му казва, че един документален филм на Би Би Си, защо? Толкова малко жалби срещу него?
И Рийд: ... ъ-ъ ...
Водещ: Как обясняваш това, Дан Рийд?
Дан Рийд: Е, той ... имаше 5 оплаквания!
Това е нещо, нали?
Дан Рийд: Ако има други жертви, които мисля, че има, ще бъде много трудно да се обвини една звезда като Майкъл Джексън. Тъй като знаем незабавната реакция, да се изплюваме, не за седмици, а за години, трябва да кажете на семейството си, че прекрасното ви детство с МЮ е лъжа, това е трудна стъпка.
Водещ: Да поговорим за семействата, които обграждат тези млади хора, за жените, които свидетелстват. Разбира се, има въпроси за тези майки. Не знам как ви кара да реагирате, Хектор или Оливие?
Оливие Качин: Вярно е, че майките са абсолютно ужасяващи. Но родителите отсъстват. Един от родителите, не си спомням кой от тях е извършил самоубийство ...? Той е баща на Робсън. В случая с Джордан Чандлър, бащата също се е самоубил, не бяхте ли подозрителен? Не искахте ли да гледате по-нататък, защото това не може да бъде чисто съвпадение? Може ли? Не бяхте изненадан?
Дан Рийд: Не знам историята на бащата на Джордан Чандлър. Знам историята на ... ... на бащата на Уейд, който също е бил жертва на сексуално насилие. Предполага се, че ... ъъъ ... Аз ... не е задължително да свързвам самоубийството му с това ... какво се е случило с Уейд.
Оливие Качин: Загрижен съм, че баща, който е жертва на сексуално насилие, знаейки, че жертвите на сексуално насилие често стават сексуални хищници, се самоубива, което може да е интересна тема ...
Дан Рийд: Как бихте обяснили това?
Оливие Качин: Не обяснявам просто задаването на въпрос, защото ми звучи странно. Може би, бих могла да потърся другаде виновен човек, вместо да отида след „банка Майкъл Джексън“ ...?
Дан Рийд: Не разбирам какво казвате ...? ... че този брод беше ...?
Хелен Романо: Има деца, които са реални жертви на сексуално насилие, но не съобщават за своя хищник. Така че те ще го проектират на някой друг, вместо да докладват истинския хищник. От това, което виждаме в документалния филм, който е монтаж, майките са изключително съмнителни по отношение на функциите си, бих казал, че това е неизмерима функция. Тя е майка, която не може да постави граници, майка, която без проблеми казва ... как позволява на сина си да спи с възрастен, докато напуска лагера. Тя е изключително сложна ...
(Дан Рийд прекъсва психолога)
Водещ: Целта на този документален филм е да покаже как известността и аурата на Майкъл Джексън са засегнали цялото семейство. Не само децата, но и майките бяха напълно влюбени в него.
Дан Рийд: Самите те станаха фанатици ... Те приеха версията ...
Héctor Barjot: Те провокират тази ситуация!
Оливие Качин: е поведението на любовника на жените.
Хектор Баржот: Те са пътували по света, само за да са до Майкъл Джексън. Това е много тревожно. Те са изоставили ежедневния си живот само за да бъдат до певица.
Водещ: Вие като фанатик бихте ли изхвърлили всичко (за MJ)?
Хектор Баржот: Не, аз съм фен, но и баща, така че никога не съм мислил за това.
Дан Рийд: можеш ли да оставиш децата си да спят с Майкъл Джексън?
(Дан Рийд с усмивка)
Хектор Баржот: Следях Майкъл Джексън, защото съм голям фен и никога не бих ...
Дан Рийд: бихте ли оставили децата си да спят с Майкъл Джексън?
Хектор Баржот: Майкъл Джексън или не, не!
Дан Рийд: Защо не Майкъл Джексън?
Хектор Баржот: О, не, не само Майкъл Джексън, а някой друг!
Вие не бихте оставили собствените си деца да спят (освен) някой ...
Хелен Романо: Един нормален баща не би позволил на децата си да спят с някой възрастен, нито вие, нито някой друг. Това е част от фудаменталите, че е защитен баща, който няма да изложи децата ви на риск и не бихте позволили това да се случи на непознат. Дисфункционалните семейства, наблюдавани в документалния филм, деца с небрежни родители и неблагополучни майки, бяха толкова влюбени, че не можеха дори да мислят за своите деца. Децата им станаха обекти за задоволяване на техните нужди, за да имат къща, кола, кариера и т.н.
Héctor Barjot: разбира се. Неговите деца имаха определен начин на живот ...
Елена Романо: Много патологична!
Водещ: Има една фраза, която наистина привлече вниманието ми ... Когато Майкъл Джексън предлага на Уейд да дойде и да живее с него за една година, той пита майката на Уейд и тя отговаря, че не, ще я цитирам: Аз с радост споделям Уейд с вас, но няма да ви оставя.
(Дан Рийд се съгласява с главата си да казва)
Водещ: Речникът предполага, че Уейд се описва като обект, който може да бъде споделен. Какво означава "споделяне на Уейд с вас"?
Дан Рийд: Да, шокиращо е ... ... шокиращо. И се чудим дали ... ... ъъ ... мисля, че майката на Джейм ... ъ ... ако по-късно ... тя признае повече от отговорността си към сина си ... ъъ ... Майката на Уейд го разпознава интелектуално ... но тя не може да се раздели ...
Елена Романо: Емоционално, нищо!
Елена Романо: Тези жени не се чувстват съпричастни към собствените си деца ... те говорят само за себе си и накрая, ние чувстваме, че самите те са били малтретирани. Правилните въпроси, които трябва да зададете, ако наистина сте ги злоупотребили ... е ли MJ правилния човек, когото да обвините? Или други насилници в семейството? Защото гледните точки на майките са плашещи. Мога да се сетя за много въпроси ... Не знам дали си задал това?
Дан Рийд: Не.
Хелен Романо: Нима?
Дан Рийд: Не.
Хелен Романо: Дори по отношение на тези твърдения за бащата?
Дан Рийд: да ... да ... ако имаше някой друг в семейството, който е изнасилил Уейд вместо МД?
Това ми звучи като фантазия.
Водещ: Уейд напусна баща си и отиде да живее в САЩ. Както и да е, той дори не е имал контакти с баща си.
Дан Рийд: По-малко контакти, нали. Да.
Водещ: Майкъл Джексън казваше, че е приятел с деца. Това е много съмнително. Не бяхте ли фен, задайте си въпроси, за всички тези деца, които винаги обграждат този човек?
Héctor Barjot: Разбира се, като възрастен и баща, това е под въпрос. Майкъл Джексън беше някой необичаен, с обикновен живот, имаше обичаи, които ни се струваха странни, като напълно луди. Това, което ме притеснява, е това, че Невърленд се представя като място, където децата са били изнасилени, в хиляди такива, за мен това не е така. В документалния си филм виждаме, че безпилотни самолети, прелитащи над Невърленд, са празно място ... Някога имаше персонал, Невърленд беше пълен с хора и не беше както ти предложи. На това място имаше родители, децата не бяха оставени там, в спалнята на МЮ, седмици без надзор.
Дан Рийд: Нямаше наблюдение през нощта.
Хектор Баржот: Да, каквото и да е
Дан Рийд: Ако мога с уважение да го попитам, това ли е правилната дума?
Дан Рийд: какво се случи през нощта между МЮ и малкото момче, което беше до него в леглото?
Héctor Barjot: Никога няма да разберем. Но аз вярвам в собствените му думи, че е спал на пода и нека децата да спят в леглото му. Това е неговата версия, вярно е, че той е имал много приятели и това, което ме изненадва е, че има поне 15 души в същата ситуация като Уейд и Джеймс, които останаха с МД и неговото обкръжение за известно време. Дълго време, но те не го обвиняваха в нищо. Това, което ме натъжава в документалния ви филм е, че тези момчета са готови да предявят нещо и всичко. Докато Brett Barns се споменава, Brett Barns подава жалба за премахване на името му от този филм и Macaulay Culkin е все още в сянка, но също така е цитиран.
Водещ: Brett Barns не одобрява да бъде споменат като "жертва на MJ" в документалния филм
Нада и то ...!
Héctor Barjot: Уважавам работата му като специалист по фим, но той отхвърля твърденията без никакви доказателства, така че дори тези, които са били близо до Майкъл Джексън, протестират и казват: "Не, не се признавам за жертва", този проект "
Дан Рийд: Трябва да уважаваме гласа на Брет
Héctor Barjot: Това ме натъжава! Имаме впечатлението, че тези двамата са готови да кажат всичко и всичко, дори огромни глупави глупости, за да докажат, че нещо се е случило ...
Оливие Качин: Те казват истината и всички останали лъжат, това е впечатлението, което получаваме от този документален филм.
Водещ: Защо казвате това за Оливие Качин?
Оливие Качин: Тъй като от старта в Съединените щати, Бранди Джаксън, който беше много близо до Робсънс.
Дан Рийд: Не разбирам, че е имала връзка с Уейд на 12-годишна възраст?
Оливие Качин: Е, това продължи дълго време.
Дан Рийд: Тя казва, че преди 7 години не го разбирам.
Водещ: Очевидно между 12 и 17 години племенницата на MJ Бранди Джаксън е била приятелката на Уейд.
Оливие Cachin: И, разбира се, свидетелствата на много други деца, които продължават да защитават Майкъл Джексън ... След движението на мен и случаите на педофилия сред свещениците, вълни от признания са създадени от хора, които казват, че се е случило и с тях към тях. Нямаше никой по отношение на Майкъл Джексън, вместо хора, близки до него, когато бяха деца, които го защитаваха. Ето защо се чудим дали тези двама герои ... тези двама актьори в твоя филм казват истината ...?
Дан Рийд: Смятате ли, че са братства?
Оливие Качин: Ами, аз наистина чувствах, че определено има продуцентска постановка, когато му казах, че е натоварен документален филм, сега виждаме, че основната цел на филма е да не задава въпроси, а да даде платформа за два гласа и да каже, това е абсолютната истина, това е, което почувствах, когато видях филма, не казвам, че е истина, а намеренията на филма, така че ако те казват истината? Тогава не всички ли лъжат? Мисля, че сте го чули много ...
Дан Рийд: Лежеше ли Йордан Чандлър?
Оливие Качин: Оттегли жалбата си. Изглежда, че ...
Дан Рийд: Майкъл Джексън даде 20 милиона долара на 13-годишно момче.
Оливие Качин: За да не отиде в наказателния съд. Подобно на това, което Майкъл Джексън спечели (през 2005 г.). Когато ФБР и ЦРУ го разследват от години с кабелни ленти. Сложете записите за обажданията, тогава не сте разбрали нищо? Когато покойният прокурор Том Снеддон загубил години от живота си, с милиони долари на данъкоплатците, за да намери нещо в МЮ, но бе неуспешен ...
Дан Рийд: Е, това е изключителният материал, който представям в документалния си филм, това са децата, които говорят.
Оливие Качин: Хайде, те вече не са деца.
Дан Рийд: "деца" от преди, говори силно ... Децата никога не са говорили, това е трудността ... ъ ... аз ... имах много разговори с ... с ... с следователи, полицейското управление в Лос Анджелис, отдела на шерифа в Санта Барбара, всички бяха убедени, че Майкъл Джексън е виновен. Кой… ми каза, че децата не искат да говорят тогава. Отидоха да намерят Брет Барнс, който отказа да говори.
водещ: Gavin Arvizo говори.
Дан Рийд: Gavin Arvizo говори, Джейсън Франция също, но ... ... но не е лесно за децата, особено с натиска и омразата към феновете, а не към вас (Хектор), на Майкъл Джексън ... хм ... трудно е да се говори ... трудно е, трябва да го признаеш, защото ... за ... жертвите, обикновените жертви, трябва да говорят, но когато става въпрос за Майкъл Джексън и всичко ще падне Вие, това е трудно. И мисля ... не знам, но Брет е прекарал повече от 300 нощи в леглото на Майкъл Джексън, така че трябва да му вярвам, когато той казва, че нищо не се е случило, но трябва да зададеш въпрос ... \ t процеса.
Водещ: Казвате, че Брет Барнс е прекарал повече от 300 нощи в леглото на МЮ, без нищо да се случи, дори ако нищо не се е случило, дали е разумно да има приятелство между дете и дете? прекарват нощи с възрастен, който не е баща, с някой като MJ?
Хелена Романо: психологически, не. Тук във Франция имаме писател, който казва, че Майкъл Джексън е дете.
Водещ: Да, Yann Moix каза, че Майкъл Джексън има психика на дете, така че той се държи като дете.
Хелен Романо: Точно така
Хелен Романо: Позволете ми още веднъж да ви напомня какво е педофилия за зрителите, той е имал тялото на възрастен, така че дори и да е дете в главата, дори без да има детство, той е възрастен, с когото е спал (освен на) деца. , е възрастен спи с (освен) деца, е под въпрос. Ако бащата спи с дете, защото е имал кошмар, то е различно. Но един непознат, само този, е под въпрос. Възрастният вече не е тук, за да се защитава, така че няма да говоря за него, но родителите ... не са достатъчно обозначили какво не е позволено и какво е забранено по отношение на възрастта и сексуалността. Също така ли показва къде? Дали бащата, откъде пази бащата, зад вратата? Не съм бил в Невърленд и никога няма да отида там,
Водещ: майките не биха оставили децата си да спят с друг възрастен, освен с Майкъл Джексън ...
Хелън Романо: Не съм сигурна
Дан Рийд: наистина?
Helene Romano: Защото в повечето основни случаи на насилие над деца, извън знаменитост и слава, имате родители, които жертват собствените си деца и им позволяват да спят с двойки и хора с педофилна репутация ... това не е проблем за тях.
водещ: сега, когато го правеха съзнателно, но тези майки не знаеха за злоупотребата ...?
Хелън Романо: Не съм толкова сигурна.
Дан Рийд: Аз, сигурен съм, нямам съмнения. Знам, че ...
Хелен Романо: с фразата "споделям сина си", която ми задава въпроси.
Дан Рийд: да ... ъ-ъ-ъ ... ъ-ъ ... е, вие знаете повече за това от мен, но в този случай мисля, че ако майките на Уейд и Джеймс са знаели ... да ... Ако ... Неговите деца бяха хванати Актът с Майкъл Джексън ...
Елена Романо: Нещо липсва! Така една от майките казала в началото: "Аз спях наблизо", "тогава спях на приземния етаж, трябваше да стигна до втория етаж", "Трябваше да позвъня на камбаните И всичко това, за да стигна до спалнята". Нормална майка, способна да защити детето си, синът й спи и възрастен, това е червен флаг! Тя също продължава да се отдалечава все повече от сина си, дори и да не се случи нищо, дори и да са пуканки и анимационни филми. През цялата нощ, като баща, той продължава да се отдалечава от сина си, това трябва да е тревожно, има нещо, което липсва в тези майки в способността им да защитават децата си и те поставят под въпрос психопатологията на тези две семейства.
Водещ: Да се върнем към психологията на Майкъл Джексън. Този феномен на Питър Пан ... синдром!
... синдрома, благодаря.
Синдром на Питър Пан.
водещ: възможно ли е Майкъл Джексън да го понесе? Това обяснява ли поведението му поради детството и строгото образование на баща си?
Оливие Качин: Е, това не е новина за това как всичко, което заобикаля Майкъл Джексън, е извънредно, било то артистично, неговото изкуство и, разбира се, неговият личен живот, който беше напълно невероятен, не само с децата. , но и както беше. поведението, потреблението, парите, как купи всичко, имаше незряло поведение в първия смисъл на дефиницията, какво иска детето, дете иска всичко! Майкъл Джексън успя да получи всичко, което искаше , така че той купи всичко, което беше като във филма Гражданин Кейн, купил собствения си Ксанаду с библиотека и хиляди книги, художествени книги и картини, освен това, MJ беше интелигентен и културен човек, така че той купи всичко това. така, разбира се, начинът, по който той се държеше като човек, беше напълно ексцентричен и, ако не беше художникът Майкъл Джексън, той би бил напълно луд, с изключение на това, че знаем историята му и неговото психологическо пътуване ... той всъщност беше напълно луд в главата му, затова английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko" "Но, като го направи да изглежда като някакъв хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. той беше напълно луд в главата! Ето защо английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko", но го караше да изглежда като хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. той беше напълно луд в главата! Ето защо английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko", но го караше да изглежда като хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. Трябва да призная, че филмът ми изобщо не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. Трябва да призная, че филмът ми изобщо не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия.
Водещ: Дан Рийд в края на документалния си филм, виждаме една ръкавица на MJ, изгаряща на плажа, спомени от Майкъл Джексън ... На кого се отнасят и за какво става въпрос?
Дан Рийд: това са снимките, които Уейд ни даде, които са част от неговото досие, което той е взел през 2013 или 2014 г., преди да ме срещне. Той изгаряше неща, които принадлежаха на Майкъл и му даваше неща, които беше оставил, от кариерата си като млада танцьорка, обсебен от Майкъл Джексън ... ъъ ... да, изгори ги, да се отдалечи малко от своя идол, като ... екзорсизъм!
Да, като екзорсизъм.
Хектор Баржот: Тази последна известна сцена беше поставена и трябваше да бъде оставена настрана. Като фен виждаме, че тези изгорени обекти са незначителни като CD и т.н., което няма смисъл. Знаем, че той продава повечето от спомените на MJ на търг в Лос Анджелис, през 2011 г., за стотици хиляди долари. По това време не си спомням, че съм малтретиран ... така че виждаме, че той вече се възползва от всичко, свързано с MJ, така че за мен това е неуспешна сцена, защото не можем да повярваме за секунда. Изгонване на Мигел?
Дан Рийд: Значи мислиш, че изгарях какво ...
Хектор Баржот: Мисля, че той изгаряше неща, които не можеше да продаде на търга, видяхме дискове и копия на ръкавици ... Всичко, което имаше финансова стойност, вече беше продадено през 2011 г. и имаме разписки. И Уейд Робсън дори искаше да остане анонимен, за да печели пари.
Дан Рийд: знаем до 2012 г., той ... ... той ... той ... си каза, че е фен на Майкъл Джексън.
Хектор Баржот: И така, защо продадохте предметите, които принадлежат на вашия най-добър приятел идол? Преди да си спомня, че съм притеснен? Е, за мен не го купувам! Това е сценична сцена.
Дан Рийд: Значи за теб това доказва, че лъже?
Хектор Баржот: Не, за мен, доказателството за неговата лъжа, те са серия от неща, които са направили ... те са лъгали много пъти, смениха версията си няколко пъти и накрая винаги има финансови причини. Това е шокиращо за всички фенове на MJ, мисля, че повечето фенове искат да видят солидни доказателства. Ако ни покажете физически доказателства, реални доказателства, ние никога няма да защитим такъв човек!
Дан Рийд: какво ще кажете за мръсните чаршафи на Майкъл Джексън?
Водещ: Съжалявам, но няма физически доказателства, защото това се е случило преди много години.
Хектор Баржот: още по-изненадващо е, че тези злоупотреби продължават 20 години, голям брой служители на Невърленд идват и си отиваха ...
Въпреки това, той не взе нито една снимка, за да докаже нищо!
Нищо! Нищо! Съвсем не.
Има много бивши служители, които са виждали неща. Знаете много добре
Извинете, но фалшивото свидетелство на тази прислужница през 2005 г. ...
Хектор Баржот: Тя е била приятелка през 1994 г., защото е била заловена да краде личните вещи на МЮ и да ги препродаде, и разбира се, започна да говори с пресата.
Хелен Романо: по-драматично е, че хиляди деца са злоупотребявани ежедневно и хиляди деца не се вярват в тях, поради трудността да говорят. Какъв срам, тайни и тежести в семейството и как те страдат от семейно напрежение. Той (MJ) е мъртъв. Той не е тук, за да се защитава. По-загрижен съм за децата, които са злоупотребявани ежедневно, които не могат да говорят и които са част от семейство, което ги прави неспособни да говорят. И щом разкрият истината, те се жертват за семействата си. Понастоящем по-малко от 1% от случаите на сексуална злоупотреба с деца са разследвани, това е реалността. Във Франция, когато възрастните разкриват, че са били сексуално малтретирани като деца от членове на семейството, днес няма доказателства в подкрепа на техните твърдения. Във Франция тежестта на доказване пада върху жертвата. И хищниците могат да признаят, че са го направили, така че без изповед, делото е отхвърлено. Тези деца трябва да живеят с тези ужасни травми ...
Водещ: Не е ли втората травма, така че не им вярвате?
Елена Романо: Това е двойна травматична болка, която не се вярва от правосъдието. Това е тройна болка, жертвана от неговите родители. Това се случва с тези деца. Не искам този документален филм отново да анулира гласовете на истинските жертви.
Вече сме страдали достатъчно от това във Франция ... (случай на разкриване)
водещ: целта на това разискване е да се изслушат различни мнения.
Наистина бих искал да променя темата за деца, които са жертви на сексуално насилие!
Така че може би не им вярвате, но други могат да им вярват. Ще приключим тази бележка.
Водещ: Едно нещо е сигурно след това разискване, как всеки има право на своето мнение и това, което искаха да покажат, Дан Рийд, беше освободителният дискурс на двама свидетели.
Дан Рийд: Да, това беше целта в началото. Това искаха Уейд и Джеймс с този филм. Това беше и моята цел. И ако елиминираме името на Майкъл Джексън, то все още е много валиден документален документ ... добра отправна точка, че ... това ... хроника за това как да съблазни две семейства, от хищник.
Водещ: Вашите възгледи няма да се примирят тази вечер, благодаря за присъствието на това разискване. Благодарение на четиримата!
Арели Елизабет преведе този текст на испански.
Тук имам превод на испански, може би това не е най-добрият превод, но поне направих най-добрите си усилия, защото можеше да се разбере възможно най-добре:
Дан Рийд се сблъска с френската телевизия, обсъждайки "Напускане на Невърленд".
Водещ: току-що видяхте "Напускайте Невърленд" и ще продължим дебата, около масата Хелън Романо, психотерапевт, специализирана в децата, публикувахте книгата "Когато животът наранява децата", където говорите за родители лице. Вашите деца са малтретирани. Хектор Баржот, ти си фен на Майкъл Джексън, на странична нота ти използваш псевдоним
Héctor Barjot: Псевдоним!
Хектор Баржот: Точно така!
водещ: и имате канал в YouTube, посветен на поп звездата.
Хектор Баржот: Точно така!
водещ: Оливие Качин, журналист, специалист по музика, автор на "Майкъл Джексън, поп живот" и имаме удоволствието да имаме Дан Рийд, режисьор. Добър вечер в четири! И първият ми въпрос е за теб, Дан. Току-що чухме това дълго свидетелство, съзнателно избрахте само да дадете глас на тези двама свидетели?
Дан Рийд: Да, започнахме да ги слушаме, да правим много дълги интервюта с Уейд и Джеймс и да разследваме онова, което ни казаха, да търсим дупки в техните истории, защото не искаха да представят документален филм, който не. Постоянен (фактите), така че ние разследва в продължение на почти 18 месеца, за да се провери, че няма противоречия ...
водещ: след проверка на фактите, защо не даде глас на клеветниците?
Дан Рийд: никой не е против факта, че Майкъл Джексън е прекарал 1000 нощи с малки деца в леглото си. Семейството му не го отрича, адвокатите му не го отричат ... Искаме да разберем какво се е случило зад затворени врати в спалнята на Майкъл Джексън. Не мисля, че семейството на Джаксън е участвало в сексуалното насилие, което открихме. Семейството на Джаксън има големи интереси в защитата на наследството на родителите си. Майкъл е във филма, за мен беше важно да имам гласа му, че ще присъства във филма, че адвокатите му ще присъстват, за да отрекат и опровергаят това, което казват Уейд и Джеймс и техните семейства, за да им даде важно присъствие във филма. ,
Водещ: Казвате, че се интересувате от това, което се е случило зад затворените врати, когато Майкъл Джексън прекара нощите с децата, не му ли е минало, че може би тези двама мъже лъжат или не си спомнят всичко или създават друга история ?
Дан Рийд: Да, разбира се.
Дан Рийд: Когато ги срещнах и започнах интервютата, не знаех какво ще ми кажат, трябваше да съм абсолютно сигурен, че по най-добрия начин не биха ми казали измислици, фалшиви истории ... В случаи на насилие над деца, рядко има силни доказателства и както бихте потвърдили (на психолог), жертвите няма да започнат да говорят до определена възраст.
Водещ: Така че е твърде късно да се събират материали.
водещ: Хелън Романо, какво мислите за тези дълги изказвания?
Хелън Романо: Беше дълго.
Хелен Романо: Беше дълго, интересното беше нейната семейна среда и колко малки деца са хванати от собственото им семейство, съмнителна, почти кръвосмесителна семейна среда, което означава, че двете деца са толкова заинтересовани, защото Имаше деца. звезди, би било в него, ако те не бяха деца звезди, тяхното положение в тези семейства ... много небрежни семейства, ние знаем, че децата с небрежни родители са склонни да търсят привързаност към други възрастни, които попадат като лесна плячка. Вие сте прав, насилваните деца имат трудности да преодолеят злоупотребата. През повечето време детето жертва не говори, защото се чувства притеснен, уплашен, чувства се виновен, защото децата са манипулирани от цялостна система, в която родителите всъщност жертват децата си,
водещ: Ще се запознаем с подробностите по-късно, но първо искам да попитам другите около тази таблица ...
водещ: Оливие Кашин и Хектор Баржот ... Оливие, автор на биография на Майкъл Джексън и който накратко се запозна с Майкъл Джексън и Хектор Баржот, какво мислите за този филм, какви са чувствата ви?
Оливие Качин: Първо, искам да напомня на зрителите, че това се случва в САЩ. UU., Друга страна по отношение на закона, справедливост и манталитет ... Бих искала да попитам г-н Рийд, от името на нашите зрители ... каква е сумата, поискана от обвинителите Робсън и Safechuck ... за случая на гражданския съд, който ще се проведе след няколко месеца ...?
Дан Рийд: сумата не е посочена ... чухме за 1,5 млрд. Долара, това е част от пропагандата ... това е гласът на адвокатите на Майкъл Джексън, които ... ... които ...
Оливие Качин: Странно ли е, че няма пари, защото като цяло е много ясно ...?
Дан Рийд: Няма никаква парична сума, защото ... ... наистина ... ... защото ... целта ви е да държите Джексън сътрудници отговорни ... те са обвинени ... ... за. ... за да затворят очите си за нарушенията, извършени от Джаксън ... ... те искаха ... искаха да свидетелстват ... и искаха ... да създадат платформа за себе си ... ... кажете на вашите таланти ... вашите истории ... ... ще бъдат разказвани на аудитория.
Водещ: Напомняме, че е в ход процедура, Робсън се опита да съди наследството на MJ през 2013 г., James Safechuck през 2014 г. ... дали съдът отхвърли и двете искания през 2017 г. и жалбата започва след няколко месеца ...?
Дан Рийд: Да.
Дан Рийд: Да, това е това лято ...
Хектор Баржот: Е, има четири различни версии на жалбата.
Хектор Баржот: Техните показания са се променили толкова много пъти ... оплакванията им дори не са били приети от съда и за да се изяснят повече за това обжалване, те сега обвиняват компаниите на Майкъл Джексън за трафик на хора, организиране на сексуално насилие. дете. и набиране на млади момчета за сексуално насилие. Според мен това няма никакъв смисъл. Те се опитали да атакуват Майкъл Джексън, но не можеха да го направят поради давностния срок, така че сега се опитват да намерят всички възможни и възможни средства, за да го приведат в съда.
водещ: Хектор Баржот, вие като почитател на Майкъл Джексън, какво е мнението ви за свидетелствата ви, лъжете или опетнявате образа на МЮ?
Хектор Баржот: Не знам дали Дан Рийд е знаел нещо за тези момчета преди този случай, през 2013 - 2014 ...?
(Дан Рийд кима)
Хектор Баржот: Ние, в общността на MJ, познавахме тези момчета от много години, така че ние много добре знаем какво могат да правят. Разбира се, имаме мнение. В много случаи ... Уейд многократно е променял версията си и лъже в съда!
Водещ: Защитен Майкъл Джексън през 2005 година.
Дан Рийд: мислите ли, че е излъгал в съда или е казал истината?
Héctor Barjot: Засега не мисля за това.
Хектор Баржот: Не съм тук като адвокат на Майкъл Джексън, за да докажа невинността му, аз съм тук, за да говоря за двамата обвинители. Познаваме повечето от нещата, които са казвали през годините, наоколо, Майкъл ... Те винаги са се опитвали да го държат в средата на МЮ, трудно е да се чуят техните свидетелства днес, знаейки, че нямат никаква полза да са в среда на MJ.
Водещ: Тогава говорите за двамата обвинители ...
Водещ: Уейд Робсън помоли семейството на Джаксън да бъде част от шоуто на Cirque du Soleil през 2011 г. Той трябваше да участва в един филм по това време, който изпрати изрично писмо до производителя на шоуто, което можете да видите тук. ... така че ... нека се обърна ...
"Не бих искал нищо повече от това да хореографирам шоуто на МЮ ..."
"... ако се интересувате от възможността, обещавам 100%, че този път, Щом съм там, ще бъда там.
Тъй като трябваше да съм на друг проект, дори като възрастен през 2011 г., наистина исках да бъда част от това шоу за Cirque du Soleil ...
Дан Рийд: Но той не е показал имейла за 2012 г., който сме написали на фермата на Джаксън. Казвайки:
"Не мога да участвам в шоуто"
"Не мога повече да произвеждам Cirque du Soleil"
Така че това е лъжа.
Водещ: Трябваше ли да създаде този проект?
Дан Рийд: Да ... добре ... той ... искаше да го произведе и след това промени мнението си
(Водещ): Шоуто дори не е трябвало да бъде продуцирано от Уейд, нали?
Дан Рийд: Той не е бил уволнен или нещо подобно ...
Оливие Качин: О, наистина?
Дан Рийд: Да ...
Оливие Качин: Къде са доказателствата?
Дан Рийд: Е, аз ... видях имейлите ... От ... ... ъъ ...
Оливие Качин: Жалко, че нямам ги тук, за да ни покажат. Тъй като това е част от претенциите ...
Дан Рийд: не е ... не е ... ... ъ-ъ ... ... това ... ... това ... това е ... това са ... ... дебатите, създадени от MJ, фенове! Подробностите не доказват нищо ...
Оливие Качин: Не е "нищо", когато Уейд започна да се обръща срещу MJ, точно в същото време не получи концерта като хореограф за MJ шоу!
Дан Рийд: Той не се представя като жертва на сексуално насилие от страна на MJ само защото е загубил работа ...
Оливие Качин: за един милиард, защо не?
Дан Рийд: Ако печелите пари, това означава, че сте спечелили случая, нали? След като спечелите дело, дайте някои доказателства на съда ... не само с подаването на жалба, която ще печелите пари ...
Оливие Качин: Трябва ли да признаете, че този документален филм ще повлияе на резултатите от обжалването след няколко месеца?
Дан Рийд: Надявам се, да.
Оливие Качин: Това е заредена документация, трябва ли да го признаете?
Дан Рийд: Е, за мен това е истината ... съдията ще решава въз основа на доказателствата и показанията в съда ... това е съд, това е справедливост, нали?
Това е системата ...
Хелен Романо: Но където е разликата е, че тук, във Франция, жертвите на добре познати случаи не са поискали нито стотинка ... само за да бъдат считани за жертви. Но недоразумението тук е, че ... ако жертвите искат да бъдат психологически поправени, като печелят милиарди и милиарди и милиарди долари ... те са напълно погрешни! Това няма да ги "поправи", така че правилното нещо ще бъде ...
Дан Рийд: Уейд и Джеймс казват, че не е тяхна цел, те искат справедливост ...
Хелен Романо: правилната процедура би била да бъдат признати за жертви, след като бъдат третирани като предмет, нарушителят може да бъде осъден за години в затвора, милиарди евро или долари, което е възможно. Но това няма да "поправи" жертвите. Това, което ще ги "фиксира" е, че хората ги разпознават като жертви, защитават и осигуряват възпитанието на децата си. Що се отнася до тези две, видяхме, че тяхната семейна среда далеч не е безопасна и сигурна, един от следните хора се самоубива, майките само говорят и мислят за себе си, както е показано в тяхното събрание ...
Дан Рийд: си ...
Хелен Романо: Въпросът за злоупотребите жертви страдат ежедневно. Но е погрешно да се мисли, че парите могат да поправят хората.
Няма да поправя това.
Дан Рийд: Съгласен съм ...
Водещ: Когато създавахте този филм, мислехте ли, че това може да повлияе на апела, който ще се проведе след няколко месеца?
Дан Рийд: Не.
Дан Рийд: Не. Не затова го направих ...
Водещ: Разбирам, но не мислите ли, че тези двама обвинители ще го разгледат?
Дан Рийд: Ъъъ ... не знам ... Мислех, че този документален филм и обжалването са два начина за публично прилагане на историята. Начин за получаване на признание, за което си говорил ... защото те са плюени от толкова много години ...
Водещ: Вие говорихте за укрепване на историята, питаме ли защо свидетелстваме след толкова години, сега разбираме защо е трудно да се говори за дете или лесен възрастен ... това ли е типично за възрастни, които са били жертви? на злоупотреба с деца да говорят през по-късните години?
Хелен Романо: Тя е типична за жертви на насилие в семействата или в близки отношения, като тази, защото тя е емоционално объркана и се чувства в капан. Това е сложно. Има нещо, наречено травматични спомени, където жертвите на насилие не забравят, но помнят фрагменти и парчета, без наистина да знаят дали са злоупотреба или агресия и т.н. Те са в състояние на объркване. Ето защо повечето свидетелства се случват, когато предполагаемите жертви станат родители. Това е статистически много често. Но става по-сложно, когато свидетелствата противоречат, несигурността на претенциите поради липсата на доказателства, родителите не им вярват, и се отказват и линчат детето.
Водещ: Хектор Баржот, като фанатик, изглеждате скептични, не вярвате ли в свидетелствата по-късно в живота?
Héctor Barjot: Да.
Хектор Баржот: Уейд Робсън е призован като първи свидетел през 2005 г. от отбранителния екип на МЮ, което би било рисковано, сега, ако предположим, че MJ го е притеснил, изпраща ли жертвата си като първи свидетел ...? Като възрастен ... можеше да се счупи ... можеше да има токов удар в мозъка си и да се счупи. Това би било изключително вредно и безсрамно! Не вярвам за секунда.
Дан Рийд: MJ знаеше, че Уейд няма да каже нищо, защото й каза какво да каже ...
Хектор Баржот: Да, да, да ...
Дан Рийд: Подготвях Уейд, тъй като бях на 7 години за този момент ...
Хелен Романо: Да напомним на публиката какво е педофил. Той е възрастен, който е сексуално привлечен от децата, не е задължително да извършва сексуален акт. Това се потвърждава от големия брой деца, които прекарват нощта, порно филми и пръстови отпечатъци на деца на CD ... (?) Дори и без сексуалния акт, това поставя под въпрос емоционалната им незрялост и техните потребности да бъдат успокоени и успокоени. за децата. Съмнителен характер ...
Водещ: Майкъл Джексън е заобиколен от деца, кани деца в Невърленд, виждаме го постоянно с деца на сцената и у дома, той не отрича да спи с (до) деца, той му казва, че един документален филм на Би Би Си, защо? Толкова малко жалби срещу него?
И Рийд: ... ъ-ъ ...
Водещ: Как обясняваш това, Дан Рийд?
Дан Рийд: Е, той ... имаше 5 оплаквания!
Това е нещо, нали?
Дан Рийд: Ако има други жертви, които мисля, че има, ще бъде много трудно да се обвини една звезда като Майкъл Джексън. Тъй като знаем незабавната реакция, да се изплюваме, не за седмици, а за години, трябва да кажете на семейството си, че прекрасното ви детство с МЮ е лъжа, това е трудна стъпка.
Водещ: Да поговорим за семействата, които обграждат тези млади хора, за жените, които свидетелстват. Разбира се, има въпроси за тези майки. Не знам как ви кара да реагирате, Хектор или Оливие?
Оливие Качин: Вярно е, че майките са абсолютно ужасяващи. Но родителите отсъстват. Един от родителите, не си спомням кой от тях е извършил самоубийство ...? Той е баща на Робсън. В случая с Джордан Чандлър, бащата също се е самоубил, не бяхте ли подозрителен? Не искахте ли да гледате по-нататък, защото това не може да бъде чисто съвпадение? Може ли? Не бяхте изненадан?
Дан Рийд: Не знам историята на бащата на Джордан Чандлър. Знам историята на ... ... на бащата на Уейд, който също е бил жертва на сексуално насилие. Предполага се, че ... ъъъ ... Аз ... не е задължително да свързвам самоубийството му с това ... какво се е случило с Уейд.
Оливие Качин: Загрижен съм, че баща, който е жертва на сексуално насилие, знаейки, че жертвите на сексуално насилие често стават сексуални хищници, се самоубива, което може да е интересна тема ...
Дан Рийд: Как бихте обяснили това?
Оливие Качин: Не обяснявам просто задаването на въпрос, защото ми звучи странно. Може би, бих могла да потърся другаде виновен човек, вместо да отида след „банка Майкъл Джексън“ ...?
Дан Рийд: Не разбирам какво казвате ...? ... че този брод беше ...?
Хелен Романо: Има деца, които са реални жертви на сексуално насилие, но не съобщават за своя хищник. Така че те ще го проектират на някой друг, вместо да докладват истинския хищник. От това, което виждаме в документалния филм, който е монтаж, майките са изключително съмнителни по отношение на функциите си, бих казал, че това е неизмерима функция. Тя е майка, която не може да постави граници, майка, която без проблеми казва ... как позволява на сина си да спи с възрастен, докато напуска лагера. Тя е изключително сложна ...
(Дан Рийд прекъсва психолога)
Водещ: Целта на този документален филм е да покаже как известността и аурата на Майкъл Джексън са засегнали цялото семейство. Не само децата, но и майките бяха напълно влюбени в него.
Дан Рийд: Самите те станаха фанатици ... Те приеха версията ...
Héctor Barjot: Те провокират тази ситуация!
Оливие Качин: е поведението на любовника на жените.
Хектор Баржот: Те са пътували по света, само за да са до Майкъл Джексън. Това е много тревожно. Те са изоставили ежедневния си живот само за да бъдат до певица.
Водещ: Вие като фанатик бихте ли изхвърлили всичко (за MJ)?
Хектор Баржот: Не, аз съм фен, но и баща, така че никога не съм мислил за това.
Дан Рийд: можеш ли да оставиш децата си да спят с Майкъл Джексън?
(Дан Рийд с усмивка)
Хектор Баржот: Следях Майкъл Джексън, защото съм голям фен и никога не бих ...
Дан Рийд: бихте ли оставили децата си да спят с Майкъл Джексън?
Хектор Баржот: Майкъл Джексън или не, не!
Дан Рийд: Защо не Майкъл Джексън?
Хектор Баржот: О, не, не само Майкъл Джексън, а някой друг!
Вие не бихте оставили собствените си деца да спят (освен) някой ...
Хелен Романо: Един нормален баща не би позволил на децата си да спят с някой възрастен, нито вие, нито някой друг. Това е част от фудаменталите, че е защитен баща, който няма да изложи децата ви на риск и не бихте позволили това да се случи на непознат. Дисфункционалните семейства, наблюдавани в документалния филм, деца с небрежни родители и неблагополучни майки, бяха толкова влюбени, че не можеха дори да мислят за своите деца. Децата им станаха обекти за задоволяване на техните нужди, за да имат къща, кола, кариера и т.н.
Héctor Barjot: разбира се. Неговите деца имаха определен начин на живот ...
Елена Романо: Много патологична!
Водещ: Има една фраза, която наистина привлече вниманието ми ... Когато Майкъл Джексън предлага на Уейд да дойде и да живее с него за една година, той пита майката на Уейд и тя отговаря, че не, ще я цитирам: Аз с радост споделям Уейд с вас, но няма да ви оставя.
(Дан Рийд се съгласява с главата си да казва)
Водещ: Речникът предполага, че Уейд се описва като обект, който може да бъде споделен. Какво означава "споделяне на Уейд с вас"?
Дан Рийд: Да, шокиращо е ... ... шокиращо. И се чудим дали ... ... ъъ ... мисля, че майката на Джейм ... ъ ... ако по-късно ... тя признае повече от отговорността си към сина си ... ъъ ... Майката на Уейд го разпознава интелектуално ... но тя не може да се раздели ...
Елена Романо: Емоционално, нищо!
Елена Романо: Тези жени не се чувстват съпричастни към собствените си деца ... те говорят само за себе си и накрая, ние чувстваме, че самите те са били малтретирани. Правилните въпроси, които трябва да зададете, ако наистина сте ги злоупотребили ... е ли MJ правилния човек, когото да обвините? Или други насилници в семейството? Защото гледните точки на майките са плашещи. Мога да се сетя за много въпроси ... Не знам дали си задал това?
Дан Рийд: Не.
Хелен Романо: Нима?
Дан Рийд: Не.
Хелен Романо: Дори по отношение на тези твърдения за бащата?
Дан Рийд: да ... да ... ако имаше някой друг в семейството, който е изнасилил Уейд вместо МД?
Това ми звучи като фантазия.
Водещ: Уейд напусна баща си и отиде да живее в САЩ. Както и да е, той дори не е имал контакти с баща си.
Дан Рийд: По-малко контакти, нали. Да.
Водещ: Майкъл Джексън казваше, че е приятел с деца. Това е много съмнително. Не бяхте ли фен, задайте си въпроси, за всички тези деца, които винаги обграждат този човек?
Héctor Barjot: Разбира се, като възрастен и баща, това е под въпрос. Майкъл Джексън беше някой необичаен, с обикновен живот, имаше обичаи, които ни се струваха странни, като напълно луди. Това, което ме притеснява, е това, че Невърленд се представя като място, където децата са били изнасилени, в хиляди такива, за мен това не е така. В документалния си филм виждаме, че безпилотни самолети, прелитащи над Невърленд, са празно място ... Някога имаше персонал, Невърленд беше пълен с хора и не беше както ти предложи. На това място имаше родители, децата не бяха оставени там, в спалнята на МЮ, седмици без надзор.
Дан Рийд: Нямаше наблюдение през нощта.
Хектор Баржот: Да, каквото и да е
Дан Рийд: Ако мога с уважение да го попитам, това ли е правилната дума?
Дан Рийд: какво се случи през нощта между МЮ и малкото момче, което беше до него в леглото?
Héctor Barjot: Никога няма да разберем. Но аз вярвам в собствените му думи, че е спал на пода и нека децата да спят в леглото му. Това е неговата версия, вярно е, че той е имал много приятели и това, което ме изненадва е, че има поне 15 души в същата ситуация като Уейд и Джеймс, които останаха с МД и неговото обкръжение за известно време. Дълго време, но те не го обвиняваха в нищо. Това, което ме натъжава в документалния ви филм е, че тези момчета са готови да предявят нещо и всичко. Докато Brett Barns се споменава, Brett Barns подава жалба за премахване на името му от този филм и Macaulay Culkin е все още в сянка, но също така е цитиран.
Водещ: Brett Barns не одобрява да бъде споменат като "жертва на MJ" в документалния филм
Нада и то ...!
Héctor Barjot: Уважавам работата му като специалист по фим, но той отхвърля твърденията без никакви доказателства, така че дори тези, които са били близо до Майкъл Джексън, протестират и казват: "Не, не се признавам за жертва", този проект "
Дан Рийд: Трябва да уважаваме гласа на Брет
Héctor Barjot: Това ме натъжава! Имаме впечатлението, че тези двамата са готови да кажат всичко и всичко, дори огромни глупави глупости, за да докажат, че нещо се е случило ...
Оливие Качин: Те казват истината и всички останали лъжат, това е впечатлението, което получаваме от този документален филм.
Водещ: Защо казвате това за Оливие Качин?
Оливие Качин: Тъй като от старта в Съединените щати, Бранди Джаксън, който беше много близо до Робсънс.
Дан Рийд: Не разбирам, че е имала връзка с Уейд на 12-годишна възраст?
Оливие Качин: Е, това продължи дълго време.
Дан Рийд: Тя казва, че преди 7 години не го разбирам.
Водещ: Очевидно между 12 и 17 години племенницата на MJ Бранди Джаксън е била приятелката на Уейд.
Оливие Cachin: И, разбира се, свидетелствата на много други деца, които продължават да защитават Майкъл Джексън ... След движението на мен и случаите на педофилия сред свещениците, вълни от признания са създадени от хора, които казват, че се е случило и с тях към тях. Нямаше никой по отношение на Майкъл Джексън, вместо хора, близки до него, когато бяха деца, които го защитаваха. Ето защо се чудим дали тези двама герои ... тези двама актьори в твоя филм казват истината ...?
Дан Рийд: Смятате ли, че са братства?
Оливие Качин: Ами, аз наистина чувствах, че определено има продуцентска постановка, когато му казах, че е натоварен документален филм, сега виждаме, че основната цел на филма е да не задава въпроси, а да даде платформа за два гласа и да каже, това е абсолютната истина, това е, което почувствах, когато видях филма, не казвам, че е истина, а намеренията на филма, така че ако те казват истината? Тогава не всички ли лъжат? Мисля, че сте го чули много ...
Дан Рийд: Лежеше ли Йордан Чандлър?
Оливие Качин: Оттегли жалбата си. Изглежда, че ...
Дан Рийд: Майкъл Джексън даде 20 милиона долара на 13-годишно момче.
Оливие Качин: За да не отиде в наказателния съд. Подобно на това, което Майкъл Джексън спечели (през 2005 г.). Когато ФБР и ЦРУ го разследват от години с кабелни ленти. Сложете записите за обажданията, тогава не сте разбрали нищо? Когато покойният прокурор Том Снеддон загубил години от живота си, с милиони долари на данъкоплатците, за да намери нещо в МЮ, но бе неуспешен ...
Дан Рийд: Е, това е изключителният материал, който представям в документалния си филм, това са децата, които говорят.
Оливие Качин: Хайде, те вече не са деца.
Дан Рийд: "деца" от преди, говори силно ... Децата никога не са говорили, това е трудността ... ъ ... аз ... имах много разговори с ... с ... с следователи, полицейското управление в Лос Анджелис, отдела на шерифа в Санта Барбара, всички бяха убедени, че Майкъл Джексън е виновен. Кой… ми каза, че децата не искат да говорят тогава. Отидоха да намерят Брет Барнс, който отказа да говори.
водещ: Gavin Arvizo говори.
Дан Рийд: Gavin Arvizo говори, Джейсън Франция също, но ... ... но не е лесно за децата, особено с натиска и омразата към феновете, а не към вас (Хектор), на Майкъл Джексън ... хм ... трудно е да се говори ... трудно е, трябва да го признаеш, защото ... за ... жертвите, обикновените жертви, трябва да говорят, но когато става въпрос за Майкъл Джексън и всичко ще падне Вие, това е трудно. И мисля ... не знам, но Брет е прекарал повече от 300 нощи в леглото на Майкъл Джексън, така че трябва да му вярвам, когато той казва, че нищо не се е случило, но трябва да зададеш въпрос ... \ t процеса.
Водещ: Казвате, че Брет Барнс е прекарал повече от 300 нощи в леглото на МЮ, без нищо да се случи, дори ако нищо не се е случило, дали е разумно да има приятелство между дете и дете? прекарват нощи с възрастен, който не е баща, с някой като MJ?
Хелена Романо: психологически, не. Тук във Франция имаме писател, който казва, че Майкъл Джексън е дете.
Водещ: Да, Yann Moix каза, че Майкъл Джексън има психика на дете, така че той се държи като дете.
Хелен Романо: Точно така
Хелен Романо: Позволете ми още веднъж да ви напомня какво е педофилия за зрителите, той е имал тялото на възрастен, така че дори и да е дете в главата, дори без да има детство, той е възрастен, с когото е спал (освен на) деца. , е възрастен спи с (освен) деца, е под въпрос. Ако бащата спи с дете, защото е имал кошмар, то е различно. Но един непознат, само този, е под въпрос. Възрастният вече не е тук, за да се защитава, така че няма да говоря за него, но родителите ... не са достатъчно обозначили какво не е позволено и какво е забранено по отношение на възрастта и сексуалността. Също така ли показва къде? Дали бащата, откъде пази бащата, зад вратата? Не съм бил в Невърленд и никога няма да отида там,
Водещ: майките не биха оставили децата си да спят с друг възрастен, освен с Майкъл Джексън ...
Хелън Романо: Не съм сигурна
Дан Рийд: наистина?
Helene Romano: Защото в повечето основни случаи на насилие над деца, извън знаменитост и слава, имате родители, които жертват собствените си деца и им позволяват да спят с двойки и хора с педофилна репутация ... това не е проблем за тях.
водещ: сега, когато го правеха съзнателно, но тези майки не знаеха за злоупотребата ...?
Хелън Романо: Не съм толкова сигурна.
Дан Рийд: Аз, сигурен съм, нямам съмнения. Знам, че ...
Хелен Романо: с фразата "споделям сина си", която ми задава въпроси.
Дан Рийд: да ... ъ-ъ-ъ ... ъ-ъ ... е, вие знаете повече за това от мен, но в този случай мисля, че ако майките на Уейд и Джеймс са знаели ... да ... Ако ... Неговите деца бяха хванати Актът с Майкъл Джексън ...
Елена Романо: Нещо липсва! Така една от майките казала в началото: "Аз спях наблизо", "тогава спях на приземния етаж, трябваше да стигна до втория етаж", "Трябваше да позвъня на камбаните И всичко това, за да стигна до спалнята". Нормална майка, способна да защити детето си, синът й спи и възрастен, това е червен флаг! Тя също продължава да се отдалечава все повече от сина си, дори и да не се случи нищо, дори и да са пуканки и анимационни филми. През цялата нощ, като баща, той продължава да се отдалечава от сина си, това трябва да е тревожно, има нещо, което липсва в тези майки в способността им да защитават децата си и те поставят под въпрос психопатологията на тези две семейства.
Водещ: Да се върнем към психологията на Майкъл Джексън. Този феномен на Питър Пан ... синдром!
... синдрома, благодаря.
Синдром на Питър Пан.
водещ: възможно ли е Майкъл Джексън да го понесе? Това обяснява ли поведението му поради детството и строгото образование на баща си?
Оливие Качин: Е, това не е новина за това как всичко, което заобикаля Майкъл Джексън, е извънредно, било то артистично, неговото изкуство и, разбира се, неговият личен живот, който беше напълно невероятен, не само с децата. , но и както беше. поведението, потреблението, парите, как купи всичко, имаше незряло поведение в първия смисъл на дефиницията, какво иска детето, дете иска всичко! Майкъл Джексън успя да получи всичко, което искаше , така че той купи всичко, което беше като във филма Гражданин Кейн, купил собствения си Ксанаду с библиотека и хиляди книги, художествени книги и картини, освен това, MJ беше интелигентен и културен човек, така че той купи всичко това. така, разбира се, начинът, по който той се държеше като човек, беше напълно ексцентричен и, ако не беше художникът Майкъл Джексън, той би бил напълно луд, с изключение на това, че знаем историята му и неговото психологическо пътуване ... той всъщност беше напълно луд в главата му, затова английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko" "Но, като го направи да изглежда като някакъв хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. той беше напълно луд в главата! Ето защо английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko", но го караше да изглежда като хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. той беше напълно луд в главата! Ето защо английските таблоиди го наричаха "Wacko Jacko", но го караше да изглежда като хищник със заговор и идеи в главата си, така че той съблазнява и хваща деца ...! Това изглежда е било организирано, за мен това е, което казвате във филма си, трябва да призная, че филмът ми не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. Трябва да призная, че филмът ми изобщо не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия. Трябва да призная, че филмът ми изобщо не ме убеди. Мисля, че Майкъл Джексън не е бил нормален човек, но че го описва като предполагаем хищник, няма да купя тази версия.
Водещ: Дан Рийд в края на документалния си филм, виждаме една ръкавица на MJ, изгаряща на плажа, спомени от Майкъл Джексън ... На кого се отнасят и за какво става въпрос?
Дан Рийд: това са снимките, които Уейд ни даде, които са част от неговото досие, което той е взел през 2013 или 2014 г., преди да ме срещне. Той изгаряше неща, които принадлежаха на Майкъл и му даваше неща, които беше оставил, от кариерата си като млада танцьорка, обсебен от Майкъл Джексън ... ъъ ... да, изгори ги, да се отдалечи малко от своя идол, като ... екзорсизъм!
Да, като екзорсизъм.
Хектор Баржот: Тази последна известна сцена беше поставена и трябваше да бъде оставена настрана. Като фен виждаме, че тези изгорени обекти са незначителни като CD и т.н., което няма смисъл. Знаем, че той продава повечето от спомените на MJ на търг в Лос Анджелис, през 2011 г., за стотици хиляди долари. По това време не си спомням, че съм малтретиран ... така че виждаме, че той вече се възползва от всичко, свързано с MJ, така че за мен това е неуспешна сцена, защото не можем да повярваме за секунда. Изгонване на Мигел?
Дан Рийд: Значи мислиш, че изгарях какво ...
Хектор Баржот: Мисля, че той изгаряше неща, които не можеше да продаде на търга, видяхме дискове и копия на ръкавици ... Всичко, което имаше финансова стойност, вече беше продадено през 2011 г. и имаме разписки. И Уейд Робсън дори искаше да остане анонимен, за да печели пари.
Дан Рийд: знаем до 2012 г., той ... ... той ... той ... си каза, че е фен на Майкъл Джексън.
Хектор Баржот: И така, защо продадохте предметите, които принадлежат на вашия най-добър приятел идол? Преди да си спомня, че съм притеснен? Е, за мен не го купувам! Това е сценична сцена.
Дан Рийд: Значи за теб това доказва, че лъже?
Хектор Баржот: Не, за мен, доказателството за неговата лъжа, те са серия от неща, които са направили ... те са лъгали много пъти, смениха версията си няколко пъти и накрая винаги има финансови причини. Това е шокиращо за всички фенове на MJ, мисля, че повечето фенове искат да видят солидни доказателства. Ако ни покажете физически доказателства, реални доказателства, ние никога няма да защитим такъв човек!
Дан Рийд: какво ще кажете за мръсните чаршафи на Майкъл Джексън?
Водещ: Съжалявам, но няма физически доказателства, защото това се е случило преди много години.
Хектор Баржот: още по-изненадващо е, че тези злоупотреби продължават 20 години, голям брой служители на Невърленд идват и си отиваха ...
Въпреки това, той не взе нито една снимка, за да докаже нищо!
Нищо! Нищо! Съвсем не.
Има много бивши служители, които са виждали неща. Знаете много добре
Извинете, но фалшивото свидетелство на тази прислужница през 2005 г. ...
Хектор Баржот: Тя е била приятелка през 1994 г., защото е била заловена да краде личните вещи на МЮ и да ги препродаде, и разбира се, започна да говори с пресата.
Хелен Романо: по-драматично е, че хиляди деца са злоупотребявани ежедневно и хиляди деца не се вярват в тях, поради трудността да говорят. Какъв срам, тайни и тежести в семейството и как те страдат от семейно напрежение. Той (MJ) е мъртъв. Той не е тук, за да се защитава. По-загрижен съм за децата, които са злоупотребявани ежедневно, които не могат да говорят и които са част от семейство, което ги прави неспособни да говорят. И щом разкрият истината, те се жертват за семействата си. Понастоящем по-малко от 1% от случаите на сексуална злоупотреба с деца са разследвани, това е реалността. Във Франция, когато възрастните разкриват, че са били сексуално малтретирани като деца от членове на семейството, днес няма доказателства в подкрепа на техните твърдения. Във Франция тежестта на доказване пада върху жертвата. И хищниците могат да признаят, че са го направили, така че без изповед, делото е отхвърлено. Тези деца трябва да живеят с тези ужасни травми ...
Водещ: Не е ли втората травма, така че не им вярвате?
Елена Романо: Това е двойна травматична болка, която не се вярва от правосъдието. Това е тройна болка, жертвана от неговите родители. Това се случва с тези деца. Не искам този документален филм отново да анулира гласовете на истинските жертви.
Вече сме страдали достатъчно от това във Франция ... (случай на разкриване)
водещ: целта на това разискване е да се изслушат различни мнения.
Наистина бих искал да променя темата за деца, които са жертви на сексуално насилие!
Така че може би не им вярвате, но други могат да им вярват. Ще приключим тази бележка.
Водещ: Едно нещо е сигурно след това разискване, как всеки има право на своето мнение и това, което искаха да покажат, Дан Рийд, беше освободителният дискурс на двама свидетели.
Дан Рийд: Да, това беше целта в началото. Това искаха Уейд и Джеймс с този филм. Това беше и моята цел. И ако елиминираме името на Майкъл Джексън, то все още е много валиден документален документ ... добра отправна точка, че ... това ... хроника за това как да съблазни две семейства, от хищник.
Водещ: Вашите възгледи няма да се примирят тази вечер, благодаря за присъствието на това разискване. Благодарение на четиримата!
Арели Елизабет преведе този текст на испански.
*** Споделете това видео ... Нека го направим още по-вирусен ...
Всичко за нашия крал!
<3 април Светлина
Песен, че MJ посветен по това време на всичките си заговорници, болни изкривяване! на злонамерени хора, сега тази песен се трансформира за тях! тази добра на !! хаха е навсякъде! ПОСВЕТЕН! Тези 2 отвратителни същества! двойки дяволи! са платили в живота 👊 👊 🤬 💸 💴 Те искат да си задник
жив или мъртъв
ли, че аз наистина се опита да ме вземе
по изненада
Обзалагам се, че мога missioned с ЦРУ
Аз не правя това, което той каже половината
wede Робсън е студен човек
wede robson е студен човек,
когото сме Робсън е студен човек,
когото сме Робсън е студен човек
Той е шокирал във всеки един начин,
той ще спре до нищо, само за да си политически казва,
че мисля, че той е горещ, защото той е bsta
Обзалагам се, че никога не е имал социален живот, така или иначе
Мислите, че той е брат с kkk?
Обзалагам се, че майка му никога не го е научила на
правилния начин,
той иска да гласува само за да остане та.
той не правя това, което той каже половината wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студена Човекът
е робсън е студен човек Праща
ли писма до ФБР?
каза ли той или да го направи, или да умре?
wede robson е хладен човек
wede robson е един студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е a студен човек
wede robson е a студен човек
wede robson е студен човек
(ad lib fade)
DS
те искат да вземете обратно
живи или мъртви
SABS Аз наистина са се опитвали да
ме вземе от изненада
залог той е един доброволец с ЦРУ
прави дори половината от това, което той казва,
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е хладен човек
wede robson е студен човек
излиза да изненада по всички начини няма
да се случи изобщо
да се изразява политически
се смята, че е част от BSTA
Обзалагам се, че никога не е имал социален живот
мисли, че той симпатизира на KKK аз
залагам Майка никога не съм го обучавал добре, че
иска да гласувам, за да продължа да бъда ТА
той не прави половината от това, което той казва
wede robson е студен човек
wede robson е хладен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede ronson е човек студеното
клинче е студен човек
изпраща писма до ФБР?
Каза ли „направи или умри“?
<3 април Светлина
Песен, че MJ посветен по това време на всичките си заговорници, болни изкривяване! на злонамерени хора, сега тази песен се трансформира за тях! тази добра на !! хаха е навсякъде! ПОСВЕТЕН! Тези 2 отвратителни същества! двойки дяволи! са платили в живота 👊 👊 🤬 💸 💴 Те искат да си задник
жив или мъртъв
ли, че аз наистина се опита да ме вземе
по изненада
Обзалагам се, че мога missioned с ЦРУ
Аз не правя това, което той каже половината
wede Робсън е студен човек
wede robson е студен човек,
когото сме Робсън е студен човек,
когото сме Робсън е студен човек
Той е шокирал във всеки един начин,
той ще спре до нищо, само за да си политически казва,
че мисля, че той е горещ, защото той е bsta
Обзалагам се, че никога не е имал социален живот, така или иначе
Мислите, че той е брат с kkk?
Обзалагам се, че майка му никога не го е научила на
правилния начин,
той иска да гласува само за да остане та.
той не правя това, което той каже половината wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студена Човекът
е робсън е студен човек Праща
ли писма до ФБР?
каза ли той или да го направи, или да умре?
wede robson е хладен човек
wede robson е един студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е a студен човек
wede robson е a студен човек
wede robson е студен човек
(ad lib fade)
DS
те искат да вземете обратно
живи или мъртви
SABS Аз наистина са се опитвали да
ме вземе от изненада
залог той е един доброволец с ЦРУ
прави дори половината от това, което той казва,
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е студен човек
wede Робсън е хладен човек
wede robson е студен човек
излиза да изненада по всички начини няма
да се случи изобщо
да се изразява политически
се смята, че е част от BSTA
Обзалагам се, че никога не е имал социален живот
мисли, че той симпатизира на KKK аз
залагам Майка никога не съм го обучавал добре, че
иска да гласувам, за да продължа да бъда ТА
той не прави половината от това, което той казва
wede robson е студен човек
wede robson е хладен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede robson е студен човек
wede ronson е човек студеното
клинче е студен човек
изпраща писма до ФБР?
Каза ли „направи или умри“?
Абонамент за:
Публикации (Atom)
M.J
Michael Jackson owned the rights to the Beatles' songs. The singer's passion for the band and his love for their songs caused him ...
-
Новият филм на Лиана Марабини, „Дар от Бога“, разказва за нейното възхищение към Св. Йоан Павел II Почти непознат аспект на Майкъл Джексън...
-
I made this background and photo of Michael Jackson a while back thanks for letting me share i appreciate it i hope everyone has a blessed...
