От писателя и журналиста Деймиън Шийлдс : „Не знаете! Вие не сте били там! “, Това е аргумент, често изказан от хората от двете страни на дебата относно твърденията за сексуално насилие над деца, които са измъчвали поп звездата Майкъл Джексън през последните 27 години.
Това е аргумент, който би останал силен в повечето случаи - особено в исторически случаи на предполагаемо сексуално насилие над деца, където физическите доказателства са почти невъзможни. И аргументът е, че режисьорът на новия поляризиращ филм „Напускане на Neverland“ използва, за да оправдае онези, които твърдят, че твърденията, отправени срещу Джексън във филма му, са неверни. Но когато става въпрос за тези твърдения, не само, че аргументът „не знам, не бяхте там“ остава силен, той може да бъде разбит на милиони парчета.
Видях напускане Neverland, когато се излъчи. Не исках, но като журналист, следовател Джексън и някой, който възнамеряваше да коментира филма, почувствах, че трябва.
O filme criou histeria em massa nas redes sociais, quando estreou no Festival de Sundance, em Janeiro de 2019. A partir daí, Leaving Neverland foi ao ar em todo o mundo, inclusive nas duas redes que co-financiaram a produção do filme – HBO, nos EUA, e Channel 4, no Reino Unido.
Преди да го видя, написах статия, озаглавена „Какво медиите отказват да ви разкажат за Майкъл Джексън, напускане на Neverland и твърденията за насилие над деца“. В статията забелязах, че тези, които са гледали филма, използват думи като „мощен“ и „убедителен“, за да го опишат. Бях много скептичен дали филмът може да бъде наистина "мощен" или "убедителен". Чувствах се така по две причини. Първо, защото провеждах повече от десетилетие изчерпателно разследване на живота на Джексън и никога не открих доказателства за престъпления срещу деца . И второ, защото познаваше обвинителите - Уейд Робсън и Джеймс Бейчък, които имаха големи проблеми с доверието и огромен финансов мотив да лъжа. И двамата съдят имението на Джексън и неговите компании от години - първата от 2013 г. и Safechuck от 2014 г. насам, всеки в търсене на милиони и милиони долари. Към днешна дата делата им са изпробвани два пъти . В момента те са в третия си курорт.
Обаче гледах, както всички останали, „Напускайки Neverland“.
Историята в плен, започваща с амбициозна история за това как тези две млади момчета се срещнаха и се сприятелиха със своя идол - най-голямата звезда на планетата. И след това, 40 минути след четиричасовия филм, момчетата, които вече са възрастни мъже, започват да обсъждат предполагаемите злоупотреби. Подробно. И трябва да призная, че да, това е "убедително" и е "мощно" - точно както всички казват, че е така.
По мое обективно мнение, гледайки отвън на, Робсън и Safechuck изглежда имат доверие. Много от феновете на Джаксън не са съгласни, заявявайки убеждението му, че е очевидно, че двамата мъже лъжат. Но това е така, защото феновете на Джексън познават тези случаи отвътре и отвън. Те проучиха хилядите страници на публично достъпни съдебни преписи , депозити, законови молби, декларации за заклет и други. Никой не иска да бъде фен на педофилския насилник или извинител - колкото и талантлив да е обвиняемият певец и танцьор. Поради това много от най-отдадените фенове на Джаксън положиха усилия да гарантират, че подкрепата им не се пропилява върху някой, който може да бъде доказан като чудовище.
Но за зрител, който не е проучил детайлите на твърденията и който не е запознат с въпросите за достоверността и финансовите мотиви на Робсън и Safechuck, това трябва да изглежда като глупости. Ако твърденията, отправени в Leaving Neverland, са верни, тогава Джексън е наистина чудовище.
Но обвиненията, отправени във филма, не са верни. Всъщност голяма част от филма е антитеза на истината . Освен това във филма бяха напълно игнорирани въпросите за достоверността на двамата обвинители и финансовите причини , както и очебийните несъответствия и противоречия, които унищожават целия им разказ. Доказателствата, които ще намерите, когато правилно разследвате обвиненията срещу Джексън, не са обвиняващи - те ви освобождават от вина.
Някои от обвиненията, отправени срещу Джаксън в „Оставяйки Neverland“, са лъжи. Няма друга дума за тях. И докато шепа упорити следователи и журналисти откриват нови експлозивни доказателства, които доказват, че тези твърдения са лъжи, огромната част от медиите танцуваха около проблема или го игнорираха напълно.
Тук ще очертая най-важните лъжи на Neverland, като изтъкна редица други решаващи факти, свидетели, несъответствия и противоречия, които Дан Рийд забрави да включи във филма си. Да започнем с най-голямата и най-очевидната лъжа от всички - лъжа, която хвърля в объркване целия разказ на Leaving Neverland и напълно унищожава доверието както на директора Рийд, така и на обвинителя Safechuck.
Когато Джеймс Safechcuck отправя „мощното“ и „убедителното“ твърдение, че е бил малтретиран в гарата на ранчото на Jackson's Neverland ranch, той лъже. „Не знаете, не беше там“, някои ще кажат в отговор на подобно изявление. И вярно е, че не бях там. Но аз знам. Като? Защото нито Джексън, нито обвинителят му бяха там. И как мога да кажа това със сигурност? Тъй като гарата на Safechuck твърди, че Джаксън го е злоупотребявал по това време, тя не е съществувала.
(ФОТО: Youtube)
В клетва изявление, направено като част от многомилионното му дело срещу активите и бизнеса на Джаксън, Safechuck изрично заявява, като наказание за лъжесвидетелстване, че е бил сексуално малтретиран от Краля на попа между 1988 и 1992 г. Никога преди 1988 г. и никога повече 1992. В Leaving Neverland, Safechuck твърди, че по време на ранните етапи на този предполагаем период на злоупотреба той и Джексън са правили секс „всеки ден“ в стая на горната гара . „Това е все едно, когато излизате с някого за първи път и се наслаждавате много на себе си“, казва Safechuck през смях на Leaving Neverland.
Но наскоро публикуваните документи взривиха на парчета твърдението на Safechuck за ежедневен секс на гарата. На лицензии, предоставени от окръг Санта Барбара доказват, че изграждането на станцията е одобрен само от местните власти през септември 1993 - четири години след твърдението Safechuck да са били насилвани "всеки ден" в него.
В смущаващ мозъчен забвение режисьорът Дан Рийд направи нелепо намек чрез Twitter, че Джаксън би могъл да построи гарата години преди да получи разрешение от окръг Санта Барбара да направи това, като направи възможно заявяването на ежедневен секс в гарата от част от Safechuck.
VIDEO
Така че, за да сме абсолютно сигурни, че Джаксън не е построил гарата години преди да получи окръжно разрешение, британският журналист и биографът на Джексън Майк Малкъмб се свърза с Стивън Стар, фотограф, който направи серия въздушни снимки на Neverland via хеликоптер, на 25 август 1993 г. Тези изображения доказват без никакво съмнение, че станцията не е съществувала по времето, когато Safechuck твърди, "мощно" и "убедително", в Leaving Neverland, че е било злоупотребено в нея. Smallcombe провери два пъти, че 25 август 1993 г. всъщност е истинската и точна дата на въпросните фотографии. "Тази дата е точна", потвърди Стар и добави: "Имам някои от оригиналните записи и това е печатът за дата."
Снимката по-долу е направена на 25 август 1993 г. Жп гарата не е била там (в горната част на изображението). Работата по флоралния часовник беше започнала.
Освен това строителството на жп гарата не е завършено и сградата е отворена едва в средата на 1994 г. - половин десетилетие след като Safechuck твърди, че той и Джаксън са правили секс "всеки ден" в него и поне две години след като Safechuck се кълне , под наказание на лъжесвидетелстване, че злоупотребата му с ръцете на Джексън напълно е приключила.
Трябва да приемете, че Safechuck лъже, когато казва, че Джаксън го е малтретирал в гарата. Това просто не може да бъде истина. И след като потвърди, че този ключов елемент от историята на Safechuck е лъжа, как можем да се доверим на всичко друго, което той казва във филма, или като част от многомилионното му дело?
Отговорът е прост. Ние не можем.
Safechuck твърди, че Джаксън го малтретира от 1988 до 1992 г., включително на гара Neverland. Жп гарата на Neverland е построена до 1994 г.
(ФОТО: Youtube)
Режисьорът на Neverland Дан Рийд беше обект на строг контрол от страна на феновете на Джексън и шепа журналисти за това, че очевидно не успяха да проверят фактите при правенето на филма и да позволят навреме да бъде представена такава крещяща лъжа. толкова изявени във филма. Оттогава Рийд е принуден да потвърди, че няма съмнение относно датите на строителство на гарата.
Но вместо да признае любезно, че се е провалил в основните си роли като режисьор на документални филми , Рийд се опита да се обърне срещу журналисти, които си свършиха работата правилно. В причудлив туит за Smallcombe, който имаше основна роля в разкриването на гарата на Safechuck, Рийд нагло заяви, че макар датите на строежа на гарата да не могат да бъдат оспорени, датата, че някои хора грешат, е датата, на която Джаксън е напуснал да злоупотребявам Safechuck. И въпреки че Safechuck се кълне, под наказание на лъжесвидетелстване, че Джексън е спрял да го злоупотребява през 1992 г., Рийд настоява, че Джаксън го е злоупотребил в гарата, което по същество означава, че злоупотребата е станала на неуточнена дата, някъде след откриването на средата на 1994 година.
И така, за да спаси дискредитирания си филм, единствената защита на Рийд е да обвинява собствения си главен свидетел за лъжесвидетелстване , отклонявайки напускането на Neverland в един вид журналистически чистилище, в който режисьорът му трябва да моли публиката си да приеме, че Safechuck има излъга под клетва и едновременно инвестира и вярва на всичко, което казва.
Още по-лошо за Рийд, в бързането си да се извини за историята на сезона, изглежда, че той неволно постави под въпрос целия разказ на своя филм. Посланието на Leaving Neverland безспорно е, че Джаксън се възползва от младите момчета и след това ги изостави, когато достигнат пубертета, заменяйки ги с по-млади модели. В този смисъл филмът повтаряше собствените си клетвени изявления на Safechuck в постоянните му искания за пари - същите изявления на клетва , в които той многократно свидетелства под клетва, че Джаксън никога не го е докосвал след 1992 г.
Чрез пренаписването на историята, която сега включва Джаксън, който тормози Safechuck на гарата, Рийд и Safechuck унищожават собствените си разказвателни дъги. През цялата 1994 г. (докато се изграждаше станцията) и до 1995 г. Джаксън пребивава между Ню Йорк, където записва своя албум HIStory, а също и в Graceland в Мемфис, Тенеси, където живее със съпругата си, Лиза Мари Пресли. Така, по времето, когато Safechuck можеше да бъде на ранчото едновременно с Джаксън и неговата станция (средата на 1995 г.), Safechuck щеше да е на 17 години и висок шест инча - физически по-голям от самия Джексън.
След като направи обвиненията си за злоупотреби през 2014 г., Safechuck постоянно поддържа, че предполагаемото злоупотреба е приключило през 1992 г. на 14-годишна възраст. Safechuck казва, че това е така, защото след 1992 г. той става твърде голям и твърде стар, за да задоволи предполагаемия интерес на Джексън към педофил към предразполагащи се момчета. Safechuck дори твърди, че в юридически документи и в Leaving Neverland, че през 1992 г. друго момче, Brett Barnes го замени, намеквайки, че Barnes е следващата жертва на певеца, след като Джаксън загуби интерес към Safechuck. Но Барнс, който не получи правото да отговаря от режисьора Дан Рийд, отиде в социалните медии, за да опровергае този намек .
„ Не само трябва да се справяме с тези лъжи, но и ние трябва да се справим с хората, които увековечават тези лъжи “, каза Барнс чрез Twitter. "Фактът, че не правят малкото количество изследвания, необходими, за да докажат, че това са лъжи, по избор или не, прави ситуацията още по-лоша."
Барнс също нае адвокат, който да поиска от HBO да премахне неговия образ и референции от Leaving Neverland и дори заплаши, че ще ги съди, че е позволил такова неприлично предложение да бъде включено във филма.
Но чакай, има още!
Тъй като все още говорим за Джеймс Бейчък и неговата неспособност да каже истината, нека разгледаме още един много спорен елемент в неговата непрекъснато променяща се история - кога и как той твърди, че е разбрал, че е бил злоупотребяван и как и защо се отразява и на двамата Оставяйки разказа на Neverland като валидност на многомилионното му дело срещу имението на Джексън и неговите компании.
В заклетото си изявление Safechuck казва, че през 2005 г. е казал на майка си Стефани Safechuck, че Джаксън го е насилвал. Този разказ донякъде се подкрепя от сцена от филма „Напускане на Neverland“, където Стефани твърди, че „танцува“, когато научи, че Джаксън е починал на 25 юни 2009 г. „Бях толкова щастлива, че той умря “, казва тя и добавя, че мислите му бяха: "Слава Богу, той не може да навреди на повече деца." Въпреки това, в друг документ Safechuck изоставя твърдението, че е казал на майка си, че е бил малтретиран, като вместо това е заявил, че той просто му е казал, че Джаксън „не е добър човек“, без да дава обяснения или контекст. Това е версията на събитията, която самият Safechuck признава в Leaving Neverland.
От излизането на филма режисьорът Дан Рийд пое отговорността да говори от името на Safechuck и Robson в интервюта за пресата, за да го популяризира.
В интервю Рийд обяснява как е „невероятно очевидно“ за всеки, който е видял „Напускане на Невърленд“, че Safechuck всъщност е казал на майка си през 2005 г., че е бил насилван. "Той му каза" Майкъл ме насили "през 2005 г.", казва Рийд. „Това е ясно във филма“, добавя Рийд, на когото „той видя филма с отворени очи и уши“.
Според собственото му признание Рийд не знае почти нищо за Майкъл Джексън. И въпреки че той направи филм по темата, Рийд очевидно не проучи правилно заклетите изявления, които са част от делата на Робсън и Бейчък срещу имението на Джаксън - той дори не спомена за съдебните дела във филма си - и не може да говори за техните претенции, без да ги подкопават или противоречат.
В същото изявление, което Safechuck се кълне, че е казал на майка си за предполагаемите злоупотреби през 2005 г., той противоречи на себе си, като също се закле, че едва през 2013 г. - когато видя Уейд Робсън да обсъжда предполагаемите си злоупотреби в телевизионно интервю - че той осъзна за първи път които са били малтретирани. Друго противоречие възниква, когато Safechuck заявява, че едва когато е имал „ помощта на терапевт “, „най-накрая е успял да започне да признава, че е жертва на сексуално насилие над деца“.
Това са три версии на една история! В внимателно написани правни досиета! Кълнат под наказание на лъжесвидетелстване! Safechuck и неговите адвокати изглежда не са в състояние да изяснят историята си в една версия.
Когато се появява в специалната телевизия Oprah Winfrey After Neverland-in, в която Уинфри интервюира Safechuck, Robson и Reed за филма и неговите истории - Safechuck казва, че „едва когато Уейд говори“ през 2013 г., осъзнал ли е, че е бил малтретиран , „Наистина бях в болка, но не можех да спя през нощта“, казва Safechuck, който обяснява, че е бил затрупан от чувства на безпокойство в периода преди Робсън да обяви многомилионния си иск срещу Jackson Estate.
Това, което не е споменато в Leaving Neverland, в нито един от правните досиета на Safechuck или в специалното издание на Winfrey After Neverland е, че на 26 април 2013 г. - три седмици преди Робсън да се появи по телевизията, за да обяви твърденията си и съдебния процес срещу Jackson Estate - семейният бизнес на Safechuck беше съден за около 1 милион долара за предполагаемо неплащане на две от своите акционери на всяка печалба за период от три години, от май 2010 г. до май 2013 г.
На 14 май 2013 г. бащата на Safechuck, James Snr., Е помолен да представи юридически документи, свързани с делото. Майката на Safechuck Стефани, която се появява в Leaving Neverland, е посочена в документите като един от свидетелите. Два дни по-късно, от 16 до май 2013 г., Робсън дава телевизионното си интервю. Четири дни по-късно, Safechuck, по време на терапевтична сесия на 20 май 2013 г., казва, че сега осъзнава, че Джаксън е злоупотребил и с него. Оттам Safechuck се присъединява към делото на Робсън. И до днес и двамата мъже продължават да търсят милиони и милиони долари в наследството на Джексън.
Твърденията на Safechuck, че той "наистина страда" и "не може да спи през нощта" по времето, когато Робсън се появи по телевизията, може да се обясни с факта, че семейството му е повдигнато обвинение за представяне на близо милион долара в предполагаеми неплатени дивиденти. Най-малкото това беше удобна причина да „осъзнаем“, че е бил малтретиран. Твърдението на Safechuck, че може да „измисли какво да прави“, може да се види и чрез различен обектив, като се има предвид времето на това разкритие. Въпреки че съдебният процес срещу бизнеса на семейството му не е доказателство, че Safechuck е измислил предполагаемата злоупотреба, тя със сигурност трябва да се разглежда като причина не само за него, но и за семейството му да лъже, което вече установихме, че е случаят в епизод от гарата на Neverland.
(ИЗОБРАЖЕНИЕ: Възпроизвеждане)
Тъй като говорим за това, нека да обсъдим още по-причудливите обяснения на Уейд Робсън за това как и кога е „осъзнал” предполагаемата си злоупотреба.
„Това не е случай на репресирана памет“, обяви Робсън в интервюто си с Мат Лауер в „The Today Show“ на 16 май 2013 г. и добави, че „никога не е забравил нито един момент“ от това, което Джексън уж е направил с него. Робсън продължава да казва, че Джаксън „е извършвал сексуални действия срещу мен и ме е принуждавал да извършвам сексуални действия срещу него“ в продължение на седем години - от 7 до 14 - и че, макар да си спомняше всички дребни подробности, той беше психологически неспособен и той не желаеше да осъзнае, че е бил насилван.
Робсън казва в Leaving Neverland, че въпреки че не е осъзнал, че самият той е жертва, „по инстинкта си е знаел“, че тогава Джордън Чандлър е бил малтретиран от Джаксън. „Знаех, че е истина“, казва Робсън във филма. Чандлър е момчето, чийто баща позорно обвини Джаксън в насилие над сина си през 1993 г., заведе граждански иск срещу певеца, успешно го изнуди 20 милиона долара и след това отказа да сътрудничи с властите по време на наказателното му разследване. Робсън казва, че когато властите се обърнали към него по време на разследването на Чандлър през 1993 г., той не успял да „присъства“, признавайки, че разбира, че сексуалният контакт между възрастен и дете е погрешен, но не иска да го обсъжда. Робсън, тогава 11-годишен,
През цялото си телевизионно интервю и клетвени показания в контекста на наказателното разследване от 1993 г. Робсън убедително отричаше злоупотребите насаме в продължение на повече от две десетилетия. Безброй хора от личния и професионален живот на Робсън заявяват, че Робсън свободно и открито защитавал Джаксън в лични разговори с тях. Според майката на Робсън, Джой, той се „ разсмял и казал, че е нелепо “, когато тя го попитала директно дали Джаксън някога го е злоупотребявала, добавяйки: „Той ще ме гледа в очите многократно и ще ми каже, че нищо не се е случило никога. . ”
Но Робсън сега твърди, че Джаксън го принуждава да лъже във всички тези ситуации, твърдейки, че поп звездата заплашва, че "двамата ще отидат в затвора до края на [живота му", ако някой открие предполагаемата им сексуална връзка.
След като заведе многомилионното си дело срещу имението на Джексън през 2013 г., Робсън заяви, че „не е знаел“, че това, което двамата с Джаксън твърдят, е погрешно. Робсън казва, че едва на терапевтична сесия през 2012 г. най-накрая успял да „осъзнае“, че е бил насилван. Това е същата история, която Safechuck дава в един от многобройните си разкази за „реализация“.
В случая на Робсън, идеята, че той не е „осъзнал” това, което двамата с Джексън твърдят, е погрешна, противоречи на твърдението му, че Джаксън му е казал, че „двамата ще отидат в затвора до края на живота си. “, Ако някой е разбрал за това.
Освен това самият Робсън демонстрира, че знае - не само като дете през 1993 г., но и като възрастен десет години по-късно, през 2003 г. - че това поведение е погрешно. На въпрос в интервю на 26 ноември 2003 г. дали нещо сексуално някога се е случило между него и Джаксън, тогава Робсън, 21, твърдо каза: „Никога не съм имал такъв опит и се надявам, че не съм се случи с всеки друг. "
Осемнадесет месеца по-късно Робсън зае позицията си като първи свидетел на защитата по време на наказателния процес на Джексън през 2005 г. Въпреки че сега твърди, че „никога не забравяйте нито един момент“ от злоупотребите, които Джексън твърди, че са му нанесени, Робсън устоя на подробна линия на разпит от адвоката на защитата на Джексън, Томас Мерсоре и кръстосан разпит от опитния адвокат Рон Зоун. Робсън е питан многократно , по различни начини, както от защитата, така и от прокуратурата, относно наличието на всеки неподходящ физически контакт между него и Джексън. Робсън отговори категорично на всеки въпрос, независимо как е зададен, че нищо не се е случило.
Така че е невероятно, че Робсън - като 22-годишен мъж , свидетелствал под клетва, в съда, като част от наказателно дело, в което Майкъл Джексън е обвинен в сексуално насилие над деца - все още не е осъзнал, че сексуалните действия в която той и Джаксън сега твърдят, че са участвали, са сгрешили.
Друго противоречие с твърдението на Робсън, че „никога не е забравил нито един момент“ от това, което Джексън уж е направил с него, се появява, когато анализира историята си за първия път, когато казва, че е бил малтретиран.
Между края на 2012 г. и началото на 2013 г., малко след като „осъзнава“, че е бил малтретиран и малко преди да започне многомилионния си процес, Робсън се опита да напише книга . В замяна на книгата, в която ще бъдат описани подробно предполагаемите му злоупотреби, Робсън иска „ много пари “, според Алън Невинс, агентът от Лос Анджелис Робсън, използван за закупуването на концепцията на книгата. В ръкописа на предложената книга, който Робсън отчаяно се опита да скрие от имението на Джаксън, като ги съди, непубликуваната версия на събитията на Робсън се оказа различна от версията, която той подробно описа в многомилионния си съдебен процес.
В книгата Робсън заявява, че през януари 1990 г. той е прекарал две нощи в Невърленд със семейството си и че с разрешение на родителите той и сестра му Шантал спят в стаята на Джексън, заедно със супер поп звездата. Важно е да се отбележи, че спалнята на Джаксън е огромна - има две нива и е с размерите на малка къща. Робсън заявява в ръкописа на книгата, че през първите две нощи не се е случило нищо „необикновено “. Робсън продължава да твърди, че след тези първи две безобидни нощи, цялото семейство Робсън отишло в Гранд Каньон, но без него, оставяйки Уейд, тогава 7-годишен, сам с Джаксън в Невърленд. Тогава Робсън твърди, че Джаксън започнал да го малтретира. „Първата вечер, след като семейството ми напусна, Майкъл започна да гали пениса ми по панталоните на пижамата“, казва Робсън в предложената книга.
Ръкописът е предаден на Harper Collins, Pan Macmillan, Sidgwick & Jackson и много други, но никой издател не се интересуваше. Когато стана ясно, че Робсън не е получил доходната сделка, която очакваше, той заведе дело на Джексън Естейт за милиони долари.
Но когато Робсън беше свален като част от този процес, достоверността на неговите претенции - както тези, написани в ръкописа на книгата му, така и тези, направени в неговия процес - започна да се разпада.
На въпроса за книгата му на Робсън са прочетени части от ръкописа. Тогава той беше помолен да потвърди, че това, което е писал за първия път, когато се твърди, че е бил малтретиран, съответства на онова, което си спомня. Шокиращо, въпреки че в интервюта за пресата твърди, че „ никога не е забравил нито миг “ от това, което Джексън уж е направил с него, Робсън призна в клетвата си, че всъщност не може да си спомни. „ Да, всъщност не си спомням “, свидетелства Робсън.
В „Оставяйки Neverland“ обаче Робсън седи пред камерата и разказва „мощна“ и „завладяваща“ история за период от време, на който е станал свидетел, под наказание на лъжесвидетелстване, че не си спомня. „Всъщност не си спомням“ и „никога не съм забравил нито един момент“ са две поляризиращи позиции, които трябва да заемете, когато отправяте иск, толкова сериозен, колкото сексуалното насилие над деца - особено когато човекът, когото обвинявате, е мъртъв и не може да се защити.
Имейлите, пуснати като част от делото на Робсън, разкриват също, че преди да съди Джаксън Естейт, Робсън общува с майка си и го моли да попълни огромни празни места в паметта му.
Освен това, в заклети изявления като част от този процес и в пряко противоречие с ръкописа на книгата си, Робсън твърди, че въпреки че сестрата е в същата стая като тях, Джаксън е започнал да го насилва на втората вечер от тази първа заповед - уикенд в Невърленд - преди пътуването на семейство Робсън до Гранд Каньон.
След това Робсън се връща със собствените си показания. В „Напускане на Невърленд“ Робсън разказва версия на събитията, в които първият път, когато Джаксън твърди, че го е малтретирал, е в първата нощ, която е прекарал сам с Джаксън, докато семейството му е обикаляло Гранд Каньон.
Този многократен обрат на събитията е проблематичен поради редица причини.
Като начало само една версия на историята, ако има такава, може да бъде истина . Това означава, че по един или два варианта на историята Робсън трябва да лъже -. Но коя версия е лъжа? Отговорът е, че и двете версии са лъжи. И ако вземем клетвата на Робсън за точната му стойност - че той „всъщност не си спомня“ онова първо пътуване до Neverland - трябва напълно да изхвърлим версията му за тези предполагаеми събития.
И така, как да определим какво наистина се е случило в Neverland по време и след този първи уикенд? Отговорите на майката на Робсън ни дават отговор.
Когато майката на Робсън, Джой, беше попитана за случая с Чандлър през 1993 г., тя беше попитана дали синът й някога е прекарвал сам с Джексън в Невърленд. „ Синът ми никога не беше в ранчото без мен до тази година “, отговори тя. Това категорично противоречи на твърдението на Робсън в ръкописа на книгата му, в мултимилионния му съдебен процес и в Leaving Neverland - че семейството му го оставя сам с Джаксън в продължение на пет дни, докато посещава Гранд Каньон през януари 1990 г.
Самият Робсън свидетелства на наказателния процес на Джексън през 2005 г., под наказание за лъжесвидетелстване, че единственият път, когато той е бил на ранчото без майка си, е през 1993 г. Така че, ако Робсън никога не е останал сам с Джексън в Невърленд преди 1993 г. , как Джаксън можеше да злоупотребява с Робсън пет поредни дни в Neverland през 1990 г.? Отговорът е прост. Той не можеше.
Майката на Робсън потвърждава това още два пъти в две отделни показания, дадени на 23 години.
През 1993 г. тя свидетелства, че семейството й е било в Гранд Каньон в продължение на пет дни през януари 1990 г. "Ние отидохме на ранчото през първия уикенд, след това излязохме и отидохме до Гранд Каньон и поехме на екскурзия", обясни той. тя, като добави: "Ние сме отново в ранчото за следващия уикенд." Попитана да уточни кой е отишъл в Гранд Каньон през тези пет дни между уикендите, майката на Робсън отговори: „ Моето семейство “. Не се споменаваше синът да напусне семейното пътуване, за да остане в Невърленд с Джаксън.
В отделно изявление, дадено през 2016 г.-три години след като синът заведе многомилионния си иск, Джой Робсън отново беше попитан, по-конкретно, кой е отишъл в Гранд Каньон през тези пет дни. - Вие, децата ви, съпругът ви и родителите ви всички ли сте ходили на туристическо пътуване до Гранд Каньон? - попита го тя. "Да", отговори тя, потвърждавайки, че " цялото й семейство ", включително Уейд, е посетило Гранд Каньон през януари 1990 г.
В съвкупност тези доказателства установяват, че твърдението на Робсън в книжния му проект, в многомилионния му съдебен процес и в Leaving Neverland - че той е бил сексуално малтретиран в продължение на пет последователни дни през януари 1990 г. в ранчото на Джексън Neverland, е просто невъзможно. , Това прави Уейд Робсън лъжец.
И не съм първият човек, който нарече Робсън лъжец. Всъщност разследващият съдия, който оцени многомилионния иск на Робсън срещу имението на Джаксън, изхвърли целия си случай извън съда, след като откри, че той е излъгал толкова лошо в правните си документи, че никой от правилния характер не може да го вземе. ти сериозно.
Въпреки че в досието са установени няколко лъжи, завеждането на делото на Робсън се фокусира върху особено скандална лъжа . В заклетното си изявление Робсън казва, че не е знаел за съществуването на The Estate на Майкъл Джексън, докато не заведе дело срещу тях през 2013 г.
Завеждането на делото срещу Робсън се основава на предполагаемия „факт“ на Робсън, че не знае, че Джаксън има имоти . Ако Робсън беше знаел, предписанието щеше да му попречи да предприеме действията си, защото чакаше твърде дълго след смъртта на Джаксън, за да го направи.
Но предполагаемата липса на познания на Робсън за съществуването на имението на Джексън изобщо не е факт. Това беше дръзка лъжа. И той беше хванат за това. Но как?
През 2011 г., Джаксън Естейт се подготвяше да създаде продукция на Cirque du Soleil, базирана на музиката и танца на супер поп звездата. Същата година Робсън се опита да получи доходната роля на режисьор на продукцията.
През февруари 2011 г. Робсън беше информиран от агента си, че ще се нуждае от одобрението на Джаксън за имението, за да бъде нает от Cirque du Soleil. Тогава Робсън се обадил на имението на Джаксън и уговорил лице в лице среща с Джон Бранка, един от двамата съизпълнители на имението.
През май 2011 г. Робсън изрази, че "винаги съм искал да правя това шоу", в имейл до изпълнителния директор на Cirque. Моляйки за работата, Робсън добави: "Знам, че ми е предопределено да правя това шоу". Влюбена съм в това шоу “. Искам да го направя фантастично за мен, за теб, за цирка и, разбира се, за Майкъл “.
Два месеца по-късно, през юли 2011 г., Робсън заяви в интервю, че е бил нает да продуцира шоуто , казвайки: „Започвам шоу на Cirque Du Soleil Майкъл Джексън… това е възможност за мен да си върна наследството… и за уверете се, че е направено добре и че наистина представлява неговата същност. "
Но на следващата година от Estate Jackson реши, че Робсън не е най-добрият човек за работата . Вместо това наели Джейми Кинг, за да ръководи шоуто на Cirque. Неуспешен в опитите си да бъде нает, Робсън започна да твърди, че Джаксън го е насилил като дете . Това доведе до неуспешния опит на Робсън да получи „голяма“ сума пари за литературен бизнес , което след това го накара да съди имението на Джексън за милиони и милиони долари - всички, докато твърдяха, че не познава Джаксън щата съществувал.
Когато съдията разбра, че Робсън всъщност знае , че Джаксън има имение - защото имейлите на Робсън го разкриват така; и понеже Робсън се беше срещнал с директори по предложение да бъдат наети от тях - съдията изгони цялото дело на Робсън от съда, тъй като нямаше разумен факт, че той може да повярва на изявлението на клетвата на Робсън.
В тази статия имаме повече от 5000 думи и все още не сме обхванали всички известни и вероятни лъжи, разказани от Робсън и Safechuck в техните дела и в Leaving Neverland. Ще се опитам да прескоча още няколко, преди да насоча вниманието си към Дан Рийд и Опра Уинфри.
Една от споменатите лъжи беше открита и в клетвата на Робсън. В него Робсън изтъкна твърдението, че „не е в състояние да продължи да работи или да има работа, която изисква известни умения “ поради предполагаемата злоупотреба, нанесена му от Джаксън. Робсън поиска имението на Джаксън да му компенсира загубата на печалба. Но абсурдното му твърдение може лесно да бъде опровергано, като просто прегледа списък на проектите за художествени проекти, в които Робсън е участвал (и продължава да участва) през периода, в който той твърди, че не е бил „неспособен да работи“ по никакъв начин “.
Робсън също заявява в Leaving Neverland, че е бил принуден да даде показания в процеса на Джексън от 2005 г. Робсън казва, че не е искал да защитава Джексън, но че когато получи призовка, той разбра, че няма избор и реши да се съгласи с него. Но има проблем с това твърдение. Според частния следовател Скот Рос, който интервюира Робсън от името на правния екип на Джаксън, за да определи доверието му като свидетел на защитата, той не получи призовка за призовка. "Бих искал да видя призовка, която никога не сте получили", заяви Рос в интервю след излизането на Leaving Neverland. И как Рос знае, че Робсън никога не е получавал призовка ? Попитах го: „Защото аз съм единственият човек, който би го предоставил“.
Уейд Робсън, режисьор Дан Рийд и Джеймс Бейчък (ФОТО: Репродукция)
Друга лъжа, разказана в Leaving Neverland, идва от James Safechuck.
(Преди да продължите с акаунта на Деймиън Шийлдс, е необходимо да се отвори кратка скоба с кратък текст от Джулия Берквотис)
Представен от същия адвокат като Уейд Робсън, Safechuck също има странно и подобно обяснение. Подобно на Робсън, той твърди, че е разбрал много по-късно (2010 г.), че е бил насилван от Майкъл Джексън.
Не смятате ли за малко удобно, че тези двама мъже, имащи един и същи адвокат, изнасят реч, подобна? И че след всичките тези години в крайна сметка осъзна, че е бил малтретиран от MJ?
Подобно на „пророчеството на Спилбърг“ в жалбата на Уейд Робсън, основна тема за Safechuck е огорчението от кариерните му амбиции.
В жалбата си той вдъхва разочарование от факта, че професионалната му кариера не е тръгнал така, както си е представял и обвинява Майкъл Джексън в това .
Safechuck се стреми към кариера в шоубизнеса. Първоначално той беше убеден от Джаксън да учи и да стане актьор.
Джаксън явно му помогна за известно време. Въпреки че Safechuck твърди, че злоупотребата е станала през 1992 г., когато той е на 14 - те все още остават приятели. През 1994 г., на 16-годишна възраст, той придружава MJ и тогавашната му съпруга Лиза-Мари Пресли на пътуване до Унгария.
На следващата година Safechuck участва в производството на късометражния филм „Земята песен“ като „стажант за режисьора“.
Safechuck отиде в колеж и много скоро стана уеб разработчик, мечтите му в развлекателния свят бяха разбити.
Факт е, че днес Safechuck диша горчивина и се оплаква от Джаксън, че „дерайлира образованието си“ ... и не спазва обещания да му помогне в шоубизнеса, след неуспешни мечти. Така Safechuck е създаден от приказките за твърдения за сексуално насилие над деца.
И мисля, че Джеймс Бейчък в този „документален филм“ най-накрая спечели актьорската кариера, която винаги е искал “
Джулия Берковиц, правосъдие за лъжливо обвиняемите
Джеймс Safechuck (ФОТО: Възпроизвеждане)
Safechuck разказва история за това, как Джексън уж го повикал и го помолил да даде показания в същия процес от 2005 г., на който свидетелствал Робсън. Но Safechuck казва, че е отказал. "Казах" не "и той много се ядоса на мен", казва Safechuck във филма и добавя, че Джаксън "ме заплаши с адвокатите си и каза, че аз самият съм извършил лъжесвидетелстване преди години." И че той има най-добрите адвокати в света и че те ще ме вземат ”.
Тези твърдения са проблематични по две причини.
Първо, много преди процесът дори да започне, съдията по делото реши, че относителните показания на Safechuck няма да бъдат разрешени. Това беше „не-субект“, което означава, че прокуратурата не може да го насочи по делото му срещу Джексън, така че Джексън няма да има нужда от показанията на Safechuck в негова защита. Но въпреки този доказан факт, Safechuck си спомня за „мощни“ и „убедителни“ събития, които никога не са се случвали - като например, когато твърди, че е бил малтретиран „всеки ден“ на гара, която не е съществувала.
Майкъл Джаксън и Safechuck в детството (ФОТО: Репродукция)
Второ, твърдението на Safechuck, че Джаксън заплашва, че адвокатите му ще го „хванат“, защото той „извърши лъжесвидетелстване“, е нелепо. Бърз контекст: По време на разследването на Чандлър през 1993 г. Safechuck написа клетва изявление, в което заявява, че Джаксън никога не го е злоупотребявал . Именно върху това заклет изявление Safechuck твърди, че Джаксън го заплашва. Причината, поради която това твърдение е толкова нелепо, е проста. Джаксън да обвини Safechuck, че е извършил лъжесвидетелстване, Джексън би трябвало буквално да каже на Safechuck: „Злоупотребявах с вас и вие излъгахте за това в изявлението си за заклет“. Но Джексън винаги силно е настоявал за невинността си. И Safechuck казва, че едва през 2013 г. се разбра, че той е бил малтретиран.
Също така, защо Джаксън ще изпрати адвокатите си да „хванат“ Safechuck, ако Джаксън действително го е злоупотребил? Защо Джаксън би искал да изложи Safechuck като "изпълнител", ако по този начин той изисква от Джексън да признае в съда, че е злоупотребил с Safechuck ? Тази смела лъжа на Safechuck е една от най-абсурдните от всички. Режисьорът Дан Рийд обаче го включи във филма си и HBO го излъчи за света. Без скептицизъм. Без контрол. Просто прости глупости.
Друг измислен разказ, който направи заглавия по време на едностранното популяризиране на големи медии на Neverland, е, че Джаксън е злоупотребявал с Робсън и Safechuck „стотици и стотици пъти“ и че злоупотребата се е случвала „всеки път“, че са заедно.
Тази идея произтича от предложение, направено от репортера на BBC Виктория Дербишир по време на интервю с Робсън и Safechuck. „Знаете ли колко пъти ви е малтретирал?“ Той попита и двамата мъже за предполагаемата злоупотреба с ръце на Джексън. " Безброй ", отговориха те. „Значи това е стотици и стотици пъти“, предложи Дербишир. И Робсън, и Safechuck се съгласиха, че този номер е прекален.
Но заклетното свидетелство на майката на Робсън е, че докато семейство Робсън, включително Уейд, е ходило в Neverland приблизително 40-50 пъти за период от 14 години, Джексън почти никога не е бил там . Джой Робсън оценява, че Джаксън е бил физически там, в присъствието на семейство Робсън, включително Уейд, само четири пъти . Бившата приятелка на Уейд Робсън на повече от седем години (племенница на Джаксън, Бранди Джаксън) и брат му (Сиги Джаксън) потвърдиха показанията на Джой Робсън, като се съгласиха, че Джексън почти никога не е бил в Невърленд, когато са били.
Уейд, Майкъл Джексън и племенницата му (ФОТО: Репродукция)
Чакай малко! Уейд Робсън се срещаше с племенницата на Майкъл Джексън ? Повече от седем години? Защо нищо от това не беше обхванато в „Напускане на Neverland“? Може би това е така, защото обстоятелствата около връзката им повдигат допълнителни въпроси относно достоверността на Робсън.
Робсън се срещна с Бранди Джексън през 1990 г. на снимачната площадка за фотосесия за рекламна обувка, където се появяват заедно с Майкъл Джексън. Осемнадесет месеца по-късно двойката се срещна отново - този път на фона на клипа от 1991 г. „Черно или бяло“ на Джексън, в който също се появи.
Според Бранди Уейд „развил страст“ към нея по време на кратките си срещи като деца и помоли Майкъл да създаде ситуация, в която да се виждат отново . Джаксън му благодари. „Чичо ми покани Уейд, майка му и сестра му, както и мен и брат ми, на ранчото“, спомня си Бранди. „Ето защо прекарахме там около пет до седем дни, само за да се опознаем по-добре. Сближихме се през този период и в края на пътуването той ме попита много любезно дали ще бъда негова приятелка. Това беше много сладко нещо ”.
Бранди настоява, че на всички етапи от времето си с Уейд, връзката му е била "подходяща за възрастта" - като се започне с просто един жест ръка за ръка и напредва естествено през юношеството. Когато връзката достигна зряла възраст, Бранди казва, че е загубила девствеността си на Уейд. Връзката приключи година по-късно, когато Уейд й изневери с Бритни Спиърс - която по това време се срещаше с Джъстин Тимбърлейк - и други.
Каква е всичко това с твърденията на Робсън, че Джаксън го малтретира в продължение на седем години? В схемата „Напускане на Neverland“, за която Дан Рийд твърди, че е документален филм, той има голямо значение.
Първо, фактът, че Робсън помоли Джаксън да създаде схема с племенницата си и че Джексън се съгласи, напълно противоречи на разказите, представени в „Оставяйки Neverland и другаде“, че Робсън е влюбен романтично в Джексън и че Джексън е обезкуражен. Робсън има връзки с жени .
И второ, връзката на Бранди и Робсън продължи по време и след периода, когато сега Робсън твърди, че е бил малтретиран от Джаксън. Въпреки че успях да предложа важни разбирания за Робсън през този период; въпреки че успяхме да разкрием няколко временни разминавания, които не са разгледани във филма; и въпреки че той успя да идентифицира редица належащи точки с непрекъснато променящите се акаунти на Робсън, Бранди Джаксън не бе контактуван от Дан Рийд по време на създаването на Leaving Neverland. Нито пък по-големият му брат Сиги Джаксън, който също е бил на няколко пътувания до Невърленд с Уейд и семейство Робсън и оттогава ги нарича „опортюнисти“.
"Фактът, че HBO и неговите продуцентски партньори дори не са възнамерявали да посегнат към някой от тези хора, за да се възползват от достоверността на фалшивите истории, разказани от Робсън и Safechuck, нарушават всички норми и етика на документалното кино и журналистика", каза той. Хауърд Вайцман, адвокат от Джексън Естейт.
Говорейки за опортюнисти, нека поговорим за момент за Опра Уинфри.
Както споменахме по-рано в тази статия, Уинфри излъчи своя специална телевизия, наречена After Neverland. Излъчен веднага след напускането на Neverland, излъчен по HBO, след Neverland представи интервюта с Robson, Safechuck и Reed, пред аудитория на студио на живо от хора, които твърдят, че са преживели сексуално насилие над деца.
Опра Уинфри отдавна е привърженик на жертвите на сексуално насилие над деца, като продуцира 217 епизода от „Шоуто на Опра Уинфри“ само по тази тема. В началните моменти на After Neverland Уинфри обяснява, че е била толкова впечатлена от начина, по който Дан Рийд представи обвиненията за сексуално насилие на деца срещу Джексън, че тя му се обади и каза: „Дан, успяхте ли да илюстрирате в тези четири часа това, което се опитах да обясня в 217 [часа]. “
Уинфри призна, че "хората по света ще се разстроят" във връзка с филма "Напускане на Neverland" и промоцията му и че хората ще продължат да се питат дали Робсън и Safechuck са лъжци или не, но това не го интересува защото темата на филма „надхвърля Майкъл Джексън“. Тогава Уинфри заяви, че ако зрителите на „Напускане на Невърленд“ станат по-наясно как се случва сексуално насилие над деца - дори Джаксън да е невинен - тогава „ще се случи нещо добро“.
Уинфри не греши, когато казва, че темата надхвърля Майкъл Джексън . Да разбира се. Но самият филм , пълен с вероятни лъжи след лъжи, не надминава , Джексън. Това е просто петно върху наследството на Джексън като най-обичания и най-продаван музикант в историята на световната популярна музика.
VIDEO
В първите промоционални интервюта режисьорът Рийд разказа историята как възникна идеята за „Напускане на Neverland“. Рийд закусваше с Даниел Пърл, редактор на Канал 4. Обсъждаха най-големите и противоречиви теми, по които можеха да направят документален филм. Пърл предположи, че "спорът на Майкъл Джексън" може да бъде добра тема.
Но по думите на Рийд, „не знаех нищо за историята на Майкъл Джексън“. Така Рийд наложи на работа следовател, който пътува за няколко седмици през фен форумите на Майкъл Джексън, и се върна с някои бележки за двете провалени дела на Robson и Safechuck срещу Jackson's Estate и компании. След това Рийд се свърза с адвокатите си, а останалото е история.
Въпреки че напускане на Neverland е роден от разговор, фокусиран върху идеята да направи „историята на Майкъл Джексън“, Рийд ще каже на всеки, който иска да чуе, че филмът му не е за Майкъл Джексън. Но е. Всъщност, ако името на Джаксън не беше свързано с „Напускане на Neverland“, филмът нямаше да бъде финансиран и копродуциран от HBO и Channel 4.
И накрая, тъй като говорим за Канал 4, искам да насоча вниманието ви към раздела „Фактически насоки на програмата“ в Ръководството за продуцентите на Канал 4 - написан, за да се гарантира, че директорите на мрежата са спазени с най-високите възможни журналистически стандарти.
Насоките диктуват, че производствените екипи трябва да останат безпристрастни в отчитането си и че те трябва да " преразглеждат, оспорват и [са] правилно скептични към всички доказателства и мотиви на данъкоплатците ". В случая с „Напускане на Neverland“ това правило е изхвърлено през прозореца напълно.
Тъй като награденият разследващ репортер Чарлз Томсън толкова артикулира в разговорите за журналистическите недостатъци на филма, яркият пропуск на детайли около многомилионния процес на Робсън и Safechuck срещу Jackson Estate и компаниите е еквивалент на „интервю с фармацевт здравен доклад и да не говорим, че е лобист фармацевт ”. Томсън добави, че "дори най-яростният омраза на Джаксън би трябвало да признае, че да не споменаваме огромния и непрекъснат финансов стимул и на двамата мъже да лъжат, е нечестно и подвеждащо".
Хауърд Вайцман, адвокатът на Джаксън Вайцман, също посочи нарастващите съдебни разходи за недостатъчните съдебни дела на Робсън и Safechuck като още една потенциална причина за решението му да участва във филма. "Държавата прекара години в съдебни спорове с Робсън и Safechuck и имаше четири различни случая на тези двама мъже, заведени на загуба ", каза Вайцман и добави, че "R obson дължи на държавата близо седемдесет хиляди долара съдебни такси, а Safechuck дължи и на държавата няколко хиляди долара ”.
Друга част от ръководството за продуцентите на Channel 4 уточнява, че „ истината не трябва да се жертва в името на по-забавна програма, ако това означава измама на зрителя “. След това насоките отново подчертават, че „никога не е приемливо да се представя нещо, сякаш се е случило нещо, което не се е случило“.
Както е подробно описано в тази статия, истината е жертвана по време на продукцията на Leaving Neverland и неща като крещящата лъжа на Safechuck, че той е бил малтретиран в железопътна гара, която не е съществувала - са били представени, че са се случили, когато в действителност , не се случи.
Канал 4 и Ofcom, одобреният от правителството регулатор на емисиите, все още не отговарят на въпроса ми по-долу за това как на филм, който толкова силно нарушава неговите журналистически указания, беше позволено да излезе в ефир.
„ Уважаеми @ Channel4
Нейните фактически насоки за програмата уточняват:
"Никога не е приемливо да представяш нещо, сякаш се е случило нещо, което не се е случило."
Дан Рийд включва в #LeavingNeverland, че изнасилванията на деца са се случили в жп гара, която НЕ съществува.
МОЛЯ ОБЯСНЕТЕ! "
Деймиън Шийлдс е автор на Майкъл Джексън: Songs & Stories From The Vault - книга, която подробно описва творческия процес на Краля на попа и разчленява анатомията на неговото изкуство. Книгата се предлага във физически и дигитален формат чрез Amazon и iBooks
(ИЗОБРАЖЕНИЕ: Възпроизвеждане) https://observatoriodemusica.uol.com.br/ 
