Уила: Здравей Лиша. Винаги е удоволствие да говоря отново с теб! Въпреки че ми се иска да е при по-щастливи обстоятелства. Много ми е тъжно за този документален филм за напускане на Neverland .
Лиша: Здравей Уила! Хубаво е да поговорим и с вас, но мисля, че всички сме дълбоко натъжени от този филм.
Уила: Вероятно си прав, дори да видя малко проблясък на надежда. Но ... Не искам да се лъжа или да съм твърде оптимистичен, но се чудя дали наистина ще има поврат, когато медиите започнат да виждат доказателства за обвиненията. В смисъл излизането на филма предизвика реакции с драстични резултати и сега се оказва, че някои решаващи твърдения са неверни. Така че се чудя дали това би могло да доведе до един вид публични и крещящи размишления.
Лиша: Наистина се надявам. Със сигурност не като „ MJ Reckoning “, предложен от списание Slate , с излишък от статии, най-вече некритични и добросъвестни, но обмислен отговор на това как сексуалните обвинения обикновено са представени от медиите. Обвиненията не са доказателство за престъпление, така че трябва да бъдем предпазливи при поемането на вината въз основа на настойчиви обвинения. Особено когато става въпрос за значителни суми пари, както в случая на съдебни производства, които Уейд Робсън и Джеймс Бейчък са завели срещу Майкъл Джексън.
Уила: Да, и новопоявилите се доказателства наистина пораждат някои въпроси: както за съдебните производства, така и за техните изявления, направени във филма. Например Джеймс Бейчък твърди в процеса си, че Джаксън започва да го злоупотребява през 1988 г., когато е на 10, и продължава да го прави до 1992 г., когато е на 14 години. А във филма той казва, че тази злоупотреба често се е случвала в сградата на гарата на Neverland:
В гарата има стая горе. И точно там правехме секс. Случвало се е всеки ден. Изглежда болен, но е все едно, когато започнеш да се срещаш с някого, нали? Прави се много често. Е, ето как мина.
Въпреки това Майк Малкомб, авторът на „ Създаване на Майкъл: Вътре в кариерата на Майкъл Джексън“ , провери и откри, че гарата не е съществувала по това време. Според официалните графства на графствата разрешението за строеж е издадено през есента на 1993 г.
Ето туитър от Smallcombe по темата и съдържа снимка на разрешението за строеж с печат от приходи от 2 септември 1993 г.
През последните два часа ми беше предоставен достъп до документация за разрешение за строеж на окръг Санта Барбара за жп гара Neverland - одобрено на 2 септември 1993 г. pic.twitter.com/xjtfvEvsUu
- Майк Smallcombe (@ mikesmallcombe1) 30 март 2019 г.
Лиша: Страхотна работа на Майк Smallcombe!
Уила: Съгласен съм! Наистина поздравления за това задълбочено журналистическо разследване.
Лиша: Невероятно е колко малко информация може да хвърли съмнение върху цялата история.
Уила: Или поне повдига въпроса защо Safechuck не казва истината. И изглежда, че тази част от историята не може да бъде вярна, дори ако се опитате да форсирате парчетата от пъзела заедно.
Строежът на станцията е завършен през 1994 г., докато Майкъл Джексън не е в Neverland и има много неща - обвиненията на Чандлър станаха публични, той прекара известно време в реабилитация, той се ожени за Лиза Мари Пресли и живее в Ню Йорк Той не се премести в Neverland до 1995 г. Ето една статия с повече информация, включително кратко видео на станцията Leaving Neverland .
И така, обобщавайки поредицата от факти, предполагаемите ежедневни злоупотреби можеха да се случат на гарата не преди 1995 г., когато Safechuck беше на 17 години. В отговор на туита на Smallcombe Дан Рийд, директорът на „ Напускане на Невърленд“ , заяви, че злоупотребата е извършена още няколко години, отколкото първоначално се твърди от Safechuck. Ето екранна снимка на отговора на Рийд.
Дан Рийд: Да, изглежда няма съмнение относно датата на станцията. Това, което не е наред, е периодът на края на злоупотребата.
Ето Дан Рийд, който се бори да вмести парчетата на пъзела заедно. Същото е направено и в неотдавнашна статия на Cosmopolitan, която казва, че „не е рядкост при травматични преживявания да избягат спомени, включително дати и подробности, когато става дума за жертви“. Мога да си представя, че това е вярно, особено ако жертвата е дете.
Въпреки това, разширяването на обхвата на периода на злоупотреба с още три години, така че да продължи до 1995 г., не само обърква времената: тя променя цялата разказвателна дъга на Дан Рийд, която се състои в преследване на децата на Майкъл Джексън и след това ги изоставя щом стигнат до пубертета. Safechuck твърди, че Майкъл Джексън започва да се дистанцира от него и да насочва вниманието си към по-малките деца, когато навърши дванадесет и първите признаци на пубертета стават видими. И казва, че Майкъл Джексън болезнено го отказал около 14-годишна възраст. Ежедневното сексуално насилие на седемнадесет годишна възраст по никакъв начин не е част от историята.
Safechuck, във филма казва, че станцията е била едно от първите места, където са били извършени злоупотребите: „Малко е като да започнеш да се срещаш с някого, нали? Това се прави много често. ”Това показва края на 80-те години, когато Safechuck е на около 10 години. Но станцията все още не съществуваше. Не изглежда възможно всички твърдения на Safechuck да са верни.
Лиша: Да и не трябва да забравяме, и Safechuck, и Робсън казват, че не са съобщавали за някаква травма по време на предполагаемата злоупотреба. Те твърдяха, че преживяната травма е настъпила много по-късно - след като са си представяли, че децата им са били малтретирани. Не мога да разбера значението на това обяснение. Освен това травмата подобрява ли паметта, а не я изкривява? Спомням си показанията на Кристин Блейзи Форд миналото лято, когато тя обясни, че спомените от травматични преживявания може да са по-живи от сегашните спомени.
Уила: Е, сложно е. Хората може да са претърпели травма, без да знаят това - обяснявам, без да са наясно с ефектите, които травмата е оказала върху тях. Например войниците с ПТСР не осъзнават, че страдат от него до поставянето на диагнозата.
Както разбирам, сетивните спомени от травматични събития могат да бъдат много живи, докато елементи, свързани с дати или, както в случая с Кристин Блейси Форд, мястото на къщата, където са се случили злоупотребите, или споменът за връщането й у дома, през нощта, те могат да бъдат объркани или забравени.
Лиша: Точно поради тази причина полицията редовно събира депозирането на жертви, свидетели и заподозрени в злоупотреби. Ако помолите някой да направи официално изявление и да разкаже какво се е случило, можете да закрепите историята му и да я потвърдите. Често това е първото нещо, което прави полицията: отделете всички известни части и ги помолете да запомнят случилото се. Знаем, че случаите на сексуално насилие над деца са много трудни за доказване, тъй като физическите доказателства за самото престъпление са редки. Така че другите елементи на историята трябва да бъдат изпробвани.
Уила: Когато е възможно, но понякога няма много конкретни доказателства, особено ако жертвите не са в състояние да докладват години, след като са имали шанса да обработят случилото се с тях като деца. Именно това прави тези случаи толкова пълни с предизвикателства.
Направих някои проучвания на кампанията за осведомяване „ Start By Believing “ , на която споделям и подкрепям целите: да защитя жертвите на насилие или сексуален тормоз от нови травматични преживявания, свързани с разказаната история, да насърча други жертви да излязат и да разбият стената на мълчанието и от срама около сексуалното насилие. Повече от похвална инициатива, която напълно подкрепям.
Но когато един прокурор счита извършителите на тормоз за виновни, както направи Том Снедън през 1993 и 2003 г., или както много медии направиха, когато излязоха от Neverlandland , тази презумпция за вина може да доведе до несправедливост.
Лиша: В този момент случаят с Майкъл Джексън може да помогне за разширяване на разговора за това как да се разграничат фалшиви и проверими твърдения за сексуално насилие. Освен това прокурорът не предоставя непременно точна или достоверна информация.
Уила: За съжаление е вярно. И не става въпрос само за Safechuck. Smallcombe също е събрал доказателства, които противоречат на историята на Уейд Робсън. В документалния филм Робсън твърди, че е бил малтретиран за първи път през 1990 г., когато е бил на 7 години, а семейството му го е оставило в Neverland, докато те отиват в Гранд Каньон. Въпреки това, Smallcombe откри отлагане от 1993 г., в което майката на Уейд, Джой, не само заявява, че цялото семейство е отишло в Гранд Каньон, но е оставило Уейд сам с Джаксън три години по-късно, през 1993 г. - няколко месеца по-рано да направи изявлението си, когато споменът за събитията трябваше да е свеж.
Ето още един туит от Smallcombe:
Първо изображение: отлагането на Джой Робсън от 1993 г., потвърждаващо, че семейството му заминава за Гранд Каньон и че Уейд не е останал сам с Джакосн в Невърленд до същата година (1993 г.)
Второ изображение: отлагането на Джой Робсън през 2016 г., заявява за пореден път, че „цялото семейство“, включително Уейд, е участвало в пътуването до Каньона.
Ето статия с допълнителна информация.
Лиша: Така че информацията, представена в документалния филм, не може да се приеме като добра. Как да разберем дали съдържанието на филма е вярно?
Уила: Добър въпрос, Лиша. Може би ще успеем да го разберем, когато бъдат събрани повече доказателства. Също така се надявам, че подобна информация най-накрая ще принуди медиите да погледнат назад и да преоценят всички елементи на обвиненията и да проучат реалните доказателства този път.
Лиша: Надявам се и аз.
Уила: За съжаление имам чувството, че това е просто слаба надежда. Преди няколко седмици разговарях с приятел, който дълги години беше редактор на местния вестник и сега преподава журналистика в колежа. Той наистина е красив човек и го уважавам много, а той ми каза, честно казано, той отдавна е отхвърлил идеята да представя Майкъл Джексън като чудовище, независимо дали е насилил децата или не. Той каза, че не се интересува от доказателства, свързани с това или онова конкретно. Долната му линия на Майкъл Джексън е солидна и вероятно не би се променила.
Страхувам се, че много хора, включително и други журналисти, мислят така. Например имам чувството, че медиите не се интересуват от доказателствата. Вместо това вече се осъществи почти универсално осъждане на Майкъл Джексън, подобно на публичното унижение на всеки индивид, който се осмели да го защити.
Лиша: Мисля, че затова трябва да преразгледаме нещата от различна гледна точка и да дадем на филма културно измерение, вместо да се опитваме да оценяваме всяко малко доказателство.
Уила: Хм ... мисля, че оценяването на доказателствата е много важно, но това е добра точка, Лиша. Може би най-правилното би било, че всички елементи се разглеждат заедно.
Лиша: Да, съгласен съм. Разкриването на фактите е от съществено значение. Но какво е въздействието на филма на културно ниво - четири часа драстични репортажи за педофилията - да генерира толкова много ентусиазъм? Защо един кинематографски продукт като този вдъхва толкова внимание?
В личен план най-мрачната част от „ Напускане на Невърленд“ беше безмилостното и сензационно отразяване в медиите. Наистина не го очаквах. Но именно заради единствения глас на некритичните медии изглежда, че нищо не се е променило от наученото за тези случаи през последните шест години.
Делата Robson / Safechuck вече са приключени два пъти, без решение. Водещи информационни агенции съобщават изявления за случаите от 2013 г. Освен това Майкъл Джексън почина през 2009 г.! И какво изведнъж шокира обществената съвест и защо предизвика такава преувеличена реакция?
Поглеждайки назад към някои предишни медийни анализи, виждам семейна история. Например, през 1998 г. медийният изследовател Джон Нгует Ерни описа медийното отразяване на Чандлър като „грубо опростено от една страна и ясно хомофобно от друга“ и мисля, че все още е вярно. Твърде много журналисти просто приемат обвиненията. И в култура, която „никога не се уморява да мие мита за гейовете като детски злоупотреби“, отново виждаме хомофобски ограничения срещу Майкъл Джексън и другостта.
Уила: Точно така, не се обърква.
Лиша: Но не мога да разбера защо тази история е отново в светлината на прожекторите. Защо сега?
Уила: Това е наистина добър въпрос, Лиша. Представям си, че може да бъде, защото обвиненията бяха представени във филм, като история, с хора, които зрителите биха могли да видят и съпричастни - това, което психолозите наричат ефекта „идентифицируема жертва“. Наскоро беше публикувана статия за Salon .
Лиша: Страхотна статия! Сигурен съм, че това е голямо парче от пъзела.
Уила: Да, можеш да си прав, Лиша, това е само една от многото причини, поради които Living Neverland предизвика такъв протест. Важен фактор, който не бива да се пренебрегва. Изглежда, че ние хората се забъркваме емоционално с истории. Мисля, че това е една от причините Фройд да използва класическата митология, за да обясни психологическите черти на това да си човек. (Има Ерос и Нарцис, Едип и Електра, ...) Именно ние хората създаваме историите и тогава историите ни създават. С времето историите повлияха на въображението ни, културата ни и ни позволиха да разберем по-добре себе си. В резултат историите ни въвличат чрез емоциите, които често не успяваме да разберем.
Така визията на филм като „ Напускане на Невърленд“, в който друго човешко същество разказва травматично преживяване - дори и историята да е от няколко години, като изказванията на Робсън и Safechuck - събужда емоциите ни и реакцията ни е напълно различно при четене на отчет за даден процес, дори ако съдържанието е едно и също.
Лиша: Вярно е, че филмът се основава изцяло на емоционално и емоционално участие, много различен начин за обработка на информация по отношение на четенето на правни документи. Дори ако съдържанието е едно и също, филмът позволява на зрителя да оцени невербалната информация, която може да бъде много мощна.
Уила: Напълно съм съгласен.
Лиша: Разбрах, че недосегаемият , филмът за Харви Вайнщайн , има същия подход. Той дебютира заедно с Leaving Neverland at Sundance и винаги е фокусиран върху твърденията на обвинителите. Ето рецензия на критик:
Историите във вестниците и списанията могат да предоставят детайлите, но киното, медия, базирана на изображение и време, има предимство пред пресата. Тя ви позволява да сте близо до жертвите и да станете свидетели, докато те говорят за своите преживявания.
