* ‘Leaving Neverland’: Why You Wanna Trip on Me?

31 ОКТОМВРИ 2019 Г. НА  ГРАЗИЯ28

https://grazia28.wordpress.com/

Уила:  Здравей Лиша. Винаги е удоволствие да говоря отново с теб! Въпреки че ми се иска да е при по-щастливи обстоятелства. Много ми е тъжно за този документален филм за  напускане на Neverland .

Лиша:  Здравей Уила! Хубаво е да поговорим и с вас, но мисля, че всички сме дълбоко натъжени от този филм.

Уила:  Вероятно си прав, дори да видя малко проблясък на надежда. Но ... Не искам да се лъжа или да съм твърде оптимистичен, но се чудя дали наистина ще има поврат, когато медиите започнат да виждат доказателства за обвиненията. В смисъл излизането на филма предизвика реакции с драстични резултати и сега се оказва, че някои решаващи твърдения са неверни. Така че се чудя дали това би могло да доведе до един вид публични и крещящи размишления.

Лиша:  Наистина се надявам. Със сигурност не като „ MJ Reckoning “, предложен от списание  Slate , с излишък от статии, най-вече некритични и добросъвестни, но обмислен отговор на това как сексуалните обвинения обикновено са представени от медиите. Обвиненията не са доказателство за престъпление, така че трябва да бъдем предпазливи при поемането на вината въз основа на настойчиви обвинения. Особено когато става въпрос за значителни суми пари, както в случая на съдебни производства, които Уейд Робсън и Джеймс Бейчък са завели срещу Майкъл Джексън.

Уила:  Да, и новопоявилите се доказателства наистина пораждат някои въпроси: както за съдебните производства, така и за техните изявления, направени във филма. Например Джеймс Бейчък твърди в процеса си, че Джаксън започва да го злоупотребява през 1988 г., когато е на 10, и продължава да го прави до 1992 г., когато е на 14 години. А във филма той казва, че тази злоупотреба често се е случвала в сградата на гарата на Neverland:

В гарата има стая горе. И точно там правехме секс. Случвало се е всеки ден. Изглежда болен, но е все едно, когато започнеш да се срещаш с някого, нали? Прави се много често. Е, ето как мина.

Въпреки това Майк Малкомб, авторът на „  Създаване на Майкъл: Вътре в кариерата на Майкъл Джексън“ , провери и откри, че гарата не е съществувала по това време. Според официалните графства на графствата разрешението за строеж е издадено през есента на 1993 г.

Ето туитър от Smallcombe по темата и съдържа снимка на разрешението за строеж с печат от приходи от 2 септември 1993 г.

През последните два часа ми беше предоставен достъп до документация за разрешение за строеж на окръг Санта Барбара за жп гара Neverland - одобрено на 2 септември 1993 г. pic.twitter.com/xjtfvEvsUu

- Майк Smallcombe (@ mikesmallcombe1) 30 март 2019 г.

Лиша:  Страхотна работа на Майк Smallcombe!

Уила:  Съгласен съм! Наистина поздравления за това задълбочено журналистическо разследване.

Лиша:  Невероятно е колко малко информация може да хвърли съмнение върху цялата история.

Уила:  Или поне повдига въпроса защо Safechuck не казва истината. И изглежда, че тази част от историята не може да бъде вярна, дори ако се опитате да форсирате парчетата от пъзела заедно.

Строежът на станцията е завършен през 1994 г., докато Майкъл Джексън не е в Neverland и има много неща - обвиненията на Чандлър станаха публични, той прекара известно време в реабилитация, той се ожени за Лиза Мари Пресли и живее в Ню Йорк Той не се премести в Neverland до 1995 г. Ето една  статия  с повече информация, включително кратко видео на станцията  Leaving Neverland .

И така, обобщавайки поредицата от факти, предполагаемите ежедневни злоупотреби можеха да се случат на гарата не преди 1995 г., когато Safechuck беше на 17 години. В отговор на туита на Smallcombe Дан Рийд, директорът на „  Напускане на Невърленд“ , заяви, че злоупотребата е извършена още няколко години, отколкото първоначално се твърди от Safechuck. Ето екранна снимка на отговора на Рийд.

Дан Рийд:  Да, изглежда няма съмнение относно датата на станцията. Това, което не е наред, е периодът на края на злоупотребата.

Ето Дан Рийд, който се бори да вмести парчетата на пъзела заедно. Същото е направено и   в неотдавнашна  статия на Cosmopolitan,  която казва, че „не е рядкост при травматични преживявания да избягат спомени, включително дати и подробности, когато става дума за жертви“. Мога да си представя, че това е вярно, особено ако жертвата е дете.

Въпреки това, разширяването на обхвата на периода на злоупотреба с още три години, така че да продължи до 1995 г., не само обърква времената: тя променя цялата разказвателна дъга на Дан Рийд, която се състои в преследване на децата на Майкъл Джексън и след това ги изоставя щом стигнат до пубертета. Safechuck твърди, че Майкъл Джексън започва да се дистанцира от него и да насочва вниманието си към по-малките деца, когато навърши дванадесет и първите признаци на пубертета стават видими. И казва, че Майкъл Джексън болезнено го отказал около 14-годишна възраст. Ежедневното сексуално насилие на седемнадесет годишна възраст по никакъв начин не е част от историята.

Safechuck, във филма казва, че станцията е била едно от първите места, където са били извършени злоупотребите: „Малко е като да започнеш да се срещаш с някого, нали? Това се прави много често. ”Това показва края на 80-те години, когато Safechuck е на около 10 години. Но станцията все още не съществуваше. Не изглежда възможно всички твърдения на Safechuck да са верни.

Лиша:  Да и не трябва да забравяме, и Safechuck, и Робсън казват, че не са съобщавали за някаква травма по време на предполагаемата злоупотреба. Те твърдяха, че преживяната травма е настъпила много по-късно - след като са си представяли, че децата им са били малтретирани. Не мога да разбера значението на това обяснение. Освен това травмата подобрява ли паметта, а не я изкривява? Спомням си показанията на Кристин Блейзи Форд миналото лято, когато тя обясни, че спомените от травматични преживявания може да са по-живи от сегашните спомени.

Уила:  Е, сложно е. Хората може да са претърпели травма, без да знаят това - обяснявам, без да са наясно с ефектите, които травмата е оказала върху тях. Например войниците с ПТСР не осъзнават, че страдат от него до поставянето на диагнозата.

Както разбирам, сетивните спомени от травматични събития могат да бъдат много живи, докато елементи, свързани с дати или, както в случая с Кристин Блейси Форд, мястото на къщата, където са се случили злоупотребите, или споменът за връщането й у дома, през нощта, те могат да бъдат объркани или забравени.

Лиша:  Точно поради тази причина полицията редовно събира депозирането на жертви, свидетели и заподозрени в злоупотреби. Ако помолите някой да направи официално изявление и да разкаже какво се е случило, можете да закрепите историята му и да я потвърдите. Често това е първото нещо, което прави полицията: отделете всички известни части и ги помолете да запомнят случилото се. Знаем, че случаите на сексуално насилие над деца са много трудни за доказване, тъй като физическите доказателства за самото престъпление са редки. Така че другите елементи на историята трябва да бъдат изпробвани.

Уила:  Когато е възможно, но понякога няма много конкретни доказателства, особено ако жертвите не са в състояние да докладват години, след като са имали шанса да обработят случилото се с тях като деца. Именно това прави тези случаи толкова пълни с предизвикателства.

Направих някои проучвания на кампанията за осведомяване „ Start By Believing “  , на която споделям и подкрепям целите: да защитя жертвите на насилие или сексуален тормоз от нови травматични преживявания, свързани с разказаната история, да насърча други жертви да излязат и да разбият стената на мълчанието и от срама около сексуалното насилие. Повече от похвална инициатива, която напълно подкрепям.

Но когато един прокурор счита извършителите на тормоз за виновни, както направи Том Снедън през 1993 и 2003 г., или както много медии направиха, когато излязоха от  Neverlandland , тази презумпция за вина може да доведе до несправедливост.

Лиша:  В този момент случаят с Майкъл Джексън може да помогне за разширяване на разговора за това как да се разграничат фалшиви и проверими твърдения за сексуално насилие. Освен това прокурорът не предоставя непременно точна или достоверна информация.

Уила:  За съжаление е вярно. И не става въпрос само за Safechuck. Smallcombe също е събрал доказателства, които противоречат на историята на Уейд Робсън. В документалния филм Робсън твърди, че е бил малтретиран за първи път през 1990 г., когато е бил на 7 години, а семейството му го е оставило в Neverland, докато те отиват в Гранд Каньон. Въпреки това, Smallcombe откри отлагане от 1993 г., в което майката на Уейд, Джой, не само заявява, че цялото семейство е отишло в Гранд Каньон, но е оставило Уейд сам с Джаксън три години по-късно, през 1993 г. - няколко месеца по-рано да направи изявлението си, когато споменът за събитията трябваше да е свеж.

Ето още един туит от Smallcombe:

Първо изображение: отлагането на Джой Робсън от 1993 г., потвърждаващо, че семейството му заминава за Гранд Каньон и че Уейд не е останал сам с Джакосн в Невърленд до същата година (1993 г.)

Второ изображение: отлагането на Джой Робсън през 2016 г., заявява за пореден път, че „цялото семейство“, включително Уейд, е участвало в пътуването до Каньона.

Ето  статия  с допълнителна информация.

Лиша:  Така че информацията, представена в документалния филм, не може да се приеме като добра. Как да разберем дали съдържанието на филма е вярно?

Уила:  Добър въпрос, Лиша. Може би ще успеем да го разберем, когато бъдат събрани повече доказателства. Също така се надявам, че подобна информация най-накрая ще принуди медиите да погледнат назад и да преоценят всички елементи на обвиненията и да проучат реалните доказателства този път.

Лиша:  Надявам се и аз.

Уила:  За съжаление имам чувството, че това е просто слаба надежда. Преди няколко седмици разговарях с приятел, който дълги години беше редактор на местния вестник и сега преподава журналистика в колежа. Той наистина е красив човек и го уважавам много, а той ми каза, честно казано, той отдавна е отхвърлил идеята да представя Майкъл Джексън като чудовище, независимо дали е насилил децата или не. Той каза, че не се интересува от доказателства, свързани с това или онова конкретно. Долната му линия на Майкъл Джексън е солидна и вероятно не би се променила.

Страхувам се, че много хора, включително и други журналисти, мислят така. Например имам чувството, че медиите не се интересуват от доказателствата. Вместо това вече се осъществи почти универсално осъждане на Майкъл Джексън, подобно на публичното унижение на всеки индивид, който се осмели да го защити.

Лиша:  Мисля, че затова трябва да преразгледаме нещата от различна гледна точка и да дадем на филма културно измерение, вместо да се опитваме да оценяваме всяко малко доказателство.

Уила:  Хм ... мисля, че оценяването на доказателствата е много важно, но това е добра точка, Лиша. Може би най-правилното би било, че всички елементи се разглеждат заедно.

Лиша:  Да, съгласен съм. Разкриването на фактите е от съществено значение. Но какво е въздействието на филма на културно ниво - четири часа драстични репортажи за педофилията - да генерира толкова много ентусиазъм? Защо един кинематографски продукт като този вдъхва толкова внимание?

В личен план най-мрачната част от „  Напускане на Невърленд“  беше безмилостното и сензационно отразяване в медиите. Наистина не го очаквах. Но именно заради единствения глас на некритичните медии изглежда, че нищо не се е променило от наученото за тези случаи през последните шест години.

Делата Robson / Safechuck вече са приключени два пъти, без решение. Водещи информационни агенции съобщават изявления за случаите от 2013 г. Освен това Майкъл Джексън почина през 2009 г.! И какво изведнъж шокира обществената съвест и защо предизвика такава преувеличена реакция?

Поглеждайки назад към някои предишни медийни анализи, виждам семейна история. Например, през 1998 г. медийният изследовател  Джон  Нгует  Ерни  описа  медийното отразяване на Чандлър като „грубо опростено от една страна и ясно хомофобно от друга“ и мисля, че все още е вярно. Твърде много журналисти просто приемат обвиненията. И в култура, която „никога не се уморява да мие мита за гейовете като детски злоупотреби“, отново виждаме хомофобски ограничения срещу Майкъл Джексън и другостта.

Уила:  Точно така, не се обърква.

Лиша:  Но не мога да разбера защо тази история е отново в светлината на прожекторите. Защо сега?

Уила:  Това е наистина добър въпрос, Лиша. Представям си, че може да бъде, защото обвиненията бяха представени във филм, като история, с хора, които зрителите биха могли да видят и съпричастни - това, което психолозите наричат ​​ефекта „идентифицируема жертва“. Наскоро беше публикувана  статия  за  Salon .

Лиша:  Страхотна статия! Сигурен съм, че това е голямо парче от пъзела.

Уила:  Да, можеш да си прав, Лиша, това е само една от многото причини, поради които  Living Neverland  предизвика такъв протест. Важен фактор, който не бива да се пренебрегва. Изглежда, че ние хората се забъркваме емоционално с истории. Мисля, че това е една от причините Фройд да използва класическата митология, за да обясни психологическите черти на това да си човек. (Има Ерос и Нарцис, Едип и Електра, ...) Именно ние хората създаваме историите и тогава историите ни създават. С времето историите повлияха на въображението ни, културата ни и ни позволиха да разберем по-добре себе си. В резултат историите ни въвличат чрез емоциите, които често не успяваме да разберем.

Така визията на филм като „  Напускане на Невърленд“,  в който друго човешко същество разказва травматично преживяване - дори и историята да е от няколко години, като изказванията на Робсън и Safechuck - събужда емоциите ни и реакцията ни е напълно различно при четене на отчет за даден процес, дори ако съдържанието е едно и също.

Лиша:  Вярно е, че филмът се основава изцяло на емоционално и емоционално участие, много различен начин за обработка на информация по отношение на четенето на правни документи. Дори ако съдържанието е едно и също, филмът позволява на зрителя да оцени невербалната информация, която може да бъде много мощна.

Уила:  Напълно съм съгласен.

Лиша:  Разбрах, че  недосегаемият , филмът за  Харви Вайнщайн , има същия подход. Той дебютира заедно с  Leaving Neverland  at  Sundance  и винаги е фокусиран върху твърденията на обвинителите. Ето  рецензия  на критик:

Историите във вестниците и списанията могат да предоставят детайлите, но киното, медия, базирана на изображение и време, има предимство пред пресата. Тя ви позволява да сте близо до жертвите и да станете свидетели, докато те говорят за своите преживявания.

Уила:  Да, добър коментар. И този умствен процес между обществото и жертвата ни поставя в неудобно и в същото време много мощно положение: може да ни принуди да се изправим пред суровата реалност, да освободи силни емоции и вероятно да доведе до важни социални промени. Но насилието на тези емоции също може да ни вкара в беда.

Лиша:  Абсолютно. Забелязах, че движението #MeToo малко навлиза в момента в неприятности - насърчаваме се да „вярваме в жертвите“ и в същото време подсъзнателно призоваваме да оставим настрана способността си да мислим критично. Някои дори се опитват да обяснят внезапния интерес към  напускането на Neverland  като част от движението #MeToo. Но съм склонен да мисля, че ако това беше така, щеше да има много повече реакции към  недосегаемото  и предстоящото изпитание на Харви Вайнщайн: живо и дишащо човешко същество.

Уила:  Различните реакции на  недосегаеми  и  напускащи Neverland  са доста изненадващи, ако ги поставите един до друг, Лиша. Мисля, че си прав, че има нещо по-фино на залог - нещо, което предизвиква много по-силна емоционална реакция на обвинителите на Майкъл Джексън, отколкото на Вайнщайн.

И още веднъж трябва да внимаваме да преценим истинността на една история въз основа на нашите емоционални реакции. Това, че една история е убедителна, не означава, че е истина. Някои от нашите най-драматични и сърцераздирателни истории са измислени. Но тъй като те ни докосват дълбоко, те някак се чувстват истински.

Лиша:  Да, точно. На психологическо ниво историите, които си представяме, се обработват така, сякаш са истински.

Уила:  Знам какво искаш да кажеш. Този вид измислица може да се справи с важни психологически факти, дори ако историята е с чиста фантазия. Всъщност понякога фантастиката придобива плътна конотация и емоционалната ни реакция е сякаш привързана към реалността.

Наскоро видях  Never Look Away,  невероятен филм за способността на изкуството да изразява истина, което може би дори художникът не може да разбере. В неотдавнашна  статия Флориан Хенкел фон Доннерсмарк, режисьорът на  Never Look Away , казва, че „придържането към реалната история на фактите може да отслаби една история. Ако „  Гражданин Кейн“  (филмът на Орсън Уелс) се беше нарекъл „Гражданин Хърст“, той може би нямаше същата сила “.

Лиша:  Interessante!

Уила:  Аз също мисля. Този коментар наистина ме впечатли. Режисьорите, чрез разказването на една история, се опитват да привлекат публиката емоционално: прави се много сложна операция, за да повлияе на нашето подсъзнание. И тези емоции могат да дадат важни прозрения, но могат да бъдат и подвеждащи.

Например емоциите могат да генерират един вид „стадо манталитет“, който подтиква хората. Мисля, че това е една от причините Майкъл Джексън да погледне  To Kill at Mockingbird  (The Dark Beyond the Hedge) отново и отново по време на изпитанието си - за да разбере психологическия механизъм на „манталитета на стадото“, особено когато черният човек е обвинен в сексуално престъпление от бял мъж. Почти изглежда, че при такова оскъдно изживяване е невъзможно да се убедят масите да се отразят за миг и да не преценят, преди тестовете да бъдат адекватно оценени.

Лиша:  Историята е пълна с този вид културни факти и продукти - Раждането на нацията идва на ум   - показва колко лесно попадаме в капана на културните разкази и спиралата на емоционалните къси вериги. Living Neverland  е създаден, за да предизвика силни емоционални реакции и се превръща в опит за изобразяване на Майкъл Джексън като „популярен стереотипен дявол“, за използване на израз на социолога Стенли Коен. Тъй като тази демонизация на Майкъл Джексън в един вид медиен процес включва и цензурата на музиката му, мисля, че трябва да бъдем бдителни при справянето с тази актуална историко-културна ситуация. Премахването на изкуството на музиката е много неясен процес.

Уила:  Е, това е сложна тема. Съгласен съм, че трябва да внимаваме да схванем признаците на „манталитета на стадото“. Ефектът от стадото е страшен, особено на живо, но и в мрежата. И е проблематично, че почти не е имало дискусия за реални доказателства или за излагане на различни гледни точки. Известно време изглеждаше, че статията  на Джо Вогел за „ Форбс“ е единствената, която има критична мисъл срещу „  Напускане на Невърленд“  и срещу прекалено познатия образ на Майкъл Джексън като сексуален хищник на млади бели момчета.

Но за да бъда честен, мога да разбера защо по-голямата част от публиката на  Leaving Neverland  е възмутена и подкрепя Уейд Робсън и Джеймс Safechuck. Имам скъп приятел, който беше жертва на сексуално насилие преди повече от 40 години и дори днес нейната личност е обусловена от отражение върху всеки аспект от живота й. Това беше много дълбока психологическа рана. Няма думи, които да опишат последствията, които е претърпяла. Имам друга приятелка, която един ден откри, че съпругът й е насилвал сексуално двете си деца. Тя ми каза, че онази сутрин е отишла на работа с убеждението, че има силен брак и щастливо семейство, и в края на деня всички нейни сигурност са се сринали.

Лиша:  Това е сърцераздирателно, Уила.

Уила:  Тук е травматично, пагубно и напълно нетърпимо. Каза ми, че продължава да се пита: как не го забелязах? Как бих могъл да разбера погрешно мъжа си като весел и щастлив екстраверт, когато тъмната страна беше вътре в него? Как бих могъл да разбера погрешно отношенията му с нашите деца? Той наистина загуби вяра в познанията си за човешката природа и не съм сигурен дали някога ще се възстанови напълно от нея.

Лиша:  Невероятно тъжно е, защото хората, които извършват тези престъпления, не се гордеят с поведението си и правят всичко, за да го скрият. Без съмнение това е внимателно скрито, особено от нея. За съжаление, една майка често се чувства виновна, че не е разбрала първите признаци и не е защитила достатъчно детето си - културен стереотип, който заслужава повече контрол.

Willa:  Истина е, това виждаме и в  Leaving Neverland .

Лиша:  За съжаление, да.

Уила:  Във всеки случай, въпросът е, че преживях как сексуалното насилие може да разкъса хората, не само жертвите, но и техните семейства, и видях дългосрочния ефект, който може да има в дълбочината на психиката на жертва. Така че мога да разбера защо повечето хора, които са видели  напускане на Neverland,  са разстроени и имат чувство на гняв и отвращение.

Лиша:  Разбира се, мога да разбера онези, които съжаляват за някой, който страда и иска да помогне на онези, които са станали жертви. Естествено е да предложите подкрепа и цялата възможна помощ.

Уила:  Да, и аз също така мисля.

Лиша:  Но има и другата страна: жертвите на лъжливи обвинения. Това, което не е разгледано в „  Оставяйки Neverland  за мен“, е признаването на по-голямо внимание, което се обръща на изследването на сексуалното насилие над непълнолетни от осемдесетте години нататък като напомняне. Следователно не е социален проблем, който сме скрили или престрували, че не съществува. Бяхме обсипани с всякаква информация за сексуално насилие над деца. Самата Опра казва, че е направила 217 телевизионни програми по темата. Понякога големият интерес към темата предизвиква изключителна паника и истерия . Според Майк Лев, автор на „  Жертвите не по-дълго“ (книга, препоръчана от Уейд Робсън на неговия уебсайт): "Трябва да живеем като отшелник, за да не знаем за реалността на сексуалното насилие над деца ..."

Наред с тази нарастваща осведоменост за злоупотреба, съществува и осъзнаването на това как неверните обвинения могат да бъдат разрушителни. Точно както в случаите на злоупотреба, лъжливите обвинения могат да съсипят живота и да унищожат семействата. Така че тези обвинения трябва да бъдат обект на много задълбочено разследване.

Уила:  Да, особено ако обвинителят е бял и обвиняемият не е.

Лиша:  Перфектно, ето ключовата дума! Състезанието усложнява дискусията експоненциално, особено когато става дума за обвиняване на чернокожите в сексуално насилие срещу белите.

Уила:  Точно така. Роден съм и съм израснал на юг, така че осъзнавам, че тези мощни чувства на гняв и възмущение могат да бъдат манипулирани, особено срещу чернокожите. Многократно в американската история белите мъже обвиняват не-белите или мъжете от други раси за сексуално насилие над бели жени и деца, а след това използват непропорционалния страх и гняв, водещи до политически и финансови печалби.

Например по време на колониализма тази стратегия се използва срещу американските индианци, за да оправдае нарушаването на договорите и конфискуването на индийските земи. Белите заселници създават истории за индийците, които отвличат и злоупотребяват с бели жени и деца, причинявайки форма на колективна паника и след това са използвани като оправдание за прогонване на индианците от земите, които са били по право. Тази стратегия имаше особено интересен ефект: тя позволи на белите заселници да се представят като жертви, въпреки че те използваха насилие срещу туземците и им отнеха земята.

Подобна стратегия е приета през 1880 г. срещу китайските имигранти и срещу мексиканските имигранти през 30-те години (както и на президентските избори през 2016 г.) за промяна на имиграционната политика. И то е насочено срещу черни мъже от поколения. Хиляди освободени черни мъже са линчувани през десетилетията след реконструкцията и лъжливото обвинение за сексуален тормоз често е оправдание за подстрекаване на масови въстания, унищожаване на успешни черни бизнеси и общности и конфискуване на черно имущество.

В брошура от 1892 г. „  Южните ужаси: Законът за линча във всичките му фази “ журналистката Айда Уелс посочва, че дори тези жестоки линчове са имали общо политическо предназначение: да потиснат освободените чернокожи, особено чернокожи, след премахването на робството. Уелс продължава да предупреждава читателите си, че лъжливите обвинения в изнасилване, за да оправдаят насилието на бели срещу чернокожи, са станали толкова широко разпространени, че „изглежда оправдано да се етикираме като порода изнасилвачи“. (Между другото, благодаря на Елинор Боуман, че сподели с мен брошурата на Уелс. Научих много от това. Ако някой се интересува да я прочете, пълният текст е достъпен  тук .)

За съжаление, мисля, че предсказанието на Уелс някак се сбъдна: през десетилетията този разказ беше етикетиран като "порода изнасилвачи" в колективното въображение. Така че сега много бели американци виждат чернокожите и други черни мъже като сексуални хищници. Този стереотип има огромно влияние върху това как белите хора възприемат черните мъже, обвинени в сексуално насилие над бели жени и деца и как реагират на тях. Но мисля, че много бели американци или не го осъзнават, или не искат да го признаят.

Лиша:  Това е висцерална част от разказа

Лиша:  Културните разкази са неразделна част от ежедневието, което рядко осъзнаваме, поне докато не бъдат поставени под въпрос. Важно е да се подчертае, че културната индустрия (например музика и кино) е сектор, в който митът и тъмните страни на този културен израз непрекъснато се предлагат (а понякога и поставят под въпрос). Това е един от методите за поддържане на привилегиите на референтната култура.

Уила:  Истина е.

Лиша:  Това ми напомня на неотдавнашна  статия  за  Leaving Neverland,  която се занимава с въпроси на когнитивните предразсъдъци, включително расови предразсъдъци, и обяснява влиянието, което те могат да имат върху реакцията на обществеността към филма. Той е озаглавен „Как може да се разпише преценката ви относно документалния филм за Майкъл Джексън“ и е написан от психиатър, д-р. Срини Пилей. Пилей казва, че е имал затруднения да намери издател за това произведение, тъй като не е в съответствие с големите медийни истории за филма. Разбира се, той осъзнава, че това е доказателство за това колко е широко разпространено когнитивното пристрастие!

Уила:  Наистина е така, особено защото е статия с определена дебелина, както и авторитетен източник: харвардски психиатър и мозъчен учен. Разбира се, това говори много, че той не можа да намери издател.

Лиша:   Считам, че информацията за еднопосочните медии е събуждане и опасност за обществото. И бих искал да се огледам, опитвайки се да проумея очевидно скритата информация, за да получите достъп до други възможности и нови перспективи.

Пилей посочва проявите на предразсъдъци, както в очевидните, така и в по-скритите форми. Например, документалният филм е „базиран единствено и изключително на приказките за бели обвинители и едностранчиво възглед“, докато черният виновник не само няма глас, но е мъртъв “. Според мен това е пример за очевидни расови предразсъдъци.

Но има и отвратителна манипулация. Това, което ме изненада най-много, беше изследване на „посмъртна демонизация и криминализация“ на чернокожите, което показва, че „рискът от изживяване на расови предразсъдъци значително се увеличава за чернокожите, особено след смъртта им“.

Уила:  И мен ме изненада.

Лиша:  Смятам, че е невероятно важно, като се има предвид, че Майкъл Джексън е мъртъв от почти десет години.

Уила:  Да, не съм си представял, че последиците от „расовите предразсъдъци“ се отразяват в ущърб на чернокожите след смъртта им. Те вече са страдали толкова много в живота си! Но имам предвид например Мартин Лутер Кинг-младши и всичко, което е направено, за да опетни обществения му образ и работата си след смъртта му, като докладите за извънбрачните дела. Защо беше оповестена публично, защо?

Лиша:  Това е перфектен пример! Наследената борба на д-р Кинг е преоткрила стар (и все още активен) културен мит за насилствения чернокож мъж и този постоянен мит се връща в битката за наследството на Майкъл Джексън.

Уила:  Напълно съм съгласен.

Лиша:  Пилей също описва предразсъдъците към успешните хора, като д-р Кинг. Преподобният Джеси Джаксън говори за това в интервю с Бил Махер през 2005 г., за Майкъл Джексън: „Независимо дали сте Джак Джонсън или Пол Робесън или Мартин Кинг или Мандела, когато черните достигнат позиции на високо ниво, те са в центъра на визьора. Майкъл чувства, че е лесна мишена. "

Бил говори за Майкъл Джексън с преподобния Джеси и панела

Уила:  Да, това е добро наблюдение. Това е като ефектът на „  A Star is Born“ , в който историята на човек с истински талант, който се превръща в знаменитост, се повтаря, постигайки голям успех, а след бързо изкачване тогава има разруха. История, която се повтаря отново и отново. И това често се случва за успешни чернокожи. Както самият Майкъл Джексън каза в интервю от  2005 г. с Джеси Джаксън, „има план да се ударят черни личности“.

Лиша:  На практика това е националното забавление на момента: „бързото и внезапно изпадане в немилост“.

Уила:  Точно така. Във видеото, което споделихте, Лиша, Джеси Джаксън описва още един важен феномен: Джак Джонсън, Мохамед Али и Нелсън Мандела са били пренебрежени през живота си и са реабилитирали своя посмъртен образ.

По подобен начин Майкъл Джексън се подложи на същото лечение по различно време. Той беше презрян през последните десет години от живота си, след което празнуваше веднага след смъртта си, както се случи с Джак Джонсън, Мохамед Али и Нелсън Мандела. Но сега изглежда, че има своеобразна реакция. Отново е „чудовището, което си си представял“, да цитираш ред от една от песните му. Сякаш не бихме могли да се справим без тази културна роля.

Лиша:  Да, прав си. Именно това е „манталитетът на стадото“ и необходимостта да се създаде популярен културен дявол. Ако добавите към това предразсъдъка срещу креативността ... това е всичко.

Уила:  Точно така, мисля, че това е една от най-интересните части на статията на д-р Пилей. В смисъл, просто помислете за популярното изпълнение на известния полулуд композитор или художник или помислете за всички песни или фолклорни приказки, в които художник сключва своеобразен пакт с дявола, за да постигне успех или неговото творчество. Изглежда има противоречиви схващания за креативни хора - които трябва да се празнуват заради таланта си, но вместо това изглежда, че има нещо нередно с тях. Майкъл Джексън се справя с този вид предразсъдъци в Ghosts по кристален начин  . В крайна сметка главният герой е „господар“ и селяните се чувстват застрашени от творческото му изкуство, сякаш то е нещо против човешката природа.

Лиша:  Има много градски легенди за артистите - като съмнителните гледки и близките срещи с множеството призраци. Можем да създадем подмножество за поп музика и лесно да разберем, че типичният образ на музикантите е свързан с ________ (сексуално безразборни, наркомани, невнимателни, безотговорни ...). Съществува и оскъдният стереотип: "Секс, наркотици и рок-н-рол".

Уила:  Знам какво искаш да кажеш!

Лиша:  В крайна сметка можем да кажем, че комуникационните стратегии, които влияят на реакциите на публиката към този филм са много сложни, включително изкривяването на паметта, което е последният елемент, анализиран от Пилей в статията му. Наистина спомените не са стабилни и не са толкова надеждни, колкото човек може да повярва.

Елизабет Лофтъс, психолог, един от най-важните изследователи в областта на човешката памет,  отчете  обвиненията на Уейд Робсън от самото начало за подозрителни, особено когато първата новина конотира изявленията му като случай на репресирана памет. Въпреки че Робсън се обърна назад и заяви публично, че спомените му никога не са били потискани, на уебсайта си той препоръчва популярната книга за психология „  Кураж да лекува“ , която беше широко критикувана за популяризиране на теорията на репресираната памет. Д-р Лофтъс го споменава конкретно в  книгата си , но това е тема, която заслужава по-широко обсъждане!

Уила:  Мисля, че е така. Изглежда, че има какво да научите и много да разгадаете по тази тема! И с нетърпение очаквам нова дискусия. Винаги е приятно да говоря с теб, Лиша!

ГЛОБА