От Линда-Рейвън Уудс
Много преди филм, наречен " Напускане на Невърленд"повдигнати противоречия и линчовата истерия на тълпата „Отказване на културата“ започна да крещи за главата му, Майкъл Джексън вече се отнасяше към общественото възприятие за него, което бе доставено отчасти от таблоидните медии и поне в известна степен от неговата естетически избор. В песен, озаглавена „Is It Scary?“ Джаксън признава, че подобно на артистична промяна, той ще стане това, което ние му прожектираме. "Аз ще бъда точно това, което искаш да видиш", пее той, по-късно повдигайки въпроса: "Аз ли ви забавлявам / или просто ви обърквам? / Аз съм звярът, който визуализирахте? / И ако искате да видите ексцентриалности / Ще бъда гротескна пред очите ви… ”За Джаксън, художник, който отдавна е процъфтявал в публичното обожание и безусловната любов на фандомата си, е било необходимо едно извънредно пътуване, за да стигне до точка, където можеше да напише такива текстове.
Тази песен дойде от филм от 1996 г., наречен Ghostsкоето също е станало прозорливо само по себе си. Като привлекателен, но загадъчен „Маестро“, който в крайна сметка е преследван заради различията си, Джаксън предвещава не само собствената си физическа смърт, но и непосредствената му реакция. След огромна битка, в която силите на светлината и тъмните сблъсъци, неговият характер Маестро признава поражението (но не и преди той ефективно да докаже, че „изродът“ живее във всеки). На упоритите твърдения, че трябва да се съгласи да напусне, той признава с лък и декларира без по-нататъшен протест: “Добре. Ще отида. И точно така той се спуска на пода, безжизнен труп. Камерата подхожда на шокираните реакции на хората от града, родителите и децата, които бяха дошли с намерението да го измъкнат от града, но бавно бяха дошли да обичат неговите причудливи магии и забавни изненади - дори и тръпката от случаен „страх“ (винаги придружен от лозунга, „Дали това е страшно? ? "). От зашемелените им реакции е ясно, че въпросът без отговор сега е тежък за сърцата им: Дали смъртта на Маестрото е умишлено самоубийство или убийство, причинено от собствената им преценка? След това неговият труп започва бавно да се разпада, естественият процес на разпадане се ускорява от филмовата магия.
Тъй като инертната фигура на пода се разпада на прах, придружена от евокативна музика, камерата отново се придвижва към реакциите на децата и техните родители. Изразяванията на шока вече дадоха път на нещо много по-дълбоко, тъгата на осъзнаването на това, което не може да бъде отменено. С смъртта на Маестрото, забавлението и магията са изчезнали. В рамките на няколко секунди останките му се смачкаха на купчина прах. Още няколко секунди и това, което е останало от него, изчезна напълно. Селяните се втренчиха в пукнатината на празното място на пода, едва сега - в този момент - осъзнавайки огромното количество на действията си, както и загубата си. Старата поговорка на „Внимавай какво искаш” изглежда подходяща. Едва когато Маестрото се е превърнало в прах и изчезнало, хората осъзнават колко много им е означавал.
Смъртта на “Маестрото” се случва в 29:00 часа:
http://www.dailymotion.com/video/x2scdw8
Когато Джексън почина през 2009 г., много от тях посочиха тази сцена като пророческа за обществената реакция. Колективно, ние оплаквахме загубата на неразбрани гений и икона и дори онези, които можеха да са имали съмнения за неговата вина или невинност по отношение на престъпленията, за които е бил обвинен, изглежда са желаели да простят и да забравят. В най-лошото, те признаха, че Джаксън никога не е бил осъждан за никакво престъпление, нищо никога не е било окончателно доказано, никакви обвинителни доказателства никога не са били представени, и със сигурност има повече от достатъчно оправдани доказателства, че двете семейства, които са го обвинявали повече от съществени въпроси за доверието и съмнителни мотиви. С други думи, на този етап изглеждаше справедливо поне да се възползват от съмнението, да остави човек да почива в мир и просто да празнува живота и музиката си.
Но десет години по-късно и ние се върнахме на същия кръстопът. Образно казано, трупът на Джаксън отново е поставен в краката ни, докато мнозина обмислят какво да направят от наследството му след „ Напускане на Невърленд“. Вече много радиостанции в Нова Зеландия и Канада са извадили музиката му, докато линиите за дрехи като H&M са извадили своите стоки от Jackson и дори класически епизод на The Simpsons с участието на Джексън е бил изваден от ротация. Докато реакцията не е била толкова тежка, колкото тази, която е резултат от оцеляването на Р. Кели , това не изтрива проблемния въпрос дали „Отмени културата“ трябва да е насочена към Майкъл Джексън. Аз заявявам това, като се има предвид и двете въпроси, свързани с доверието на Leaving Neverlandкакто и присъщите недостатъци с така наречената култура "Отказ" и "Обиден" като цяло. Сега изглежда, че малцина от основните медии са склонни да повдигат тези въпроси; по-малко все още искат да отговорят на правилните въпроси, които трябва да задаваме. Изминаха три седмици, откакто филмът беше представен на HBO (до доста мрачни 26 милиона мнения и само около 9K на втората нощ), но „мислите“ на филма продължават да се генерират почти ежедневно, с всички от The Wall Street Journal, до The Washington Post, до списание Billboard Magazine, които преценяват дали “изкуството трябва да бъде отделено от художника” (ако спретнато обобщим всички тях в един удобен параграф).
По чист обем от такива заглавия, ние получаваме първата си представа защо медиите са готови да го имат и в двете посоки, или както старата поговорка отива, защо искат да имат своя торта и да я ядат. Чрез собствените си признания, авторите на тези мисли вече са наясно с невъзможността за „заглушаване” на Майкъл Джексън. Да се „заглуши“ или да се „отмени“ означава, че името на лицето няма значение; да го изтрие и всичките им постижения от историята. По очевидни причини не можем просто да премахнем 45-годишно наследство, което не само промени лицето на популярната музика, но и разруши расовите бариери на популярната музика. Но за медиите, идеята за „заглушаване” на Майкъл Джексън също е проблематична, тъй като неговото име продължава да генерира огромни приходи по отношение на заглавията и примамката. Най-накрая, медиите, изглежда, са на домакинството на Джексън-генерирани заглавия, че те са били отказани през 2005 г., когато Джаксън е оправдан по всички обвинения. Очевидно е, че това е име, което няма да бъде заглушено скоро, със сигурност не от самите медии, които процъфтяват върху приходите, които генерира името му.
Но по-големият проблем е, че всички тези статии се основават на предпоставката за допускане на вина , което все още не е доказано. Напускането на Neverland е силно недостатъчен, едностранен документален филм, който предлага само свидетелствата на двама души и техните семейства. Тя не предлага (както някои твърдяха погрешно) „нови доказателства“. В най-добрия случай предлага доверието на двама мъже, които вече са се представили в съда и чиито многобройни истории продължават да пораждат подозрение.
Второ, трябва да направим крачка назад и да погледнем по-голямата картина на това, което наистина се случва тук. Въпреки почти два месеца на свръх, когато филмът най-накрая бе премиерен в САЩ, той беше изцяло разбит от епизод на " The Walking Dead" и повторно пускане на Real Housewives . Специалното проследяване на Опра Уинфри, After Neverland, още по-зле се справиха с около 900 хиляди зрители (с други думи, той дори не се справи с 1 милион). По-късно същата седмица във Великобритания (и въпреки агресивната кампания на британски таблоиди) филмът дебютира на Канал 4 до 2 милиона зрители - и това е щедро с двете вечери заедно. В целия западен свят моделът се повтаря в отделните страни. В Италия броят им е още по-мрачен - 439 000 зрители или около 2% от националната аудитория . Във Франция, където режисьорът Дан Рийд е бил подложен на особено критичен дебат от канал М6, съотношението достигна 1,8 милиона през първата нощ, като спадна до 1,1 милиона през втората нощ.
В Швеция рейтингите достигнаха 74,000. В Русия излъчването беше отменено напълно. В Австралия (собствената страна на Уейд Робсън) тя се бореше, като и двете нощи комбинираха над 800к. Въпреки отчаяните опити да се превърнат тези числа в „хит“, общите цифри трябва да бъдат опустошителни за Kew Media, които са наблюдавали разпространението на филма в световен мащаб. За да бъдем честни, филмът все още предстои да излезе на няколко пазара, но цифрите вече показват последователен модел на незаинтересованост в няколко от основните ключови страни - самите държави, в които Amos Pictures, HBO и Kew Media Distribution са най-зависими. на любезния интерес на обществеността към личния живот на Майкъл Джексън, според Джонатан Форд от Kew Media. (Сам по себе си ироничен цитат, като се има предвид колко трудно е Рийд, Робсън и Safechuck са работили, за да завъртят „не за Майкъл Джексън, а за линията на жертвите”). Нещо повече, във всяка страна, къдетоОставяйки Neverland да бомбардира, реакцията на социалните медии е еднакво тежка, и интересно е, че във всеки случай не изглежда да е просто реакция на гневни фенове, а по-скоро неутрални зрители, които просто не намират обвинителите или техните истории. достоверни. Това е далеч от това, което видяхме в социалните медии след преживяването на R. Kelly , например, когато повечето зрители са били на една и съща страница, осъждайки действията на Кели, след като са гледали филма.
Толкова ясно, като се имат предвид цифрите, обществеността е говорила. Въпросът тогава е защо тази масова прекъсване изглежда съществува между лошото приемане на филма и стремежа на медиите да продължат насищането на нейното покритие? Като се имат предвид мрачните рейтинги, двойно е ясно, че движението „отмени Майкъл Джексън“ до голяма степен се подхранва - не от възмущение на обществото от това, което твърди филмът - а по-скоро от настойчивото отразяване от медиите на съдържанието на филма. Никой не съобщава, че „фалшивото възмущение” всъщност се ръководи от шепа обекти, които са се поклонили пред медийния натиск или, в някои случаи, са били пряко свързани с представители на медиите. Пример за това е една история, която се разпространи в средата на февруари за статуя на Майкъл Джексън, която ще бъде премахната от датски търговски център, в който има знаменитости. Управителят на Roedovre Centrium Mall, Йеспер Андреасен, се отказа от това решение след тежка реакция срещу решението, заявявайки, че Джаксън "никога не е бил признат за виновен за някое от обвиненията срещу него." първото място? Според няколко медии Андреасен твърди, че е получил 15 жалби от семейства, загрижени за статуята. Но истината беше нещо друго. Както се оказа, Андреасен всъщност разкрива чрез частно интервю, че това е местна новина, която го е повикала за статуята, питайки дали ще бъде премахната и след това създаде историята. Все още не е сигурно откъде идва фантомът „15 оплаквания“. Това беше един изолиран инцидент, но важен при разкриването на манипулирането на медиите и, в някои случаи, генерира движението „Отмени Майкъл Джексън“. Една история създава шум, лъжливо или не, и се храни в следващата история. В медиите се разпространява слух, че конкретен търговец отпада от стоката на Майкъл Джексън и веднага след това конкурентният търговец на компанията усеща натиска да го последва. Ако се говори, че една радиостанция е пуснала музиката си от плейлистите си (независимо дали е вярна или не), това създава повече натиск върху други програмисти да правят същото. Медиите продължават да подхранват този изкуствен гняв, проактивно да се свързват с обекти и да бързат да споделят радостно всеки намек за отмяна (често преди дори да се потвърди). Историята на "датския мол" е много типичен случай. Дори и сега, ако човек използва Google историята, ще трябва да премине поне няколко страници на „Статуята на Майкъл Джексън, премахната от датския мол“ преди,
Това се връща към моята първоначална предпоставка. Прекъсването на връзката между приемането на филма и възприемането на медиите от нея е проблематично, защото показва, поне на едно ниво, че стремежът за „отмяна“ на Майкъл Джексън след този филм е корпоративна и политическа насоченост, а не дневен ред, отколкото органичен гняв, който се е развил от истински обществени настроения. Това е движение, което се подхранва, поне отчасти, от символичния край на филма, където Уейд Робсън (вероятно около 2013 г.) изкарва най-ценните си сувенири от MJ в символична погребална клада (няма значение, че Робсън вече е продал елементи от истинатапреди две години на търга на Жулиен, но това е всичко, за което съм говорил в предишни статии). Докато камерата приближава искряща ръкавица, мемориална програма и други артикули, които се разпадат в пламъците, сцената се очертава като мощно символично изложение на това, което уязвимият зрител, който вече е емоционално манипулиран повече от четири часа, трябва да се чувства принуден също.
Всъщност, филмът има точно обратния ефект, като потокът от музиката на Джаксън всъщност се увеличава . Най-забележим е фактът, че радио-ефир, а не стрийминг, е видял по-значително въздействие, като се има предвид, че радиостанциите и програмистите са пряко свързани с корпоративни интереси.
Но по-големият проблематичен въпрос е презумпцията за вина, която продължава да доминира в медийните дискусии на филма. Вече наследството от филма е генерирало множество аналогично озаглавени и тематични разкази, от The New York Times до The Washington Post, в които културните критици или пресъздават бъдещето на наследството на Джаксън, или „изкуството“ може да се разглежда като “Отделен” от художника. Но никъде в нито един от тези произведения авторите не се съмняват в действителната валидност на твърденията, направени от Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук. Журналистите и културните критици, които със сигурност трябва да знаят по-добре, вече действат така, сякаш е имало нов процес от съдията и съдебните заседатели, а Майкъл Джексън е осъден.
И това е огромен проблем. Преди да си позволим да се похвалим с "тъмната страна" на Майкъл Джексън или как трябва да се примирим с това как гледаме на неговата музика и наследство, трябва първо да започнем с това дали трябва дори да вярваме на тези двама мъже на първо място. Като се има предвид, че филмът не представя никакви доказателства и като се има предвид, че мотивите на Робсън и Safechuck са били поставени под въпрос на многобройни фронтове (не на последно място е техният постоянен съдебен процес срещу имота на Майкъл Джексън за цифра, която е лесно в трицифрения диапазон ако не и повече) и като се има предвид, че дори емоционално манипулативното свидетелство на Робсън и Safechuck - в което толкова много хора са явно закупили - напоследък са подложени на още по-голям огън, това наистина повдига въпроса: Защо приемаме всичко това като евангелска истина само защото… добре, само защото двама мъже седяха пред една камера и казаха така? Ако не сме поне готови да се заемем с този въпрос, тогава няма начин да очакваме някакъв честен и открит диалог за това каквоОставяйки Neevrland означава, културно, политически или по друг начин.
Истинската програма за напускане на Невърленд… по-проблематична, отколкото си мислите
Когато публикувах първото си парчепо този филм една от основните точки на критика, която получих, беше, че трябваше да призная, че още не съм го виждала. Аз все още се придържам към валидността на моите възгледи, като човек, който е бил добре запознат с продължаващия граждански иск на Робсън и Safechuck срещу имота на Майкъл Джексън и компаниите на Майкъл Джексън. Аз със сигурност не се нуждаех от четиричасова сапунена опера с показания от тези двама мъже, за да ме убедят. Забавно, но шестгодишното четене на свидетелски показания, вече дадени в съда, може да има такъв ефект. Но така или иначе, аз се отклонявам. Най-накрая имах възможност да го гледам след първоначалното му излъчване (и, за щастие, оригиналната версия от 237 минути, а не версията на ahem-butchered, която я превърна през езерото, след като всички несъответствия в сроковете на историите бяха посочен). Изчистих цял следобед и се настаних. В един момент дори оставих настрана бележника си и реших, че просто ще го взема по същия начин, както всеки безпристрастен зрител. Представих си себе си в позицията на някои от тези зрители в Сънданс, седящи там като затворена аудитория и виждайки / чувайки всичко, което се разгръща, четири часа нефилтрирано свидетелство на големия екран, без кръстосано изследване, но много сиропова музика, архивни кадри и изискани изстрели.
Сега ще призная, че съм глупак за драмата на реалността. Като такава, не беше трудно да бъдеш преобърнат в историите на тези две семейства. След като го видях, трябваше да призная, че се чувствам малко по-любезен към тези критици, които публикуваха първоначалните си реакции по време и след премиерата на Сънданс. Сега вече бях по-добре да разбирам и оценявам колко мощно и емоционално манипулира филма. Аз съм инструктор в университета и преподаването на реторика и критично мислене е част от работата ми. Част от аргументацията на преподаване е да се гарантира, че учениците ми са наясно с различията между патос, етос и лого. Напускане на Neverlandе чист патос, тъй като съблазнява публиката да се грижи за тези герои и техните семейства. Цялата начална 35-40 минути на филма е бавно съблазняване, колкото и да е колкото процес на ухажване, колкото по-късно твърдят методите на Джаксън. Докато Робсън и Сейфчук въвеждат сексуалните елементи, зрителят вече ги е закупил като правдоподобни, достоверни свидетели от симпатични семейства, които… може би просто са се прехласнали в афините на славата и славата на знаменитости за собственото им добро. Това е едновременно чар на филма и, в крайна сметка, неговата капана.
Майкъл Джексън, от първия път, когато той „се появи” във филма, никога не се хуманизира по същия начин. Наистина не сме разбрали кой е Джаксън. Разбира се, това не би трябвало да е „за“ него, както се казва в разказа, на който продължава да настоява режисьорът Дан Рийд. И все пак, това създава проблемна празнина, особено след като не можем да избягаме от факта, че този филм има всичко общо с това него; следователно, Robson и Safechuck няма да получат тази платформа. Вместо това, Джаксън се държи целенасочено на разстояние, малко по-малко от фокус, на свой ред и карикатура и мъж, който очевидно живее за нищо, освен за някакво ненаситно, вродено желание да ухажва и съблазнява децата. Човек почти се чуди как би имал време да пише и записва, да не говорим за турне, тъй като нашите главни герои ще ни накарат да вярваме, че той е обзел над тях всеки буден момент.
Или беше? Виждате ли, ето къде започва да се усложнява. Това не се очертава като опростена приказка за малтретиране на деца, а по-скоро, много сложна и тъмна приказка за еротичното дете на похотта (да, сте чули правилно) и романтично увлечение с възрастна фигура. В графичен детайл, Safechuck се представя почти като съблазнител на Джаксън, докато Робсън изобразява в графичен вид мръсна приказка, че е влюбен и има, както казва Рийд, „сексуално изпълняваща се връзка“. всъщност се радваха и се възползваха от връзката, и станаха само горчиви или обидени, когато започнаха да чувстват, че са били изтласкани или заменени от привързаностите на Джаксън. Тогава там темата на техните майки и челюстта отпадат чувството за право, което сякаш очакваха. В един момент дори оставих настрана бележника си и реших, че просто ще го взема по същия начин, както всеки безпристрастен зрител. Представих си себе си в позицията на някои от тези зрители в Сънданс, седящи там като затворена аудитория и виждайки / чувайки всичко, което се разгръща, четири часа нефилтрирано свидетелство на големия екран, без кръстосано изследване, но много сиропова музика, архивни кадри и изискани изстрели.
Аз съм възрастен оцелял от сексуално насилие и инцест. Баща ми ме насилваше сексуално откакто бях на деветгодишна възраст до четиринайсет, с различни периоди, в които малтретирането щеше да спре за известно време (например, когато го докладвах на училищния съветник и трябваше да отидем на семейна терапия за няколко години), но винаги биха започнали назад. Най-накрая завърших цикъла, като напуснах дома завинаги. Като човек, който е преминал през това преживяване, аз бях задействан от Напускането на Невърленд по начини, които бяха много тревожни ,но не по причини, които може да се мислят. Бях по-обезпокоен от факта, че нещо изглеждаше много „извън“ за почти клиничните им описания на злоупотребата. Осъзнавам, че опитът на всяка жертва е различен, но по тази причина и аз открих, че почти съпоставимите им истории нямат достоверност. Трудно ми беше да купя, че всяко дете ще „се наслаждава“ на сексуалния си опит с възрастен до точката, в която те активно ще започнат и дори с нетърпение очакват това. Истинското сексуално насилие в детството е много травматизиращо преживяване и дори ако физическият отговор се чувства добре, емоционалното разсъждение е много добре осъзнато, че това не е „правилно“ или „нормално“. принуди ме да правя орален секс предишната нощ. Тази сутрин трябваше да ходя на училище, но не можех дори да се облека, защото всичко, което можех да направя, беше да седя на леглото, да се чувствам гадене и повдигане. Не можех да си спомня, че пенисът на моя баща ми е в устата ми от мисълта - миризмата, вкуса, собствения ми рефлекс, докато ме буташе. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп по някакъв видим начин. Нямаше начин да скрия физическото си отблъскване и да действам нормално, сякаш нищо не се беше случило. Въпреки че го държах в тайна за дълго, дълго време, всеки възрастен около мен знаеше, че нещо не е наред. Майка ми го знаеше; хората в училище го знаеха. Детето просто не е в състояние да се справи с този вид травма, без да му даде достъп по някакъв видим начин.
Можех да видя, че един от тези млади мъже е способен успешно да скрие своята травма - или дори изобщо да не се чувства травматизиран - но да вярваме, че и Уейд и Джеймс успяват успешно да измъкнат семействата си през целия си живот (и в Случаят на Робсън, през десетгодишната му романтика с племенницата на Бранди на Майкъл Джексън, разпалва вярата.
Барбара Стрейзънд беше критикувана заради противоречиво чуруликане, в което тя признава филма като история за мъжкото момче, а не за сексуално насилие. Въпреки че по-късно тя предложи извинение, остава фактът, че първоначалният й туит не е бил неточен. И това се връща към ключов момент, който беше повдигнат преди това, което е сходството на твърденията, направени в този филм с книга от измислена пропаганда на NAMBLA, първоначално написана от Виктор Гитеррез през 1997 година.
twitter.com/i/status/1112110281373728768
Един от малкото реквизит, който дадох на филма като документален, беше, че на чисто емоционално ниво, мисля, че стои като много силна предпазлива приказка срещу атрибутите на увличане в преследването за слава и богатство. И Робсънците, и Safechucks преживяват разпадането на техните семейства в резултат на това ненаситно търсене на слава и неуместни приоритети за поставяне на поклонението на знаменитости преди всичко друго. В случая на Робсън това включваше да се позволи на Майкъл Джексън да замени притеснения баща на Уейд, изоставяйки този беден човек, когато най-вероятно се нуждаеше от семейството му най-много. И все пак, опитайте се толкова силно, колкото филмът може да хвърли вината върху съблазняването на Джаксън, фактът, че твърдо е, че никой освен Робсънс и Safechucks в крайна сметка не е виновен за собствената си фамилна дисфункция и съмнителни приоритети. Факт е, че Майкъл Джексън не е активно да преследва нито едно от семействата. Вместо това и двамата активно преследвахаТой го прегърна за услугите, които можеше да предостави, като се възползва от собствените си уязвимости и в крайна сметка да му отплати с подаръка „ Напускане на Невърленд“.
Филмът в крайна сметка се дължи на патос, но е възпрепятстван от съмнителен етос. И ако добавим в смесицата пълна липса на лога (това е действително доказателство), започваме да виждаме колко небалансирано и едностранно е този вреден разказ.
Още проблеми за вече спокоен разказ
Няколко журналисти и зрители, които наистина бяха привлечени от емоционалната манипулация на филма, оттогава преоцениха своите мнения в светлината на по-нататъшни изследвания и / или допълнително размисъл. Един от тях е Stereo Williams, развлекателен журналист за The Daily Beastи други публикации, които са признали, че първата му оценка на филма като „ужасяващ окончателен пирон за ужасяващите обвинения, които са преследвали Майкъл Джексън за по-голямата част от 25 години“ е не само погрешна, но до известна степен и от един вид продукт на натиск и „натиск от връстници”, на който много журналисти са били подложени в писмен вид за този филм, благодарение до голяма степен на движението #MeToo, което е направило почти невъзможно да се поставят под въпрос мотивацията на „жертвите“ (независимо от това колко абсурдна ) до такава степен, че дори явните и нечувани грешки в историите на Робсън и Safechuck се пренебрегват.
Уилямс пише : „След излизането от Neverland бях изненадан да видя, че толкова много други нямат такива въпроси - че този документален филм е достатъчно, за да ги убеди, че най-накрая сме разбрали истината за Майкъл Джексън. Документален филм, който пристига по петите на двама мъже, които сменят историите си, един суперзвезда е мъртъв в земята, и висящи жалби. Поискани сме да вярваме на всичко, дори и без изясняване или потвърждение на представеното. Бях шокирана, че всичко това е необходимо на всеки. "
И само през последната седмица, две детайли бяха изведени на преден план, чрез няколко изумителни откровения от Майкъл Джексън биографи Майк Smallcombe, които са започнали да получат известно сцепление в британските медии.
Във филма, Джеймс Safechuck, който твърди, че периодът му на сексуално насилие е от 1988-1992, изброява подробен отчет за всички места, на които той вероятно е бил злоупотребяван в Невърленд. Той изрично се позовава на железопътната гара - очевидно забравяйки, или не вземайки под внимание, че железопътната гара "Невърленд" дори не е била възложена да бъде построена до 1993 г., и е завършена някъде през 1994 г., далеч от периода, в който той претендира за злоупотреба ,
Иконичната жп гара Neverland не съществуваше в пълната си форма до 1994 г., въпреки твърденията на Safechuck, че са били малтретирани там през периода 1988–1992 г.
Това е една от първите грешки на времето на филма, които най-накрая събуди „пробудените“ медии, че „ Оставянето на Невърленд“ най-малкото може да има по-внимателен поглед.
Апологети на Safechuck настояват, че е невъзможно за жертвата на сексуално насилие от детството ясно да помни всички подробности. Това е вярно - до известна степен. Въпреки това, Safechuck като възрастен е много ясен и конкретен в точното определяне на железопътната гара във филма, като се позовава на стая "над" на гарата, която филмът показва. Очевидно е, че се говори за емблематичната жп гара Neverland. Отново, за да се възползвам от собствения си опит, бях на девет години, когато за първи път бях насилван. Спомням си много точно къде бях, в коя стая бях, където седеше баща ми (в любимия си зелен релакс, докато бях оцветен с моливи на пода). Никога в живота си не трябваше да се замисля, да се опитвам да си спомня… Мисля, че бях в хола на нашата къща… не, чакай малко, беше стаята ми… не, чакай, Мисля, че може да сме били в колата… ”Не забравяйте тези подробности. Не ги бъркайте с други спомени. Тя не се превръща в „размазване“ в ума ви. Помните, защото това е причината за травмата. Тя се отпечатва завинаги.
Моите малки сестри и аз (в центъра) в нашата дневна, където първо се е случило моето малтретиране. Зеленият шезлонг (зад нас) беше мястото на първия случай на злоупотреба. Не е нужно да предполагам тези неща. Те са циментирани в паметта.
Второто откровение е свързано с основното твърдение, което Робсън прави във филма за пътуване, което семейството му е взело в Гранд Каньон през 1990 г., оставяйки го сам в Невърленд с Джаксън за пет дни. Робсън твърди, че това е било случаят с първия случай на злоупотреба. Но според свидетелството на Джой Робсън от 1993/1994 г. Уейд действително придружаваше семейството си на това пътуване. Става по-добре. Твърди се, че когато Уейд Робсън изготвя книгата си за злоупотребите си (тази, в която не се интересуват издателите и която никога не се споменава в Leaving Neverland)тъй като стана такава спорна точка в делото му) той очевидно не можеше да си спомни никакви подробности за собствената си злоупотреба и редовно изпращаше на майка си информация за подробности. Тогава Джой Робсън беше заета да пише собствена книга. В този обмен на имейли от 2012 г., който бе вписан като експонат по време на съдебното дело на Робсън срещу имота на Майкъл Джексън, Робсън и майка му ясно могат да се видят, че разбират различни подробности от неговата история.
Взети сами, тези детайли не могат да кажат много, но когато се добавят към вече нарастващ списък от проблемни дупки в този разказ, те със сигурност не могат да бъдат отхвърлени.
Всичко това ме връща към първоначалната ми предпоставка. Преди да сме толкова бързи да осъдим Майкъл Джексън и да го обявим за виновен, най-напред трябва по-добре да разгледаме дълбоко и твърдо какво основаваме на тази презумпция. На всички тези заглавия, които обявяват тези твърдения за истина, и на всички онези журналисти, които искат да поглезят философски въпроси за това дали трябва да приемем съвършено изкуство от несъвършени, погрешни човешки същества, нека не забравяме най-важния въпрос, който трябва да си зададем преди дори обмисляне на тази възможност: Дали всичко е вярно? И ако Оставянето на Невърленд не предлага нови доказателства, защо сега извличаме всички ползи от съмнението само защото… само защото двама мъже със съмнителни мотиви и противоречиви истории са казали, че е вярно?
Още през 1996 г. Джексън използва силата на филма, за да предаде пророческото послание за собственото си „отмяна“. свят без “Маестрото” е като - студено, празно място, лишено от забавление и магия. Хората от Нормална долина по същество победиха неговото съществуване поради вярата си в лъжите, които са хранени, и осъзнават грешката на бързата им преценка, когато неговият символично убит труп лежи пред краката им.
Загубихме Майкъл Джексън физически преди десет години през юни. Но по дух той е много приличал на възкресената версия на себе си, която се връща към живота в Призраците - продължава да се издига, по-голям от живота, като неудържим и непобедим, както винаги. Неговите песни продължават да вдъхновяват, да ни тласкат на дансинга, но, което е по-важно, да ни събере във време на криза. Той остава мълниеприемник на противоречия и противоречия - този, който на свой ред отблъсква, пленява и вдъхновява. Че има толкова много дори поставяйки под съмнение културната празнота, която бихме създали чрез неговото "отмяна", говори както за неговата безсмислие, така и за нейната невъзможност.
Но за онези от нас, които не са толкова бързи да се поддадат на натиска на „груповото мислене“, въпросът за това, дори Майкъл Джексън да се осъжда изобщо, на базата на нищо по-съществено от един едностранен документален филм, си остава тресавище. Докато заглавията обявяват Джексън за "чудовище" без дори да се ползват от думата "твърди", докато всичките му "жертви" получават постоянни овации, фотосесии в списание "Билборд" и пословичния червен килим в света, никой, изглежда, не иска да да се обърне към проблематичния бял слон,
Ами ако всичко е лъжа? Какво тогава?
blog.usejournal.com
