***Твърденията на Майкъл Джексън Цялостно обсъждане на твърденията за насилие над деца срещу поп звездата Майкъл Джексън.

But Wade DID UNDERSTAND that any kind of sexual contact between a child and an adult was wrong! Even when he was little! He trying to tell us that he didn’t understand that it was wrong WTF 🤦🏻‍♀️🤣#LeavingNeverland #MJInnocent pic.twitter.com/zDhumuMkVp

— Jasmin kurenkunnas (@jazz_doktorow) February 24, 2019

***
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/

Към съдържанието
Въведение
Твърдения за 1993 година
Твърдения за 2005 г.
Твърденията на Уейд Робсън
често задавани въпроси
Съдебните преписи
Ежедневно Майкъл
Видео
По-кратки версии
← Твърденията на Уейд Робсън (обобщена версия)
Критичен анализ на „Напускане на Невърленд“
Публикувано на 25 февруари 2019 г. от jacksonallegations
В тази статия ще обърнем внимание на документалния филм на Дан Рийд от 2019 г. " Напускане на Невърленд", който представя Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук и техните обвинения в сексуално насилие срещу покойния Майкъл Джексън .

глави:
Проблем: „Напускането на Невърленд” е очевидно и преднамерено едностранно

Претенция 1: Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук не са имали възможност да хармонизират своите истории. Въпреки това техните истории са толкова успоредни. Това доказва, че казват истината

Претенция 1б: Техните истории са толкова успоредни!

Претенция 2: Историите са убедителни, защото са сексуално явни и подробни

Джаксън със собствените си думи

Претенция 3: Не става дума за пари

Претенция 4: Джаксън е ухажвал тези семейства, за да могат да тормозят синовете си

Искане 5: „Не е рядко, че жертвите на насилие над деца не разкриват злоупотребата си до много години по-късно“

Претенция 6: Брет Барнс и Маколей Кълкин са били жертви

Цинични бележки за Майкъл Джексън имоти, семейство, фенове и други защитници

резюме

Проблем: „Напускането на Невърленд” е очевидно и преднамерено едностранно
Оставянето на Neverland е очевидно едностранно представяне на твърденията на Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук срещу Майкъл Джексън и въз основа на интервюта с режисьора Дан Рийд той дори не се е опитал да го направи балансиран. Освобождаващата информация, която може да накара зрителя да достигне до различно, но определено по-балансирано заключение, е пропусната.

Рийд защитава своя едностранен подход, заявявайки, че филмът не е за Джаксън, а за тези двама обвинители и техните семейства. Реалността обаче е, че тези двама мъже няма да получат четиричасов документален филм за HBO, Канал 4 и много други канали в световен мащаб, ако обвиняемият не е Майкъл Джексън. Ивицата около този филм няма да бъде никъде близо до това ниво, ако обвиняемият не е Майкъл Джексън. Филмът също така има потенциал да причини неизмерима и необратима вреда на наследството на Джексън и неговата репутация и болка на семейството му, включително и на трите му сираци. Всеки, който се интересува от етична и честна журналистика и документален филм, може да каже, че при тези обстоятелства и с тези сериозни обвинения с потенциално много сериозни последици просто не е правилно да не представлява двете страни на дебата.

Откровеното незачитане на справедливо и балансирано представяне на случая не завършва с Рийд. Имотът на Джаксън достига до HBO и Channel 4 с писма (двата канала, които поръчаха филма), като описват проблемите с достоверността на тези обвинители, които излизат по време на съдебния им процес. Нямаше никакъв опит за справедливост и баланс по двата канала. Те отказаха дори да се срещнат с представителите на имота, за да обсъдят въпроса и никой от тях не предложил на имота или семейството на Джаксън възможност да разкажат своята страна на историята.

В действителност, документалният филм изненадва и имота на Джаксън, и семейството му. Има само един месец и половина между изненадващото му изказване и последната добавка към програмата на филмовия фестивал " Сънданс " и излъчването му на HBO и Канал 4 през първата седмица на март и тя беше доста бързо разпространена до други канали. света. Когато племенникът на Майкъл Джексън, Тадж Джексън поиска семейството да го гледа, преди да го излъчи, той беше отхвърлен. От друга страна, влиятелни, социални медии “сини кърлежи” и пресата получиха специални ранни прожекции по целия свят.

Смяташе се, че кратките бележки и много агресивните медийни блиц са планирани по този начин умишлено, така че Имотът и семейството няма да имат време да съберат отговор под формата на опровергателен документален или друг подобен начин.

Това повдига някои сериозни етични въпроси по отношение на този филм и концентрираната медийна кампания около него.

В интервю на Vanity Fair Рийд цинично каза за критиката на неговия едностранен подход: „ Каква е другата страна на историята? Това, че Майкъл Джексън е велик артист и страхотен човек? ” [1]

Не, това не е другата страна на историята. Другата страна на историята е, че имотът на Джаксън е бил в дълго време съдебен процес с тези двама мъже и по време на тази съдебна процедура излезе информация за тях, която, ако бъде представена във филма, би поставила тези твърдения в различна перспектива за публика.

Сега нека се обърнем към някои от основните моменти, направени или във филма, или в медийната кампания.

Претенция 1: Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук не са имали възможност да хармонизират своите истории. Въпреки това техните истории са толкова успоредни. Това доказва, че казват истината
Няколко рецензенти цитират „паралелните истории“ на двамата мъже като основен фактор, който ги убеди в истинността на техните сметки. Например, по време на интервю с Дан Рийд за Huffington Post, Матю Джейкъбс отбелязва: „Казвам това, за да не поставя под въпрос нито един от техните индивидуални преживявания, но едно от най-впечатляващите неща в документалния филм е начинът, по който техните истории се подравняват. И двамата преживяват една и съща прогресия на сексуални актове, в подобен контекст и обстоятелства, въпреки че досега не са се познавали . ” [2]

Самият Дан Рийд се храни с тази идея, за да укрепи доверието на своите подчинени: „По правни причини Уейд и Джеймс са били държани настрана, много преди да сте се обърнали към тях за правенето на филма. Това е очарователно ”, попита го Ролинг Стоун в интервю. Отговорът на Рийд: „Да. Така че не можеха да обменят истории. Сънданс беше първият път [като възрастни], с който се бяха запознали. Това е първият път, когато са имали значително време заедно. ” [3]

Освен това е лъжа.

Собственото от Уейд Робсън изложение от 2016 г. го отхвърля [10; страница 164]:

В интервю с Vanity Fair Робсън и Safechuck признаха, че са се срещали по време на съдебния процес, но го възпроизвеждат и продължават да действат като приликите в историите им по някакъв начин доказват доверието в тях. Робсън: „Това беше едно от най-лудите преживявания за мен. Джеймс и аз не можахме да сме заедно или да си поговорим помежду си , и въпреки че имах очаквания, поне със сексуалните подробности, че те вероятно ще бъдат относително сходни, виждайки филма, [бях изненадан] степента, в която са били. Отвъд сексуалната злоупотреба и дейност, [аз също бях изненадан] от нашите симптоми, детайлите от живота ни, станахме бащи. Беше изумително, за да научиш историите на другите . ” [1]

Факт е, че в началото на 2014 г., когато Робсън и Сейфчук несъмнено се срещнаха с техните адвокати, за да обсъдят своите дела, беше точно по времето, когато Safechuck събра собственото си дело, преди да го подаде.

Освен това Robson и Safechuck са представени от една и съща адвокатска кантора. От собствената декларация на Safechuck научаваме, че това, което го е накарало да направи обвинения на първо място, е да наблюдава по телевизията през май 2013 г. Робсън да говори за своите претенции [11; параграф 26].

През или около септември 2013 г. Safechuck издирва адвокатите на Robson, Henry Gradstein & Maryann Marzano, и те работят заедно в продължение на осем месеца, за да съберат жалбата си, преди да я подадат през май 2014 г. [12; параграф 2]. Когато Робсън превключи адвокатите през 2016 г. и отиде в медийно-разбирам адвокатска кантора „Мъни“ , „Стюарт и Финалди “, Safechuck скоро го последва.

В много отношения Safechuck копира съдебното дело на Robson. Приликите не са само в описаните сексуални актове, които биха могли да се обяснят с модела на насилника, но и в някои събития, които не могат да бъдат обяснени с това. Те твърдят, че нито един от тях не е знаел или не е разбрал, че това, което те твърдят, че е станало с тях, е било погрешно и сексуално насилие, до малко преди подаването на жалбите им.

Safechuck:

- Никога не съм знаел, че това, което той ми направи, е сексуално насилие. Продължих в зряла възраст, без да разбирам, че това, което е направил, и това, което сме направили заедно, е грешно ” [11; параграф 4], твърди Safechuck в декларацията си под клетва.

Петиция на Safechuck, която обяснява защо Safechuck не успява да направи тези твърдения, докато не го направи през 2014 г .: „Както е посочено в петицията, Джаксън манипулира Safechuck да вярва от ранна възраст, че никой няма да разбере връзката им. Точно както в Doe v. Bakersfield [случай на прецедент], то едва след като Safechuck е успял да осъзнае с помощта на терапевт, че неговите симптоми и сривът му са възникнали от сексуалното малтретиране на детето и обкръжаващата го връзка, че той най-накрая може да започне да признава, че е бил жертва на сексуално насилие в детството. Все още неотдавнашното признание, че той е жертва на сексуалното насилие на Джаксън също обяснява защо Safechuck психологически не е в състояние да предяви иска си, докато не го направи. Едва след като започнал редовен курс на терапия, Safechuck най-накрая бил способен да посрещне случилото се и да започне дългия процес на лечение. ” [13; страница 12]

И: “Safechuck не е знаел за незаконния, неконсенсусен характер на тези действия и за вредата, която му е причинил, докато не потърси терапия като възрастен.” [13; страница 15]

Робсън:

В съдебна петиция от Робсън четем: „ [Робсън] нямаше никакво разбиране, че дългосрочната му връзка с детето с [Джаксън] включва продължаващо сексуално насилие за период от седем години - актовете, пораждащи това твърдение - преди 8 май , 2012 г. ” [14; Страница 1]

И двамата говорят за това, което е довело до реализирането на предполагаемите злоупотреби.

Safechuck: “ Омъжих се и имах син. Продължих да живея в отричане и секретност. След като синът ми се роди в края на 2010 г., страхът ми от експозиция се влоши, като разбрах, че сега други хора са част от живота ми и аз ги влачах в него. Започнах да виждам колко са невинни деца и да се тревожа, че ще имам педофилни пориви. “ [11; параграф 23]

Сравнете това с процеса на реализация на Робсън, за който той говореше в декларацията си от 2013 година.

„ Бих погледнал на сина си и си представям, че изпитва сексуалните актове, които съм правил с [Джаксън] - което още не съм сравнявал със сексуалното насилие - и за първи път в живота си се чудех дали трябва да говоря с някой за това, което [Джаксън] и аз „направихме заедно”. Знаех, че наистина нямам представа как се чувствам. Все още мислех, че щом разговарям с някого за това, ще съм добре ”. [15; параграф 25]

Така че тук нямаме нито един, а двама възрастни мъже, които дотогава не са знаели и не разбрали, че графичните сексуални действия, описани в този филм, са били погрешни и сексуално насилие. Освен това те са имали и много подобен спусък, включващ техните синове, които най-накрая ги накараха да осъзнаят, че е грешно и това е злоупотреба. И двете са представени от едни и същи адвокати.

Също така помислете, че делото на Robson е публично достояние, когато Safechuck е конструирал своя собствена. Освен това, подробности за предишни обвинения срещу Джаксън също са публично достъпни и те и двамата са могли да използват тези като общи източници.

Просто е неискрено да се твърди, че те не могат да хармонизират своите истории и това е очевидна лъжа, че никога не са се срещали като възрастни преди Сънданс.

Претенция 1б: Техните истории са толкова успоредни!
Въпреки че Safechuck копира някои повърхностни аспекти на делото на Robson, когато четете техните оплаквания в дълбочина , историите на Robson и Safechuck всъщност не са толкова паралелни, колкото предлага филмът. Например, те описват два много различни вида насилници.

В случая на Робсън няма никакъв период на ухажване, преди Джаксън да започне да го тормози, а предполагаемият му насилник е описан като много безразсъден, който ще го злоупотребява с всеки случай, когато са били сами, дори с други хора (включително майка на Робсън) ) да бъдеш в съседната стая, да можеш по всяко време да влизаш по тях.

От друга страна, злоупотребяващият Safechuck описва точно обратното на това. Той е изключително предпазлив, който започва да го тормози едва след повече от година на оформяне и който излиза извънредно дълъг, за да избегне откриването.

Съществуват и други различия, като например, че Safechuck ( като бележка от твърденията на Arvizo от 2005 г. ) твърди, че Джаксън го е накарал да пие вино. От друга страна, Робсън изрази изненада, че Джаксън дори пие алкохол, когато е говорил за последния път, когато са прекарали време заедно през 2008 г. По това време Робсън е бил на 26 години и той е поканил Джаксън и децата му на семейно барбекю в Лас \ t Вегас: „Така че, спомням си, че говорих за тази поговорка, да, нека само да донесем храна, а Майкъл наистина - просто ме питаше да се уверя, че ще донеса алкохол, който също беше наистина нов, що се отнася до мен. за него да говори за това и да иска това . ” [10; стр. 170]

Safechuck също така твърди неща, които никой друг не твърди пред него: макет на сватба, Джексън гледане на детска порнография - филми, в които децата са мастурбират - с него (въпреки че това е останало извън филма) и напоследък добави и нов елемент, който Джаксън твърди, че е създал видеозаписи на техните сексуални действия заедно, само че ги е унищожил по-късно, така че, разбира се, няма доказателства за това. (Забележка: Никакви такива касети и нито детски порнографски филми никога не са били намерени в притежанието на Джаксън по време на две обширни домашни претърсвания през 1993 и 2003 г.). Това твърдение за секс касетата не е било в съдебното дело на Safechuck и дори във филма, изглежда бъде по-късна добавка за медийната рекламна кампания на филма.

Можем да продължим за други подробности като тази. Най-важното е, че ако поставите разказите на Робсън и Safechuck един до друг в подробен анализ, а не в "паралелни истории", ще откриете, че те всъщност описват два различни вида насилници с много различни методи.

Илюзията за „паралелни истории” се създава във филма чрез описаните сексуални актове и темата за „оформянето”, която ще разгледаме в следващите глави.

Претенция 2: Историите са убедителни, защото са сексуално явни и подробни
(ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Поради естеството на темата, в тази глава не бихме могли да избегнем обсъждането на някои графични, сексуално изрични твърдения. Препоръчва се преценка на читателя.)

Друга често цитирана причина, поради която филмът е толкова мощен и ефективен, са графичните описания на предполагаемите сексуални действия между мъж и деца, които без съмнение имат потенциала да накарат зрителя веднага да се отврати и да се разгневи с Джаксън и съчувствено към обвинителите. Особено може да бъде задействане на жертви на сексуално насилие над деца. Филмът се основава на този психологически ефект . „Ние се съгласихме, че сексуалното насилие трябва да бъде описано точно така, както се е случило. Трябваше да отидем графично, защото няма смисъл да правим филм като този и просто казваме: „Е, тогава вратата на спалнята се затваря“, а ние прескачаме напред ” [4], каза Дан Рийд пред LA Times.

Но нека да ангажираме критично мислене тук! Разказването на графични, сексуално изразени истории може да бъде психологически ефективно, но не е доказателство, че историите са верни. Възрастните мъже са напълно способни да измислят такива истории.

Нещо повече, за много хора, които са изучавали случая на Джаксън в продължение на много години, дори десетилетия, историите, които Робсън и Сейфчук казват звучат зловещо познати. Те отразяват книгата на Виктор Гутиерес от 1996 г., озаглавена “Майкъл Джексън беше мой любовник” .

Гутиерес твърди, че книгата се основава на тайния дневник на Йордания Чандлър , обвинителят на Джексън от 1993 година. Той съдържаше много сходни, понякога еднакви истории с това, което откриваме в обвиненията на Safechuck и Robson - само с главния герой Йордан Чандлър.

Например историята на Safechuck за филмите с деца, които мастурбират, е зловещо подобна на историята в книгата на Гутиерес. Интересното е, че това твърдение е изключено от документалния филм, но в жалбата си четем, че Джаксън му е показал "филми, в които децата са мастурбирали" и "чужди книги", които са порнографски [16; параграф 60].

Никакви филми с деца, които мастурбират или някаква детска порнография не са били открити в притежанието на Джаксън. Няма доказателства в подкрепа на твърдението, че Джаксън някога е имал такъв материал и неговите помещения са били обстойно претърсени през 1993 г. и през 2003 г. Никой друг никога не е претендирал за такова нещо.

Твърдението на детската порнография на Safechuck има само един прецедент: книгата на Виктор Гутиерес. Там Гутиерес твърди, че Джаксън гледа филми, в които децата „тичаха голи и мастурбираха”. Гутиерес също така твърди, че това са филми с „чужди теми“. В жалбата на Safechuck имаме „чужди книги“ [17; стр. 58].

В друга история от жалбата на Safechuck той казва, че Джаксън твърди, че вкарва пръст в ануса си. Safechuck твърди, че той е казал на Джаксън да спре и той го е направил, въпреки че по-късно го е направил отново [16; параграф 38].

Същата тази история може да се намери в книгата на Гутиерес [17; стр. 79], само главният герой е Йордан Чандлър.

Преди някой да вика “образец на насилника”, нека го направим много ясно: книгата на Гутиерес е измислица. Тези истории бяха продукти на собствената извратена фантазия на автора. Чендлърс отрече, че Йордания някога е имала дневник [19], самият Джордан се дистанцира от книгата в декларация от 1997 г. [20] и графичните сексуални истории, които се отразяват в твърденията на Safechuck и Robson, са отхвърлени от Jordan Chandler. Например, той отрече всякакъв вид анален контакт в интервюто си с психиатър д-р Ричард Гарднър през октомври 1993 г. [18].

Единствените хора, които някога твърдят, че анален секс с Джаксън са Робсън, Сейфчук и Гутиерес.

В книгата на Гутиерес съществуват редица други теми, които сега се повтарят от Safechuck и Robson. Подобно на твърдението на Safechuck, че Джаксън е женски ненавист, който твърди, че го е научил да презира жените и които са ревнували, когато е бил привлечен от жените и го е накарал да се среща с момичета. (Това, което ще видим, както ще видим по-късно, е в противоречие с разказа на Бранди Джаксън.) Че момчетата около Джаксън са били малки „любовници“ на неговите, които са ревнували един от друг и които са се радвали и са очаквали да правят секс с Джаксън. (Гутиерес пише, че понякога Йордания започва секс с Джаксън и заявява, че „Джорди и други деца всъщност са искали да правят секс с Джаксън “.„С нетърпение очакваме да бъдем с Джексън сексуално“ и че срамът от това му попречи да направи обвинения преди. Както ще видите, в отлагането на гражданския си съд през 2016 г., Робсън ще противоречи на този „лъжлив“ ъгъл. с това Safechuck го е взел от обвиненията на Чандлър, но е и в книгата на Гутиерес). Това Джордан беше ревнив, когато Джексън се оженил за Лиза Мари Пресли през 1994 г. и си помислил, че се е оженил само за хетеросексуален мъж. Safechuck твърди, че Джаксън му е казал, че ще се ожени само за да защити общественото си възприятие. (Имайте предвид, Джаксън се жени две години след като Safechuck твърди, че предполагаемото му насилие е спряло.) И т.н. и т.н.

Най-тревожната прилика между митологията на Гутиерес и обвиненията на Робсън / Сейфчук всъщност е представянето на предполагаемо сексуално насилие над деца като някаква романтично-еротична връзка, „любовна история“.

Дан Рийд заяви в интервю, че “[Робсън] е имал пълноценна сексуална и емоционална връзка на 7-годишна възраст с 30-годишен мъж, който се е оказал крал на попа. И понеже му харесваше, той обичаше Майкъл и сексът беше приятен. Съжалявам, това е само реалността. [4]

И: „Централното нещо, което трябва да разберете е, че тези деца се влюбиха в Майкъл Джексън . Джаксън не беше някакъв педофил - той беше романтика, връзка педофил . Уейд започна да ми разказва как се е влюбил в Джаксън и как тази любов продължава с години - десетилетия - и как тази любов мотивира лоялността му към Джаксън. И как тази лоялност накрая изискваше да лъже за случилото се. ” [4]

И: “ Първо, те не осъзнават, че не винаги, но често пъти връзката отразява връзката между възрастните в смисъл на [да] бъде любовна връзка. Детето се влюбва в насилника си. И те образуват много тясна емоционална привързаност, която има много измерения. Нарушителят е ментор; баща му, както и Майкъл; ослепителна свръхнова на талант, както и Майкъл; и сексуален партньор. И детето се влюбва в това и всички тези добри неща. Има много добри неща за Майкъл. ” [2]

Рийд заяви, че и Safechuck, и Robson са "влюбени" с Джаксън и когато научава за това " това е един от моментите, когато наистина съм достигнал до нивото на вярата".

Въпрос: Това, което наистина ме учуди, беше, че Уейд и Джеймс наистина бяха влюбени в Майкъл.

Рийд: Да. Хората приемат, че това, което наричаме във Великобритания, човекът в „Мръсния Мак“, мръсният дъждобран, който идва и предлага сладкиши, и след това прави нещо отвратително с вас. Не беше така. Това са взаимоотношения, които биха били напълно нормални, ако са се случили между възрастни, които са съгласни. Любов, грижа, наставничество. Има много взаимоотношения между малко по-възрастен човек и малко по-млад човек, които са добре, които не са незаконни и не включват злоупотреби. Тези взаимоотношения са били между възрастен и съответно 7-годишно дете и 10-годишно дете. Но те се характеризираха с всичките атрибути на любовта.

И това е един от моментите, в които наистина съм достигнал нивото на вяра. Тъй като очевидно като журналист се приближих до интервютата и запазих мнението си, докато не чух повече. Търсех надеждност и съгласуваност. Нещата, които можех да идентифицирам като начина, по който се държат хората, които вече знаех в моите 30 години на правене на филми. И когато Уейд, а след това и Джеймс, казаха: „Обичах Майкъл и Майкъл, обичаха ме и щяхме да бъдем заедно завинаги“, те говореха така, както любящият възрастен говори за своя партньор.

В същото интервю той казва: „ Майкъл беше любимец на Уейд и негов близък приятел, на когото дължеше много по отношение на кариерата и живота си.”

Да, има ситуации, в които насилваното дете се чувства конфликтно или дори чувства любов към своя насилник - сексуалното насилие може да бъде емоционално сложно. Но твърдейки, че едно 7-годишно и 10-годишно момче (и двамата хетеросексуални) са „влюбени“ с мъж през 30-те години и са имали романтична, „изпълняваща емоционална и сексуална връзка“ с него (и това с често унизителния вид от сексуалните актове, описани във филма), отваря цяла друга кутия от червеи, особено когато знаете откъде идва Гутиерес с същия този разказ в книгата си от 1996 година.

Гутиерес описва връзката между Джаксън и Джордан Чандлър като романтика. В един момент от историята си той е казал, че Йордан се чувствал като на „меден месец“ . (Това ли беше вдъхновение за “сватбената” история на Safechuck и неговото описание на връзката му с Джаксън, сякаш те бяха някакъв “брак”? подробности. Точно като в обвиненията на Робсън и Сейфчук и филма на Дан Рийд!

Не може да се подчертае достатъчно, че книгата на Гутиерес е измислица! Той съставя графичните сексуални действия и романтичния ъгъл. Чандлър никога не е твърдял, че е бил „влюбен“ с Джаксън. Когато четете книгата на Гутиерес, тя има ясен дневен ред: да се нормализира и романтизира педофилията чрез романтично-порнографски фантастичен роман, който Гутиерес е съставен от Джаксън и Джордан Чандлър.

Описвайки измислената история, която той съставяше за Джаксън и Джордан Чандлър, той написа:

„Клишето на педофили като възрастни мъже, които отвличат деца в чували, е погрешно, тъй като мислят, че всички хомосексуални мъже атакуват други пешеходци по улиците. Психиатрите съобщават, че има педофилски изнасилвачи и убийци, както и хомосексуални и хетеросексуални, които извършват тези престъпления. Същите тези експерти показват, че сексуалните отношения между възрастни и непълнолетни понякога обичат и нямат отрицателен ефект върху живота на младежа. Какъв по-добър пример от Джорди? Той е по-строго засегнат от правните процедури, свързани с неговия случай, отколкото от отношенията му с Джаксън. ” [17; страница 208]

и

„Майкъл Джексън е педофил, който в очите на обществото го прави„ престъпник “. , При това срещу тях полицията нямаше жертви, още по-малко наказателно дело. За мен беше объркващо, без да знам дали момчетата да се позовават на жертви или бивши любовници. „ [17; страница 10]

Той завършва книгата си с този параграф:

„Педофилите се влюбват, стават обсебени и чувстват желание, точно като хетеросексуални или хомосексуални лица (sic). В повечето случаи отношенията между „двойките” не продължават дълго, тъй като когато детето расте, педофилите губят интерес, поне в сексуално отношение. Сега, когато разберат по-добре сексуалният нагон някои възрастни се чувстват децата, ние сме в състояние да разберем по-пълно Jordie и Джаксън опит, няколко, които обичаше силно в много еротичен начин ". [17; страница 213]

Указанията за това откъде идва Гутиерес са точно в книгата му. Първо, в бележката на автора в края на книгата му [17; 214] той благодари на NAMBLA, северноамериканската асоциация за мъжкото момче, една позорна педофилия и организация за застъпничество за педерастията в САЩ.

В книгата той също отива в дългото извинение за NAMBLA и педофилията, използвайки „романтиката“ между Джаксън, Джордан Чандлър и други момчета като оправдание. Той цитира списание NAMBLA, в което се казва: „Асоциацията на момчетата от Северна Америка („ NAMBLA ”) е група, която одобрява съгласието на сексуални отношения между мъже и момчета. NAMBLA е доволна, че темата за педофилията е привлякла толкова много внимание чрез такава известна личност като Майкъл Джексън ”. [17; страница 210]

Тогава Гутиерес отива в дълга, историческа извинение за педофилията, в която се казва, че „[а] историците докладват, че темата за педофилията не е нова“ и след това изброяват примери на общества в историята, където педофилията се счита за нормална. След това той изброява няколко важни исторически фигури и художници, за които се предполага, че са педофили [17; страница 211].

Гутиерес не само написа една неясна книга за Джаксън. В действителност той е много активен в медиите зад кулисите през годините и е хранел статии, както и документални филми за звездата с този разказ (включително, но не само, документални филми на Канал 4 и NBC ). През 1998 г. той също е бил осъден да заплати на Джексън 2,7 милиона долара обезщетение за налагане на клеветнически лъжи за него . ( Повече за това и други въпроси, свързани с Виктор Гутиерес тук .)

Гутиерес се цитира като „консултантски производител” в програмата на NBC Dateline „Inside the Jackson Case”:

Гутиерес цитира като „разследващ журналист” в клеветническия документален филм на Жак Перети от 2007 г., озаглавен „Майкъл Джексън: Какво наистина се случи”, излъчен по Канал 4. Същият Канал 4 е един от телевизионните канали, които поръчаха „Напускане на Невърленд” (другата е HBO) ).

Той може да бъде свързан и с всички онези недоволни бивши служители на Джаксън, които отидоха на таблоидите, за да продават истории за него и децата. Според журналист, Кен Уелс, Гутиерес веднъж му е казал, че има много връзки в таблоидния бизнес и че „е продал много истории“, някои от които са били „БС“ и просто са направени ”[31]. Освен това Гутиерес му казал, че „парите в таблоидния бизнес са лесни дори за фалшиви истории“ [31].

Много от свидетелите, които свидетелстваха за прокуратурата по време на съдебното производство през 2005 г. на Джаксън, и на които най-вече беше построен случаят „преди лоши деяния“ на прокуратурата, бяха хора, които са имали контакт с Виктор Гутиерес преди да продадат своите истории на таблоидите за пари. Бившият охранител, Ралф Чакон, свидетелства, че той и други бивши служители на Джаксън (които медиите често наричали "Невърленд 5") са говорили с Гутиерес, преди да отидат да продадат историята си на списание "Звезда " [32]. Бившият охранител Касим Абдул свидетелства, че веднъж се е срещал с Гутиерес и е имал разговор от два часа до три часа [33]. Бившата прислужница, Адриан МакМанус свидетелства, че Гутиерес щеше да се опита да ни помогне в нашия съдебен процес.[34]. Друг свидетел на обвинението Бланка Франсиа също беше във връзка с Гутиерес (повече за нея по-надолу).

Виктор Гутиерес с Бланка Франция:

Други хора, с които Гутиерес се сприятеляваше, като Ориета Мърдок или прислужницата на ел салвадорецът Чандлърс Норма Салинас, също се включиха в медиите, като продаваха неприлични лъжи за Джаксън на таблоидите.

Учудващо, масовите медии като че ли не се притесняват от пропагандата на NAMBLA в книгата на Гутиерес, нито от факта, че това е човек, на когото съдът е наредил да плати на Джексън 2,7 милиона долара за лъжа за него, те продължават да го наемат като Джексън. "експерт". Можем да видим влиянието му в много статии и документални филми. Много от митовете около случаите на Джаксън произхождат от този човек. Неговата роля в оформянето на обвиненията срещу Майкъл Джексън и митологията около него не може да се подценява.

Понякога Гутиерес беше очевидно очевиден в медиите за дневния си ред, но все пак всички си затваряха очите.

През април 2005 г., докато Джаксън е бил съден, той даде интервю за немски вестник, наречен Die Tageszeitung . Вестник, който според статия от 2010 г. в уважаваното германско списание Der Spiegel имаше сенчеста история в защитаването на педофилията [21].

Интервюто на Гутиерес на Tageszeitung е озаглавено "Es war Liebe!" ("Беше любов!" ) [22], отнасящо се до предполагаемата "връзка" между Майкъл Джексън и Джордан Чандлър, и го описва като любовна история, докато дава платформа на Гутиерес да изкаже мнението си за педофилията, като :

„Има различни видове педофили, педофилията е стара, както човешката раса, а не всяка игра, която те играят, е ужасно престъпление. Виктор Гутиерес казва: „През петте месеца на връзката си Майкъл Джексън и Джорди Чандлър бяха щастливи. Беше любов. [22]

„След сто години може би такива взаимоотношения ще бъдат приети от обществото“, казва Гутиерес. Историята му напомня за Оскар Уайлд и младия му любовник Боси.

Статията също така споменава, че Гутиерес е човек, който „омагьосва педофилите“. Междувременно журналистът никога не оспорва изображението на Гутиерес за педофилия като някакъв вид взаимна любовна връзка.

В същата статия Гутиерес също така твърди, че през 1986 г. е участвал в конференция на NAMBLA, която е възможна само ако той е член или много близо до организацията.

В изданието на британската версия на GQ Magazine от септември 2006 г. намираме статия за плановете да се направи филм от книгата на Гутиерес [23]. Производителите биха били Ранди Барбато и Фентън Бейли , основатели на продуцентската компания " Светът на чудесата ".

Въз основа на казаното от двамата продуценти в статията, подобно на книгата, филмът щеше да послужи и на дневния ред на представянето на предполагаемото насилване на деца като консенсусна романтична връзка .

Барбато също признава, че техният филм „излиза извън приемливите норми“:

Имайте предвид, че това са добре уважавани медийни продуценти, които са произвели съдържание за Channel 4, HBO или мрежата на Опра Уинфри , между другото. И тази статия е публикувана в добре уважавана основна публикация.

Филмът на Гутиерес никога не се е материализирал, но митологията, създадена от педофилия по случаите на Джаксън, все още оформя обвиненията срещу него, както можем да видим в „Напускане на Невърленд”.

Дали Робсън и Safechuck директно четат книгата на Гутиерес или не, Гутиерес поставя основите на някои разкази за Джаксън и отношенията му с деца преди повече от 20 години и тези разкази - чрез широките медийни връзки и дейности на Гутиерес - влизат в колективното съзнание чрез таблоиди, документални филми. и различни уебсайтове и блогове, където те често се представят като истински истории.

Целта на Robson и Safechuck може да е различна от тази на Gutierrez. Те не искат да популяризират педофилията, те просто се нуждаят от обяснение защо са защитавали Джаксън през всичките тези години и са намерили това подходящо обяснение в „влюбения“ разказ, който Гутиерес предлага, точно както те очевидно са извадили от неговата графична, сексуална, детска порнография. истории.

Тук трябва да отбележим, че и Робсън, и Safechuck са хетеросексуални. Всъщност, Робсън датира от две племенници на Джексън (един от тях, Бранди Джаксън, в продължение на 7 години) през периода, в който твърди, че е „влюбен“ с Майкъл Джексън, което би създало много странна динамика.

Това противоречи на разказа, че Джаксън мразеше жените и ги учеше да мразят жени и имаше проблеми с нея, ако имаха приятелки.

Джаксън със собствените си думи
В интервю за списание "Ролинг Стоун" Рийд и неговия интервюиращ психоанализ Джексън, основано на разказа "влюбен" Робсън, Сейфчук и Рийд се опитват да продават във филма и те се опитват да представят Джаксън като човек, който вероятно не е разбрал, че сексуална връзка с дете ще бъде болезнено за детето и ненормално [3].

Това не е нищо друго освен собствената им фантазия. Няма абсолютно никакви доказателства за това, че Джексън смята сексуалното малтретиране на деца за „любов“, романтизирайки го или че не го разбира като нараняващи деца, но има много доказателства за противното.

Ръчно написана бележка, която той пише на снаха си, Ди Дий Джаксън, като негов племенник, Тадж е бил тормозен от чичо от страна на майка му.

„Дий Ди, моля, прочетете тази статия за детското насилие и моля да я прочетете на Тадж, Т.Й. Моля Прочети. Любов MJ

Той също така е написал песни, които ясно показват, че е знаел, че сексът с дете е грешен и болезнен за детето.

Песен, която остава неиздадена по време на живота на Джаксън, в която той се занимава с темата за сексуалното насилие над деца. (Беше написана от Джаксън известно време в края на 80-те.)

Тази песен (демо), написана през 1999 г., която също не е издадена по време на живота на Джаксън, засяга и въпроса за сексуалното насилие над деца.

Джаксън също каза в интервю: “Няма да правя нищо сексуално на дете. Сърцето ми не е там. Първо щях да прережа китките си. Никога не бих направил нещо подобно. Това не е Майкъл Джексън, съжалявам… Това е някой друг. ” [5]

Дори в собствените твърдения на Робсън и Сейфчук има истории, които противоречат на твърдението им, че те никога не са осъзнавали, че е злоупотреба, докато не станат бащи, защото Джексън ги е промил, че са израз на любов.

Вземете например историята на предполагаемия треньор на Робсън от Джаксън по телефона. В жалбата си Робсън твърди, че причината, поради която той се отрече злоупотреба под клетва през 2005 г. е, защото Джаксън уж му треньор по телефона под формата на "ролеви игри", която отиде по този начин: "Те са изработване на всички тези лъжи около вас и мен, казвайки, че сме направили всичко това отвратително сексуално нещо . Те просто се опитват да ни свалят, отнемат моята сила и парите ми, отнемат кариерата ни. Не можем да им позволим да направят това. Ние трябва да се борим заедно заедно. ” [24; параграф 40]

Сега, че това е „ролева игра“, твърди Робсън. Всъщност изглежда като нещо, което един невинен човек би казал, а не насилник на жертвата си. Джаксън призовава твърденията "съставени" и "лъжи" , и ги нарича "отвратителен сексуална неща". Не любов. Не романтика. Не е красиво нещо.

Това не отговаря на твърдението на Уейд, че той е смятал, че това е любов до 2012 г., тъй като се твърди, че той е бил промит с мозъка си от Джексън. Тук той цитира самия Джаксън, който му казва, че такива действия биха били „отвратителни сексуални неща“ , така че как би не, поне да звъни на възрастен мъж, като Уейд през 2005 г., че нещо не е наред с „любовта“ в края на краищата?

Същото е и с Safechuck. В своята декларация той говори за това как Джексън го е помолил да даде показания по време на съдебния процес през 2005 г .: „Той ме попита дали ще бъда готов да дам показания на съдебния процес и каза, че обвиненията срещу него са„ измама ”и че обвинителите му са лъжа и просто исках пари. След това той влезе в реч, казвайки неща като „ти ми вярваш“ и питаш „дали ще бъда там, за да свидетелствам“ от негово име. ” [11; параграф 14]

Отново Джексън тук не казва, че просто изразява своята „любов“ към Гавин Арвизо. Той нарича обвиненията лъжи и „измама“ и умолява Сейфчук да му повярва. Също така Safechuck също цитира Джаксън, който му казвал през 1993 г., че твърденията на Йордания Чандлър са лъжи. Това е много по-разумно, ако той е невинен по обвиненията на Safechuck, отколкото ако е виновен. В края на краищата, ако Джаксън наистина беше насилвал Safechuck, и двамата щяха да знаят, че това се е случило, така че няма никакъв смисъл за Джексън да се закълне нагоре и надолу за своята невинност пред човек, който преди това е злоупотребил и очаква да му повярва.

Претенция 3: Не става дума за пари
Това, че обвиненията на Робсън и Сейфчук нямат нищо общо с парите, е друго очевидно нечестно твърдение. Те не могат да получат директно заплащане за филма на Рийд, но го използват, за да подпомогнат съдебните си дела, които са подали срещу компаниите на Джексън за големи парични обезщетения, и това е в момента пред апелативния съд. (Не след дълго обявяването на Leaving Neverland , Робсън също започна да рекламира фондация, която беше стартирал.)

Ако не става въпрос за пари, тогава защо те очевидно лежат в съдебните си документи?

Те твърдят, че съдебният процес е бил хвърлен само въз основа на техническа подробност, но това е наполовина истина. Макар че беше хвърлен поради ограниченията, но решението включва имплицитни решения за истинността на някои от техните претенции.

Например, за да се заобиколят сроковете, Робсън твърди, че не е знаел за управлението на Майкъл Джексън имоти преди 4 март 2013 г.

„Преди 4 март не разбрах или дори не знаех, че имот е бил отворен за администрация или че мога да искам да предявя иск.” [15; параграф 27]

Той направи това твърдение под клетва и това беше лъжа. Доказателствата показват, че той не само е знаел за администрацията на имота преди 2013 г., но дори преговарял с тях през 2011 г., тъй като се опитвал да получи водеща творческа работа в Лас Вегас шоуто на Cirque du Soleil.

Решението на съдия Мичъл Л. Беклоф от 26 май 2015 г. в случая със завещателния съд [36; страница 2]:

Е-мейл от агента на Робсън, Джули Макдоналд, с него през февруари 2011 г., където ясно се споменава MJ Estate:

Той имаше някои преговори с Cirque и The Estate за работата - тук, през май 2011 е-мейл, той е почти проси за него, но в крайна сметка той не е избран.

След това през май 2012 г. той „осъзнал“, че е бил сексуално малтретиран от Джаксън като дете и след това е използвал това твърдение, за да съди субектите на Джаксън за пари. Според изявлението на майка му Уейд също е имал финансови затруднения. [25; стр. 218-219]

(Шейн е по-големият брат на Уейд. „Той“, който се отнася до Уейд в първия въпрос.)

Радостта е попаднала в катастрофата на жилищата през 2009 г. [25; стр. 237].

От отлагането на Уейд [10; страница 243-244]:

За цялата мелодраматична сцена в края на Leaving Neverland, където Робсън изгаря неговите сувенири на Майкъл Джексън, фактът е, че той е продал наистина ценните си елементи от Джексън през последните години. През октомври 2011 г., само преди няколко месеца, преди той да е „осъзнал”, че е бил „насилван” от Джаксън, той е продал тези артикули чрез Търговете на Жулиен.

Търговете на Жулиен посочват, че Уейд иска да остане анонимен, но те не са съгласни с това [31].

През 2016 г. Уейд беше попитан за това и твърди, че ги е продал за около 50 000 долара. Както виждате, реалността е повече от два пъти по-голяма от тази сума.

Неговата сестра, Шантал, продава сувенири от Джаксън през ноември 2012 г. По онова време твърденията на Робсън все още не са публични, но семейството му вече знаеше, че идват. Така че те се опитваха да продадат тези артикули, преди те потенциално да загубят стойност поради твърденията на Уейд.

Тогава Шантал също се опита да продаде снимка с автограф на Джаксън на eBay през 2015 година.

В интервюто за Vanity Fair Робсън твърди, че е бил нает три пъти за шоуто Cirque du Soleil, но решава да се оттегли от проекта. Изпълнителят по недвижими имоти Джон Бранка настояваше, че през 2017 г. те никога не са наемали Робсън. Адвокатите на Робсън се опитаха да се противопоставят на това, като казаха, че Уейд има електронни писма, за да докаже, че е нает, което е много странно да се каже, защото ако сте били наети да вършите работа, ще имате договор да го докажете, не мейли. Те никога не показваха никакъв договор или нещо друго, за да докажат в съда, че Робсън наистина е бил нает. [26; страници 26-29, 93-95]

Освен това Робсън сега твърди, че е бил нает три пъти за този проект от Cirque du Soleil и от MJ Estate, само подчертава, че е лъжец под клетва, защото е трябвало да изчаква ограничения в декларацията си, че не е знаел за администрацията на MJ Estate преди 2013 г.

Рийд едва ли споменава това в неговия филм, но двамата мъже съди компаниите на Джексън MJJ Productions и MJJ Ventures за голяма парична компенсация с твърдението, че тези компании са „най-усъвършенстваната обществена обществена поръчка за сексуално малтретиране на деца, която светът има познат “, че съзнателно и умишлено „ улеснили “ твърденията си за злоупотреба.

Те правят нагласени начини да се опитат да обвинят предполагаемите злоупотреби на компаниите, само за да могат да ги съдят (защото не става дума за пари?), Наричайки личния асистент на Джаксън по това време, Норма Стайкос като „мадам“ или „поръчител“ на жертвите на Майкъл Джексън за сексуална злоупотреба с деца ” , но никога не споменават отговорността на собствените си родители в делото. Робсън твърди в делото

[24; параграфи 11-12 и 23]

Safechuck прави подобни твърдения. [16; параграф 5]

Въпреки това, тяхното представяне на компаниите като някаква голяма мафия за малтретиране на деца, които са планирали да ги наемат като жертви на Джаксън, е било неволно унищожено от собствената майка на Уейд, Джой Робсън, в отлагането й за 2016 година .

Джой Робсън свидетелства, че срещата-и-поздрав от 1987 г. е събитие, където присъстваха много хора и те имаха само няколко минути с Джаксън. Тогава Джексън покани Уейд да танцува на сцената с него на едно от предстоящите му шоута. Според собственото си изказване на Уейд на концерта, той не прекарва време с сцената на Джексън, единственото им взаимодействие е на сцената.

Тяхната среща би свършила там, ако беше за Джаксън или за неговите компании. Тогава Джой Робсън направи допълнителни усилия да се свърже отново с Джаксън. Тя, заедно със сина си, доставила бележка „Благодаря“ на хотелската стая на Джаксън няколко дни по-късно и в резултат на това те имали още една среща със звездата за около час и половина. Отново, това би било края на срещите им, ако за Джаксън или неговите компании.

През следващите няколко години Джой Робсън изпраща писма и видеоклипове на Джексън за напредъка на Уейд като танцьор, но те никога не са чували от звездата. Следващия път, когато отново се срещнаха или дори разговаряха с Джаксън, беше повече от две години по-късно, през 1990 г., когато отново, Робсънът търсеше контакт със звездата, а не обратното. Семейството Робсън пътува до САЩ за Уейд и Шантал, за да свирят в Дисниленд с училище за таланти. Преди да напусне Австралия, Джой Робсън вече се опита да получи информация за контакт с Джаксън, като се обади на няколко австралийски телевизионни канала и попита дали имат някакъв контакт за него. В крайна сметка тя успя да получи телефонния номер на MJJ Productions.

Когато прочетете твърденията на Джой Робсън, твърденията на Уейд са просто абсурдни. Според собствената история на Джой Робсън, Джой инициира контакта с MJJ Productions и Norma Staikos (MJJ Ventures дори не е съществувала по това време) и крайната й цел е, разбира се, да се свърже с Майкъл Джексън. Компаниите и Staikos бяха случайни с това събитие и определено НЕ са инициаторите.

Как се правят Норма Стайкос "а" госпожо "или" сводник "на деца-жертви на сексуално малтретиране на Майкъл Джексън" и фирми Джаксън " сексуално насилие над деца поръчки и улесняване на организация (и)" , както твърди Уейд?

Ясно е, че именно Джой Робсън „нарочно е организирал“ срещата, а не Норма Стайкос, МЮД Продакшънс или МЮЖ Венчърс. Това, че Уейд твърди, че иначе в делото му е лъжа, за да замеси компаниите Джексън и Норма Стайкос, защото така може да съди компаниите за пари.

Според показанията на Джой Робсън идеята за имиграцията на Робсън в САЩ идва от бащата на Уейд, Денис. Самата Джой го искаше: „Знаеш ли, аз… аз вярвах, че Уейд има бъдеще тук, а аз… чувствах, че е отишъл толкова далеч, колкото може да отиде в Австралия. Той наистина трябваше да е тук ” [25; стр. 309], каза тя в изложението си за 2016 г.

Ролята на компаниите на Майкъл Джексън във всичко това е, че когато Джой в крайна сметка реши да емигрира през септември 1991 г., Робсънс имаше нужда от спонсор и работодател в САЩ, за да може да остане. Джой Робсън помоли Джаксън да им помогне в това, а Джаксън нареди на кабинета си да го направи.

От изявлението на Джой също става ясно, че вместо да бъде Джаксън обсебен от Уейд, Уейд действително се чувстваше отблъснат от него, когато Робсъните се преместиха в САЩ.

Те се преместили през септември 1991 г., когато Уейд бил на 9 години . Между първото посещение на Робсън в САЩ през февруари 1990 г. и преместването им в САЩ през септември 1991 г. те имаха само две други посещения в САЩ и Джаксън: през май 1990 г. и през февруари 1991 г. Повечето от техните взаимодействия през този период бяха чрез факсове и телефонни разговори, тъй като робсоните живееха в Австралия.

След това се преместват в САЩ през септември 1991 г. и 9-годишният Уейд се чувства отблъснат от Джаксън, защото Джаксън не иска да прекарва толкова време с него, колкото биха искали Робсънс. Уейд искаше да отиде на турне с него, но Джаксън нямаше да го вземе. Веднъж Джой Робсън отряза Джексън за шест месеца и това се дължеше на това, че се разсърди на него, че не се обажда на Уейд от Опасната обиколка. [27; страница 97-99]

Между другото, тази история също така показва, че лошото „спретнато“ Джой Робсън всъщност нямаше проблем да се изправи срещу Джаксън.

This does not only fly in the face of the portrayal of Jackson’s companies as this big child abuse mafia who brought the Robsons to the USA with the purpose of Jackson having access to Wade to molest him (as it is claimed in Wade’s lawsuit), but also flies in the face of Reed’s portrayal of Jackson as someone who was obsessed with Wade Robson.

Safechuck е имал още по-голям проблем с делото срещу компаниите, тъй като той никога не е бил нает от тези компании през съответното време . За да преодолее това, той се опита да измисли теория за това, че фактът, че танцува с Джаксън (и други деца) на сцената по време на Bad Tour, е „заетост“ на компаниите на Джаксън. Той се опитва да намери измислени начини да съди компаниите, докато изобщо не споменава за отговорността на родителите си.

В делото си Робсън твърди, че двата му нервни срива през 2011 и 2012 г. са резултат от това, че той разбира, че е бил сексуално малтретиран като дете. В противен случай, той твърди, че е на път за международен суперзвезда и кариерата му би продължила по тази „възходяща траектория“. Затова той трябва да получи финансова компенсация за загубената си международна кариера на суперзвезда, казва той [24; параграф 80-81].

Въпреки това, в публикациите в блога си през 2017-2018 г. той призна, че отдавна се е борил с кариерата си, защото не може да се справи с високите си очаквания и натиск . Сблъсъците бяха свързани с неговата неспособност да изпълни тези очаквания, като предполагаемото „пророчество” на Джаксън, че Уейд един ден ще стане режисьор на епични пропорции, по-голям от Стивън Спилбърг. Но не можете да съдите за провалено пророчество. Но можете да съдите, ако излезете с обвинение в сексуална злоупотреба.

В делото си Робсън не споменава годините си за борба с натиска и очакванията за работата си, защото това ще покаже, че кариерата му няма да продължи по възходяща траектория, както твърди, и че неговите сривове са свързани с други въпроси. от предполагаемо сексуално насилие.

Изглежда, че Safechuck също има подчертана горчивина срещу Джаксън, която има повече общо с кариерата си, отколкото предполагаемо сексуално насилие. В делото си той се оплаква, че Джаксън не изпълнява обещанията си към него и семейството му, че ще му помогне да направи кариера в шоубизнеса (Safechuck първо искаше да бъде актьор, а след това и режисьор, после музикант). Той също така обвинява Джаксън, че не може да получи по-добро образованиеТой твърди, че Джексън е говорил родителите си да не го изпращат в колежа и им е казал, че трябва да се фокусира върху правенето на филми. [16; параграф 64, 65, 66, 71]. Тези предполагаеми събития са станали дълго след като твърдяната злоупотреба е спряла и нямат нищо общо с това, но Safechuck става въпрос за тях в жалбата си. Той също така твърди, че той трябва да бъде компенсиран за минали, настоящи и бъдещи загубени приходи [16; стр. 49].

Има и въпросът, че Робсън се е опитал да скрие доказателства (като някои електронни писма) по време на процеса на откриване на този случай. И в един момент по време на неговото изказване адвокатите от страната на Джаксън трябваше да го попитат дали спомените му са се променили по време на делото, защото някои от неговите истории със сигурност са се случили дори и откакто за първи път излезе с тези твърдения. Отговорът на Робсън: „Те са се развили.“ [10; страница 95-96]

„Спомените” на Робсън продължават да се развиват. В филма на Рийд той твърди, че Джаксън веднъж му е казал да се отърве от кърваво бельо, след като го прониза. Този елемент за бельото е ново изобретение в сравнение с неговото оплакване.

Робсън твърди в съдебното си дело и продължава да твърди в интервюта, че поради предполагаемото сексуално насилие на Джаксън, той вече не е в състояние да прави каквато и да е развлекателна дейност, защото тези дейности са твърде свързани с Джаксън и сексуално насилие за него. Той твърди, че не може повече да танцува, да прави музика, да прави или дори да гледа филми, тъй като сдруженията на тези дейности с Джаксън са били толкова предизвикателни за него. Той също така твърди, че е " неспособен да продължи да ръководи по какъвто и да е начин или по какъвто и да е начин ". [24; точка 81] Той твърди, че е изцелен само от това през 2017 г. \ t

Факт е обаче, че Робсън продължава да извършва всички тези дейности през цялото време, като твърди в съдебни документи, че е бил толкова травматизиран от връзката на Майкъл Джексън с подобни дейности, че никога няма да може да ги направи отново, така че имаше нужда от финансови средства. компенсация. През 2016 г. режисира танцови и музикални клипове за Блейк МакГрат, публикува няколко танцови клипа, които режисира и хореографира в съответния период.

Робсън режисира и хореографира музикални клипове за Блейк Макграт през 2016 г.: \ T

Краткият филм на Робсън “Живот в цвят” - направен през 2016 година.


На своя видео канал Робсън публикува кадри от него, където се чуват и гледат танци, режисури, хореографиране, смях и - далеч не изглеждат травмирани от танци или „ неспособни да продължат да режисират по какъвто и да е начин или по какъвто и да е начин“ - много забавно с проекта.


През 2015 г. пише и режисира танцово видео на тема „Полет”.




Също през 2015 г. той рекламира танцова сесия с него на своя Facebook.

На 19 юни, съпругата на Уейд, Аманда публикува снимка на Уейд, която учи сина си да танцува на нейния Facebook и в Instagram. Уейд също публикува същата снимка в същия ден на собствената си Facebook. Аманда го озаглави като „Уейд мъдрост # 1:“ Не мислете. Ако се чувства добре, правиш го правилно.

Вместо да е собствена мъдрост на Уейд, тя всъщност отразява философията на Майкъл Джексън в танците и нещо, което той вероятно ще каже на Уейд като дете, докато го учи да танцува.

През май 2014 г. в родната си държава Хавай той регистрира компания за създаване на документални филми, като в съдебните документи твърди, че „ не е в състояние да продължи да ръководи по какъвто и да е начин или по какъвто и да е начин“ .

Има и много други очевидни лъжи и противоречия в историите на тези двама мъже.

Нещо повече, очевидно предполагаемата „жертва” също е нещо, върху което Уейд възнамерява да надгради в новата си кариера като точка за продажба. В бележка, която той пише за себе си и за това, че Джексън Estate разбрал за и представен на неговата 2016 отлагане, Уейд заяви: "Моята история на злоупотреба и неговите последици ще ме карат да relatable / от значение." Когато го попитали какво иска да каже с това, Уейд каза, че е обмислял кариера като учител по ведическа медитация и смята, че потенциалните клиенти, които са преминали през детска травма, ще намерят някой с подобна история. Същите бележки съдържат и изречение, в което се казва: „Време е да си взема!“ Когато го попитаха какво има предвид, Уейд каза, че не знае. [10; страница 250-252]

Според чуруликане на племенницата на Джаксън, Бранди Джаксън (който е бил приятелка на Уейд Робсън от 7 години) Уейд винаги е говорил, че иска да бъде уместен:

Разбира се, този документален филм, подкрепен с тази агресивна глобална промоционална кампания, има потенциал да направи Робсън по-подходящ като „жертва на сексуално насилие“, отколкото би могъл да бъде като танцьор / хореограф / режисьор.

Въпреки че делото на Safechuck никога не е стигнало до Robson, обвиненията му никога не са били подложени на толкова внимателна проверка (няма изявления и не е имало откритие в случая на Safechuck, защото никога не е стигало дотук), но жалбата му е изключително объркана и противоречиви.

Както ще видите по-долу, той прави няколко противоречиви твърдения за това, когато осъзнава, че това, което той твърди, че му се е случило, е сексуално насилие, а не любов и каква е била състоянието на ума му през всичките тези години, докато отричаха злоупотребите. Неговите сексуално графични истории са далеч най-странните, странни и Виктор Гутиерес-еск. Той също така изглежда, че той прави истории, както той върви заедно, като секс лента твърдят, че само изскочи сред обвиненията му по време на промоционалната кампания на Leaving Neverland (не беше в неговия съдебен процес и дори не във филма), Фактът, че някои от неговите твърдения звучат зловещо като на Робсън (и по начин, който не може да се обясни с модел на злоупотреби), също е тревожен. Като цяло жалбата на Safechuck изглежда като смесица с елементи от оплакването на Робсън, Виктор Гутиерес, предишни твърдения и познати таблоидни митове за Джаксън.

В един момент в жалбата си Safechuck твърди, че след Bad Tour, през февруари 1989 г., Jackson го откарва в Ню Йорк, където Jackson изпълнява Grammys. Той беше сам с Джаксън на това пътуване, твърди той, и „продължаващото сексуално насилие ще се случи“. [16; Параграф 35] Въпреки това, Safechuck е допуснал грешка с тази история и грешката му сочи, че е направена обратна конструкция на приказката за злоупотреба с Safechuck. Грами в Ню Йорк, където Джаксън изпълнява, не се състоя през 1989 г., а през 1988 година.

Разбира се, може да се случи, че някой може да пропусне дата толкова много години след това. Причината, поради която тази грешка е по-значителна от тази, е, че твърдението на Safechuck е, че сексуалното му насилие е започнало на 25-28 юни 1988 г. в хотелска стая в Париж на Bad Tour. Той рисува подробна, жива картина на първото предполагаемо насилие. [16; Параграф 31] Това означава, че не може да си спомни „продължаващите сексуални злоупотреби” в „Грами”, защото в действителност Грамми не се случиха през 1989 г., а на 2 март 1988 г., месеци преди да твърди, че е станало първото си насилие . Всъщност на друго място в жалбата си той говори за него и майка си, придружаващи Джаксън, за изпълнение на „Призракът на операта“.на Бродуей с Лиза Минели на 11 март 1988 г. и докато описва тази история, той заявява, че по време на това пътуване в Ню Йорк - същия период, когато Граммите се състояли в действителност - той спал в стаята на майка си и майка му не му позволявала да спя в стаята на Джаксън .

Твърдението на Сейфчук, че Джаксън го е отнесъл сам в Ню Йорк към Грамми от 1989 г., където „продължаващото сексуално насилие ще се случи“, е очевидно невярно. Грами в Ню Йорк не са били през 1989 г., но през 1988 г. Safechuck не бил сам на това пътуване в Ню Йорк с Джаксън, той бил с майка си. Той не спи в стаята на Джексън, спеше в майка си. Продължаващото сексуално насилие не би могло да се случи, когато дори според собствената си история сексуалното насилие не започна до юни 1988 година.

Safechuck също така твърди в жалбата си, че Джаксън е подложен на натиск и го е заплашил по време на процеса през 2005 г., за да даде показания за него. Той твърди, че Джаксън е бил много ядосан, че не искал да свидетелства, и го заплашил, че ще го „получи за лъжесвидетелстване“ за свидетелските му показания по делото Chandler от 1993 г. [16; параграф 73]. Това няма смисъл. През 1993 г. Safechuck каза, че Джаксън не го е тормозил. Джаксън "да го получи за лъжесвидетелстване" на това би означавало признаване на собствената си вина.

Освен това Safechuck твърди, че той продължава да получава обаждания от Джаксън и също е получил обаждане от адвокатите му и личния му помощник, Evvy Tavasci, с молба да даде показания. Тогава той твърди, че “към края на процеса” Джаксън отново се обадил на него, извинил се му, че не е там за Safechuck по отношение на музиката и кариерата му и “след това попита дали можем да се срещнем лично, за да обсъдим моето свидетелство”. „Той продължи да ме притиска да дам показания и ми каза, че Гавин Арвизо (жертвата в наказателното преследване) просто се опитва да получи пари.” [11; параграф 18]

Това, че Джаксън ще има непрекъснато отчаяние за това, че ще заеме Сейфчук и че до края на процеса няма никакъв смисъл, като се има предвид фактът, че съдия Родни С. Мелвилпостанови на 28 март 2005 г., че свидетелските показания за James Safechuck няма да бъдат допуснати в съда, тъй като никой не твърди, че е бил свидетел на някакво неподходящо действие по отношение на него [29] (процесът се проведе между 28 февруари - 3 юни 2005 г.). Джаксън изобщо не се нуждаеше от Safechuck, а свидетелствата за него всъщност бяха изключени сравнително рано на процеса. Защо тогава Джаксън ще продължи да го оказва толкова отчаяно, както е описано в жалбата на Safechuck? И това е още по-малко смисъл от историята на Safechuck за злоупотреба: ако Джаксън е бил малтретирал Safechuck, това би било напълно ненужен риск за него да постави този човек на поста, който е толкова неохотно да свидетелства и че той дори не се нуждае от свидетелските му показания.

Скот Рос, който работи като частен детектив за прокурорския адвокат на Джаксън, Томас Месеро през 2005 г., също отхвърли твърдението на Safechuck, че хората на Джексън наричат ​​Safechuck, и потвърди, че не се нуждаят от Safechuck на щанда.

- Това е невярно по две причини. 1) адвокатите не биха се обадили, щеше да съм аз, а аз не. 2) имахме декларация на Safechuck, че нищо не му се е случило, въз основа на това, че няма причина да му се обажда, освен това никой от 5-те бивши служители не е направил никакви твърдения относно Safechuck. Той беше не-юридическо лице ”, пише той в отговор на електронно писмо, което го пита за твърденията на Safechuck.

Той продължи: “Също така знам, че никога нямаше да позволим на Ева [Evvy Tavasci] да призовава свидетели. Единственото, което направи, бе да ни предостави телефонните номера на Майкъл, ако имаме нужда от тях. Включването й би я направило потенциален свидетел. Не се случи.

„[Safechuck] просто не беше проблем. Останалите, включително Робсън, бяха идентифицирани от петте служители, които бяха уволнени за кражба и които Майкъл имаше изключителни решения. Ето защо те бяха донесени. Safechuck просто не беше проблем. ” [30]

В проект за книга, която Робсън пазарува за твърденията си в края на 2012 г. - началото на 2013 г., той обяснява последователното си, убедително отричане на сексуалното насилие през годините, като се описва като „майстор на измамата“.

Дали Уейд Робсън беше майстор на измамата през всичките тези години, докато отрече сексуалното насилие, или сега той е майстор на измамата, когато смени историята си и подаде съдебно дело сред паричните искания? След като някой е самоуправляван майстор на измама, как решаваш КОГА те е мамил?

Няма абсолютно никакви доказателства, че Робсън и Сейфчук са излъгали всички тези години, докато отричат ​​злоупотребите. Въпреки това, има много доказателства, че те са излъгали по време на този съдебен процес, докато претендират за злоупотреба.

Ако това е всичко за „истината”, защо тогава лъже? Как се борите за „истината“, като лъжете в съда, за да постигнете паричната компенсация, която желаете?

И защо един четиричасов документален филм не е имал място, където да се споменава информация като тази и други въпроси, които се случват в съда?

Претенция 4: Джаксън е ухажвал тези семейства, за да могат да тормозят синовете си

Илюзията за „паралелни” истории се създава най-вече чрез много известната тема за „оформяне” във филма. Това, което филмът прави, е, че манипулативно взема всеки вид и щедър жест и всеки подарък от Джаксън извън контекста, за да се опита да ги превърне в нещо по-зловещо. Това е така, защото нито един от тези мъже не би могъл да представи нито едно доказателство, което действително е инкриминиращо.

Вместо това научаваме за „любовни писма“ на Джеймс и „обичаме факсовете“ на Уейд, които в действителност са напълно невинни бележки и писма, без никакъв признак, че интересът на Джаксън към тези деца е сексуален или романтичен. (Можете да проверите факсовете, които бяха прикрепени към съдебните досиета на Робсън като доказателство тук . "Джоуи е псевдонимът на Джексън за майката на Уейд, Джой Робсън. И ето писмото до Джеймс : забележете как започва с „благодаря за писмото ви“, което показва, че не е било нежелано.

Прегледът на Yahoo постави сцената за факсовете на Wade сред петте най-шокиращи момента на филма [6]. Контекстът, в който е поставен, казва на зрителя, че трябва да се притесняват от тях. На сцената Джой Робсън казва: „Холът ще бъде покрит с факсове“ и зрителят остава с впечатлението, че стаята е покрита с факсове, защото Джаксън е толкова обсебен от Уейд. Съвсем различна картина обаче се появява, когато четем същата история в отпечатването на Джой Робсън за 2016 г. в подходящ контекст, който беше оставен извън филма. Там тя ни казва, че причината, поради която стаята им е била покрита с факсове, е, че след много седмици, след като не е успял да използва факс апарата, Джаксън най-накрая научил как да го направи.

Друг контекст, който беше пропуснат, е фактът, че Джаксън има навика да изпраща писма и вдъхновяващи бележки като тези на хората през цялото време . Както и да казвате или пишете „Обичам те” на всички през цялото време. Това далеч не е уникално за робите и сейфовете, а не само за децата и техните семейства.

Филмът манипулира зрителя като този през цялото време. Дългите телефонни разговори между Джаксън и тези семейства, особено техните синове, се представят като обезпокоителни. (Имайте предвид, както споменахме по-горе, единственият път, когато Джой Робсън някога е отрязвал Джаксън, е, че НЕ е наричал Уейд от Опасната обиколка. Ако е нарекъл Уейд, който се характеризира като „оформяне“ и ако не го направи, тогава е емоционално насилие.)

Междувременно режисьорът пропуска контекста на навиците на Джаксън като цяло, които много хора биха могли да му кажат, ако се интересуваше от по-пълна картина, а не само от едностранчива история: Джаксън е на телефона много и с много хора. , Не само с деца, но и с възрастни. Много хора биха могли да говорят за това и да опровергаят „оформянето“ на него.

Поредица от телефонни разговори, известни като „лентите на Гленда“, дори могат да бъдат намерени в YouTube като пример за това как изглеждаха дългите призиви на Джаксън. На тези касети Джексън се чува в дълги часове скучни и обикновени телефонни разговори с жена, Гленда, а понякога и със съпруга и децата си. Но най-вече жената. Според сина на жената, Damion Stein, който се е появил в документален филм през 2005 г., баща му тайно записва разговорите, защото майка му е толкова много по телефона с Джаксън, че е ревнувал. Но това беше просто приятелство. Дамион свидетелства за факта, че това, което Джаксън търсеше в тези приятелства, беше семейна атмосфера. Той е най-привързан към майка си от семейството и той говори с нея по телефона в продължение на часове.[…] Баща ми щеше да чака майка ми в леглото, за да дойде в леглото и никога нямаше да дойде. Знаеш ли, че ще се говори с него в дълбочина по телефона, нали знаете, късните часове на нощта. " [27]

Имаме и други примери на тайно записани телефонни разговори между Джаксън и други, като този между него и болния за СПИН Райън Уайт , който майката на Райън записва без знанието на Джаксън. (Райън е на 17 години.)



Отново, такива телефонни обаждания не бяха уникални само за Робсънс и Safechucks, а не и за децата. Джаксън понякога дори е бил записан тайно от хора, но нито един от тези записи не показва никакви доказателства, че той някога се държи неподходящо с деца.

Всеки вид жест, всеки подарък от Джаксън сега е изкривен, за да служи на този „раздробяващ“ разказ от Рийд и тези семейства. Отново, пренебрегвайки да спомена, че Джаксън е щедър към всички, не само с деца и техните родители. Има безброй разкази за неговата щедрост - връщане към детството му, когато не можеш да го обвиняваш за „оформяне“. В книга от 1990 г. майка му спомена, че един от „проблемите” с него като дете е, че неговата щедрост понякога е твърде далеч. Той взе бижутата на майка си и го дари на учителите си. Баща му също спомена, че дори като дете Майкъл ще изразходва всичките си пари за закупуване на бонбони за други деца. Има много хора, които биха могли да потвърдят факта, че Джексън е бил щедър като този с почти всички. (Вижте много други примери в този PDF документ в главата„Козметика или щедро сърце?“ )

Как тези семейства сега се опитват да превърнат всеки акт на доброта от Джаксън в „оформяне” е добре представен от тази част от изложението на Джой Робсън от 2016 г., където тя е била запитана за последния път, когато е говорила с Джаксън [25; стр. 196].

Децата на Джой бяха пораснали по онова време, така че какво смяташе Джексън? Реалността е, че Джаксън често прави такива любезни призиви и любезни жестове към хората. Майката на Райън Уайт, Жана Уайт, спомена Джексън да я нарича за Деня на майката дълго след смъртта на сина си (от 1:20). За какво я приготви Джаксън?



Will.I.Am също говори за Джаксън го нарича за Ден на бащата, въпреки че той дори не е баща. За какво го е готвел Джексън?

Искане 5: „Не е рядко, че жертвите на насилие над деца не разкриват злоупотребата си до много години по-късно“

Чест аргумент за Robson и Safechuck е, че не рядко жертвите на насилие над деца не разкриват злоупотребата си до много, много години по-късно. Възможно е също така жертвите да се чувстват конфликтни и дори да защитават своя насилник. Това е абсолютно вярно. Ние не оспорваме това.

По-рядко обаче е, че жертвата на насилие над деца дава силно свидетелство в защита на своя насилник под клетва - и това като възрастен. Също така рядко те обикалят доброволно да хвалят своя насилник в продължение на много години, наричайки ги „една от главните причини да вярвам в чистата доброта на човешкия род“ [28], само за да направя обратен завой, когато не получат работа с имота на предполагаемия си насилник и кариерата им се разпада.

Но нека разгледаме този аргумент малко в контекста на твърденията на Robson / Safechuck, особено защото самият Дан Рийд твърди, че филмът напълно отговаря на причините, поради които тези двама мъже не са излезли с твърденията си по-рано: защото те бяха влюбени в предполагаемия насилник.

Проблемът е, че версията, която чувате във филма за тяхното състояние на съзнание за това защо не са излезли по-рано, е само една версия на няколко, която те разказват в своите съдебни документи. Това противоречи на други версии на тяхната история, които са останали извън филма.

В случая на Safechuck историята е толкова противоречива, че когато четеш жалбата му, е трудно да получиш съгласувана картина за това, което той всъщност твърди, че състоянието на ума му е било през всичките тези години, докато отрича злоупотребите. Както видяхме по-горе, в една част от жалбата си той твърди , че не е знаел и не е разбрал, че това, което Джаксън е направил за него, е било сексуално насилие, докато синът му е роден през 2010 г. / докато през 2013 г. не видя Робсън по телевизията . В други части на жалбата му обаче той твърди, че е казал на майка си през 2005 г., че Джаксън го е насилвал сексуално и че Джаксън е „лош човек“ . [16; параграфи 74 и 11; Параграф 15] В противоречие с ъгъла на „любовта” има още един разказ в жалбата на Safechuck - че Джаксън го заплашва и го заплашва:Знаех, че той може да се погрижи животът ми да свърши, ако излезе случилото се ” [11; параграф 4], той твърди в декларацията си.

(Имайте предвид, че когато служи на историята си, двамата мъже представят Джаксън като някакъв хитър и заплашителен бос на мафията, който ръководеше „най-сложната обществена организация за обществени поръчки и облекчения за сексуално малтретиране на децата, която светът познава“ и кой може да види че животът им ще свърши, но в други части на историята те го представят като човек, който има умствените способности на детето.)

Робсън също силно противоречи на самия негов ум, докато отричаше злоупотребата. Според изявлението на Джой Робсън той й каза, че не е казал своята „истина“ през 2005 г., защото се е почувствал срам за това [25; страница 188]:

Както видяхме по-горе, Уейд също представляваше този „срам” разказ, когато каза по време на делото за прокуратурата, че тъй като той „очакваше да бъде с Джексън сексуално”, той се срамуваше от злоупотребата.

В своето изложение по време на гражданското производство обаче. той беше на друга версия на историята си. В тази версия той просто не разбира през 2005 г., че това, което се е случило с него като дете, е било погрешно и че има някакъв проблем с него. Той не е имал никаква перспектива за това до 2012 г. Всяко чувство на срам, вина или безпокойство, с което се занимава, казва той, е в ежедневни социални ситуации, а не в предполагаеми злоупотреби. Въпреки че сега се опитва да свърже тези ежедневни тревоги, срам или проблеми с вината с предполагаемото му сексуално насилие, но факт е, че много хора изпитват такива чувства в живота в социални ситуации, независимо дали някога са били сексуално насилвани или не.Той изрично посочва, че до май 2012 г. той все още не е разбрал предполагаемото му сексуално насилие, така че не е чувствал никакъв срам или вина за това.

Тази история на Робсън се променя според аудиторията и е перфектно представена в блог пост, който той е написал през юли 2018 г., където изнася аудиторията си за погрешни дефиниции за мъжественост. За целта на неговата тема той представя версията на историята си, където срамът и страхът да бъдат обозначени като гей играят роля в мълчанието му:

Въпреки това, както видяхте, в изложението си от 2016 г. той беше специално попитан дали срамът, че се смята за гей, играе фактор в неговото мълчание и там Уейд отрече, че го е направил.

Робсън и Safechuck знаят кои бутони да придвижат с каквато и аудитория да говорят. Те старателно подготвиха своите съдебни дела и самите, и двамата работиха по жалбите си за една година, преди да ги подадат. Те имат адвокати, които са добре запознати с прецедентните дела и в какви ъгли могат да работят в съда и те също така са изучавали литература за сексуалното насилие над деца. Разбира се, в случай на истински жертви на насилие тази литература може да бъде източник на комфорт и помощ. Фалшивите обвинители, от друга страна, могат да използват такава литература, за да събират материали, за да изградят свои собствени истории и да възприемат познати елементи на сексуално малтретиране на деца и обяснения в тях, за да станат по-проходими като „жертви“.

Това със сигурност би обяснило многото противоречия в техните истории: индивидуално определени елементи биха имали смисъл (някои жертви се чувстват срам, някои смятат, че те обичат и не се срамуват от това, някои са заплашени и заплашвани и т.н.), но когато ги затръбите напълно и т.н. в една история тогава тези елементи създават един много противоречив разказ.

Също така, макар да е вярно, че много жертви продължават да мълчат за злоупотребата си в продължение на много години или понякога дори да защитават своя насилник, но това явление не обяснява многобройните лъжи, които Робсън и Сейфчук са казали в този случай в съда, докато правят тези твърдения ,

Претенция 6: Брет Барнс и Маколей Кълкин са били жертви

Филмът предполага, че Брет Барнс и Маколей Кулкин са заменили Робсън и Сейфчук като жертви на Джаксън. Въпреки че Рийд поставя в своя филм отказ от отговорност, че двамата мъже отричат ​​да са били злоупотребявани с Джаксън, в интервютата той продължава да твърди, че са жертви. Той знае, че трябва да го направи, защото ако не са били досадни, това поставя под съмнение и разказите на Робсън и Сейфчук, като се има предвид, че Барнс и Кулкин са прекарали повече време с Джаксън от тези обвинители. Джой Робсън в изказването си заяви, че Джаксън предпочита да се мотае с Барнс и Кулкин, отколкото с Уейд.

Както Барнс, така и Кулкин категорично отричат ​​сексуално насилие от страна на Джаксън. Когато през 2013 г. Робсън излезе с твърденията си, Барнс пише:

И когато новините на Leaving Neverland удариха медиите:

Кулкин също защитава Джаксън в едно скорошно интервю за подкаст (от около 1:10:40).



Рийд също е нечестен и / или повърхностен по редица други въпроси. Той споменава свидетелските показания на Бланка Франсиа , бивша прислужница на Джексън, която твърди, че веднъж е виждала Джаксън да душа в голия ъгъл с Уейд Робсън. Въпреки това, той не споменава, че Франция е била заплатена от таблоидно телевизионно предаване „Твърд екземпляр“ за нейната история, а през 1994 г. тя е признала, че не е видяла и не е чула Робсън под душа с Джаксън. самостоятелно (Подробности) . Същото може да се каже и за други бивши служители, споменати като подкрепящи свидетели: Quindoyдвойки, които само измислиха историите си за предполагаеми случаи на злоупотреба, когато таблоидите плащаха за такива истории по време на обвиненията от 1993 г. Дори журналистите от таблоидите отбелязаха за тях по това време, че те са напълно ненадеждни и че току-що измисляли истории, докато вървяха. Преди обвиненията през 1993 г. и заобикалящата я таблоидна медия те винаги говориха положително за Джаксън пред медиите. ( Подробности .)

Рийд споменава споразумението от 1993 г. с Йордания Чандлър, сякаш е знак за вина, но не успява да обясни правната си основа и обстоятелствата, които биха могли да обяснят защо Джаксън е бил принуден да се установи, независимо от неговата вина или невинност.

Той също така повтаря стария мит за описанието на Джордан Чандлър на гениталиите на Джаксън, които предполагаемо съвпадат с направените от него снимки, докато това със сигурност не е вярно .

Цинични бележки за Майкъл Джексън имоти, семейство, фенове и други защитници

Вместо да се заеме с валидните критики, насочени срещу неговата работа и качеството му на изследване в този случай, Рийд се върна с цинични реклами срещу имота на Джексън и неговото семейство.

"Всеки път, когато песента се играе, касов апарат" ка-чинг ". Не ме изненадва, че те излязоха да се борят в защита на своя актив ” [8], каза той в интервю.

Тази забележка не само е цинична, но и много лицемерна, защото нека не забравяме, че Рийд също защитава своя актив. Според въвеждането на интервюто в LA Times, той решава да направи документален филм за твърденията на Джаксън, защото „той търси да направи нещо голямо и разследващо, иконизирана американска история, която има силата да ангажира публиката в световен мащаб“.[4]. Твърденията на Робсън и Сейфчук са билет на Рийд за световна слава като режисьор на документални филми. Нищо, което Рид никога не е получавал толкова много внимание и промоция. Така че той има толкова голям интерес в Робсън и Safechuck, колкото MJ Estate има в Джаксън. Това би обяснило очевидно едностранчивия и повърхностен подход на Рийд. Да разберем, че Робсън и Сейфчук може би не са толкова надеждни, би застрашило големия му проект. Така че той дори не искаше да даде шанс да открие нещо такова. Както той каза в интервюта, неговите изследвания са били ограничени до разговори с хора (напр. Прокурори от случая от 2005 г.), които ще му дадат ъгъла, който той иска, докато той не се интересува от разговори с хора, които може да са предложили различна перспектива или отхвърли този ъгъл.

Рийд също сравнява феновете и защитниците на Джексън с култа към Дейвид Кореш в един грешен опит да дискредитира всичко, което казват [4] (трябва да прецените аргумента, основан на неговите заслуги, а не на кой го казва). Но тези защитници често цитират съдебни документи, изявления, много от тях са интелигентни, разумни хора, които са много добре запознати с тези твърдения, тъй като са следвали този случай чрез съдебни документи в реално време в продължение на повече от 5 години. Което не може да се каже за повечето от основните медии, които са мажоретни филми на Рийд. Те просто хвърлят емоционални епитети и повтарящи се моменти, като че филмът е „завладяващ“, „мощен“, опустошителен, че тази едностранна история по някакъв начин „не оставя съмнение“, че Джаксън е „хищник“и “перверзник” и че тези мъже са “смели” да разкажат своята едностранчива история, докато обвиняемият не е тук, за да се защитава. Те биха били трудно притиснати да цитират съдебни документи в този случай, или да говорят за подробности по този случай, с изключение на това, с което са хранени с лъжички във филма.

Самият Рийд не изглежда да е наясно с много аспекти на този случай, както и с проблемите и проблемите, които има. Или ако е тогава, той съзнателно ги е пропуснал от филма си.

резюме

Напускането на Neverland е около двама мъже, които са променили своите истории. Тяхното обяснение защо те „лъжеха“ всички тези години, а отричаха злоупотребите, имат различни противоречиви версии. В тази история имаме не един, а двама възрастни мъже, които твърдят, че докато са били на 29 (Робсън) и 35 (Safechuck) години, те просто не знаят и не осъзнават, че отвратителните действия, описани във филма, са сексуално насилие и този секс. между детето и мъжа е грешно. Въпреки че и двамата са хетеросексуални, и двамата твърдят, че са били „влюбени“ в предполагаемите злоупотребяващи през всичките тези години, докато отричат ​​злоупотребите. Те също имаха подобен процес на реализация, включващ техните синове. И те също са представени от същите адвокати.

Факт е, че няма доказателства, че те са излъгали през всичките тези години, докато отричат ​​злоупотребите, но има доказателства, че те лежат многократно по време на текущия им съдебен процес, като в същото време правят искания за сексуално насилие. И тези искове за сексуално насилие идват със съдебно дело срещу лицата на Джексън, в които Робсън и Сейфчук изискват парично обезщетение.

Защо точно трябва да отхвърлим всички червени знамена в този случай, да преустановим критичното мислене и просто да им повярваме? Защото имат огромна платформа под формата на едностранен, манипулативно поставен филм, подкрепен от огромна промоционална кампания? Защото техните истории са сексуално явни и шокиращи? Защото Zeitgeist е, че трябва просто да вярваме на всеки, който претендира за сексуална злоупотреба и Робсън и Safechuck използват този Zeitgeist в тяхна полза?

Презумпцията за невинност, докато бъде призната за виновна, е много важен стълб в съвременните общества, на които трябва да настояваме. В противен случай можем да се върнем към лов на вещици и линч на тълпи. Тези двама мъже не са доказали нищо. Те правят едностранни твърдения и им се дава огромна платформа, докато Джаксън не е тук, за да се защитава, да се изправя и да се противопоставя на обвинителите. Обвинители, които промениха историите си сред паричните искания и имат много компромисно доверие.

( Подробно обсъждане на случая на Робсън може да се намери тук с пълен списък с източници. / Малко по-малко подробна, обобщаваща версия тук .)

Източници:

[1] https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/02/michael-jackson-accusers-explain-speaking-out-hbo-leaving-neverland

[2] https://m.huffpost.com/us/entry/us_5c500044e4b0d9f9be689ab0/amp?ncid=engmodushpmg00000004 &&

[3] https://www.rollingstone.com/movies/movie-features/leaving-neverland-director-dan-reed-michael-jackson-interview-785817

[4] https://www.latimes.com/entertainment/movies/la-et-mn-leaving-neverland-sundance-dan-reed-20190125-story.html

[5] 60 минути интервю с Ед Брадли през 2003 г.

[6] https://www.yahoo.com/entertainment/leaving-neverland-5-shocking-moments-224952575.html?guccounter=1

[7] Блогът на Уейд Робсън „Прозорецът на Уейд” - Бъди мъж (6 юли 2018 г.)
https://www.waderobsoncreations.com/wadeswindow/be-a-man

[8] https://hypebeast.com/2019/1/leaving-neverland-director-interview-michael-jackson-estate-criticism

[9] https://www.grammy.com/grammys/awards/30th-annual-grammy-awards
https://www.grammy.com/grammys/awards/31st-annual-grammy-awards

[10] Депозит на Уейд Джереми Уилям Робсън (12 декември 2016 г.) - номер на делото BC508502
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/06/wade-robson-deposition-extracts.pdf

[11] Допълнителна декларация на ищеца / кредитора James Safechuck в подкрепа на изменената петиция за издаване на заповед за забрана за предявяване на искове срещу имота (подадена на 18 март 2015 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/ safechuck-декларация-март-18-2015.pdf

[12] Декларация на Maryann R. Marzano (подадена на 5 май 2014 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/safechuck-declaration-march-18-2015.pdf

[13] Жалбоподателят / кредиторът Джеймс Сейфчук опозиция срещу разпитващия на изпълнителите на имота на Майкъл Джексън на молбата на ищеца за издаване на заповед за забрана на исковата молба срещу имота (подадена на 3 декември 2014 г.)
https: .com / 2019/02 / safechuck-Джаксън съда документи-дек-5-2014.pdf

[14] Известие за петиция и молба за издаване на заповед за допускане на предявяване на искова молба срещу имот; Меморандум за точки и органи в подкрепа на това (подаден от Уейд Робсън на 27 юни 2013 г.) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/2013.06.27.-robson-petition- for-allowing-filing-
на-късно иск-1.pdf

[15] Декларация на Уейд Робсън (30 април 2013 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/01/2013-04-30-robson-declaration.pdf

[16] Втората поправка на James Safechuck (подадена на 19 септември 2016 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/safechuck_v_mjj-second_amended_complaint-conformed.pdf

[17] Виктор Гутиерес - Майкъл Джексън беше мой любовник (Alamo Square Dist Inc, 1996)

[18] Интервюто на д-р Ричард Гарднър с Йордания Чандлър през октомври 1993 г.
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/j-chandler-gardner-interview.pdf

[19] Джако: чичо на обвинителя да публикува експозиция (FoxNews, 8 септември 2004 г.)
http://www.foxnews.com/story/0,2933,131615,00.html

[20] Декларация на Йордания Чандлър в случая "Майкъл Джексън срещу Даян Даймънд et.al." (19 август, 1997)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/jordan-chandler-declaration- vg-case-1.jpg
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/jordan-chandler-declaration-vg-case-2.jpg

[21] Ян Флейшхауер и Вибке Холлерсен - Сексуалната революция и децата, как левицата е отнела твърде много неща (Der Spiegel, 2 юли 2010 г.)
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/the-sexual-revolution -и-деца-хау най-ляво-зае-нещата твърде далеч-а-702679-3.html

[22] “Es war Liebe!” (Die Tageszeitung, 5 април 2005 г.)
http://www.taz.de/1/archiv/?id=archivseite&dig=2005/04/05/a0170

[23] Робърт Сандал - Майкъл Джексън беше мой любовник (Brtish GQ Magazine, септември 2006)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/2006-sept-gq-1.jpg
https: // themichaeljacksonallegationsblog. files.wordpress.com/2019/02/2006-sept-gq-2.jpg
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/2006-sept-gq-3.jpg

[24] Четвъртата поправена жалба на Уейд Робсън - виж като приложение към известието за искане на ищеца Уейд Робсън за изменение на третата изменена жалба; Меморандум за точки и авторитети (подаден на 9 септември 2016 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/01/2016-09-09-robson-fourth-and-third-amended-complaint-motion-to -amend-трети изменя-complaint.pdf

[25] Декрист на осакатяване на Линет Джой Робсън (30 септември 2016)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/05/joy-robson-deposition-extracts.pdf

[26] Препис от отлагане на Джон Бранка (18 октомври 2017 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/05/john-branca-deposition-extracts.pdf

[27] Интервю на Damion Stein от британския документален филм за 2005 г. “Boys на Майкъл Джексън”
https://www.youtube.com/watch?v=5q_SlahCqVo
По мода на Мартин Башир, този документален филм е използвал инсинуации и подсказващи разкази, за да повиши подозрение за връзката на Джаксън с децата от мъжки пол, но това е повествованието, което дава думите на Дамион на внушителен ъгъл, докато Дамион никога не е претендирал за някакво нарушение от страна на Джексън. За сведение, майката, Гленда Щайн, заяви във Facebook, че коментира статия за Джаксън през септември 2011 г., че никога не е вярвала, че Джаксън е педофил: „Никога не съм мислил, че Майкъл е педофил. Той обичаше децата, но не по този болен начин. Оставете семейството му на мира. ” Http://www.facebook.com/aol/posts/226747887382305?comment_id=2815772

[28] От влизането на Уейд Робсън в официалния Майкъл Джексън Опус (OPUS Media Group, 7 декември 2009 г.)

[29] Решението на съдия Родни С. Мелвил относно искането на прокуратурата от 1108 г. по делото на Майкъл Джексън от 2005 г. (28 март 2005 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip

[30] Скот Рос отговори на имейл със запитване относно претенциите Safechuck на:
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/safechuckliar-scott-ross.png
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com /2019/02/safechuckliar-scott-ross-2.png
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2019/02/safechuckliar-scott-ross-3.png

[31] Juliens търгове туитове (февруари 23 и 24, 2019)
https://twitter.com/JuliensAuctions/status/1099524875717304321
https://twitter.com/JuliensAuctions/status/1099754201243017221

[32] Декларация на Ерик Мейсън (Майкъл Джексън срещу Даян Димонд и др., Върховен съд в Лос Анджелис № BC119778, 16 октомври 1997 г.)

[33] Свидетелството на Ралф Чакон в съда от 2005 г. на Майкъл Джексън (7 април 2005 г.) http://michaeljacksonallegations.com/wp-content/uploads/2014/11/Court-Transcripts.zip

[34] Свидетелствата на Касим Абдул на съда от 2005 г. на Майкъл Джексън (25 април 2005 г.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip

[35] Adrian Макманъс "свидетелски показания на Майкъл Джексън 2005 г. (08 Април 2005)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip

[36] Произнасяне по Изпратен Материята - Предложение за късното твърдение Петиция Обобщение Решение Уейд Робсън
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/05/2015-05-26-mj2-robson-msj-order-dismissed.pdf