Вече знаехме, че „Напускане на Невърленд“ по никакъв начин не може да се счита за истински документален филм в точния смисъл на термина и поради различни причини. Но откривайки го написано черно на бяло в статия, родена от писалката на отлична „писателка на свободна практика“ като Фиона Додуел, когато в продължение на месеци и месеци медиите говореха за това, правейки го за „шокиращ документ“, има напълно различен вкус.
Това се случи само преди няколко дни, миналия 25 юли, на media.com , където статията „Думите не са достатъчни: Проблемът с документалните пристрастия“ („Думите не са достатъчни: проблемът с предразсъдъците в документалните филми“) взе „Дан Рийд“ работи като пример par excellence на пристрастен и едностранчив документален филм и като такъв лишен от основните характеристики, които са необходими сами по себе си за този вид телевизионни продукции.
Нито е единственият: всъщност има и други подобни примери, от „Тигровия крал “ на Netflix до минисериала „Onision: In Real Life“ на Discovery Plus, до противоречивия „Алън срещу Фароу“.
„Да вземем сега скандалния случай с Уейд Робсън и Джеймс Сафечук, които обвиниха поп легендата в„ Напускане на Невърленд “ Майкъл Джексън за продължителното сексуално насилие с течение на времето. Четиричасовата програма, отбелязва Фиона Додуел, не направи нищо друго освен заключение - не оставяйки място за съмнение - че Джаксън е виновен за предполагаемите престъпления, но многократно не съобщава за много широко известни несъответствия в твърденията.
Програмата игнорира факта, че по -скоро тези двама души защитаваха Джаксън в продължение на много години и че едва след смъртта му се опитаха да заведат граждански иск, за да получат парични суми от неговото имение.
„Напускането на Невърленд“ не предлагаше на зрителите нищо за друга гледна точка и не успява да свърже установени факти, които биха поставили под съмнение свидетелствата на Робсън и Сайфък.
Не незначителен проблем, това е едностранчивостта на подобни „документални филми“:
„Както се казва,„ има две страни във всяка история “, но е ясно, че много известни създатели на документални филми продължават с продукции, които не оставят на зрителите малък избор, освен да вярват на всичко, което им се каже. [...]
Това е много ценно съображение: колко от това, което ни се казва, е абсолютната истина, ако от началото до края слушаме само едната страна на историята, която ни е представена? [...]
Не трябва ли да имаме по -конкретна (и евентуално правна) рамка, към която тези програми трябва стриктно да се придържат, за да се избегнат възможни лъжи или клеветнически разкази чрез погрешно представени показания? [...]
Независимо дали това е в истинските намерения на създателите на документален филм, винаги има определена степен на пристрастност в продукцията. Това се дължи главно на това, че не всичко може да бъде включено в такова произведение и следователно това, което е пропуснато, неизбежно води до известни предразсъдъци.
Истинският проблем е: до каква степен трябва да го допуснем? [...]
Всеки създател на документални филми и режисьор е човек, с техния опит, мнения и предразсъдъци, оформящи тяхната интерпретация на определена тема, но колкото се може повече от това трябва да се остави извън вратата, когато камерите започнат да се въртят.
В крайна сметка всеки документален филм трябва да е за информация, а не за пропаганда, особено за тези, свързани с престъпността. [...]
Тези програми могат или да възвисят, или да унищожат човек: следователно с него идват огромни отговорности. Не трябва да има безплатен „пропуск“ за продуцентите на тези документални филми, особено в името на забавлението на зейналите маси от тези скандали. [...]
След като обществеността реши, че някой е виновен (или не, в зависимост от случая), премахването на този прилив на мнение може да се окаже почти невъзможно. [...]
Когато тези програми се фокусират върху жертвите на престъпления, проблемите са изключително чувствителни, често много обезпокоителни. [...]
В този момент обаче начинът на представяне на историята става решаващ.
Когато става въпрос за реално престъпление, включващо полицейско участие, процес и присъда, изглежда правилно да се представи документален филм, който не противоречи на осъждането на престъпника.
И все пак в случая с много от по -новите популярни документални филми, като „Напускане на Невърленд“, „Onision: В реалния живот“ или „Алън срещу Фароу“, всъщност не е имало нито процес, нито съдия, нито съдебни заседатели, нито обвинение в заключение: така че в случая с тези програми правилно ли е да се допускат подобни безразборни пристрастия, които оформят мнението на милиони хора по света?
Отговорът определено може да бъде НЕ, ако честно търсим само справедливост и истина. [...]
Документалните филми може да са грешни. За съжаление, хората понякога могат да лъжат или изкривяват истината. [...]
В случай на предполагаеми престъпления, няма МОЯ истина, само ИСТИНАТА. [...]
Ако някога в бъдеще ще има съдебен процес за предполагаеми престъпления, какъв ще е шансът да има справедлив такъв, когато телевизията, социалните медии и „анулирането на културната тълпа“ вече са накарали всички да разпродадат историята за вината на човека участващи?
Никой не иска виновник да получи безплатен пропуск. [...]
Но основно гражданско право - на което се основава цялата ни правна рамка - дадено лице се счита за невинно, докато не бъде доказано. [...]
Престъпникът може да е виновен, но предполагаем престъпник е просто някой, който - поне досега - е бил обвинен и нищо повече ... никой не трябва да бъде осъждан от съда на общественото мнение само въз основа на обвинителни показания.
Думите не са достатъчни ».
И не само.
„След победите в съда„ имението на Майкъл Джексън “преживява ново пробуждане“, пише Андрю Далтън на 30 юли в „Асошиейтед прес“:
„Музикалното наследство на Майкъл Джексън никога не е отслабвало, но сега виждаме нещо като завръщане.
Благодарение на поредица от съдебни победи, които сложиха край на сериозната правна криза, благодарение на предстоящото шоу на Бродуей и шоуто на Cirque du Soleil, което се завръща след дълга пауза, 12 години след смъртта на наследството на Джаксън поп суперзвезда.
Но напоследък ситуацията изглеждаше доста мрачна.
Към тази статия е приложено чисто ново интервю с Джон Бранка, с анонс за евентуално бъдещо турне на „MJ - The Musical“ между Лондон, Токио и САЩ, тръгващо от Чикаго, което може да чуете тук:
НАПРАВО. 
„Лъжите бягат спринтове, но истината бяга маратоните“. 
Няма коментари:
Публикуване на коментар