Преди седмица, когато за първи път наблюдавах силно противоречивия филм на HBO Leaving Neverland, нарочно го направих, без да освежа спомените си за фактите относно твърденията за детско сексуално насилие срещу Майкъл Джексън от много години. Исках да гледам филма по същия начин, както и средния зрител.
Както повечето хора, които го гледаха, бях емоционално повлияни от ужасяващия характер на предполагаемите злоупотреби, но в крайна сметка беше изключен от очевидната несправедливост да се позволи на двама непроверени обвинители да получат четири часа, с подкрепата на изключително манипулативни производствени елементи, за да направят неразглеждани искове срещу мъртъвци, които не са осъдени (които също трябва да се отбележат, са платили 20 милиона долара на 13-годишен обвинител през 90-те години като част от извънсъдебно споразумение). Тъй като някой отдавна подозираше, че Майкъл Джексън вероятно е виновен за злоупотреба с деца, но чието собствено отразяване на неговия съдебен процес през 2005 г. като водещ в Лос Анджелис ме накара наистина да се съмнявам в тази презумпция, всичко беше противоречиво.
Тъй като аз абсолютно презирам, че някак си станах известен като човек, който е готов да защитава онези, обвинени в сексуални злоупотреби, въпреки че живеем в епоха, в която такъв акт, независимо от фактите в конкретната ситуация, ви прави автоматично „лош“ лице, аз бях изключително колеблив да се рови по-нататък по въпроса. Въпреки това, дори първоначалната ми оценка на обемния запис, свързан с двете звезди на филма, Уейд Робсън и Джеймс Сейфчук , даде ясно да се разбере, че филмът е журналистическа пародия и че някой трябва да е готов да се противопостави на преобладаващия разказ от името на истината и справедливостта.
Както винаги, преди в крайна сметка да се гмурна в главата, започнах задълбочено проучване на тези твърдения и разговарях с няколко души с пряко познаване на другата страна на историята. Направих продължителни интервюта с двама ключови членове на семейството на Джаксън . Един от тях, Бранди Джаксън , се е срещал с Робсън през цялата си юношеска възраст, включително по време на злоупотребата.
Една от многото трудности при разказване на версия на събития, която е противоречива на някого, която медиите - за разлика от съдилищата - е определила, е „жертва на сексуални злоупотреби“ (особено тези, които като Робсън и Safechuck са осветени от Опра Уинфри на HBO) е, че особено след #MeToo, нито една точка от данни не може да се възприеме като "пушещ пистолет", че твърденията им са неверни. Въпреки това, когато се гледа в пълния контекст на вече заподозрения разказ на Робсън , аз силно вярвам, че версията на Бранди за събитията идва възможно най-близо до това да бъде точно така (както и много други фенове на Джексън, които са прекарали времето си да я чуят и братовчед й Тадж.
В един отдалечено рационален свят, в който медиите все още служеха като източник на истината и където основната справедливост все още имаше някаква реална валута, Бранди веднага би бил поканен на няколко големи телевизионни новинарски бюлетини (по дяволите, нейната история дори включва Обикновено неустоим лакът за това, че Робсън я изневерява с Бритни Спиърс , като по този начин предизвиква скандалния си разпад с Джъстин Тимбърлейк . Обаче, до леката изненада дори на сив медиен циник като мен, това не се случи.
Още преди нашето интервю много членове на семейството на Джексън ми казаха, че се чувстват като основните медии целенасочено взривоопасна история на Бранди. Казах им, че е възможно медиите просто да не разберат напълно значението на това, което тя има да каже (нито една от тях, никога не трябва да се отбележи, никога не е била оспорвана от Робсън или някой друг), но сега трябва заключавам, че съм бил наивен.
За да бъдем ясни, не твърдя, че има някакъв вид заговор против Джаксън, а всъщност нещо много по-предателско от това. Въз основа на нежеланието на новинарските медии дори да дадат на Бранди глас, сега е съвсем очевидно, че е създадено ново медийно правило, че никой, независимо колко надежден, освен ако не е огромна знаменитост, е позволено да противоречи на верността на някого медиите се инвестират като „жертва“, без значение колко липсва доверието в това твърдение (и за да бъдем ясни, книгите могат лесно да бъдат написани за това защо сегашната история на Робсън, който с ентусиазъм свидетелства като първия свидетел на Джаксън в наказателния процес , не се вярва).
В медиите има твърде много страх / риск, а не почти смелост / награда. Ето какво се е случило в тази ситуация…
Майкъл Джексън винаги е бил заподозрян, че е способен на буквално всичко заради очевидната си крайност и привидно неподходящи привързаности към младите момчета. Режисьор с очевиден дневен ред интервюира двама мъже на средна възраст в продължение на няколко дни и пренебрегна многото проблеми с техните истории (за запис, отблизо филмът дискредитира и огромни парчета разказа на Safechuck, особено по отношение на реалните обстоятелства. около него, не свидетелствайки за наказателния процес на Джаксън), използвайки около първите три часа, за да привлече аудиторията си емоционално в своите предмети, което беше много лесно, като се има предвид широко разпространените подозрения за Джаксън, който вече не е на път да се защити.
Да не бъдат въоръжени дори с основните факти (необяснимо и съвсем ясно, че Бранди Джаксън дори не се споменава), публиката, включително медиите, лесно се манипулираше, че можеше да пренебрегне дори най-големите дупки в техните истории и да приеме с радост дори най-странните рационализации за техните безсмислени действия. Веднъж след като Опра, жертва на злоупотреба, действително утвърди техните истории (дори когато Safechuck, който едва участва в интервюто след филма, е забелязан забележимо точно пред нея), предпочитаният разказ е определен и нищо няма да бъде позволено да се допусне. противоречат на това.
Трябва най-малкото да се спомене, че най-странният аспект на медиите, обхващащи този филм, е, че поради разказа, използван, за да обясни защо обвинителите не осъзнават, че са били злоупотребявани много по-рано, всъщност има елементи, които са вероятно педофилия , Това „ние не смятахме, че сексуалното насилие е лошо” обяснение може да е било просто резултат от това, че обвинителите трябва да изработят своите истории, за да избегнат проблеми с ограничението в делото срещу имота Джексън.
Независимо от това, няма нужда да давате на семейството на Джаксън голяма част от шанса да отговорят - или дори да видят филма, преди да излезе - защото, в крайна сметка, сега знаем със сигурност, че те са просто част от зъл машина, която е съзнателно прикриване за мъртъв педофил, всички в отчаян опит да защити стойността на имота на суперзвездата на поп. Боже, какво би могло да се обърка с този начин на мислене, особено след като Джаксън никога не е бил осъждан или дори подведен под отговорност в съда ?!
Част от моята наивност тук беше, че глупаво си мислех, че фиаското на Юси Смоллет за фалшиво престъпление от омраза, поне за няколко месеца, направи медиите малко по-колебливи да сляпо купуват чужди истории без доказателства и ясен финансов мотив , Очевидно това не се е случило и то е така, защото съвременните медии, по много причини, вече са напълно, непоправимо и опасно разбити.
Джон Циглер е старши журналист на Mediaite. Той е домакин на седмичен подкаст, фокусиран върху проблемите на медиите и е документален режисьор. Можете да го последвате в Twitter на @ZigManFreud или да му пишете на johnz@mediaite.com
Това е част от мнението. Мненията, изразени в тази статия, са тези на автора.
Следвайте Mediaite
Следвайте @ mediaite Харесай ни във Фейсбук Instagram
Джон Циглер
mediaite.com
